Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 21 февраля 2017 года № 10602000-1442/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 05.10.2016 № 06-17/11460,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (далее - ООО «ЛИПЦ», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня, таможенный орган) от 21 февраля 2017 года № 10602000-1442/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель на судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал 16 июня 2017 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи со значительной отдаленностью местонахождения.

Представитель ответчика считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещённого заявителя.

Как следует из заявления, Общество не согласно с постановлением Бурятской таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. ООО «ЛИПЦ» признает, что при декларировании товаров имело место недостоверное указание сведений о весе товаров, однако недостоверное указание сведений о весе, с учетом всех имеющих значение обстоятельств данного дела нельзя признать недекларированием товара. Поскольку при экспорте товаров (фруктов) для исчисления и взимания таможенных платежей сведения о весе товаров не являются необходимыми для исчисления и взимания таможенных платежей и поскольку наименование товара, количество коробок и стоимость всех фактически перемещаемых товаров было указано достоверно, событие не может быть квалифицировано как «недекларирование» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В данном случае имело место не «недекларирование» товаров, а неверное указание сведений о весе товаров, не повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Таможенный орган не учел, что по количеству мест (коробок) и по стоимости товар был задекларирован полностью.

По мнению заявителя, неверно определена и существенно завышена стоимость предмета административного правонарушения. Поскольку перевозилась коммерческая партия фруктов (примерно 18 тонн) стоимость предмета административного правонарушения должна была определяться исходя из оптовых цен, соответствующей коммерческой партии. Однако эксперт определил рыночную стоимость исходя из стоимости за 1 изделие (1 кг) в розничных магазинах г. Кяхта Республики Бурятия, после чего данную розничную стоимость умножил на общее количество кг, которое таможенный орган посчитал незадекларированным. В результате стоимость, определенная экспертом, в 2-3 раза превышает рыночную стоимость, в соответствии с которой данный товар был реализован. Таможенный орган должен был назначить административное наказание исходя из имеющихся данных о стоимости, в соответствии с которыми товары были оформлены и выпущены, а проведение товароведческой экспертизы в данном случае не являлось обязательным. Таким образом, назначено административное наказание исходя из неверно определённой рыночной стоимости.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, изложила свои доводы согласно отзыву на заявление, дополнениям к нему, пояснила, что при декларированиии декларант несет обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Таможенный представитель наделен достаточными правомочиями по проверке заявляемых им в таможенной декларации сведений о товарах. ООО «ЛИПЦ» располагало реальной возможностью надлежащим образом осуществить осмотр экспортируемых товаров фруктов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения о товаре. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного таможенного декларирования товара.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), определяется на основании их рыночной стоимости. Если государственные регулируемые цены на изъятые вещи не установлены, стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.05.2002 № 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товаров определяется на основании указанной нормы.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года водителем - гражданином Монголии Лхаажав Гурбазар - представлены в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы ДТ № 10602050/311016/0004049, CMR № 500 от 31.10.2016 (т.2 л.д.10-15, 136-141).

Отправителем, получателем и декларантом является Лхаажав Гурбазар, гражданин Монголии.

Согласно сведениям, указанным в декларации на товары от 31.10.2016, заявлены следующие товары - фрукты: мандарины свежие вес нетто 459,16 кг, бананы свежие вес нетто 341,9 кг, апельсины свежие вес нетто 174,00 кг, яблоки свежие вес нетто 555,38 кг, виноград вес нетто 328,8 кг.

В соответствии со сведениями, указанными в графе 54 таможенной декларации № 10602050/311016/0004049, ДТ заполнена и подана специалистом по таможенным операциям таможенного представителя ООО «ЛИПЦ» ФИО2.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2012 года между ООО «ЛИПЦ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 23 (т.2 л.д.95-98).

27 апреля 2015 года между ООО «ЛИПЦ» (Таможенный представитель) и гражданином Монголии Лхаажав Гурбазар (Клиент) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя № 106-279ФЛ, согласно которому таможенный представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является Клиент, а также оказывает Клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а Клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 5.4 указанного договора таможенный представитель (при наличии его вины) несет ответственность за ненадлежащее декларирование товаров Клиента в соответствии с таможенным законодательством.

2 ноября 2016 года начальником т/п МАПП Кяхта выдано поручение на таможенный досмотр № 10602070/021116/000996 товаров, перемещаемых по ДТ № 10602050/311016/0004049 (т.2 л.д.16).

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 03.11.2016 № 10602070/031116/000996, которым выявлены товары, представленные к таможенному контролю с превышением задекларированного количества (т.2 л.д.18-77).

Согласно объяснению Лхаажав Гурбазар от 04.11.2016, специалист по таможенным операциям ООО «ЛИПЦ» ФИО2 осмотрела товар, приняла документы и подала сведения о грузе в таможню (т.2 л.д.78).

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 4 ноября 2016 года таможенным постом МАПП Кяхта Бурятской таможни в отношении ООО «ЛИПЦ» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.3-7).

7 ноября 2016 года государственным таможенным инспектором в качестве свидетеля опрошена главный специалист по таможенному оформлению ООО «ЛИПЦ» ФИО2, которая пояснила, что таможенная декларация была заполнена ею на основании оригиналов документов: накладной 12698 от 30.10.2016, заявки на таможенное оформление от 31.10.2016, представленных декларантом товара Лхаажав Гурбазар. Для выполнения обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза о таможенном деле, проводился осмотр 31.10.2016. На вопрос: «Каковы причины недекларирования товаров, подлежащих таможенному декларированию?» ответила: «В связи с тем, что товар является скоропортящимся товаром, требующим особых условий хранения и транспортировки, отсутствие технической возможности, а именно: отсутствие складского помещения, минусовая температура окружающей среды, отсутствие весов, послужили поводом для не взвешивания товара» (т.2 л.д. 90-93).

17 ноября 2016 года ООО «ЛИПЦ» в ответ на запрос таможенного органа от 11.11.2016 № 18-07-17/04498 представило пояснения по административному делу, а также Общество ходатайствовало о надлежащей правовой оценке по делу (т.3 л.д.14-22, 31-32).

Определением от 22 ноября 2016 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР таможенного поста МАПП Кяхта Буряткой таможни ФИО3 отказано в удовлетворении указанного ходатайства по делу об административном правонарушении (т.3 л.д.34-38).

Определением от 4 ноября 2016 года назначена товароведческая экспертиза, её производство поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ (г.Новосибирск). На разрешение эксперту поставлены вопросы: какова рыночная стоимость предметов административного правонарушения: мандаринов свежих, бананов свежих, апельсинов свежих, яблок свежих, винограда прочих сортов (т.2 л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 29.11.2016 № 042842 рыночная стоимость представленного на исследование товара на рынке Республики Бурятия по состоянию на 31.10.2016 составила 231 671 руб. 25 коп. (т.2 л.д.144-150).

30 ноября 2016 года в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 4 января 2017 года (т.3 л.д.9).

30 декабря 2016 года должностным лицом Бурятской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-1442/2016 в отношении ООО «ЛИПЦ» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.3 л.д. 78-87).

12 января 2017 года заместителем начальника Бурятской таможни рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 января 2017 года (т.3 л.д.92).

24 января 2017 года в связи с ходатайством ООО «ЛИПЦ», рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21 февраля 2017 года (т.3 л.д.101).

21 февраля 2017 года заместителем начальника Бурятской таможни Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 231 671 руб. 25 коп. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела (т.3 л.д.52-59).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛИПЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя Бурятской таможни, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью1 статьи 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем, - таможенный представитель.

В качестве субъективной стороны правонарушения Бурятская таможня указывает на то, что Общество, имея возможность и достаточное количество времени для того, чтобы до подачи таможенной декларации осмотреть грузовые места с поступившим товаром и представить в таможенный орган полные сведения о каждом товаре, этого не сделало.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание, количество товаров.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары.

На основании пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в том числе, декларация на товары. Формы и порядок заполнения таможенной декларации определяются решением Комиссии таможенного союза.

Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС, перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

На основании пункта 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Согласно норме, содержащейся в пункте 7 статьи 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На основании пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза.

Статьей 188 ТК ТС (пункты 1 ,2,6) установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Статьей 189 ТК ТС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт указания Обществом в таможенной декларации меньшего количества товара, подлежащего декларированию, часть которого не была задекларирована, подтверждается совокупностью собранных таможенным органом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае установлено и документально подтверждено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что таможенным органом неверно дана оценка административному правонарушению, вследствие чего имело место быть не «недекларирование» товаров, а неверное указание сведений о весе товаров, не повлиявшее на размер подлежащих уплате таможенных платежей суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

В данном случае ООО «ЛИПЦ» является профессиональным участником таможенных правоотношений, следовательно, Общество не только должно знать нормы таможенного законодательства, но и обеспечивать неукоснительное их соблюдение, а также предвидеть негативные последствия совершения или несовершения им отдельных юридически значимых действий. Учитывая изложенное, Общество имело возможность надлежащим образом выполнить возложенную на него обязанность по надлежащему декларированию таможенному органу спорных товаров. Однако ООО «ЛИПЦ» не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом Общество не представило суду доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших ему осуществить декларирование товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований таможенного законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Общество является таможенным представителем, следовательно, осуществляет деятельность на постоянной основе и имеет в своем штате специалистов по таможенным операциям. Таким образом, осуществляя деятельность в области таможенного дела, Общество должно было знать и обеспечить исполнение обязанностей, возложенных таможенным законодательством Таможенного союза на таможенного представителя, в том числе, связанных с надлежащим декларированием товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ввезенный товар был опломбирован, что не позволило Обществу произвести его осмотр для установления фактического количества товара.

Поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что таможенный орган неверно установил стоимость спорного товара исходя из рыночной стоимости, установленной по результатам экспертизы, а не исходя из имеющихся у таможенного органа данных о стоимости, в соответствии с которыми товары были оформлены и выпущены, суд не принимает.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 28-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации, как предусматривающие возможность назначения юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого исходя из рыночной стоимости этих товаров на территории Российской Федерации.

На основании п.5.2 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административный штраф за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, может быть наложен на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. При отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации фактически приобрела универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и части 2 статьи 27.11 КоАП РФ размер штрафа подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости декларируемых товаров.

Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

На основании части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара Бурятской таможней правомерно назначена экспертиза.

Из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 04.11.2016 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 № 042842 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 231 671 руб. 25 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем, отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товаров.

Также следует отметить, что эксперт руководствовался информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах и таможенной декларации, представленных самим Обществом. В ходе товароведческой экспертизы определяется рыночная стоимость аналогичных по характеристикам товаров.

Какие-либо объективные основания для сомнения в обоснованности выводов о средней рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, содержащихся в заключении эксперта от 29.11.2016 № 042842, отсутствуют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного товара Обществом не заявлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, согласно справке Бурятской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления ООО «ЛИПЦ неоднократно привлекалось к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения (т.3 л.д.76, 107-109).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «ЛИПЦ».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ не установлено.

ООО «ЛИПЦ» является субъектом малого предпринимательства, однако, в связи с тем, что вменяемое ООО «ЛИПЦ» административное правонарушение не является впервые совершенным, административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Учитывая приведенные выше законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что привлечение ООО «ЛИПЦ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 231 671руб. 25 коп. отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова