Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 227014 руб. 32 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0102300010522000004-2022, 654500 руб. – штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

установил:

администрация муниципального образования городское поселение «Селенгинское» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СТИМ» (далее - ответчик, общество)о взыскании (с учетом уточнения) пени за просрочку исполнения обязательств п муниципальному контракту в размере 227014 руб. 32 коп., штрафа в размере 654500 руб.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом несколько раз объявлялся перерыв в судебном заседании ввиду необходимости обеспечения участия представителей сторон в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда, просил взыскать с ответчика 227014 руб. 32 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0102300010522000004-2022 за период с 16.08.2022 по 14.11.2022, 654500 руб. – штраф.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указал, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту явилось несодействие заказчика, увеличение объема работ без соответствующего увеличения срока выполнения работ по контракту, так же ответчик сослался на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Правительства № 783 по списанию неустойки, периода действия моратория по начислению неустоек в 2022 году. В случае признания судом исковых требований обоснованными ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение № 0102300010522000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации проекта «1000 дворов» МО ГП «Селенгинское». Заказчик – администрация муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия. Начальная (максимальная) цена контракта – 14 000 000,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Торговая компания СТИМ» признана соответствующей требованиям, предъявляемым к участникам; победителем признано данное общество с предложением в 11 900 000,00 руб.

04.05.2022 между администрацией муниципального образования городское поселение «Селенгинское» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания СТИМ» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0102300010522000004-2022 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации проекта «1000 дворов» МО ГП "Селенгинское" (далее – договор, контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в рамках реализации проекта «1000 дворов» МО ГП «Селенгинское» (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), ведомостью объемов работ (приложения № 2 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 3 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение № 4 к контракту), дизайн-проектом (приложение № 5 к контракту) и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Из п. 3.1.1 контракта, приложений к нему следует, что целью выполнения работ по контракту являлось благоустройство дворовых территорий в п. Селенгинск <...>, № 5, № 6 микрорайона Солнечный и дом № 47 микрорайона Южный, а именно строительство детских площадок для детей до 7 лет, площадок для детей от 7 до 14 лет, площадок для игры в мяч, спортивных площадок (воркаут, тренажеры), велопарковок в каждом из микрорайонов.

Цена контракта определена по итогам проведенного электронного аукциона и составляет 11 900 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, начало выполнения всех видов работ: с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: по 15 августа 2022 года. Дата окончания работ в целом является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

15.07.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 (далее – ДС № 2) к контракту, согласно которому цена контракта была увеличена до 13 090 000,00 руб. К данному дополнительному соглашению приложены два документа: приложение № 1 к ДС № 2 «Ведомость объемов работ по благоустройству дворовых территорий: двор мкр. Южный, дома №№ 4, 5, 6; двор мкр. Солнечный, дом № 47», а также приложение № 2 к ДС № 2 «Локальный сметный расчет (смета) № 02-00-01» на сумму 1 190 000 руб.

08.08.2022 заказчик направил уведомление № 1193 о невыполнении работ подрядчиком по состоянию на указанную дату.

12.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 44 о необходимости увеличения срока выполнения работ в связи с увеличением объемов работ.

16.08.2022 в письме № 1249 заказчик отказал в увеличении срока выполнения работ.

02.09.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к контракту (далее – ДС № 3), согласно которому приложения № 2 «Ведомость объемов работ», № 3 «Дефектная ведомость», № 4.1 «Локальный сметный расчет мкр. Южный», № 4.2 «Локальный сметный расчет мкр. Солнечный» к контракту следует читать в редакции соответствующих приложений к данному дополнительному соглашению.

30.09.2022 заказчик направил претензию № 1604, в которой указал на недостатки в фактически выполненных работах.

16.10.2022 согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 заказчиком приняты работы на сумму 9 763 196,22 руб.

27.10.2022 в письме № 59 подрядчик запросил схемы расположения асфальтированных дорожек, предусмотренных сметой на выполнение дополнительных работ к контракту, отсутствие которых является причиной невозможности начала названных работ.

14.11.2022 заказчиком приняты работы на сумму 1 785 056,22 руб. согласно актам КС-2 и справкам КС-3.

В решении от 15.11.2022 № 1959 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные сроки. Указанное решение вступило в силу 28.11.2022.

Решение об одностороннем отказе не оспорено подрядчиком.

15.11.2022 заказчик направил претензию № 2 с требованием оплатить пени за просрочку выполнения контракта, штраф за неисполнение обязательств по контракту.

В письме от 23.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения части работ в связи с климатическими и погодными условиями, а также просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и освободить подрядчика от уплаты неустойки в полном объеме.

12.12.2022 вынесено решение № 003/06/104-966/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по РБ) об отказе от включения подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что претензия от 15.11.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о применении к возникшему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные документы в материалы дела, суд считает требования администрации о применении к ответчику меры ответственности в виде пени и штрафа обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.6 контракта).

Суд отмечает, что п. 8.6 контракта не соответствует п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, которая гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что дата окончания работ в целом является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8-26 ст. 95 Закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 названной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

-нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ, указанных в разделе 3 контракта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

-систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ;

-применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

-несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 10 дней;

-отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

-существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

-иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Из п. 3.2 контракта следует, что датой окончания работ является 15.08.2022, общий срок выполнения работ – чуть более 3 месяцев с даты заключения контракта 04.05.2022.

Из совокупности условий контракта, дополнительных соглашений ДС № 2 и ДС № 3 и приложений к ним следует, что стороны согласовали основные работы, предусмотренные приложениями № 2, № 3, № 4.1 и № 4.2 к контракту (в редакции ДС № 3) стоимостью 11 900 000 руб., а также дополнительные работы стоимостью 1 190 000 руб., указанные в приложениях к ДС № 2. При этом общая стоимость контракта установлена в 13 090 000 руб.

Из приложений № 1 и № 2 к ДС № 2 к контракту следует, что стороны согласовали увеличение объемов работ в виде создания пешеходных дорожек для соединения площадок в микрорайонах Солнечный и Южный соответственно, не предусмотренных изначально контрактом.

Суд отмечает, что раздел 3.2 «Последовательность выполнения работ» в техническом задании (приложение № 1 к контракту) не заполнен. Этапность выполнения работ условиями контракта и дополнительных соглашений к нему не указана.

Как было указано ответчиком в письменном отзыве, заключительным этапом выполнения работ являлось обустройство дороги, нанесение разметки, выполнение наружного освещения. При выполнении работ на этом этапе подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в срок, установленный контрактом, а именно по причине изменения климатических условий выполнения работ. Данное обстоятельство было им указано в письме от 23.11.2022.

Суд критически относится к данному доводу, поскольку по состоянию на 23.11.2022 просрочка выполнения работ составила более трех месяцев с августа 2022 года. При этом подрядчиком не представлено доказательств причин возникновения столь длительной просрочки.

Ссылка ответчика на наличие дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 2, а также измененного объема работ в рамках дополнительного соглашения № 3 судом отклоняется исходя из следующего.

Прежде всего, суд отмечает, что дополнительные работы по ДС № 2 выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

Ответчик указывает, что причиной увеличения срока выполнения работ по контракту явилось выполнение измененного объема работ, зафиксированного в ДС № 3, без соответствующего увеличения срока выполнения работ по контракту, предложение подрядчика об увеличении срока выполнения работ по контракту необоснованно были проигнорированы заказчиком.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Согласно подпункту 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (толкования положений Закона о контрактной системе, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту, согласно позиции ответчика, послужило увеличение объемов работ и необходимость внесения соответствующих изменений в контракт.

Однако, по указанным ответчиком основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ. Более того, в абзаце восьмом пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Наличие затруднений по своевременному исполнению обязательств подрядчиком не относится к числу исключительных случаев, указанных и в пункте 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Подрядчик, как участник торгов, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Совершение действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик, в принципе, к моменту завершения работ по контракту – к 15.08.2023, основной объем работ не исполнил, иное не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами, а при необходимости выполнения дополнительных работ существует механизм их приостановления в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнения работ, которым подрядчик не воспользовался.

Представитель ответчика неоднократно отмечал, что подрядчик выполнил дополнительный объем работ без увеличения стоимости контракта, что неизбежно повлекло увеличение срока контракта.

Суд обращает внимание, что из положений контракта, Закона № 44-ФЗ следует, что стоимость контракта является твердой. При этом подрядчик, заключив контракт, будучи профессиональным участником строительного рынка, взял на себя обязательства по выполнению условий контракта, согласился на строительные работы в рамках стоимости контракта.

Все расходы подрядчика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту включены подрядчиком в цену контракта (п. 2.7 контракта).

Из анализа дополнительного соглашения № 3 и приложений к нему следует, что стороны согласовали изменение основного объема работ без изменения стоимости контракта.

Как следует из пояснений истца, работы, в частности, это перевозка строительного материала, а также монтажные работы были включены в контракт, несмотря на то, что не были предусмотрены первоначальной сметной документацией, однако их выполнение подразумевалось.

Как указал заказчик, дополнительное соглашение № 3 отразило скорректированные объемы работ и материалов (что-то было увеличено, а что-то было уменьшено в объемах работ, но на общий объем и стоимость работ это не повлияло), в том числе и фактически частично выполненные подрядчиком работы.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения измененного объема работ и их возможном влиянии на сроки выполнения работ.

Суд самостоятельно произвел анализ содержания дополнительного соглашения № 3.

Из пояснений сторон, содержания ведомости объемов работ (приложений к ДС № 3 и приложений к первоначальной версии контракта) следует, что разница в объемах работ составляет:

Наименование работ, материалов

Единица измерения

ДС № 3

Контракт

Разница

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка

100 м³

2,34

1,96

0,38

Песок для строительных работ природный 50%; обогащенный 50%

м³

249,227

198,38

50,847

Сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.

0,045707

Трубы стальные электросварные прямошовные из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 2,0 мм

Масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб диаметром менее 50 мм и т.п., количество окрасок 2

100 м²

0,04126

0,01599

0,02527

Краска масляная тип МА-15 БИО

0,001014

0,000394

0,00062

Газонное ограждение детское 2000 мм

шт

-10

Установка металлических столбов высотой до 4 м: с погружением в бетонное основание

100 шт

1,62

1,69

-0,07

Перевозка бетонных смесей и строительных растворов, готовых к употреблению, автобетоносмесителем 6 м³: I класс груза до 50 км

1 т груза

221,49

Свыше 50 км добавлять на каждый последующий 1 км: I класс груза

1 т груза

221,49

Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 100х50 мм, толщина стенки 6 мм

296

512

-216

Окраска суриком за два раза: металлических решеток, переплетов, радиаторов, труб диаметром менее 50 мм

100 м²

0,888

0,384

0,504

Панели металлические сетчатые

м²

540

550,8

-10,8

Полотна калиток сетчатые из плетеной сетки S=1,25х2,07=2,59 м2, КМ 5В

шт

Из таблицы выше следует, что существенное увеличение объемов отмечается в виде объема песка для строительных работ на 50,847 м3. Видно значительное уменьшение количества прямоугольных стальных труб на 216 м. Перевозка бетонных смесей и растворов, также как и сборка конструкций с помощью лебедок очевидным образом подразумевались при заключении контракта, поскольку данные позиции являются необходимыми для производства работ, однако в ведомость первоначально не вошли.

Из анализа таблицы суд самостоятельно приходит к выводу, что указанные изменения в материалах и объемах работ не могут столь существенно влиять на сроки выполнения работ, приведенная выше разница не может обуславливать просрочку выполнения работ на три месяца (конец ноября 2022 года) относительно установленного срока в 15.08.2022.

Исследовав, в частности, позиции в локальных сметных расчетах ФЕР27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка», ФССЦ-02.3.01.02-0003 «Песок для строительных работ природный 50%; обогащенный 50%», суд отмечает, что в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр трудозатраты на ФЕР27-04-001-01 составляют 14,4 человеко-часов рабочих и 13,88 человеко-часов машинистов на 100 м3 песка. Соответственно, с учетом увеличения количества песка (50,847 м3) трудозатраты увеличились на 7,32 человек-часов рабочих и 7,06 человек-часов машинистов, что составляет менее суток рабочего времени одного человека.

Аналогичные расчеты можно произвести с остальными позициями, с учетом уменьшения объемов материалов по позиции ФССЦ-23.3.08.02-0177 «Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 100х50 мм, толщина стенки 6 мм».

В стоимостном выражении позиция ФССЦ-23.3.08.02-0177 составляет 101,76 руб. в базисном уровне цен за метр, таким образом уменьшение объемов прямоугольных труб на 216 метров приводит к уменьшению стоимости материалов на 101,76 * 216 * 8,18 = 179 797,71 руб. по состоянию на 2022 год, где 8,18 – индекс изменения сметной стоимости относительно базисного уровня цен, примененный в локальных сметных расчетах. Увеличение объемов песка (ФССЦ-02.3.01.02-0003) на 50,847 м3 приводит лишь к увеличению стоимости данного материала лишь на 54,95 * 50,847 * 8,18 = 22 855,27 руб.

Следовательно, увеличение стоимости работ и материалов в части устройства слов из песка было, как минимум, скомпенсировано в стоимостном выражении уменьшением количества использованных прямоугольных труб в качестве столбов ограждения и работ по их установке.

При этом трудоемкость выполнения дополнительных объем работ, как следует из локальных сметных расчетов, явным образом не свидетельствует о необходимости продления сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Суд отмечает, что значительное превышение сроков работ было допущено даже без выполнения дополнительного объема работ, предусмотренного ДС № 2. Фактический срок выполнения принятых заказчиком работ, даже без учета работ по ДС № 2, увеличился в два раза, с трех до шести месяцев. Доказательств обоснования однозначного и неизбежного увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением объемов работ и материалов по части позиций в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями он не мог закончить работы в ноябре 2022 года судом отклоняется, поскольку, как установлено выше, не представлено доказательств обоснованности просрочки выполнения работ в два раза с августа до ноября 2022 года, когда в силу естественных природных причин выполнение части работ объективно невозможно. При соблюдении общих сроков и графиков выполнения отдельных видов работ указанное обстоятельство не могло возникнуть.

Относительно непредоставления схем расположения дорожек, запрошенных в письме общества от 27.10.2022, суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности в области строительства, не могло не знать о необходимости предоставления заказчиком того или иного списка исходных данных, документации и т.п. для производства работ с учетом специфики объекта.

Лишь в письме от 27.10.2022, т.е. спустя три месяца после заключения ДС № 2 от 15.07.2022, общество запросило исходные данные у заказчика, а именно схему расположения дорожек, предусмотренных этим дополнительным соглашением. Указанный факт не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика в этой части, и не рассматривается судом как обстоятельство, свидетельствующее о несодействии заказчика в исполнении контракта или признания данного обстоятельства в качестве признания кредитора просрочившим в порядке ст. 405 ГК РФ.

Доказательств повторности обращения подрядчика за исходными данными в письме от 27.10.2022 не представлено.

В рассматриваемом случае направление подрядчиком письма о предоставлении схем расположения дорожек в письме от 27.10.2022 и, в их отсутствие, невозможность выполнения работ, предусмотренных ДС № 2, не может рассматриваться как добросовестное поведение общества в том смысле, в котором оно подразумевается для применения положений ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Судом неоднократно запрашивались у ответчика журналы работ, иные документы, переписка сторон, которые могли бы свидетельствовать о ходе выполнения работ, приостановках работ или иных фактах, подтверждающих несодействие заказчика. Однако указанные доказательства представлены не были. Доказательств передачи журналов заказчику также не представлено.

В этой связи суд отмечает, что подрядчик не воспользовался возможностью приостановки работ с обоснованием объективных тому обстоятельств, указанием на вину заказчика, предусмотренной п. 1 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, напротив, продолжил выполнение работ. Доказательств иного не представлено.

При этом в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ общество утеряло право ссылаться на непредоставление схем как основании для неприменения штрафных санкций в виде неустойки за просрочку.

Суд не усмотрел вины заказчика в просрочке ответчика, доказательств того, что несвоевременное выполнение работ ответчиком произошло по независимым от него обстоятельствам в материалы дела также не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило невыполнение подрядчиком работ в установленный срок в отсутствие допустимых и правомерных оснований для просрочки, что является существенным нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта подрядчиком в установленном законом порядке обжалован не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что односторонний отказ администрации на основании ст. 715 ГК РФ от контракта был продиктован объективными причинами.

На основании своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направил заявление о внесении ООО «ТК Стим» в реестр недобросовестных поставщиков в силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в адрес антимонопольного органа.

Ссылка ответчика на решение от 12.12.2022 № 003/06/104-966/2022 УФАС по РБ об отказе во внесению общества в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимается во внимание, поскольку как указано в решении антимонопольного органа, в рассмотренном случае включение сведений об ООО «ТК Стим» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку комиссия УФАС по РБ не усматривает намерения в уклонении от исполнения контракта.

Комиссия УФАС по РБ, как было указано в решении, неправомочна рассматривать вопрос об обстоятельствах, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку они находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

В связи с вышеизложенным требование администрации о взыскании с общества неустойки за период с 16.08.2022 по 14.11.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком по контракту является обоснованным.

Из положений контракта, дополнительных соглашений к нему следует, что этапность выполнения работ не была предусмотрена. Сторонами в контракте и приложениях к нему не согласовано поэтапное выполнение работ, не определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Соответственно, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по контракту в целом, с учетом положений пункта 3.2 контракта.

С учетом специфики работ, их объема, суд не находит оснований для применения последствий применения сдачи и оплаты выполненных работ по этапам в части расчета штрафных санкций за просрочку выполнения работ по контракту. При этом фактическая сдача, приемка и оплата частично выполненных работ (согласно актам КС-2 и справкам КС-3 от 17.10.2022, от 14.11.2022) не может являться основанием для признания принятых работ в качестве этапов в том смысле, в котором это подразумевается законом, а лишь правом заказчика на приемку и оплату частично выполненных работ, не влияющим на расчет неустойки. Обязанность принимать промежуточные акты за частично выполненные работы у заказчика контрактом не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что им направлялись по электронной почте акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным работам по состоянию на 08.09.2022 и 07.10.2022, однако заказчик необоснованно их не принял, судом отклоняется, поскольку указанный факт не влияет на фактический расчет неустойки по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, акт и справки, подписанные заказчиком впоследствии 16.10.2022, имеют иное содержание, с указанием иного объема выполненных работ.

Ссылка ответчика на необходимость списания заказчиком неустойки в рамках Постановления Правительство РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) судом отклоняется ввиду отсутствия оснований для списания неустойки.

Прежде всего, следует отметить, что муниципальный контракт в полном объеме не был исполнен подрядчиком. При этом невозможность исполнения контракта в связи с существенным увеличением в 2022 году цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта подрядчиком не заявлялась (в силу подпункта «в» пункта 2 Постановления № 783), доказательств в подтверждение данного обстоятельства не было представлено в материалы дела.

Доказательств наличия не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) ответчиком также не представлено (в силу подпункта «г» пункта 2 Постановление № 783).

Ссылка ответчика на применение последствий моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) судом не принимается ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44) указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Штрафные санкции, наложенные на подрядчика, являются в этом смысле текущими, поскольку начислены за просрочку исполнения обязательств по контракту и невыполнение условий контракта и возникли в период действия моратория, а не до его введения, следовательно, указанные санкции начисляются в общем порядке.

Расчет неустойки в размере 227 014,32 руб. за период с 16.08.2022 по 14.11.2022 исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за каждый день просрочки с учетом принятых работ по актам от 16.10.2022 и 14.11.2022, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворяется судом в полном объеме.

Относительно заявленного администрацией требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. (п. 8.7 контракта).

Пунктом 8.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 595 000,00 рублей, который устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом того, что стоимость контракта была увеличена до 13 090 000 руб. в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022 № 2, размер штрафа составляет 13 090 000 * 5% = 654 500 руб.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, контракт не был исполнен в полном объеме. При этом, как установлено выше, контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, а именно из-за просрочки выполнения работ на более чем три месяца.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, сформирована правовая позиция, согласно которой пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку контракт расторгнут по вине подрядчика, стороны не могут по нему исполнять возложенные на них права и обязанности, следовательно, требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.8 контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за неисполнение контракта в полном объеме), суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 654 500 руб.

Ссылка ответчика на иной размер штрафа (595000 руб.), установленный в контракте, не принимается судом во внимание, поскольку независимо от того, каким образом указаны в контракте штрафы за ненадлежащее исполнение условий контракта, после заключения соглашения об изменении цены контракта, штрафы должны исчисляться исходя из скорректированной общей цены контракта, то есть с учетом внесенных в цену изменений.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7,5%), не превышает двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано.

Принимая во внимание, что общая сумма санкции не превышает цену контракта, невысокий процент предусмотренной контрактом неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененной ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%, отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не находит оснований для применения к предъявленной сумме пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по выполнению работ в полном объеме, как и не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика штрафа может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 8.8 муниципального контракта размер штрафа в виде 5% от стоимости контракта является минимальным по закону, предъявленный размер штрафа (654500 руб.) не превышает цену контракта, в том числе стоимость неисполненных обязательств, с учетом того, что подрядчиком не были исполнены работы по контракту в полном объеме за срок, превышающий двухкратный (шесть месяцев вместо трех, предусмотренных контрактом), суд не находит оснований для снижения размера данного штрафа.

Уменьшение размера законного штрафа означало бы в настоящем случае, что лицо, не исполнившее свое обязательство в полном объеме по причинам, зависящим полностью от подрядчика, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Суд отмечает, что работы по контракту проводились на социально-значимом объекте, выполнялись по программе Министерства Российской Федерации по развитии Дальнего Востока и Арктики «1000 дворов» в рамках государственной программы «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа» и оказывали большое влияние на социальное благополучие в населенных пунктах.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено.

Суд несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не усматривает.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о снижении размера штрафной санкции суд отказывает, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения спорного правоотношения и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного исковые требования администрации суд удовлетворяет в полном объеме, а именно в следующем размере: 227 014 руб. 32 коп. – пени по муниципальному контракту № 0102300010522000004-2022 от 04.05.2022, 654 500 руб. - штраф.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского поселения «Селенгинское» Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 014 руб. 32 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 0102300010522000004-2022, 654 500 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания СТИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 630 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова