Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по заявлению стороны в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 3» (ОГРН 0327012582 , ИНН 0326541862) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе (далее – Территориальный отдел) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 3» (далее – ООО «Альянс 3», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 67000809913704, 67000809913698.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным надлежащим образом. Извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства №67000809913681, направленное по последнему известному суду месту нахождения (670024, <...>), возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения». Учитывая необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременность публикации информации о движении дела и определений суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает, что принял исчерпывающие меры по извещению ответчика о наличии спора с его участием, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.04.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому не признал заявленное требование, пояснил, что Обществу на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект общей площадью 25 кв.м., из которых 6 кв. м. использует как торговую площадь, что соответствует требованиям Федерального закона №171-ФЗ.

17.05.2017 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

26.05.2017 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

22.12.2015 Обществу выдана лицензия N 03РПА0002009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в частности, по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, у.Хойто-Бэе, ул.Стартовая, д.80Б, магазин «Номин», со сроком действия до 22.12.2017 (л.д. 28-29).

В период с 02.02.2017 по 02.03.207 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе на основании распоряжения от 31.03.2017 №6 И/С-вп (л.д.14-16) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альянс 3», по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2017. Копия акта вручена законному представителю Общества ФИО1лично 02.03.2017 (л.д.17-20).

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Номин», расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, у.Хойто-Бэе, ул.Стартовая, д.80Б, на площади 6 кв.м., что является нарушением абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального законаот 22.11.1995 N 171-ФЗ"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ).

В тот же день специалистом-экспертом Территориального отдела ФИО2 в присутствии законного представителя Общества ФИО1 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 14.1 КоАП РФ (л.д.8-9). Копия протокола вручена законному представителю Общества лично 02.03.2017.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальный отдел обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс 3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административный орган посчитал, что поскольку в рассматриваемом случае Обществом нарушены особые требования при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренное пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Одной из таких специальных норм является часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований и условий, необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2017 №15 следует, что он составлен специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Селенгинском районе ФИО2

В обоснование наличия у данного должностного лица соответствующих полномочий Территориальный отдел в протоколе об административном правонарушении ссылается на статью 28.3 КоАП РФ, статью 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Однако ни одним из упомянутых нормативных правовых актов должностным лицам территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ.

На основании пунктов 1 и 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 Кодекса, в настоящее время вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия,утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 705, не предусмотрено полномочие Управления на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На территории Республики Бурятия полномочия по осуществлению государственного контроля в области розничной продажи алкогольной продукции предоставлены Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (Постановление Правительства РБ от 22.09.2011 N 492 "Об утверждении Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия").

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ Территориальный отдел должен направить материалы проверки в орган внутренних дел, прокурору или в Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия".

Учитывая, что в рассматриваемом случае (в результате переквалификации правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ) составление протокола о совершенном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением административного органа, суд не вправе принять решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает, что Обществом не допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанное требование не распространяется на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Буквальное толкование пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что требование об общей площади (не менее 25 кв. м) относится к собственно стационарному торговому объекту и складским помещениям, которые должны находиться у организации в собственности (на ином вещном праве) или в долгосрочной аренде и в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

На подобное понимание абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ ориентирует и Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определениях от 24 сентября 2013 года N 1278-О и от 20 февраля 2014 года N 406-О указал, что данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Однако вопреки доводам административного органа положения абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не означают, что организация должна использовать для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции всю площадь принадлежащих ей стационарного торгового объекта и складских помещений (или площадь не менее 25 кв. м).

При этом суд принимает во внимание, что специальное законодательство различает понятия «стационарный торговый объект» и «площадь торгового объекта».

В частности, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5), а под площадью торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей (пункт 7).

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ указывается именно на площадь стационарного торгового объекта и складских помещений, но не на площадь торгового объекта. То есть для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях необходимо наличие стационарного торгового объекта и складских помещений общей площадью не менее 25 кв. м, но не площади торгового объекта (торговой площади), предназначенной исключительно для розничной продажи алкогольной продукции, в названном размере.

Такого требования Закон N 171-ФЗ не содержит, как не содержит он и запрета на передачу части стационарного торгового объекта, в котором организацией-лицензиатом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в аренду (субаренду, безвозмездное пользование) третьим лицам.

Если же следовать предложенному административным органом толкованию абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, то необходимо будет сделать и вывод о том, что контрольно-кассовая техника также должна использоваться только для розничной продажи алкогольной продукции, что вряд ли можно признать обоснованным.

Кроме того, вводя данную норму, законодатель явно не преследовал цель увеличить объемы розничной продажи алкогольной продукции путем увеличения ее количества и ассортимента за счет размещения на торговой площади не менее 25 кв. м. Как отмечалось выше, цель этой нормы в другом - в облегчении осуществления лицензионного контроля, для чего необходимо оградить рынок алкогольной продукции от организаций, не имеющих стационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс 3» на основании договора от 01.12.2016 на праве аренды принадлежит стационарный торговый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью 101,3 кв.м., для ведения любой хозяйственной деятельности, кроме запрещенной действующим законодательством.

Срок аренды составляет более одного года (согласно пункту 2.1 названный договор заключен по 01 марта 2020 года), в связи с чем договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующим штампом (запись регистрации N 03-03/001-03/016/102/2016-715/1 от 15.12.2016).

01.12.2016 между ООО «Альянс 3» и ИП ФИО3 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого Общество передало ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, общей площадью 76,3 кв.м.

Таким образом, площадь стационарного торгового объекта, занимаемого ООО «Альянс 3», составила 25 кв.м. (101,3 – 76,3).

В акте проверки от 02.03.2017 и протоколе по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 №15 указано, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в названном стационарном торговом объекте.

Доказательств того, что условия договора аренды от 01.12.2016 и договора субаренды от 01.12.0016 в части арендованной Обществом площади изменены и в настоящее время арендованная им площадь менее 25 кв. м, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае Территориальным отделом не доказано наличие в действиях ООО «Альянс 3» нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Соответственно, ООО «Альянс 3» не может быть признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО4