Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» к Государственному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 сентября 2009г № 17 к государственному контракту № 59-ф от 08 июня 2007г на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан на участках 182-215 км. в Прибайкальском районе Республики Бурятия

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество « Труд»

при участии от ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» : ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2010 г. № 1;

от ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» : ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2010г, ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.21010г;

от ЗАО «Труд»: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2010г.

установил:

Государственное учреждение «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Согласие Стройинвест» о взыскании 43 174 104руб.13коп. – суммы неотработанных авансовых платежей.

В обоснование иска истец указал что, в соответствии с государственным контрактом № 59-ф от 08.06.2007г ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» приняло обязательства по выполнению работ в качестве генподрядчика по реконструкции автомобильной дороги Улан-удэ – Турунтаево -_Курумкан км.182 км.215 в Прибайкальском районе Республики Бурятия . Сроки выполнения работ были предусмотрены с 08.06.2007г по 08.08.2009г. Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2008г дата окончания работ была изменена и установлена до 30.10.2010г.

Истец указал, что дополнительным соглашением № 17 от 28.09.2009г стороны предусмотрели, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ на 2009г, по состоянию на 21.12.2009г, государственный контракт считается расторгнутым. В этом случае генподрядчик обязан в течение 15 дней с момента расторжения договора возвратить суммы неотработанного аванса.

Истец указал, что по состоянию на 21.12.2009г генподрядчиком не выполнены работы, предусмотренные графиком, в связи чем, в соответствии с п.4 дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г государственный контракт считается расторгнутым.

Истец указал, что выполнение работ за весь период составило согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ 737 974 414 руб 23 коп , в том числе в 2007г 279 666 068 руб 00 коп, в 2008г – 2 128 399 руб 23 коп, в 2009г - 456 179 947 руб 00 коп. В рамках исполнения государственного контракта генподрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы и авансовые платежи на сумму 794 259 767 руб, в том числе в 2007г - 292 276 733 руб 96 коп , в 2008г - 66 446 303 руб 06 коп, в 2009г - 435 536 731 руб. Из указанной суммы подлежат исключению 12 610 663 руб 96 коп , перечисленные по платежному поручению № 853 от 26.06.2007г на возмещение затрат на страхование по гос.контракту, а также 255 970 руб 00 коп, перечисленные по платежному поручению № 1287 на возмещение затрат за загрязнение окружающей среды.

По данным истца сумма неотработанных авансовых платежей составляет 43 418 718 руб 81 коп из расчета 794 259 767 руб – 12 610 663 руб 96 коп – 255 970 руб 00 коп – 737 974 414 руб 23 коп.

Возврат авансовых платежей ответчиком не произведен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Истец просит взыскать сумму 43 174 104 руб 13 коп, заявленную при предъявлении иска.

Исковые требования истец обосновал ссылками на нормы ст.ст. 12,307,309,405 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.03.2010г объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А10-132/2010 и дело № А10-502/2010 с присвоением общего номера А10-132/2010.

Производство по делу № А10-502/2010 возбуждено по иску ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» ( далее « ЗАО « КСС») к ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» ( далее ГУ «Бурятрегионавтодор») о признании незаконным одностороннего отказа ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» от исполнения государственного контракта № 59-Ф от 08.06.2007г.

После объединения дел в одно производство ЗАО « КСС» в порядке ст.49 АПК РФ изменило предмет иска, заявив о признании недействительным дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г к государственному контракту № 59-ф от 08 июня 2007г на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан на участках 182-215 км. в Прибайкальском районе Республики Бурятия. Изменение предмета иска принято судом определением от 07.04.2010г.

ЗАО «КСС» считает дополнительное соглашение № 17 от 28.09.2009г ничтожной сделкой, мотивируя тем, что дополнительное соглашение подписано и.о. руководителя проекта ФИО5 с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью № 4/09 от 14.09.2009г. По мнению ЗАО « КСС» доверенность № 4/09 от 14.09.2009г, выданная и.о.руководителя проекта ФИО5, не дает последнему права на совершение действий, направленных на прекращение обязательств по государственному контракту. ЗАО «КСС» указало, что доверенность дает представителю полномочия на выполнение действий от имени и в интересах общества в рамках реализации контракта, что предполагает исполнение данного контракта, но не прекращение обязательства. Действия же представителя были направлены на прекращение обязательства.

ЗАО « КСС» со ссылкой на п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000г № 57 «О некоторых вопросах практики применении ст.183 Гражданского кодекса РФ» указало, что дополнительное соглашение признается ничтожным в силу отсутствия у ФИО5 полномочий на прекращение договорных отношений.

Кроме того, по мнению ЗАО «КСС», дополнительное соглашение содержит условие о расторжении государственного контракта задним числом, поскольку исходя из условий п.4 дополнительного соглашения срок выполнения работ заканчивается 22.12.2009г в 00 час 00 мин, а расторгается контракт 21.12.2009г в 00 час 00 мин., что противоречит ст.453 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «КСС» указало, что на 21.12.2009г стороны не приняли действий по расторжению контракта. Более того, заказчик после 21.12.2009г принимал работы, оплачивал их, что свидетельствует о продолжении правоотношений по государственному контракту. О расторжении государственного контракта ЗАО «КСС» узнало только 26.01.2010г.

Также ЗАО «КСС» указало, что нарушения сроков выполнения работ по графику производства работ, утвержденному дополнительным соглашением от 21.05.2009г № 13, были предметом спора по делу № А10-4086/2009, решение по которому вынесено от 06.11.2009г. После вступления решения в законную силу стороны должны были согласовать новые сроки производства работ, чего сделано не было. ГУ «Бурятрегионавтодор» 21.12.2009г повторно устанавливают факт нарушения старых сроков.

ЗАО «КСС» считает, что государственный контракт не расторгнут, оснований для возврата ранее перечисленных авансовых платежей не имеется.

ГУ «Управление региональных автомобильных дорог РБ» с доводами ЗАО «КСС» не согласилось, считает из не обоснованными. Представитель Бурятрегионавтодор пояснил, что дополнительное соглашение не направлено на прекращение правоотношений, направлено на надлежащее исполнение государственного контракта. Надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту исключало бы прекращение правоотношений.

Действий на продолжение правоотношений по государственному контракту после 21.12.2009г не было. Принятие выполненных работ и их оплата не свидетельствует о продолжении договорных отношений. Вынесение судом решения о взыскании неустоек за нарушение государственного контракта не является основанием для заключения нового графика производства работ.

ЗАО «Труд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало доводы ГУ «Бурятрегонавтодор», приведенные в обоснование возражений по требованию о признании дополнительного соглашения № 17 недействительным.

Представитель ЗАО «Труд» считает полномочия ФИО5 на заключение дополнительного соглашения № 17 подтвержденными доверенностью № 4/09 от 14.09.2009г , последующего одобрения дополнительное соглашение не требует. Указал, что заключение сделки под отменительным условием не противоречит закону. Факт нарушения сроков влечет расторжение государственного контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 17. Дополнительных соглашений о продолжении правоотношений после наступления отменительного условия не имелось. Государственный контракт считается расторгнутым.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.06.2007г между Республиканским дорожным агентством, правопреемником которого является ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (заказчик), и ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 59-ф от 08.06.2007г. Госконтракт заключен по результатам конкурса согласно итоговому протоколу оценки и сопоставления заявок № 4-3/2.

Согласно государственному контракту ГУ «Республиканское дорожное агентство» поручает ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» выполнение дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево - Курумкан, км.182-км.215 в Прибайкальском районе Республики Бурятия.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 1 392 471 110 руб. Порядок финансирования предусмотрен разделом 4 контракта в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику распорядителем средств федерального бюджета в виде субсидий.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.5.1. контракта: начало выполнения работ - 08.06.2007г, окончание работ – 08.08.2009г.

Согласно п.5.3. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3), составленным генподрядчиком и утвержденным заказчиком.

Существенные условия договора, предусмотренные п.1 ст.766 Гражданского кодекса РФ для государственного или муниципального контракта об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств, сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.04.2008г в связи с недостаточным объемом финансирования из республиканского бюджета в 2008-2009гг, п.5.1. госконтракта от 08.06.2007г изменен, сроки выполнения работ определены: начало выполнения работ – 08.06.2007г, окончание работ - 30.10.2010г ( л.д.31 т.1).

Дополнительным соглашением № 14 от 29.05.2009г общая стоимость работ по контракту определена в сумме 1 544 625 304 руб, лимит финансирования на 2009г – 492 275 010 руб из средств федерального бюджета (субсидии) ( л.д. 32-33 т.1).

Дополнительным соглашением № 13 от 21.05.2009г сторонами согласован календарный график производства работ на 2009, указанный как приложение № 5 к государственному контракту и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 13 от 21.05.2009г (л.д.24-25 т.2).

28.09.2009г сторонами подписано дополнительное соглашение № 17 ( л.д.29-30 т.2). Согласно п.4 дополнительного соглашения в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ на 2009г, по состоянию на 21.12.2009г, государственный контракт считается расторгнутым с 21.12.2009г.

Дополнительное соглашение подписано исполняющим обязанности руководителя проекта ФИО5, действующим на основании доверенности от 14.09.2009г № 4/09, выданной ЗАО «КСС» за подписью генерального директора ФИО6 с приложением печати ЗАО «КСС», что соответствует п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ.

ФИО5 назначен с 14.09.2009г исполняющим обязанности Руководителя Проекта ЗАО « Корпорация «Согласие Стройинвест» по объекту «Реконструкция автодороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан» приказом ЗАО « КСС» от 16.09.2009г № 1/09 ( л.д.32 т2).

Согласно доверенности № 4/09 от 14.09.2009г (л.д.31 т.2) исполняющий обязанности руководителя проекта «Реконструкция автомобильной дороги Улан-Удэ –Турунтаево- Курумкан» ФИО5 уполномочен совершать от имени и в интересах общества в рамках реализации государственных контрактов от 01.06.2007г № 58-Ф, от 08.06.2007г № 59-Ф, от 08.06.2007г № 60-Ф, от 15.10.2007г № 142-Ф представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, самостоятельно участвовать в переговорах, в том числе заключать сделки по дополнительным соглашения с государственным заказчиком к вышеуказанным государственным контрактам , договоры с субподрядчиками, прочие договоры, совершать иные юридические действия от имени общества.

Доводы ЗАО «КСС» о том, что понятие «реализация государственного контракта» не включает заключение соглашений, предусматривающих прекращение обязательств, суд не принимает.

Так доверенностью представителю предоставлено право на заключение сделок в рамках реализации государственных контрактов, в т.ч. № 59-ф от 08.06.2007г. Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Условий об ограничении полномочий представителя в отношении действий по прекращению прав и обязанностей доверенность не содержит.

Следовательно, предоставив представителю право на заключение сделок в рамках государственного контракта, ЗАО «КСС» предоставил представителю все полномочия без каких-либо ограничений.

Довод ЗАО «КСС» о том, что условия п.4 дополнительного соглашения ухудшают положение Корпорации в части условий о расторжении контракта по сравнению с условиями контракта, суд находит не обоснованными.

Так порядок расторжения контракта был урегулирован разделом 18 государственного контракта № 59-ф от 08.06.2007г и предусматривал расторжение договора по соглашению сторон ( п.18.1.), в судебном порядке при существенном нарушении условий контракта (п.18.2 контракта), в одностороннем порядке путем отказа заказчика от исполнения контракта ( п.18.4. контракта). В частности основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являются систематическое нарушения сроков (2 и более раза) выполнения работ подрядчиком, систематическое несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или субъекта РФ в целях обеспечения государственных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона.

Применение положений Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам предусмотрено ст. 768 Гражданского кодекса РФ.

Статья 768 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право расторжения договора в порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта согласовано сторонами в п.18.4 контракта.

Поскольку возможность одностороннего расторжения государственного контакта № 59-ф от 08.06.2007г согласована сторонами, доводы ЗАО «КСС» о невозможности прекращения договорных отношений в порядке одностороннего отказа не обоснованны.

Из материалов дела следует, что условия контракта в части порядка расторжения контракта изменялись сторонами неоднократно путем подписания дополнительных соглашений № 13 от 21.05.2009г ( в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ на 2009г по состоянию на 01.07.2009г государственный контракт считается расторгнутым с 01.07.2009г), № 15 от 30.06.2009г (в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ на 2009г, государственный контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке) и № 17 от 29.09.2009г .

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ на 2009г ( приложение № 5 к государственному контракту от 08.06.2007г № 59-Ф) по состоянию на 21.12.2009г, государственный контракт считается расторгнутым с 21.12.2009г.

Таким образом, заключение доп.соглашений под отменительным условием в правоотношениях сторон имело место и ранее, и расторжение контракта не произошло ранее лишь в связи заключением до наступления отменительного условия нового доп.соглашения.

Оснований считать, что расторжение контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком является более выгодным для генподрядчика по сравнению с расторжением контракта в порядке п.4 дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г не имеется.

Полномочия представителя ЗАО «КСС» ФИО5 на заключение дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г подтверждены доверенностью.

Доводы ЗАО « КСС» о подписании дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г неуполномоченным лицом необоснованны. Норма п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ о 23.10.2000г № 57 «О некоторых вопросах применения ст.183 Гражданского кодекса РФ» не применима к данным отношениям, поскольку сделка совершена представителем ЗАО «КСС» в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью. В связи с чем, ст.183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приложением № 5 к государственному контракту 59-ф ( приложение № 1 к дополнительном соглашению № 13 от 21.05.2009г) сторонами согласован календарный график производства работ по реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево - Курумкан км.182 - км.215 на 2009г : первый пусковой комплекс выполнение работ предусмотрено по видам работ с 26.03.2009г по 30.07.2009г, с 14.04.2009г по 14.08.2009г, с 16.05.2009г по 20.09.2009г, с 16.06.2009г по 10.10.2009г , с 02.07.2009 по 28.10.2009г, второй пусковой комплекс с 01.06.2009г по 14.09.2009г, с 11.06.2009г по 22.09.200-9г, с 15.06.2009г по 20.10.2009г, с 08.07.2009г по 15.11.2009г, с 28.07.2009г по 21.12.2009г, третий пусковой комплекс с 03.06.2009г по 07.09.2009г, с 08.06.2009г по 27.09.2009г, с 27.07.2009г по 09.10.2009г, с 27.08.2009г по 14.09.2009г.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками производства работ на 2009, подтверждается актами № 1 от 10.04.2009г, № 2 от 24.04.2009г, № 16 от 19.06.2009г, № 19 от 30.06.2009г, № 25 от 30.07.2009г, № 42 от 30.07.2009г, № 57 от 14.08.2009г, № 88 от 10.09.2009г, № 104 от 27.10.2009г( л.д.65-73 т.4), № 116 от 21.12.2009г ( л.д.38 т.1).

Согласно акту № 116 от 21.12.2009г по состоянию на 21.12.2009г сторонами зафиксировано невыполнение генподрядчиком работ по 8 пунктам со сроками выполнения согласно календарному графику производства работ 10.09.2009г, 23.07.2009г, 09.09.2009г, 28.10.2009г, 21.12.2009г, 15.08.2009г, 15.11.2009г, 07.09.2009г.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение по состоянию на 21.12.2009г сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ на 2009г.

В соответствии с п.2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

О том, что нарушение графика производства работ будет иметь место по состоянию на 21.12.2009г, стороны в момент заключения дополнительного соглашения не могли знать.

Выполнение работ по состоянию на 21.12.2009г исключало возможность прекращения правоотношений сторон.

Нарушение графика производства работ, имевшее место до заключения доп.соглашения № 17 от 28.09.2009г, не свидетельствуют о том, что обязательства со стороны ЗАО «КСС» не будут выполнены к 21.12.2009г.

Довод ЗАО «КСС» о том, что стороны обязаны были после вступления в законную силу решения суда от 06.11.2009г по делу № А10-4086/2009 согласовать новые сроки производства работ, суд находит не обоснованным.

Установление решением суда от 06.11.2009г по делу № А10-4086/2009, принятому по спору между теми же сторонами, факта нарушения графика производства работ к 30.07.2009г и к 14.08.2009г, и взыскание договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ основанием для изменения сроков выполнения работ не является. Сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства работ на 2009г, сторонами не изменялись.

Также взыскание неустойки на расторжение договора не влияет.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что по состоянию на 21.12.2009г имело место нарушение графика производства работ на 2009г. Поскольку отменительное условие, предусмотренное соглашением сторон от 28.09.2009г № 17 наступило, правоотношения сторон по государственному контракту № 59-ф от 08.06.2007г считаются прекращенными с 21.12.2009г.

Довод ЗАО « КСС» о том, что дополнительное соглашение предусматривает прекращение обязательств задним числом, суд не принимает.

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что выполнение работ определяется по состоянию на 21.12.2009г, т.е. на 2 час 00 мин 20.12.2009г.

Установление факта нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, по состоянию на 24 час 20.12.2009г, влечет прекращение правоотношений с 21.12.2009г.

Акт обследования состояния выполнение работ, предусмотренных графиком производства работ, составлен 21.12.2009г, т.е. в установленный срок. Согласно акту № 116 от 21.12.2009г, подписанному сторонами без возражений, установлено невыполнение работ, предусмотренных графиком.

Доказательств изменения сторонами условий, предусмотренных п.4 дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г, в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО «ККС» о том, что стороны после 21.12.2009г не оформили соглашение о расторжении контракта, суд не принимает. Законодательством не предусмотрено оформление соглашения о расторжении договора в связи с наступлением отменительного условия. В случае совершения сделки под отменительным условием необходимо и достаточно лишь наступления отменительного условия, которое автоматически и безотносительно к волеизъявлению сторон прекращает соответствующие права и обязанности, и договор без какого-либо дополнительного соглашения считается расторгнутым.

Дальнейшая переписка сторон на факт расторжения договора с 21.12.2009г не может повлиять. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продолжении правоотношений по государственному контракту в материалы дела не представлено. Напротив из писем заказчика от 23.12.2009г ( л.д.34 т2), от 12.01.2010г ( л.д.35 т.2), от 18.01.2010г (л.д.38 т.2), от 28.01.2010г ( л.д.42 т.2), а также писем генпорядчика от 14.01.2010г ( л.д.36 т.2), от 27.01.2010г ( л.д.40 т.2) следует, что такого соглашения между сторонами не имелось.

При расторжении контракта заказчик обязан в силу ст.729 Гражданского кодекса РФ принять выполненные работ и оплатить их. Следовательно, приемка выполненных работ, их оплата после 21.12.2009г, о чем указало ЗАО « КСС», не свидетельствует о продолжении действия контракта. Также не обоснованна ссылка ЗАО «КСС» в обоснование действия контракта на письмо заказчика от 18.12.2009г № 5/1895 ( л.д.44.т.2), которым заказчик предлагает генпорядчику и субподрядчикам представить в срок до 22.12.2009г информацию о дежурных праздничные дни с 31.12.2009г по 10.01.2010г. Данное письмо датировано 19.12.2009г, т.е. до даты расторжения контракта, кроме того, до передачи объекта заказчику генподрядчик обязан в силу ст.705 Гражданского кодекса РФ обеспечивать сохранность объекта и решать связанные с этим организационные вопросы.

Расторжение государственного контракта произведено по соглашению сторон по отменительному условию, что не противоречит п.8 ст.9 Федерального закона от 1.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Требования ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест» о признании недействительным дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования ГУ « Бурятрегионавтодор» о взыскании суммы авансовых платежей, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ ЗАО « КСС» выполнены работы по государственному контракту № 59-ф на сумму 737 974 414 руб 23 коп , в том числе в 2007г на сумму 279 666 068 руб 00 коп, в 2008г на сумму 2 128 399 руб 23 коп, в 2009г на сумму 456 179 947 руб 00 коп. В рамках исполнения государственного контракта генподрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы и авансовые платежи на сумму 794 259 767 руб, в том числе в 2007г на сумму 292 276 733 руб 96 коп , в 2008г на сумму 66 446 303 руб 06 коп, в 2009г на сумму 435 536 731 руб.

Истец заявил об исключении из указанной суммы 12 610 663 руб 96 коп, перечисленных по платежному поручению № 853 от 26.06.2007г на возмещение затрат на страхование по гос.контракту, и 255 970 руб 00 коп, перечисленных по платежному поручению № 1287 на возмещение затрат за загрязнение окружающей среды.

Истец указал, что просит взыскать сумму 43 174 104 руб 13 коп, заявленную при предъявлении иска.

Рассмотрев возражения , представленные ответчиком 16.04.2010г ( л.д.78 т.4) о том, что по данным ЗАО «КСС» суммы 1 265 615 руб по платежному поручению № 44027 от 26.08.2009г и 500 586 руб по платежному поручению № 10 от 02.07.2009г согласно выпискам банка отсутствуют, суд установил следующее. Перечисление по платежному поручению № 44027 от 26.08.2009г суммы 1 265 615 руб произведено согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 44027 от 26.08.2009г по госконтракту № 59-ф. Платежное поручение № 10 от 02.07.2009г на сумму 500 586 руб в числе платежей по уточненному истцом реестру платежных поручений не значится.

ЗАО «КСС» возражения по данным платежам сняты в судебном заседании Ответчик ЗАО «ККС» иных возражений по сумме неотработанных авансовых платежей не представил.

В связи с расторжением государственного контракта оснований для удержания суммы неотработанных авансовых платежей не имеется. Согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 43 174 104 руб 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит по иску ГУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к ЗАО « Корпорация «Согласие Стройинвест» о взыскании 43 174 104 руб 00 коп на ответчика, по иску ЗАО « Корпорация «Согласие Стройинвест» к ГУ « Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» о признании недействительным дополнительного соглашения № 17 от 28.09.2009г на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Корпорация «Согласие Стройинвест» в пользу Государственного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» 43 174 104 руб 13 коп – сумму неосвоенных авансовых платежей;

в доход федерального бюджета 200 000 руб 00 коп – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья (подпись) Л.Ф.Салимзянова