Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 552 910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019, о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о взыскании 552 910 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019, о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Делу присвоен номер №А27-25889/2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 по делу №А27-25889/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, указанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2020 по делу №А10-1333/2020 указанное дело принято к производству.

В обоснование исковых требований истец указал, между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) был подписан договор №29/03/2018-21В от 29.03.2018 купли-продажи простых векселей, согласно которому Банк обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простые векселя (векселедатель – ООО «ФТК», серия – ФТК, номер – 0008545, вексельная сумма – 5 151 232 руб 88 коп, дата составления – 29.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимость – 5 000 000 руб).

29.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи векселя. Платежным поручением от 29.03.2018 №824138 ФИО1 на счет Банка оплачено 5 000 000 руб.

Также, 29.03.2018 между ФИО1 и Банком подписан договор хранения №29/03/2018-21Х, согласно которому вексель передан на хранение в Банк.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-8970/2019, расторгнут договор купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» №29/03/2018-21В от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и Банком. С Банка взыскано в пользу ФИО1 5 000 000 рублей суммы, оплаченной по указанному договору.

В связи с расторжением договора купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018 у ФИО1 возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019.

Между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав требования от 23.09.2019, по которому истцу уступлено право требования к Банку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019 в размере 552 910 руб 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате процентов, однако, ответчик оплату не произвел.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что проценты на спорную сумму не подлежат начислению. Также указал, что возложить ответственность возможно только на лицо, обязанное по векселю – ООО «ФТК». Считает, что истец лишен права обращения с настоящим требованием, поскольку не совершен протест по векселю, в действиях ответчика отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств. Против заявления о судебных расходах возражал. Полагает датой возникновения обязанности Банка по возврату денежных средств 22.08.2019, т.е. момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истец с доводами ответчика не согласился со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г № 35 «О последствиях расторжения договора», мотивируя тем, что решением суда установлен факт неисполнения Банком обязательства по передаче векселя.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000846863758.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей.

В предварительном судебном заседании от 02.06.2020 г судом объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 03.06.2020г.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявлено.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) (далее – Банк, продавец) подписан договор №29/03/2018-21В от 29.03.2018 купли-продажи простых векселей, согласно которому Банк обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простые векселя: векселедатель – ООО «ФТК», серия – ФТК, номер – 0008545, вексельная сумма – 5 151 232 руб 88 коп, дата составления – 29.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 29.06.2018, стоимость – 5 000 000 руб (далее – вексель).

Согласно пункту 2.1 сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретение векселя, составляет 5 000 000 рублей.

29.03.2018 ФИО1 и Банком составлен акт приема-передачи векселя.

ФИО1 произведена оплата по договору №29/03/2018-21В от 29.03.2018 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №824138 от 29.03.2018.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (поклажедатель) и Банком был подписан договор хранения №29/03/2018-21Х, согласно которому Банк обязуется принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество. Предметом хранения является вексель.

ФИО1 и Банком составлен акт приема-передачи к договору хранения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019, принятым по иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании договора хранения недействительным, о расторжении договора купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018, о взыскании 5 000 000 руб исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018, заключенный между ФИО1 и Банком. С Банка в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №29/03/2018-21В от 29.03.2018 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2019 по делу №33-8970/2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019, в рамках рассмотрения дела о расторжении договора №29/03/2018-21В от 29.03.2018 установлено наличие злоупотребления со стороны Банка своими правами при заключении договора купли-продажи векселя, введение ФИО1 в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта. Решением суда установлено, что вексель фактически ФИО1 не передавался.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции , изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции , изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении последствий недействительности сделки, исполненной обеими сторонами, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства злоупотребления Банком правами при заключении договора купли-продажи векселя, введение Банком ФИО1 в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта, отсутствия передачи Банком векселя ФИО1 , установленные решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2019 по делу №2-2235/2019, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Таким образом, Банк получил от ФИО1 сумму 5 000 000 рублей 29.03.2018 по платежному поручению №824138 без равноценного предоставления. О неосновательности получения денежных средств ответчик знал с момента их получения, поскольку решением суда установлено наличие злоупотребления со стороны Банка при заключении договора купли-продажи, а также установлено, что вексель ФИО1 не передавался.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения Банком денежных средств в размере 5 000 000 руб.

С учетом злоупотребления правами со стороны Банка при заключении договора с ФИО1, удержание денежных средств фактически одобрило бы недобросовестное поведение Банка, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании процентов со дня, следующего за днем уплаты денежных средств по договору, суд находит обоснованным.

Возврат денежных средств в сумме 5 000 000 руб, уплаченных ФИО1 платежным поручением №824138 от 29.03.2018, произведен ответчиком 20.09.2019г путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 ( л.д.61 т.1).

Расчет процентов в сумме 552 910 руб 96 коп за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018г по 20.09.2019г судом проверен, признается обоснованным.

Довод ответчика о том, что возложение ответственности возможно только на ООО «ФТК», не обоснован, поскольку стороной спорного договора является Банк, сумму оплаты от ФИО1 получил также Банк.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (далее – цессионарий, Общество) заключен договору уступки права требования от 23.09.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Банку и (или) ООО «Финансово-торговая компания» оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019 в размере 552 910 руб. 96 коп.

01.10.2019 ФИО1 в адрес Банка направлено уведомление о произведенной уступке.

Договор уступки права требования от 23.09.2019 заключен в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правопреемником ФИО1 в части права требования процентов за пользование чужими денежными средствами является истец.

Доказательств уплаты процентов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019 в размере 552 910 руб. 96 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Интересы ООО «Кемеровоюрсервис» при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий по доверенности от 23.09.2019.

Согласно договору оказания юридических услуг №29-10/2019 от 29.10.2019 ФИО2 (исполнитель) представляет интересы ООО «Кемеровоюрсервис» (заказчик) в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде по иску ООО «Кемеровоюрсервис» к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора №29/03/2018-21В от 29.03.2018 купли-продажи простых векселей, судебных расходов по делу.

Согласно пункту 4.1.1 договора общий гонорар исполнителя будет определяться сторонами в соответствии с актами о фактическом оказании услуг.

В пункте 4.1.4 указано, что заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 рублей.

Перечисление аванса подтверждено расходным кассовым ордером №4 от 29.10.2019 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт №1 от 24.12.2019 на сумму 33 500 руб, согласно которому подготовка искового заявления составляет 10 000 руб, подготовка заявления о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины – 5 000 руб, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области - 18 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление, отзывы на возражения ответчика, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019г о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия , ходатайство от 01.06.2020г о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайство об участии в судебном заседании путем ВКС, представитель принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019.

Между тем, дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации. Требование о процентах основано на обстоятельствах, установленных в преюдициальных судебных актах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая незначительный уровень сложности дела для квалифицированного юриста, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 17 000 руб. 00 коп, из которых 10 000 руб. 00 коп – составление искового заявления, ходатайств, 5 000 руб. 00 коп – составление апелляционной жалобы, 2 000 руб. 00 коп - представительство в суде.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоюрсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 552 910 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 20.09.2019, 17 000 руб 00 коп - расходы на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 14 058 руб 00 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова