Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 494 руб 00 коп - неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2010 г. №30;

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2011 г. №11;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2010г № 29;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.09.2010 г. №24;

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.12.2010 г. №25,

установил:

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» о взыскании 2 338 095руб.00коп. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2009 г. №311 .

В порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 15.08.2011г принято уменьшение суммы иска до 349 785 руб 00 коп. В части уточнений исковых требований в отношении неустойки на сумму 1 309 736 руб 00 коп определением суда от 15.08.2011г ходатайство истца отклонено .

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 404 494 руб 00 коп – суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.08.2011г.

Увеличение суммы иска до 404 494 руб 00 коп принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ООО «Сибэнергострой» ненадлежащим образом исполняет обязательства по срокам выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом от 06.08.2009 г. №311 на выполнение работ по строительству причальных сооружений на р.Турка участка «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань» в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2010г по делу № А10-2080/2010 было отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по состоянию на 30.05.2010г. Судебными актами было установлено, что исполнение работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом, было невозможно в связи с поздним исполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику разрешения на строительство и отводу земельного участка.

Истец указал, что в связи с изложенным 11.11.2010г между Минтрансом РБ и ООО «Сибэнергострой» заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 06.08.2009г № 311, которым начало работ по государственному контракту перенесено с учетом момента передачи заказчиком разрешительной документации и отвода земельного участка с 06.08.2009г на 09.10.2009г.

Затем 21.03.2011г сторонами заключено дополнительное соглашение № 4/311 , в соответствии с которым изменен график производства работ.

По состоянию на 21.03.2011 года ООО «Сибэнергострой» нарушены сроки выполнения отдельных видов работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 21.03.2011г № 4/311.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения следующих работ: устройство упорной призмы причальных сооружений яхт-клуба (4 участок); укрепительные работы на пирсе эстакадного типа: засыпка дна и откосов камнем; устройство упорной призмы.

В соответствии со статьями 12,307,309,708 Гражданского кодекса РФ, пунктами 10.2., 10.4 Государственного контракта от 06.08.2009 № 311 истец просит взыскать 404 494 руб 00 коп - неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по устройству упорной призмы за период с 14.04.2010г по 30.08.2011г – 325 462 руб 00 коп из расчета 648 332 руб х0,1% х 502 дня ;

за нарушение сроков выполнения укрепительных работ по пирсу эстакадного типа: засыпка дна и откосов камнем- 75 372 руб 00 коп из расчета 247 123 руб х 0,1% х 305 дней за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.10.2010г по 30.08.2011г; устройство упорной призмы – 3 660 руб из расчета 12 041 руб х0,1% х 304 дня за период с 30.10.2010г по 30.08.2011г.

Ответчик требования истца не признал. В обоснование возражений ответчик указал, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно в связи с просрочкой заказчика, который не обеспечил своевременное продление срока действия разрешения на строительство, получение разрешения на водопользование. Также ответчик указал, что в период с 05.04.2010 г. по 01.10.2010 г. отсутствовал документ, подтверждающий право пользования земельным участком под объектом. Производство работ по причалам №4 и №5 было приостановлено из-за изменения проектных решений проектной организацией , а также из-за отсутствия в рабочей документации некоторых отдельных рабочих чертежей, их деталировки и откорректированной проектно-сметной документации.

Ответчик указал, что в соответствии с приказом Минтранса Республики Бурятия от 14.07.2009 г. №56 заказчик передал функции заказчика-застройщика ГУ «Бурятрегионавтодор», в штате которого отсутствует квалифицированный специалист по приемке работ ниже уровня воды. Поставленный перед заказчиком вопрос о передаче функций заказчика-застройщика от ГУ «Бурятрегионавтодор» к ГУ «Управление капитального строительства при Правительстве Республики Бурятия» до настоящего времени не решен.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки, мотивируя тем, что стоимость работ в графике производства работ, являющемся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 21.03.2011г и приложением № 3 к государственному контракту № 311 от 06.08.2009г, является примерной в связи с тем, что сметная документация, выданная ГУ «Бурятрегионавтодор» в 2009г к производству работ, содержит множество ошибок. Про данным ответчика стоимость работ по устройству упорной призмы по сметной документации составляет 234 875руб 27 коп, а не 648 332 руб , как указано в графике производства работ. По пирсу эстакадного типа стоимость работ по засыпке дна и откосов камнем по данным ответчика составляет 95 437 руб 00 коп, тогда как в графике производства работ указано 247 123 руб. По устройству упорной призмы по данным ответчика стоимость работ составляет 13 851 руб 00 коп вместо 12 041 руб, указанных в графике производства работ.

Ответчик указал, что работы по устройству упорной призмы участка № 4 выполнены на 50% в связи с тем, что заказчиком не приняты в полном объеме работы по монтажу блоков подпорной стенки ПС-1. Выполнение работ по устройству упорной призмы возможно только после освидетельствования и приемки работ по монтажу блоков подпорной стенки.

В отношении укрепительных работ пирса эстакадного типа по засыпке дна и откосов камнем и устройству упорной призмы ответчик считает, что укрепительные работы подлежат выполнению после устройства металлического настила, о чем свидетельствует последовательная технология работ отраженная в графике производства работ, разработанном проектной организацией ОАО «ИркутскгипродорНИИ».

Устройство металлического настила выполнено в полном объеме, но в связи с допущенной проектной организации ОАО «ИркутскгипродорНИИ» ошибкой в сметной документации (объем металлического настила включен в большем количестве) истец отказывается принимать данные дополнительные затраты до утверждения смет.

Ответчик считает, что проведение укрепительных работ по пирсу (засыпка дна и откосов камнем, устройство упорной призмы) возможно после освидетельствования и принятия данных работ.

Истец возражения ответчика считает необоснованными, доводы в обоснование возражений приведены в письменных пояснениях, представленных в материалы дела .

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и ООО «Сибэнергострой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 311, согласно условий которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству причальных сооружений на р. Турка на участке «Турка» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Байкальская гавань» в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком от 20.05.2009 № 39.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 311 от 06.08.2009 общая стоимость работ по контракту составила 273 284 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 311 от 06.08.2009 сроки выполнения работ по объекту определены - с момента заключения до 15 декабря 2010 года.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3), составленным генподрядчиком и утвержденным сторонами.

Оценка государственному контракту дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2010г по делу № А10-2080/2010, принятому по иску Министерства развития транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия к ООО «Сибэнергострой» о взыскании 9 911 586 руб – неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предметом иска по делу № А10-2080/2010 было требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 30.05.2011г. Предметом исследования было нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1/311 от 10.09.2009г к государственному контракту № 311 от 06.08.2009г.

Судебными актами по делу № А10-2080/2010 установлено, что выполнение подрядчиком работ в установленные сроки было невозможно, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по предоставлению разрешения на строительство, а также земельного участка для производства работ. Так было установлено, что разрешение на строительство представлено подрядчику 06.10.2009г, земельный участок для производства работ ответчику не был передан, договор № ТР-33/09132 субаренды земельного участка, расположенного на территории Муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия особой экономической зоны туристско-рекреационного типа и находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключен между ОАО «Особые экономические зоны» и ответчиком только 09.10.2009г.

Решением от 30.07.2010г по делу № А10-2080/2010г в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по вине заказчика. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4/311 от 21.03.2011г .

Как следует из дополнительного соглашения № 4/311 от 21.03.2011г ( л..д.34-36 т.1) сторонами согласован календарный график производства работ по объекту «Строительство причальных сооружений на р.Турка». Данный календарный график является приложением № 2 к дополнительному соглашению № 4/311 от 21.03.2011г и приложением № 3 к государственному контракту № 311 от 06.08.2009г.

Согласно календарному графику производства работ ( л.д.36 т.1) выполнение работ по устройство упорной призмы по участку № 4 определено в сроки с 11 по 14.04.2010, выполнение укрепительных работ по пирсу эстакадного типа : засыпка дна и откосов камнем – предусмотрено в сроки с 21 по 29.10.2010г, по устройству упорной призмы – предусмотрено в срок 30.10.2010г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 государственного контракта № 311 от 06.08.2009г предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства работ) в размере 0,1% от стоимости данного вила работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом по статье 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства..

Рассмотрев возражения ответчика относительно невозможности исполнения обязательств в установленные сроки вследствие просрочки самого истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 6.1. государственного контракта от 06.08.2009г для проведения обусловленных договором работ стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечить отвод земельного участка для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, и.т.д., согласно проекту.

Пунктом 6.2. указанного контракта предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику по акту проектную документацию, утвержденную к производству работ, в объеме, в сроки и в составе, согласно согласованному графику, а так же разрешение на строительство, согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах: электрических сетей, линий связи, трубопроводов, автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а так же разрешения на вырубку леса, снос строений и другое.

Решением суда от 30.07.2010г по делу № А10-2080/2010 установлено, что договор № ТР-33/09132 субаренды земельного участка, расположенного на территории Муниципального образования «Прибайкальский район» Республики Бурятия особой экономической зоны туристско-рекреационного типа и находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключен между ОАО «Особые экономические зоны» и ответчиком 09.10.2009г.

Согласно договору субаренды № ТР-33/09132 от 09.10.2009г срок аренды сторонами договора не был согласован, договор заключен на срок до 05.04.2010г.

01.10.2010г между ОАО «Особые экономические зоны» и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка № ТР-33/10067 ( л.д.33-37 т.3).

Ответчик считает, что в период с 05.04.2010г по 01.10.2010г отсутствовало право пользования земельным участком, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнять работы, предусмотренные государственным контрактом .

Довод ответчика суд отклоняет, поскольку земельный участок для производства работ был передан ответчику ОАО «Особые экономические зоны» по акту ( л.д.31 т.3), являющемуся приложением к договору № ТР 33/09132 от 09.10.2009г.

Со стороны арендодателя ОАО «Особые экономические зоны» возражений относительно пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора субаренды от 09.10.2009г и до момента заключения договора субаренды от 01.10.2010г не заявлено. Доказательств наличия таких возражений ответчиком не представлено.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2011г действие договора субаренды от 01.10.2010г продлено до 30.11.2011г ( л.д.32 т.3).

Подписание договора субаренды от 09.10.2009г до проведения кадастрового учета земельного участка, а также истечение срока действия договора от 09.10.2009г не повлияли на выполнение работ ответчиком и не явились препятствием для их выполнения.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении сроков выполнении работ по причине ненадлежащего оформления истцом разрешения на строительство , суд установил следующее.

Разрешение на строительство № 22 от 06.10.2009г ( л.д.60-61 т.2) выдано Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Бурятия на срок до 15.09.2001г.

16.09.2010г Прибайкальской районной администрацией выдано разрешение на строительство № RU 04516000-237 со сроком действия до 16.09.2011г ( л.д.136 т.3). Получение данного разрешения ответчиком подтверждено распиской на ответчика от 08.10.2010г на заявлении о выдаче разрешения на строительство. Как следует из расписки разрешение получено ФИО6 08.10.2010г. Получение разрешения на строительство 08.10.2010г подтверждено ответчиком в письме о 11.11.2010г № 710 ( л.д.141 т.3)

Доводы ответчика о недействительности разрешения на строительство от 16.09.2010г № RU 04516000-237 в силу отсутствия у Прибайкальской районной администрации полномочий на выдачу разрешения на строительство суд не принимает. В установленном законом порядке разрешение , а также действия Прибайкальской районной администрации по выдаче разрешения на строительство не оспорены, недействительными не признаны. В предмет рассмотрения по настоящему делу оспаривание ненормативного акта не входит.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки со ссылкой на просрочку истца по оформлению разрешения на строительство не обоснованны.

Доводы ответчика о просрочке истца в связи с тем, что им не принимаются объемы выполненных работ, предъявленные по устройству подпорной стенки ПС-1, суд также находит не обоснованными.

В соответствии с проектом организации строительства проектно-сметной документации ( том 5.1.стр.31) упорная призма служит упором от смещения в сторону реки причальной стенки выполненной из сборных блоков ПС (подпорной стенки) причалов на участке яхт-клуба № 4 ( л.д.101 т.3).

Сторонами подтверждено, что объем работ по устройству упорной призмы выполнен на 50%.

Истец, подтвердив в судебном заседании получение актов о приемке выполненных работ, предъявленных ответчиком в письме № 775 от 18.11.2010г ( л.д.137 т.2) , пояснил, что не принимает работы по подпорной стенке, предъявленные в акте выполненных работ № 6-1 в связи с тем, что ответчиком не представлена исполнительна документация по отклонению подпорной стенки, а именно исполнительная съемка, отражающая положение подпорной стенки на местности. Однако, истец считает, что данное обстоятельство не влияет на выполнение работ по упорной призме. Истец пояснил, что при приемке упорной призмы критериями будут являться надлежащее качество работ и соответствие упорной призмы проекту. Также истец указал, что препятствий к выполнению работ у ответчика не имеется, в связи с невыполнением работ по строительству упорной призмы ухудшается состояние подпорной стенки из-за воздействия волн.

Доводы истца суд находит обоснованными. Так сторонами не оспаривается, что акты скрытых работ по устройству подпорной стенки подписаны сторонами. Освидетельствование скрытых работ «Подготовительные работы. Устройство монтажной площадки. Причал № 4,5» Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований монтажной площадки» подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 14.10.2009г ( л.д.62 т.3). На акт скрытых работ № 9 от 08.03.2010г и исполнительную съемку котлована указано в письме ОАО « Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г № 15/2409 ( л.д.92 т.3).

Работы по упорной призме подлежат выполнению в соответствии с проектом. Доказательств того, что до приемки работ по устройству подпорной ( причальной) стенки невозможно выполнение укрепительных работ по упорной призме, ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств предоставления истцу исполнительной документации (исполнительной съемки подпорной стенки) ответчиком также не представлено

Суд находит, что при данных обстоятельствах отказ заказчика от приемки работ по устройству подпорной стенки не является препятствием для выполнения работ ответчиком по устройству упорной призмы.

Ссылки ответчика на недостатки проектной документации в качестве основания невозможности выполнения работ в установленные сроки судом отклоняются.

Как следует из протокола заседания технического совета № 2 от 18.03.2010г, письма ОАО «Иркутскгипродорнии» от 05.04.2010г № 15/2409 ( л.д.92 т.3) изменения проектной документации в связи с выходом скального массива по спорным работам касались работ по подпорной стене. В отношении подпорной стены проектной организацией были даны указания по порядку выполнению работ в связи с обнаружением при производстве работ выходом скального массива ( письмо от 05.04.2010г № 15/2409) . .

Доводы ответчика на отсутствие откорректированных рабочих чертежей со ссылкой на письмо ОАО « Иркутскгипродорнии» № 15/324 от 25.01.2010г суд отклоняет, поскольку в данном письме указано на изменение количества железобетонных блоков ПС-1, ПС-2 и П-3 сборных подпорных стен в связи с заменой участков подпорных стен из сборного железобетона, расположенного выше уровня воды, на монолитные подпорные стены.

Как следует из проектной документации ( том 5.1. , стр.31) подпорные стены выше уровня воды являются подпорными стенами лестничных сходов. , расположенных выше уровня воды. Тем самым данные изменения к работам по устройству упорной призмы, которая находится ниже уровня воды, не относится.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в отношении проектной документации не относятся к спорным работам и не принимаются судом.

Укрепительные работы по пирсу эстакадного типа по засыпке дна и откосов камнем и устройству упорной призмы ответчиком не выполнены. Срок выполнения данных работ установлен 21.10.2010г -29.10.2010г и 30.10.2010г соответственно.

Довод ответчика о том, что сторонами было согласовано выполнение данных работ в теплое время не подтвержден доказательствами.

Также не обоснован довод о том, что работы будут выполняться только после принятия ответчиком работ по устройству металлического настила. Ответчик указал и истцом подтверждено, что акт приемки работ по металлическому настилу подписан сторонами на сумму, предусмотренную сметой. Однако в результате ошибки, допущенной в смете, оказался занижен объем металлического настила по сравнению с проектом.

Разногласия, связанные с увеличением сметной стоимости работ, в том числе в связи с выполнением дополнительных работ по укорачиванию блоков ПС-1, занижением объема металлического настила в результате ошибки в сметной документации, не являются препятствием для выполнения укрепительных работ по пирсу эстакадного типа.

Наличие данных разногласий не является препятствием для выполнения работ и может быть разрешено путем предъявления требований об оплате дополнительных работ в установленном порядке.

Несостоятельны возражения ответчика , приведенные в обоснование довода о невозможности выполнения работ в связи с просрочкой истца , о том, что заказчик не обеспечил передачу функций заказчика-застройщика от ГУ «Бурятрегионавтодор» к ГУ «Управление капитального строительства при Правительстве Республики Бурятия». Ответчик указал, что такая передача обусловлена тем, что ГУ «Бурятрегионавтодор» не имеет в штате квалифицированного специалиста по приемке работ ниже уровня воды.

Однако, ответчиком не представлено доказательств просрочки выполнения работ именно по данной причине. Данных о том, что ответчик предъявил выполненные работы , а заказчик не обеспечил приемку работ в связи с отсутствием в штате специалиста по приемке работ ниже уровня воды, также не представлено.

Рассмотрев доводы о просрочке истца по предоставлению разрешения на водопользование, суд находит данный довод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты предоставляются в пользование, в том числе на основании решения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Согласно статье 23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (пункт 1).

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта № 311 от 06.08.2009г обязанность согласования и получения разрешений соответствующих органов возложена на генерального подрядчика ( истца).

Доказательств передачи ответчику решения на пользование водным объектом истцом не представлено.

Как следует из письма Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ ( истец) от 16.08.2010г № И-050001848/10 Минприроды Республики Бурятия было отказано Минтрансу Республики Бурятия в выдаче решения на пользование водным объектом для строительства причальных сооружений на р.Турка, в связи с чем истец просит ответчика обратиться в Минприроды РБ для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование ( л.д.55 т.4). Ответчик 23.09.2010г обратился письмом № 456 в адрес Минприроды РБ ( л.д.56 т.4).

Решение Министерства природных ресурсов о представлении водного объекта река Турка бассейна озера Байкал в пользование № 03.16.04.00.002.-Р-РПБВ-С-2010-ОС220/00 выдано ООО «Сибэнергострой» 25.11.2010г ( л.д.16-21 т.3). Срок водопользования установлен до 31.12.2010г. Решение зарегистрировано в государственном водном кадастре 15.12.2010г.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Государственный контракт заключен в форме письменного документа , подписанного сторонами. Изменение условий контракта подлежит оформлению также в виде письменного документа, подписанного сторонами.

Оснований считать, что изменение условий пункта 6.2. государственного контракта произошло путем совершения ответчиком конклюдентных действий не имеется.

Письмо истца от 16.08.2010г № И-050001848/10 не содержит предложения об изменении условий государственного контракта. Следовательно, удовлетворение ответчиком просьбы истца путем обращения в Минприроды РБ за получением решения на пользование водным объектом не является акцептом и не свидетельствует об изменении пункта 6.2. контракта.

Таким образом, оснований полагать, что пункт 6.2. государственного контракт № 311 от 06.08.2009г, предусматривающий обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику согласования и разрешения соответствующих органов на выполнение работ, был изменен не имеется. Доводы истца о том, что обязанность по предоставлению решения на пользование водным объектом была возложена на ответчика несостоятелен.

08.10.2010г Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору выдано предписание ООО «Сибэнергострой» № 216/13-13-2010 , которым предписано строительные работы причала производить при положительном решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент вынесения предписания от 08.10.2010г выполнял работы по строительству причала в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, до момента вынесения предписания обстоятельство отсутствия решения на пользование водным объектом не являлось для ответчика препятствием для выполнения строительных работ.

Однако с момента вынесения предписания от 08.10.2010г продолжение работ стало невозможным, поскольку предписание органа по экологическому , технологическому и атомному надзору является обязательным к исполнению. Нарушение данного предписания влечет административную ответственность .

Период с 08.10.2010г и до момента оформления в установленном порядке решения на пользование водным объектом подлежит в силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса РФ исключению из периода просрочки выполнения работ.

Регистрация решения № 03.16.04.00.002.-Р-РПБВ-С-2010-ОС220/00 от 25.11.2010г в государственном водном кадастре произведена 15.12.2010г ( л.д.8-12 т.4).

Срок водопользования установлен до 31.12.2010г. Следующее решение о предоставлении водного объекта в пользование выдано ООО «Сибэнергострой» 10.05.2011г за № 03-16.04.00.002-Р-РПБВ-С-2011-00237/00, зарегистрировано в государственном водном реестре 23.05.2011г ( л.д.16-20 т.4). Срок пользования установлен до 30.11.2011г.

Кроме того, выполнение строительных работ ответчиком не было возможно в период с 15.08.2010г по 31.10.2010г в течение нерестового периода. Предписание о приостановлении производства строительных работ на р.Турка выдано ответчику Федеральным агентством по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления 03.08.2010г за № 130/1 ( л.д.6 т.3).

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнять работы в период с 15.08.2010г ( начало нерестового периода) по 15.12.2010г ( регистрация решения на пользование водным объектом № 03.16.04.00.002.-Р-РПБВ-С-2010-ОС220/00 в государственном водном кадастре), а также с 01.01.2011г ( срок водопользования согласно решению № 03.16.04.00.002.-Р-РПБВ-С-2010-ОС220/00 от 25.11.2010г был установлен до 31.12.2010г) по 23.05.2011г ( регистрация решения на пользование водным объектом № 03-16.04.00.002-Р-РПБВ-С-2011-00237/00 в государственном водном кадастре).

Исходя из сроков выполнения работ по устройству упорной призмы причального сооружения яхт-клуба (4 участок) (работы подлежали выполнению с 11.04.2010г по 14.04.2010г) просрочка выполнения работ имеет место с 15.04.2010г по 15.08.2010 ( 123 дня), с 16.12.2010г по 31.12.2010г ( 16 дней) и с 24.05.2011г по 30ю.08.2011г ( 99 дней) , итого 238 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 154 303 руб 02 коп из расчета 648 332 руб 00 коп х 0,1% х 238 дней.

Выполнение укрепительных работ по пирсу - засыпка дна и откосов камнем предусмотрено в сроки 21.10.2010г-29.10.2010г, т.е. в течение 9 дней. Поскольку ответчик имел возможность приступить к работам после регистрации в установленном порядке решение на пользование водным объектом, что было произведено 15.12.2010г, работы подлежали выполнению в срок до 24.12.2010г. Просрочка выполнения работ имеет место с 25.12.2010г по 31.12.2010г ( 7 дней) и с 24.05.2011г по 30.08.2011г ( 99 дней), итого 106 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 26 195 руб 04 коп из расчета 247 123 руб х0,1% х 106 дней.

Устройство упорной призмы при выполнении укрепительных работ по пирсу предусмотрено 30.10.2010г. Поскольку ответчик имел возможность приступить к работам после регистрации в установленном порядке решение на пользование водным объектом, что было произведено 15.12.2010г, работы подлежали выполнению в срок до 16.12.2010г. Просрочка выполнения работ имеет место с 17.12.2010г по 31.12.2010г ( 15дней) и с 24.05.2011г по 30.08.2011г ( 99 дней), итого 114 дней).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 1 372 руб 67 коп из расчета 12 041 руб 00 коп х0.1% х114 дней.

Итого сумма неустойки составляет 181 870 руб 73 коп.

Доводы ответчика о том, что стоимость работ, указанная в календарном графике производства работ к дополнительному соглашению № 4/311 от 21.03.2011г, не подлежит применению, не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( п.3 ст.453 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 4/311 от 21.03.2011г сторонами согласован календарный график производства работ по объекту «Строительство причальных сооружений на р.Турка», в котором определена стоимость каждого вида работ, сроки выполнения работ.

В установленном порядке дополнительное соглашение № 4/311 от 21.03.2011г ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Стоимость просроченного вида работ согласно расчету неустойки соответствует стоимости работы, согласованной сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 4/311 от 21.03.2011г (календарный график производства работ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и др.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика. Ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Испрашиваемая истцом мера гражданской ответственности соответствует восстановительному (компенсационному) характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению в сумме 181 870 руб 73 коп . В остальной части требования не обоснованны и отклоняются.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 870 руб 73 коп – неустойку; в доход федерального бюджета 4 986 руб 01 коп - государственную пошлину.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова