Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по иску акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дакт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У в размере 374 160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда,

по встречному иску акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании неустойки за просрочку возврата отгрузочных документов по дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2018 к договору подряда от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У в размере 374 160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Разрез Тугнуйский» - ФИО1 (доверенность от 30.11.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 06.11.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 06.11.2019, паспорт, диплом),

акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2020, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дакт-Инжиниринг» (далее – АО «Дакт-Инжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У в размере 374 160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда.

АО «Дакт-Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Разрез Тугнуйский» неустойки за просрочку возврата отгрузочных документов по дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2018 к договору подряда от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У в размере 374 160 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара на день исполнения решения суда.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указал, что 17.06.2017 между сторонами был заключен договор подряда № ТУГН-17/533У, по условиям которого подрядчик (АО «Дакт-Инжиниринг») обязался для заказчика (АО «Разрез Тугнуйский») изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы, а также ввод в эксплуатацию оборудования – Мобильные блочные очистные сооружения на Олонь-Шибирском (1 этап) и Никольском месторождениях (2 этап) в комплектации согласно Техническому предложению – Спецификации (Приложение № 2 к договору) и в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 4 к договору). Окончательный срок выполнения работ по договору установлен до 31.12.2020. Работы по первому этапу должны быть выполнены не позднее 24.10.2019. Стоимость работ по первому этапу составляет 3 741 600 долларов США. По состоянию на 18.03.2021 (дату подготовки иска) и до настоящего времени работы по первому этапу в срок, указанный в Календарном плане (графике), не окончены. В связи невыполнением ответчиком к установленному сроку работ по первому этапу (просрочка составила более 400 дней) истец начислил и предъявил к взысканию штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по этапу, но не более 10% от этой стоимости. Поскольку нарушение срока выполнения работ по первому этапу превышает предусмотренное пунктом 12.2 ограничение, неустойка составила 374 160 долларов США из расчета 3 741 600 Х 10%.

АО «Дакт-Инжиниринг» первоначальный иск частично признало, представило контррасчет неустойки, согласно которому ее размер за просрочку поставки модульного оборудования составляет 185 570,51 долларов США, за просрочку выполнения работ – 20 367,83 долларов США на 18.03.2021 (дату начисления неустойки истцом по первоначальному иску), итого 205 938,34 долларов США.

Согласно представленному отзыву возражения АО «Дакт-Инжиниринг» сводятся к тому, что период просрочки необходимо исчислять отдельно по каждой поставке оборудования на площадку заказчика и по моменту наступления обязанности у подрядчика приступить к его монтажу. Исходной датой для начисления неустойки за просрочку выполнения работ следует считать 23.06.2020 – дату окончательной оплаты этапа работ заказчиком, после которой подрядчик должен был приступить к монтажу оборудования.

Обращаясь со встречным иском к АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании 374 160 долларов США неустойки за просрочку возврата отгрузочных документов по дополнительному соглашению № 1 от 03.08.2018 к договору подряда от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У, АО «Дакт-Инжиниринг» указало, что общество как подрядчик производило отгрузку оборудования партиями, начиная с августа 2019 года, однако заказчик в нарушение условий пункта 1.9 и подпункта 10.1.2.1 названного дополнительного соглашения до настоящего времени не вернул истцу документы, подтверждающие передачу товара покупателю (акты приема-передачи, товарные накладные). Между тем, пунктом 1.11.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 за задержку в предоставлении оригиналов документов по приемке отгруженного оборудования (товарной/товаро-транспортной накладной) предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования, в отношении которого не предоставлены документы, за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца (содержится в дополнительном отзыве, л.д. 92-98, т. 3) по состоянию на 19.05.2021 начислена неустойка на сумму 80 588 862 рубля 24 копейки, которая снижена до суммы исковых требований, предъявленных АО «Разрез Тугнуйский», т.е. до 374 160 долларов США.

АО «Разрез Тугнуйский» с доводами встречного иска не согласилось, в отзыве ссылалось на то, что по условиям заключенного договора результатов работ по первому этапу должен быть ввод в эксплуатацию Мобильного блочного очистного сооружения на Олонь-Шибирском месторождении как общего комплекса, поэтому подрядчик должен поставить, смонтировать и ввести оборудование в эксплуатацию. Принятие товара по поставочным единицам на баланс заказчика не предусмотрено, поэтому оформления товарной накладной не требуется. АО «Дакт-Инжиниринг» направляло в адрес АО «Разрез Тугнуйский» транспортные накладные, которые подписывались работниками склада заказчика в трех экземплярах: один хранится у заказчика, два передавались водителю грузоперевозчика – один для грузоперевозчика, один – для грузоотправителя, т.е. подрядчика.

По ходатайству сторон судебные заседания неоднократно откладывались в целях мирного урегулирования спора, однако стороны мировое соглашение не подписали, настаивали на рассмотрении исков по существу.

АО «Дакт-Инжиниринг» ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании 08.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 13.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между АО «Разрез Тугнуйский» (заказчик) и АО «Дакт-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № ТУГН-17/533У (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и с учетом Технического предложения – Спецификации подрядчика (Приложение № 2) обязуется выполнить комплекс работ, включающий:

- проведение обследования исходной воды (анализ качества проб природной и сточной воды), разработка проектной и рабочей документации по объекту «Строительство объединенных очистных сооружений карьерных Олонь-Шибирского и Никольского месторождений для АО «Разрез Тугнуйский» (далее – объект), прохождение государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и получение положительных заключений по ним (подпункт 1.1.1);

- изготовление подрядчиком и поставка заказчику, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию оборудования «Мобильные блочные очистные сооружения» на Олонь-Шибирском (1 этап) и Никольском месторождениях (2 этап) в комплектации согласно Техническому предложению – Спецификации (Приложение № 2) и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение № 4) (подпункт 1.1.2);

- на основании разработанной и получившей положительные заключения экспертиз изготовление подрядчиком и поставка заказчику, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию оборудования Объединенных очистных сооружений карьерных вод Олонь-Шибирского и Никольского месторождений (3 этап) (подпункт 1.1.3).

Пунктом 1.7 договора определено, что результатом работ является введенные в эксплуатацию Мобильные блочные очистные сооружения Олонь-Шибирского, Никольского месторождений, а также Объединенные очистные сооружения (в совокупности по трем этапам), соответствующие необходимым производственным параметрам и всем бактериологическим и санитарно-гигиеническим показателям в соответствии с пунктами 9, 12 Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании калькуляции по видам работ (Приложение № 3) и составляет 8 255 855 долларов США 24 центов, включая НДС 18% в размере 1 259 367 долларов США 75 центов.

Начальный срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора установлен 03.04.2017, срок окончания работ – 31.12.2020.

Выполнение работ по договору в силу пункта 3.2 осуществляется поэтапно с установлением этапов и сроков выполнения в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 8 договора № ТУГН-17/533У от 17.07.2017, оплаты работ и взаиморасчетов – в разделе 10.

Сторонами договора согласована спецификация, в том числе на поставку оборудования «Мобильная блочная установка в Олонь-Шибирский карьер по 1 этапу (Приложение № 2 к договору и Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1), в которой указан перечень комплектующих, их количество и итоговая стоимость в размере 3 679 240 рублей (л.д. 13-15, т.1).

В пункте 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 предусмотрена имущественная ответственность подрядчика, в том числе за нарушение указанных в Приложении № 4 сроков выполнения работ по каждому из этапов более чем на 10 рабочих дней в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по этапу, срок по которому нарушен, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Указывая, что работы по первому этапу подрядчиком в нарушение предусмотренных договором сроков до настоящего времени не завершены, оборудование не введено в эксплуатацию, АО «Разрез Тугнуйский» с соблюдением претензионного порядка обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Дакт-Инжиниринг» начисленной неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Разрез Тугнуйский» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Исходя из совокупного анализа условий представленного договора с дополнительным соглашением, спецификации к нему, представленной переписки, суд квалифицирует договор от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного оборудования) и подряда (в части выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования). Отношения сторон регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

При этом договор подряда содержит условия, характерные для договора строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых нормами параграфов 3 и 4 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 той же статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Календарным планом (графиком) работ (Приложение № 4) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2018 и № 2 от 21.01.2019 работы по 1 этапу, включающему изготовление оборудования МБОС, его отгрузку, поставку, монтаж и завершающие пуско-наладочные работы в Олонь-Шибирском карьере, должны быть окончены через 1,5 месяца с даты окончания монтажа всего комплекта оборудования. При этом изготовление оборудования производится через 8 месяцев с момента получения аванса; отгрузка и поставка оборудования – через 9 месяцев после первого авансового платежа, в течение 45 рабочих дней; монтаж оборудования – 1,5 месяца с даты поставки всего комплекта оборудования; пуско-наладочные работы, обучение персонала и ввод в эксплуатацию – 1,5 месяца с даты окончания монтажа всего комплекта оборудования.

Работы по 1 этапу договора № ТУГН-17/533У от 17.07.2017 с завершающим итогом – вводом в эксплуатацию Мобильных блочных очистных сооружений Олонь-Шибирского месторождения до настоящего времени подрядчиком не завершены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Пунктом 12.2 договора подряда от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком указанных в Приложении № 4 сроков выполнения работ по каждому из этапов более чем на 10 рабочих дней, он выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по этапу, срок по которому нарушен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной подрядчику на основании пункта 12.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 за просрочку выполнения работ по 1 этапу, стоимость которых согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.01.2019 и Приложения № 2 к нему «Предварительная калькуляция по видам работ» составляет 3 741 600 долларов США с НДС (3 118 000 долларов США без НДС).

Определение просрочки выполнения работ и расчет неустойки согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 81-82, т.3) истцом произведены следующим образом:

24.07.2019 – изготовление оборудования МБОС, отгрузка и поставка (авансовый платеж 21.08.2018 + 9 месяцев (21.05.2019) + 45 рабочих дней);

09.09.2019 – монтаж оборудования (24.07.2019 + 1,5 месяца);

24.10.2019 – пуско-наладочные работы, обучение персонала и ввод в эксплуатацию (09.09.2019 + 1,5 месяца).

Таким образом, просрочка выполнения работ по 1 этапу по состоянию на 11.05.2021 составляет 550 дней, начиная с 09.11.2019 (24.10.2019 + 10 дней).

Размер неустойки составляет 2 057 880 долларов США (3 741 600 * 0,1% * 550 дней), а с учетом установленного пунктом 12.2 договора ограничения – 374 160 долларов США (10% от 3 741 600 стоимости работ по 1 этапу).

Ответчиком вместе с дополнительным отзывом (л.д. 92-98, т. 3) представлен контррасчет неустойки.

Исходя из того, что

- поставка всего оборудования по 1 этапу должна быть произведена не позднее 23.07.2019 от даты авансового платежа 21.08.2018,

- в стоимость 1 этапа входит: 1) изготовление и поставка МБОС на 3 037 559,32 долларов США и 2) строительно-монтажные, пусконаладочные работы, обучение персонала и ввод в эксплуатацию на 80 440,68 долларов США, ответчик определяет просрочку и производит расчет неустойки раздельно применительно к каждой фактической поставке модульного оборудования, и отдельно за просрочку выполнения работ с учетом возможности подрядчика приступить к монтажу и пуско-наладке оборудования.

Размер неустойки, по мнению ответчика, таким образом, на дату 18.03.2021, указанную в иске, составил 185 570,51 долларов США – за просрочку поставки модульного оборудования.

Ответчик указал, что фактически оборудование согласно отгрузочным документам было поставлено заказчику еще 30.03.2020.

19.06.2020 подписанием комиссионного акта заказчик подтвердил наличие всего поставленного оборудования на площадку заказчика.

К монтажу оборудования, по утверждению ответчика, он мог приступить только 23.06.2020 – после поступления от заказчика платежа в размере 15% с задержкой.

Так, в соответствии с пунктом 1.11.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018 подрядчик имеет право при задержке расчетов более чем на 10 рабочих дней без начисления неустойки приостановить срок выполнения работ на количество дней просрочки платежа без письменного уведомления заказчика.

Таким образом, размер неустойки, по расчету ответчика, на 18.03.2021, начиная с 23.06.2020, составил 20 367,83 долларов США – за просрочку выполнения работ.

Итого, 205 938,34 долларов США (185 570,51 + 205 938,34).

С примененным ответчиком порядком расчета неустойки суд не может согласиться.

Исходя из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему, их буквального толкования, смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 12.2 договора мера ответственности в виде штрафной неустойки призвана прежде всего обеспечивать право заказчика на своевременное завершение работ по 1 этапу и передачу их итогового результата в установленный срок.

В этой связи истец верно определяет просрочку в целом за весь этап от конечной даты его завершения, без разбивки по отдельным партиям поставки оборудования в рамках этого этапа и без раздельного учета просрочки по поставке оборудования и по выполнению работ, как это делает ответчик.

С расчетом истца суд также не может согласиться, поскольку он сделан без учета фактических дат, когда подрядчик смог приступить к монтажу после доставки всего оборудования на площадку заказчика, а затем к пуско-наладочным работам.

В то же время, если принять расчет ответчика, определившего дату, когда он смог приступить к монтажу – 23.06.2020, не выясняя вопроса о том, по чьей вине произошла задержка этих работ, то датой, когда должен был завершиться монтаж, следует считать 10.08.2020 (23.06.2020 + 1,5 месяца).

Учитывая оставшиеся 1,5 месяца на конечные работы (пуско-наладочные, обучение персонала и ввод в эксплуатацию), то работы по 1 этапу в целом подлежали завершению 25.09.2020 (10.08.2020 + 1,5 месяца), если исходить из расчета ответчика.

Таким образом, приняв 26.09.2020 как начальную дату просрочки, следует, что период просрочки по 1 этапу работ на 11.05.2021 составит 228 дней, размер неустойки на 11.05.2021 равен 853 084,80 долларов США (3 741 600 долларов США * 0,1% * 228 дней).

Принимая во внимание установленное пунктом 12.2 договора ограничение – 10% от стоимости работ по 1 этапу (3 741 600 долларов США с НДС), следует, что неустойка в любом случае составит 374 160 долларов США, т.е. максимальную сумму, предъявленную ко взысканию в исковом заявлении АО «Разрез Тугнуйский».

При указанных обстоятельствах, установив, что работы по 1 этапу в установленные сроки не завершены, период допущенной подрядчиком просрочки в любом случае превышает лимит, при котором возможно начисление неустойки ниже максимального размера, требования АО «Разрез Тугнуйский» о взыскании неустойки в сумме 374 160 долларов США признаются судом обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Анализируя фактические обстоятельства, суд при этом не усматривает, что просрочка исполнения по договору в целом была допущена подрядчиком исключительно по причине задержки поставки и монтажа оборудования.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ мотивировано ее явной несоразмерностью и тем, что задержка сроков монтажа оборудования от части была обусловлена действиями самого заказчика.

Кроме этого АО «Дакт-Инжиниринг» ссылается на сложившиеся в период исполнения работ по контракту чрезвычайные непреодолимые обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, значительный размер взыскиваемой неустойки, влекущий существенные финансовые затруднения для предприятия, фактически являющегося единственным на рынке на территории РФ поставщиком подобного оборудования.

АО «Разрез Тугнуйский» возражало против применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, подчеркнув, что столь длительная задержка ввода в эксплуатацию мобильных очистных сооружений крайне негативно сказывается на производственной деятельности истца, основным видом которой является добыча угля, вынужденного нести убытки, а также послужила причиной нареканий и принятия различных мер реагирования со стороны контролирующих органов в сфере надзора за состоянием окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим благополучием.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ссылки на неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что просрочка исполнения АО «Дакт-Инжиниринг» своих обязательств носила весьма длительный характер независимо от обстоятельств, которые, по утверждению ответчика, препятствовали ему своевременно приступить к монтажу оборудования, поэтому ссылка общества на поведение заказчика, не обеспечившего необходимых условий для монтажных работ, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу в рамках договора от 17.07.2017 № ТУГН-17/533У подлежит удовлетворению в размере 374 160 долларов США и подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и не способные повлиять на выводы суда.

В отношении встречных требований АО «Дакт-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку возврата отгрузочных документов в размере 374 160 долларов США суд приходит к следующим выводам.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 92-98, т. 3) АО «Дакт-Инжиниринг» уточнило обстоятельства, положенные обществом в основу встречного иска, а также сделало расчет взыскиваемой неустойки.

Так, АО «Дакт-Инжиниринг» указало, что в июне 2020 года, после доставки всего оборудования заказчику истцом были оформлены и направлены письмом за исх.№ 282/2020 от 15.06.2020 в адрес АО «Разрез Тугнуйский» для подписания документы бухгалтерского учета: счет на оплату № 49 от 01.06.2020, счет-фактура № 63 от 01.06.2020, товарная накладная ТОРГ-12 № 35 от 01.06.2020, акт сверки взаиморасчетов № 89 от 11.06.2020.

Однако ответчик проводить поставленное оборудование по своему бухгалтерскому учету отказался до ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные документы необходимо было вернуть АО «Дакт-Инжиниринг» в течение 10 дней, т.е. до 26.06.2020.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, ответчиком по существу не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подпункт 10.1.2.1 договора подряда раздела 10 «Оплата работ и взаиморасчеты» в редакции пункта 1.9 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 в числе прочих содержит условие о том, что последние 15% оплаты за оборудование по 1 этапу производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения заказчиком оригинала счета-фактуры при условии достижения эффективности очистки воды, соответствующей установленным показателям.

Заказчик принимает оборудование согласно товарной/товарно-транспортной накладной и возвращает оформленные документы подрядчику в течение 10 рабочих дней.

За задержку в предоставлении оригиналов документов по приемке оборудования (товарной/товарно-транспортной накладной) подрядчик на основании пункта 12.1 договора подряда в редакции подпункта 1.11.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, в отношении которой не предоставлены документы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования по договору от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У производилась партиями.

По каждой партии АО «Дакт-Инжиниринг» направляло в адрес АО «Разрез Тугнуйский» для подписания вместе с сопроводительными письмами оформленные акты приема-передачи оборудования, упаковочные ведомости и транспортные накладные (в сопроводительных письма поименованы как товарно-транспортные накладные) (л.д. 7-150, т. 2, 1-28, т. 3).

При этом первичные документы в рамках поставки оборудования: счета-фактуры, товарные накладные или товарно-транспортные накладные в целях принятия покупателем товара к учету не оформлялись и не направлялись в адрес АО «Разрез Тугнуйский».

Как поясняли представители АО «Разрез Тугнуйский», партии поставляемого оборудования принимались заказчиком, транспортные накладные подписывались работниками его склада в 3 экземплярах (один экземпляр хранится у заказчика, два экземпляра передавались водителю грузоперевозчика – один для грузоперевозчика, одни – для грузоотправителя, т.е. АО «Дакт-Инжиниринг»).

После доставки оборудования на склад заказчика АО «Разрез Тугнуйский» обеспечивало его хранение.

Данный сложившийся между сторонами порядок по доставке оборудования и оформлению документации, а также его хранению истец по встречному иску не опровергал.

Обязанность по подписанию счета-фактуры, товарной накладной и последующего возврата этих документов АО «Дакт-Инжиниринг», по мнению истца, возникла у АО «Разрез Тугнуйский» после доставки ему всего оборудования согласно спецификации.

Из представленных в дело документов видно, что АО «Дакт-Инжиниринг» в адресованном заказчику письме исх.№ 282/2020 от 15.06.2020 подтвердило, что поставка полного перечня оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору подряда) состоялась.

Вместе с указанным письмом в качестве приложений ответчику направлены: счет на оплату № 49 от 01.06.2020, счет-фактура № 63 от 01.06.2020, товарная накладная ТОРГ-12 № 35 от 01.06.2020, акт сверки взаиморасчетов № 89 от 11.06.2020 (л.д. 110-117, т. 3).

19.06.2020 между сторонами подписан комиссионный акт приема-передачи оборудования для объекта мобильно-блочные очистные сооружения, содержащий отметку о наличии оборудования по спецификации, о том, что оборудование осмотрено, работоспособность не проверялись (л.д. 50, т. 3).

23.06.2020 АО «Разрез Тугнуйский» произвело оплату по счету № 49 от 01.06.2020 по платежному поручению № 8145 с назначением платежа: аванс 15% на изготовление и поставку МБОС 1 этап (л.д. 118, т. 3).

Однако принимать доставленное оборудование к своему бухгалтерскому учету, подписывать соответствующие счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 АО «Разрез Тугнуйский» отказалось до полного завершения подрядчиком работ в рамках 1 этапа с вводом очистных сооружений в эксплуатацию.

Просрочка возврата документов, как указало АО «Дакт-Инжиниринг», на 19.05.2021 составляет 327 дней размер неустойки – 80 588 862 рубля 24 копейки из расчета 246 449 120 рублей (стоимость поставленного оборудования) * 0,1% * 327 дней.

Истец по встречному иску предъявил к взысканию неустойку в размере 374 160 долларов США, снизив ее до суммы требований АО «Разрез Тугнуйский».

Анализируя содержание взаимных обязательств сторон по договору от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У и дополнительным соглашениям к нему, суд считает необходимым отметить следующее.

Толкование условий договора осуществляется на основании буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе при неясности условий путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора оговорено, что право собственности на результат выполненных строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по настоящему договору переходит к заказчику после подписания сторонами двусторонних актов: Акта законченного строительством объекта по форме КС-11, Акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14.

До окончательной приемки работ заказчиком риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ, а также повреждения материалов, оборудования, изделий и конструкций и/или иного, используемого для исполнения договора имущества, несет подрядчик (пункт 7.3 договора).

Заказчик со своей стороны на основании пункта 7.4 договора обеспечивает сохранность результатов выполненных работ.

При этом порядок перехода к АО «Разрез Тугнуйский» права собственности отдельно на доставляемое оборудование и его комплектующие договором не предусмотрен.

Договор не содержит условий, регламентирующих процесс приемки поставляемого оборудования, порядок его осмотра, проверки качества, приема-передачи товара покупателю, порядок и сроки оформления соответствующих бухгалтерских документов, перечень таких документов, что было бы характерно для обязательств из договора поставки.

Это обусловлено спецификой предмета договора от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У, по которому на согласованную площадку доставляется технически сложное оборудование, необходимое для последующего возведения единого комплексного сооружения – Мобильные блочные очистные сооружения на Олонь-Шибирском месторождении.

АО «Разрез Тугнуйский», не обладая необходимыми специальными техническими познаниями, не имело возможности в полной мере определить качественные и количественные характеристики доставляемого оборудования, интерес заказчика в данном случае главным образом состоит не в приобретении комплекта оборудования, а в получении конечного результата работ – смонтированных и введенных в эксплуатацию очистных сооружений, позволяющих обеспечить очистку воды до установленных показателей. Комплект оборудования отдельно от работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию самостоятельной ценности, таким образом, для заказчика не имеет.

Условия о замене некачественного, некомплектного оборудования содержатся в пунктах 9.4-9.5 раздела 9 договора «Гарантии качества по выполненным работам» и регулируют порядок действий сторон при выявлении дефектов или некомплектности оборудования уже в период гарантийного срока, т.е. после введения очистных сооружений в эксплуатацию.

Обязанность заказчика принять оборудование согласно товарной/товарно-транспортной накладной и возвратить подрядчику в течение 10 рабочих дней оформленные документы предусмотрена подпунктом 10.1.2.1 раздела 10 договора «Оплата работ и взаиморасчеты» в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018.

Однако из системного толкования абзацев подпункта 10.1.2.1 договора данная обязанность заказчика находится во взаимосвязи с наступлением у заказчика обязанности по оплате последних 15% стоимости изготовления и поставки оборудования 1 этапа, которая в свою очередь наступает после подписания сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения заказчиком оригинала счета-фактуры при условии достижения эффективности очистки воды, соответствующей по бактериологическим и санитарно-гигиеническим показателям, гигиеническим требованиям, предъявляемым к качеству воды согласно пункту 9 Технического задания.

Учитывая, что оборудование не введено в эксплуатацию, конечный результат по договору в виде эффективной очистки воды не был достигнут, и исходя из условий договора, суд не усматривает оснований считать, что у заказчика наступила обязанность приемки (оприходования) оборудования с подписанием счета-фактуры, товарной/товарно-транспортной накладной и возвратом таких документов подрядчику.

Сторонами не оспаривалось, что причиной, препятствующей полному запуску очистных сооружений в эксплуатацию и подписанию итоговых актов, служит недостижение установленных в договоре показателей для воды на выходе из очистных сооружений.

Требование АО «Дакт-Инжиниринг» о подписании и возврате документов со стороны заказчика, таким образом, преждевременно.

Следовательно, основания для привлечения АО «Разрез Тугнуйский» к гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки по пункту 12.1 договора подряда в редакции подпункта 1.11.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2018 за задержку в предоставлении оригиналов документов по приемке оборудования отсутствуют.

На указанные выводы не влияет и не опровергает их подписание сторонами 19.06.2020 комиссионного акта приема-передачи полного перечня оборудования в соответствии со спецификацией и последующая за этим оплата в размере 15% по платежному поручению № 8145 от 23.06.2020, что обеспечивает, прежде всего, интересы подрядчика, во-первых, в подтверждении доставки на площадку заказчика всего комплекта необходимого оборудования, во-вторых, в оплате этого оборудования заказчиком.

Отражение АО «Дакт-Инжиниринг» хозяйственных операций в своей налоговой отчетности также на выводы суда не влияет.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска АО «Дакт-Инжиниринг» о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 374 160 долларов США следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Кодекса на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

АО «Разрез Тугнуйский» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 159 755 рублей 48 копеек, исчисленная от цены иска 27 351 096 рублей по курсу доллара – 73,10.

Государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований 374 160 долларов США, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется от цены иска в рублях на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма от 04.11.2002 № 70). Следовательно, с учетом курса доллара США на дату подачи иска (24.03.2021) – 75,3575, цена иска составит 28 196 136 рублей 36 копеек.

Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 163 981 рубль.

Между тем, поскольку истцом фактически понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 159 755 рублей 48 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающую сумму государственной пошлины в размере 4 226 рублей следует также отнести на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

АО «Дакт-Инжиниринг» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 163 478 рублей.

Между тем, при курсе доллара США на дату подачи встречного иска (28.04.2021) – 74,9578 цена встречного иска составляет 28 046 210 рублей 45 копеек, соответственно, размер государственной пошлины составляет 163 231 рубль.

Таким образом, истец по встречному иску излишне оплатил государственную пошлину на сумму 247 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем, поскольку с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 226 рублей, суд полагает возможным произвести зачет (уменьшение) указанной суммы на сумму излишне оплаченной им государственной пошлины при подаче встречного иска.

Таким образом, с АО «Дакт-Инжиниринг» в доход федерального бюджета следует взыскать государственной пошлину в сумме 3 979 рублей (4 226 – 247).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору подряда от 17.06.2017 № ТУГН-17/533У в размере 374 160 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 159 755 рублей 48 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 979 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина