Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (672001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (125284, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 634 руб. 53 коп. – пени за просрочку платежа с 08.11.2013 по 25.03.2014, а при отсутствии у него средств - с Министерства обороны РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 - временный управляющий ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии в заседании,

представителя истца ФИО2 по доверенности №358 от 13.06.2014;

ответчика – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»: не явился, извещен надлежаще (уведомления №67000875879522, №67000874939821, №67000874939807, возврат заказного письма с уведомлением №67000875879515),

ответчика - Министерства обороны РФ не явился, извещен надлежаще (уведомления №67000875879560, №67000875879577), заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании части пени в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор № 8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями договора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» приняло на себя обязанность обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик в свою очередь – принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а теплоноситель – по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией. Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполняло надлежащим образом. Ответчик с 01 июля 2011 года обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате, в связи с чем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности. Оплата производилась на основании выданного Арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа. Согласно п.6.7 договора при нарушении сроков оплаты ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обязано уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу №А10-3328/2013 с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность за июль 2013 года в размере 1 597 747,77 руб., пени за период с 26.07.2013 по 07.11.2013 в размере 44 740,16 руб. Оплата произведена ответчиком 26.03.2014 на основании исполнительного листа АС №004670414 от 10.12.2013. Таким образом, в расчет пени включен период с 08.11.2013 по 25.03.2014, сумма составляет 60 634,53 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 60 634,53 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 апреля 2014 года судом принято увеличение размера исковых требований о взыскании части задолженности по пени до 60 634 руб. 53 коп.

Определением от 30 мая 2014 года суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, поддержал требования, просил взыскать с ответчика 60 634 руб. 53 коп. – пени с 08.11.2013 по 25.03.2014, а при отсутствии у него средств - с Министерства обороны РФ.

Определением от 26 июня 2014 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 на стороне ответчика.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ответчик - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрирован по адресу: 125284, <...> (л.д.46-48).

Копии определений суда, направленные ответчику, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ письмами №67000873880599, №67000873880605, №67000873880582, №67000873915253, №67000873915222, 67000873915246, №67000873915239, №67000874939807, №67000874939821, №№67000875879522 вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Копии определений суда от 26 июня 2014 года, направленные в адрес ответчика – Министерства обороны РФ, вручены адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000875879560, №67000875879577.

21 июля 2014 года ответчик - Министерство обороны РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя .

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru 10.04.2014, 19.04.2014, 31.05.2014 и 27.06.2014.

Суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчиков о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, получили копии определений суда с указанием времени и места судебного заседаний.

Ответчики отзывы на исковое заявление, документы, опровергающие требования истца, в суд не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиками отзывов на исковое заявление, а также в отсутствие их представителей в порядке, определенном статьей 131, частью 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, просил взыскать с ответчика - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 60 634 руб. 53 коп. – пени с 08.11.2013 по 25.03.2014, а при отсутствии у него средств- с Министерства обороны РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Материально-правовым требованием истца к ответчику - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является взыскание пеней за просрочку платежей за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную ответчиком в июле 2013 года.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором № 8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Между истцом и ответчиком - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» заключен договор № 8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязанность обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик в свою очередь – принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а теплоноситель – по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией.

Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01 июля 2011 года и действует по 31 декабря 2011 года, считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.3, 8.4 договора).

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу №А10-3328/2013 установлено, что договор № 8401 между истцом и ответчиком на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, является заключенным, с ответчика - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу истца взысканы

1 597 747 руб. 77 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения за июль 2013 года, 44 710 руб. 16 коп. – пени за период с 26.07.2013 по 07.11.2013.

Оценка договору как содержащему согласованные сторонами существенные условия дана в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2013 года по делу №А10-3328/2013. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что существенные условия договора энергоснабжения в рассматриваемом договоре определены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебным решением установлено, что стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, он считается заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о прекращении действия договора, его изменении или заключении нового договора истец и ответчик не представили.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 6.7. договора, при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В связи с изложенным суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» пени за период с 08.11.2013 по 25.03.2014 в размере 60 634 руб. 53 коп.

Учитывая факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.7 договора №8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде требование истца о взыскании с ответчика за период с 08.11.2013 по 25.03.2014 неустойки в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 60 634 руб. 53 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает обоснованным применение в расчете истца ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей в спорный период на основании указания Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России».

Истцом пени начислены:

за период с 08.11.2013 по 25.03.2014 (138 дней) от суммы 1 597 747 руб. 77 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за каждый день просрочки, что составляет 60 634 руб. 53 коп.(1597747,77 х 8,25% : 300 х 138).

Возражения относительно расчета пени от ответчиков - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и Министерства обороны РФ не поступили.

Ответчики, в том числе ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии не оспорил.

Требование о взыскания неустойки в размере 60 634 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 6.7 договора, ст.330, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, ответчик - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», потребив тепловую энергию в июле 2013 г., длительное время не производит оплату, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определениями суда ответчику - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Такие доказательства ответчик - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» перед истцом, наличия ее в ином размере суду также не представлено.

В связи с этим суд находит требование истца в части взыскания с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» неустойки в размере 60 634 руб. 53 коп. подлежащим удовлетворению.

Оснований для возложения на Министерство обороны РФ солидарной ответственности не усматривается.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора №8401. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

Министерство обороны РФ не являлось ни абонентом истца, ни потребителем, не указано в актах Министерства обороны, Правительства РФ как лицо, обязанное оплатить за тепловую энергию.

Из представленных доказательств следует, что указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 ФГУП «РЭУ МО РФ» реорганизовано путем преобразования в ОАО «РЭУ». ОАО «РЭУ» входит в структуру ОАО «Оборонстрой», учредителем которого в соответствии с п.1.2 устава ОАО «Оборонстрой» является Министерство обороны РФ.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 №1074-р Министерство обороны РФ передало ОАО «РЭУ» объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество на праве безвозмездного пользования. ОАО «РЭУ» выполняет эксплуатацию теплоэнергетических объектов в интересах Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества.

В соответствии с условиями пункта 2.3 государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ Министерство обороны Российской Федерации обязуется принять и оплатить оказанные услуги теплоснабжения, оказанные исполнителем ОАО "РЭУ".

По условиям пункта 7.1 государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ, оплата осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет исполнителя.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Договор, который бы предусматривал субсидиарную ответственность Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ", возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с тепло и энергоснабжающими организациями, в материалах дела отсутствует.

Государственный контракт N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", не предусматривает субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ по обязательствам ОАО "РЭУ". Более того, ОАО "ТГК -14" не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО "РЭУ".

Исследовав доказательства - договор № 8401 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (с приложениями), решение арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2013 по делу №А10-3328/2013, устав ОАО «Оборонстрой», государственный контракт №3-ТХ от 01.11.2012, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу №А40-55638/2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования к ответчику - Министерству обороны РФ не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 96 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Случаи субсидиарной ответственности перечислены в Гражданского Кодекса РФ и не включают возможность возложения ответственности на Министерство обороны РФ за акционерное общество.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ВАС РФ от 22.06.2006 N

21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В силу статьи 6 и подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не относится ни к учреждениям, ни к федеральным государственным унитарным предприятиям, в связи с чем на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к Министерству обороны РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину платежным поручением № 776 от 29.01.2014 в размере 2000 руб. (л.д. 8).

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 425 руб. 38 коп. - государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» 60 634 руб.53 коп. пени за просрочку платежа с 08.11.2013 по 25.03.2014, 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске, заявленном у Министерству обороны РФ, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 425 руб. 38 коп.-государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО3