Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) об обязании произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам «19917-93 Мебель для сидения и лежания 13025.3-85 Мебель бытовая Функциональные размеры столов», о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 в размере 8 400 руб.,

при участии в заседании:

истца: Высотиной Майи Викторовны - представителя по доверенности от 16.05.2014,

ответчика: Будажапова Батора Баировича – представителя по доверенности от 04.06.2014,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – ООО «Дарханстрой», Общество) об обязании произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам «19917-93 Мебель для сидения и лежания 13025.3-85 Мебель бытовая Функциональные размеры столов», о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 в размере 8 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению. В обоснование исковых требований пояснила, что во исполнение государственного контракта от 28.10.2005 согласно акту приемки-передачи оборудования от 15.12.2012 подрядчик передал, а заказчик принял следующее оборудование: комплект мебели обеденного зала (стол – 1 шт., стулья – 4 шт.), всего – 15 комплектов.

В процессе эксплуатации установлено, что столы не соответствуют ГОСТам 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», 13025.3-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры столов» (далее – ГОСТы 19917-93, 13025.3-85), а именно – стол обеденный должен иметь длину крышки не менее 1200 мм., расстояние между ножками по продольной оси стола должно быть не менее 910 мм. Фактически крышки столов имеют длину 1000 см., расстояние между ножками по продольной оси стола – 820 мм., то есть являются не пригодными для установки двух стульев.

В адрес подрядчика были направлены претензии, однако ООО «Дарханстрой» отказались устранять указанные дефекты.

Подпись Сохолтуевой Л.А. в приложении к письму от 06.06.2012 № 294 была ею проставлена в рабочем порядке для согласования цвета стола и стульев, но не размера поставляемой мебели, при этом отсутствует указание на согласование ею оборудования. В акте приемки-передачи оборудования от 15.12.2012 размеры мебели не указаны, только ее количество – 15 комплектов.

Следовательно, официального согласования со стороны Управления не было.

В связи с отказом подрядчика от добровольного устранения указанных дефектов, в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта от 28.10.2005 Управлением была проведена экспертиза по определению соответствия функциональных размеров обеденных столов нормативным документам. Экспертизой установлено, что в проектной документации размеры крышек обеденных столов и расстояние между ножками по продольной оси не указаны; обеденные столы не соответствуют ГОСТу 13025.3-85 по размерам крышки и расстоянию между ножками по продольной оси. Сумма расходов за проведение экспертизы составила 8 400 руб.

В качестве правового обоснования сослалась на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву. В обоснование доводов пояснил, что подрядчик письмом от 06.05.2012 № 294 направил в адрес заказчика для согласования список технологического оборудования, среди которых указывалась мебель с ее техническими характеристиками, в том числе размерами. Представитель заказчика данный список согласовал, о чем свидетельствует подпись Сохолтуевой Л.А. Позднее данное оборудование было передано заказчику, который в свою очередь принял его без замечаний.

Кроме того, не согласны с выводами экспертизы в части не соответствия мебели ГОСТу 13025.3-85, поскольку данный ГОСТ не регламентирует размеры мебели, а устанавливает соотношение расстояний между ножками стола в случае, если размер стола равен 1200 и более мм, а также размер посадочного места, который в данном случае составляет 1000 мм и допускает два посадочных места в полном соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 13025.3-85.

Соответствие мебели указанному ГОСТу подтверждается сертификатом № 0529575, который был передан заказчику вместе с оборудованием.

В обоснование доводов сослался на статьи 469, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2005 года между Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия (госзаказчик) и ООО «Дарханстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № А-11\05, согласно пункту 1.1 которого госзаказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания на 30 составов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ по проектно-сметной документации, утвержденной начальником Управления Судебного департамента в РБ.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 15 декабря 2012 года генподрядчик ООО «Дарханстрой» передал, а заказчик принял, в том числе, следующее оборудование: комплект мебели обеденного зала (стол – 1 штука, стулья – 4 штуки), всего 15 комплектов.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по государственному контракту.

Пунктом 6.2 государственного контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с госзаказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения госзаказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 государственного контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов госзаказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, при этом расходы на проведение экспертизы возмещаются подрядчиком (пункт 6.5 государственного контракта).

В процессе эксплуатации Управлением установлено, что мебель – столы не соответствуют ГОСТам 19917-93, 13025.3-85, а именно: стол обеденный должен иметь длину крышки не менее 1200 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола должно быть не менее 910 мм. Крышки же столов, поставленных подрядчиком, имеют длину 1000 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола составляет 820 мм, то есть являются не пригодными для установки двух стульев.

Управление обращалось к ООО «Дарханстрой» с письмами - претензиями от 23.10.2013 № 1497, от 22.11.2013 № 1680, от 15.01.2014 № 67 о несоответствии поставленной мебели требованиям ГОСТов 19917-93, 13025.3-85 и необходимости направления представителя ООО «Дарханстрой» для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения.

ООО «Дарханстрой» в ответах от 14.11.2013 № 904, от 20.12.2013 № 1022, от 17.01.2014 № 11 указало на необоснованность претензий, устранить указанные дефекты отказалось, поскольку данный размер мебели перед комплектацией и поставкой был согласован с представителем Управления и при приеме передачи мебели претензий по количеству и качеству, в том числе, по размерам стола, не имели.

24.01.2014 представителями заказчика составлен односторонний Акт о том, что поставленная мебель для столовой не соответствует ГОСТу 13025.3-85, размеры поставленных столов составляют: длина крышки по центру 1000 мм, по краям 900 мм с расстоянием между ножками по продольной оси стола 820 мм. В соответствии с установленными стандартами длина крышки обеденного стола должна быть не менее 1200 мм, расстояние между ножками по продольной оси стола должно быть не менее 910 мм для установки двух стульев.

Представитель ООО «Дарханстрой» от подписания акта отказался (л.д.22).

Для определения фактических размеров обеденных столов здания Железнодорожного суда г.Улан-Удэ и соответствия обеденных столов соответствующим ГОСТам, Управление 13 марта 2014 года заключило с Федеральным бюджетным учреждением Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации договор на проведение товароведческого исследования № 77.

Согласно Акту экспертного исследования от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить фактические размеры обеденных столов;

-соответствуют ли обеденные столы проектной документации?

- соответствуют ли обеденные столы ГОСТу и в том числе ГОСТу 13025.3-85.

По результатам экспертизы установлено, что на основании проведенного внешнего осмотра и исследования установлены фактические размеры обеденных столов: размер крышки составляет 1000*700 мм, расстояние между ножками по продольной оси: от 730 до 760 мм. В проектной документации размеры крышек обеденных столов и расстояние между ножками по продольной оси не указаны. Обеденные столы не соответствуют ГОСТу 13025.3-85 по размерам крышки и расстоянию между ножками по продольной оси.

Платежным поручением от 24.03.2014 № 158642 Управлением произведена оплата за проведение товароведческого исследования в сумме 8 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от замены столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам 19917-93, 13025.3-85, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара с существенным нарушением требований к качеству, в том числе замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При предъявлении требований на основании названной нормы права покупатель должен подтвердить документально наличие существенных нарушений требований к качеству: неустранимых или неоднократно выявляющихся недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Акт приемки-передачи оборудования между сторонами подписан 15 декабря 2012 года.

Следовательно, гарантийный срок, установленный пунктом 6.2 государственного контракта, не истек.

В силу пункта 6.3 государственного контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с госзаказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения госзаказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства – государственный контракт от 28.10.2005 № А-11\05, акт о приемке выполненных работ от 26.10.2012 № А-11\05, акт приемки-передачи оборудования от 15.12.2012, рабочую документацию «Технологические решения», акт от 24.01.2014, акт экспертного исследования от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1, список технологического оборудования, являющийся приложением к письму от 06.06.2012 № 294, судом установлено, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, осуществлена поставка мебели – столов, не соответствующей ГОСТу 13025.3-85.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что представитель заказчика согласовал список технологического оборудования, среди которых указывалась мебель с ее техническими характеристиками, в том числе размерами, о чем свидетельствует подпись Сохолтуевой Л.А., а также то, что позднее данное оборудование было передано заказчику без замечаний, в силу следующего.

Приказом Управления от 09.02.2012 № 12 ответственным лицом за осуществление строительного контроля, включающего в себя проверку выполнения работ на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованию технических регламентов, оформление разрешительной, исполнительной, сдаточной документации, назначена – консультант отдела капитального строительства Сохолтуева Л.С.

Из материалов дела усматривается, что представитель заказчика – Сохолтуева Л.С. ознакомилась со списком технологического оборудования, подписала его. В указанном списке содержалась следующая информация о размерах столов, стульев: «стол – 1 штука, р-р: 1000*700мм., подстолье 4 ноги d50мм., с хромированным покрытием, стулья – 4 штуки. Постформинт. h1=460мм. h2=890мм., максимальная ширина сиденья 405 мм».

Между тем, согласно проекту ООО «ВОСТОКПРОМПРОЕКТ» «Здание 30-составного Железнодорожного суда в г. Улан-Удэ». Рабочая документация «Технологические решения» № 17/09 ТХ расстановка посадочных мест за обеденным столом выполнена по продольной оси.

Из акта экспертного исследования от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 следует, что при осмотре установлено следующее:

- размер крышек столов не соответствует размеру по ГОСТу 13025.3-85 (отклонение по длине 200 мм);

- два стула не могут быть одновременно задвинуты под стол, так как расстояние между ножками составляет 730-760 мм. вместо 910 мм, т.е. расстояние не соответствует расстоянию по ГОСТу 13025.3-85;

- при установке стульев во время приема пищи одновременно для двух человек создается неудобство, теснота, дискомфорт,

то есть данные стола не соответствуют эргономическим свойствам мебели – способности создавать ощущения удобства пользования, комфортности, так как не выдержаны ее размеры.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что «на основании проведенного внешнего осмотра и исследования установлены фактические размеры обеденных столов: размер крышки составляет 1000*700 мм, расстояние между ножками по продольной оси: от 730 до 760 мм. В проектной документации размеры крышек обеденных столов и расстояние между ножками по продольной оси не указаны. Обеденные столы не соответствуют ГОСТу 13025.3-85 по размерам крышки и расстоянию между ножками по продольной оси».

Следовательно, указанные дефекты не могли быть выявлены при согласовании ответственным лицом заказчика – Сохолтуевой Л.С. списка технологического оборудования, при описании оборудования: «стол – 1 штука, р-р: 1000*700мм., подстолье 4 ноги d50мм., с хромированным покрытием, стулья – 4 штуки. Постформинт. h1=460мм. h2=890мм., максимальная ширина сиденья 405 мм». В акте приемки-передачи оборудования от 15.12.2012 размеры столовой мебели не указаны, только ее количество – 15 комплектов.

Несоответствие размеров крышек столов ГОСТу 13025.3-85 выявлено в период действия гарантийного срока, установленного государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 договора на проведение товароведческого исследования от 13.03.2014 № 77 стоимость товароведческого исследования составляет 8 400 руб.

Платежным поручением от 24.03.2014 № 158642 Управлением произведена оплата в сумме 8 400 руб. (л.д.44).

Довод ответчика о несогласии с выводами экспертизы в части не соответствия мебели ГОСТу 13025.3-85 судом также не принимается, поскольку документов, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в том числе о том, что обеденные столы не соответствуют ГОСТу 13025.3-85 по размерам крышки и расстоянию между ножками по продольной оси, ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ООО «Дарханстрой» произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», 13025.3-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры столов», а также взыскать с ООО «Дарханстрой» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930) расходы за проведение экспертизы от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 в размере 8 400 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины по делу суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) произвести замену столовой мебели, установленной в здании Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, (в количестве 15 комплектов) на столовую мебель, соответствующую установленным ГОСТам 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», 13025.3-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры столов», взыскать с ООО «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Бурятия (ОГРН 1020300967664, ИНН 0323102930) расходы за проведение экспертизы от 17.03.2014 № 300/7-5-19.1 в размере 8 400 рублей.

Перечисление расходов за проведение экспертизы в сумме 8 400 рублей производить по реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Бурятия (Управление Судебного департамента в Республике Бурятия, л/счет 04021084280)

ИНН/КПП 0323102930/032601001

р/счет 40101810600000010002 в ГРКЦ НБ РБ Банка России г.Улан-Удэ

БИК 048142001

Код дохода: 438 116 90010 01 6000 140.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова