Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (далее ОАО АК «Байкалбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Муйский район» (далее МО «Муйский район») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии в размере 900 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2004 года между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (заемщик) по кредитному договору <***> от 22.09.2004 года на сумму 3 000 000 рублей сроком погашения до 19.09.2005 года, был заключен договор поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) № ПР-02Ю/1.

По истечении срока предоставления кредита заемщик кредит не возвратил.

Истец обратился с требованием о погашении кредита к ответчику (гаранту), который обязался не позднее трех дней после получения письменного уведомления банка оплатить сумму непогашенного кредита.

Указанную обязанность ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием начисления ответчику неустойки, предусмотренной договором и предъявления настоящего иска.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 307, 309, 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

До начала судебного заседания представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором заявил об уменьшении исковых требований до суммы 587 536 руб. 49 коп. Заявление об уменьшении суммы иска судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает договор о предоставлении муниципальной гарантии ничтожным в части установления обязательств гаранта, превышающих размер гарантии. Возражения по иску представитель ответчика поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве на исковое заявление от 26.06.2008 года № 1687.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 22.09.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) № ПР-02Ю/1 (далее договор).

Предметом договора является обязательство ответчика, выступающего гарантом перед истцом, за исполнение обязательств МУП «Коммунальщик» по кредитному договору <***> от 22.09.2004 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2007 года по делу № А10-20/07 установлено, что договор № ПР-02Ю/1 от 22.09.2004 года является договором о предоставлении муниципальной гарантии, пункт 1.3. договора в части обязательства гаранта перед кредитором уплачивать проценты по сумме основного долга признан судом недействительным.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату кредита в размере 3 000 000 рублей заемщиком (МУП «Коммунальщик»), а впоследствии гарантом - МО «Муйский район» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2052/07 от 23.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательство по возврату задолженности по кредиту в размере 2 302 900 рублей исполнил только в рамках исполнительного производства, с нарушением установленного пунктом 2.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии № ПР-02Ю/1 срока внесения суммы непогашенного заемщиком кредита.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность гаранта (ответчика) за нарушение срока погашения кредита в виде неустойки в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая о наличии самостоятельной ответственности гаранта за неисполнение обязательств по договору, предусмотренной статьей 124 ГК РФ, пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28, обратился в суд с иском о взыскании неустойки, исчисленной по ставке рефинансирования, действующей в период ненадлежащего исполнения обязательства, что составило 587 536 руб. 49 коп.

Доводы истца о самостоятельной имущественной ответственности гаранта за несвоевременное исполнение обязательств в рамках заключенного договора о предоставлении муниципальной гарантии суд полагает необоснованными.

К рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 года № 28, регулирующий практику применения судами норм ГК РФ о поручительстве.

В силу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.056.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», договор поручительства, заключенный после 31.12.1999 года, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Как установлено ранее, договор № ПР-02Ю/1 от 22.09.2004 года является договором о предоставлении муниципальной гарантии, следовательно, в рассматриваемом случае имеют место правоотношения по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии, с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством.

Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота, за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 ГК РФ. В силу этой нормы к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определяет бюджет муниципального образования как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления. Поэтому деятельность муниципального образования, связанная с гражданским оборотом, регламентируется с учетом положений бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 БК РФ, действующего на момент заключения договора (в редакции от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ), законом субъекта Российской Федерации о бюджете, правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга с указанием в том числе предельного объема обязательств по государственным или муниципальным гарантиям.

В пункте 2 статьи 117 БК РФ закреплено, что законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год устанавливается перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

Согласно решения № 5 Сессии районного Совета депутатов от 25.12.2003 года «Об утверждении бюджета Муйского района на 2004 год» расходная часть бюджета составляет 219 587 тыс.рублей. Следовательно, все муниципальные гарантии, превышающие 0,01 процента расходов районного бюджета, должны быть указаны в данном решении.

Как следует из решения сессии районного Совета от 03.09.2004 года № 87 «О даче согласия МУКП «Коммунальщик» на оформление кредита, решено дать согласие Администрации Муйского района на оформление договора поручительства по кредитному договору на сумму 3 000 000 рублей. Вместе с тем решение сессии районного Совета № 87 не содержит перечень предоставляемых муниципальных гарантий, с включением в него суммы неустойки, установленной пунктом 4.1. договора №ПР-02Ю/1.

Кроме этого, суд усматривает, что согласно Перечня муниципальных гарантий Муйского района (решение сессии районного Совета депутатов № 88 от 03.09.2004 г.) объем предоставленных гарантий составил 11 000 000 рублей, что превышает 5 процентный лимит расходов бюджета, установленный статьей 134 БК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 указано, что сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является ничтожной.

Исходя из буквального толкования закона суд полагает, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрено ограничение ответственности гаранта в размере обязательства, предусмотренного гарантией, поэтому в данном случае норма статьи 330 ГК РФ неприменима.

Поскольку возмещение заявленной истцом суммы не было предусмотрено в бюджете Муйского района суд считает, что пункт 4.1. договора поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) № ПР -02Ю/1 от 22.09.2004 года противоречит пределу ответственности гаранта, и соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ данное условие договора является ничтожным.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность пункта 4.1. договора не влечет недействительности в целом договора поручительства (о предоставлении муниципальной гарантии) № ПР -02Ю/1 от 22.09.2004 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 22.09.2005 года № ПР-02Ю/1 в размере 587 536 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 500 рублей платежным поручением № 749 от 07.05.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АК «Байкалбанк» к Муниципальному образованию «Муйский район» о взыскании 587 536 руб. 49 коп., отказать.

Возвратить ОАО АК «Байкалбанк» из Федерального бюджета Российской Федерации 7 749 руб. 27 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Путинцева