Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигжитовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 039 136 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Буржелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.03.2012 г. №107,

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.06.2012 г. №06/06;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 11.05.2012г. б/н,

от третьих лиц:

ООО «Буржелезобетон»: не явился, извещен (почтовые уведомления №№67000851866652, 67000852863155, 67000852923637),

ОАО «Омский СоюзДорНИИ»: не явился, извещен (почтовые уведомления №67000851866669, 67000852863162, 67000852923644),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» о взыскании 50 000 руб. 00 коп, из которых 40 000 руб. 00 коп. – часть расходов, понесенных истцом по устранению нарушений правил производства работ, 10 000 руб. – часть процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение суммы иска до 1 039 136 руб. 00 коп., из которых 974 024 руб. 60 коп. – убытки в размере понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 65 111 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011г по 12.05.2012г из расчета 8% годовых.

Определением суда от 06.06.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Буржелезобетон» и ОАО «Омский СоюзДорНИИ».

В обоснование иска истец указал, что по согласно договору на оказание строительных услуг от 01.09.2010 г. ООО «Промдорспецстрой» выполнены по заданию заказчика ООО «Дорстройсервис» работы по укладке полиэтиленовой пленки и устройству нижнего слоя покрытия из цементобетона с обмазкой грани плиты и уходом за бетоном. Работы выполнялись в рамках реконструкции аэропорта «Байкал». Работы были приняты по акту приемки выполненных работ от 25.11.2010г № 3.

02.06.2011г. на объекте: «Аэропорт г. Улан-Удэ, перрон, нижний слой покрытия» ОАО «Омский СоюзДорНИИ» , осуществляющим строительный контроль на объекте «Реконструкция аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия», вынесено предписание в адрес ООО «Дорстройсервис» об устранении нарушений правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии. Согласно предписанию при выполнении работ по укладке цементобетона в октябре 2010г при пониженных температурах нарушена технология укладки и ухода за свежеуложенным цементобетоном, вследствие чего прочность цементобетона не соответствует проектной. ООО «Дорстройсервис» предписано произвести замену плит по схеме № 1.

Истец указал, что согласно пункту 4.2. договора на оказание строительных услуг от 01.09.2010г. гарантийный срок установлен на работы 28 месяцев.

Обязательства по устранению недостатков выполненных работ ответчик не выполнил. В связи с угрозой срыва сроков по реконструкции аэропорта по договору строительного подряда от 01.09.2012г № 0109/10-с, заключенного между ООО «Аэротехстрой» и ООО «Дорстройсервис», истец в порядке пункта 4.4. договора устранил недостатки работ своими силами 07.06.2011г.

Расходы истца по устранению недостатков выполненных работ составили 974 024 руб. 60 коп.

Требование о возмещении данных расходов, направленное в адрес ответчика претензией от 05.07.2011г., оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309,401,779,783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать 974 024 руб 60 коп - убытки в размере понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, 65 111 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011г по 12.05.2012г из расчета 8% годовых : 974 024 руб. 60 коп. х 8%/365 дней х 305 дней (с 08.07.2011 г. по 12.05.2012 г.).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что выполнял по договору устройство бетонного покрытия бетона В-20 (марка 250) 2-ой очереди перрона аэропорта на объекте «Реконструкция аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия». При производстве работ ООО "Промдорспецстрой" руководствовался требованиями СНиП 3.06.06., СНиП III-46-79 "Аэродромы", проекта данного объекта. Ответчик указал, что работы выполнены надлежащим образом, прочность бетона на момент передачи работ соответствовала требованиям прочности.

В соответствии требованиям проекта, СНиП производился входной контроль качества инертных материалов, выполнялся подбор состава бетона, выполнялись лабораторные испытания образцов-кубов бетона, получены рекомендации по применению добавок. Для выполнения бетонных работ ООО « Промдорспецстрой» заключил договор на лабораторное сопровождение строительства с ООО «Буржелезобетон», имеющим право на выполнение и контроль работ по бетонированию. Лабораторией ООО "Буржелезобетон" был применен Метод стандартных испытаний образцов бетона. Протоколы испытаний передавались по реестру ООО «Дорстройсервис». Все технологические этапы работ по бетонированию были приняты ООО "Дорстроисервис" в лице главного инженера ФИО4 без замечаний. Приемка структуры и прочности бетона производилась по паспортам качества бетонной смеси, по подтвержденным протоколам лабораторных испытаний инертных материалов, образцов бетона.

При этом удерживалось 5% стоимости работ в пользу ООО "Дорстройсервис" на последующий уход за бетоном до набора требуемой прочности при наступлении устойчивых положительных температур.

Ответчик сообщил, что монолитный бетон набирает проектную прочность в течение 28 суток согласно ГОСТа в идеальных условиях при температуре +20°С (+2) и влажности среды 80%

Поскольку подготовку основания под бетонное покрытие ООО "Дорстройсервис" осуществило с опозданием от срока, намеченного графиком, бетонирование было начато 4 октября 2010 г.

Температура окружающей среды была от О°С до +10°С в октябре месяце и минусовая уже после 15 ноября 2010 г. Поэтому совместно с Заказчиком было принято решение о применении "РЕЛАМИКС-М" - пластифицирующей добавки, относящейся к классу суперпластификаторов и ускорителей набора прочности, и суперпластификатора с противоморозным эффектом "КРИОПЛАСТ СП 15-1", что обеспечивало возможность бетонирования в условиях расчетных температур твердения бетона не ниже минус 15°С с обязательным выполнением требований СНиП и ТТК (типовые технологические карты) на бетонные работы.

Для увеличения конечных прочностных характеристик бетона, обеспечения безусловного выполнения требований СНиП и надежности работ ООО "Промдорспецстрой" применило бетонирование методом термоса при температуре воздуха минус 5°С и методом термоса с электроподогревом бетонной смеси при температуре воздуха до минус 20°С . Применение цемента М-500 вместо М-400 так же давало дополнительные гарантии для набора проектной прочности бетона.

Для защиты от вымораживания влаги открытые поверхности свежеуложенного бетона вместе с примыкающими поверхностями опалубки должны быть надежно укрыты. Для этих целей применялся укрывной материал в достаточном объеме, для поддерживания положительной температуры использовались 2 тепловентилятора мощностью 45 кВт каждый. Ответчик указал, что ООО "Промдорспецстрой" проводило все мероприятия по уходу за бетоном до передачи результат работ истцу. Прочность монолитного бетона к началу замерзания составляла 50-70% .

По окончанию 25.12.2010 г. договорных отношений с ООО "Промдорспецстрой" к ООО "Дорстройсервис" перешли все обязательства по уходу за бетоном, для чего по взаимному согласию были переданы в пользование укрывной материал и тепловентиляторы.

Ответчик считает, что истцом нарушены требования по дальнейшему уходу за бетоном.

Ответчик указал, что интенсивный рост прочности бетона конкретно на картах, уложенных в осенне-зимний период 2010г, должен был наблюдаться в апреле, мае 2011 г. при наступлении устойчивых положительных температур. Ответчик указал, что в это время ООО "Дорстроисервис" не проводил мероприятия по уходу за бетоном, в Журнале ухода за бетоном №1 нет записей о таких работах, а так же нет данных мониторинга набора прочности уложенных карт.

Ответчик считает, что ООО "Дорстройсервис" не выполнил требования по уходу за бетоном , предусмотренные СНиП III-46-79, часть III «Аэродромы» , из-за чего произошло высушивание, выветривание влаги, бетон не набрал прочности.

Ответчик также полагает показания прибора «Оникс-2.5» недостоверными, поскольку в приборе измеритель прочности бетона «Оникс-2.5» конструктивно заложено 8% основной относительной погрешности измерения прочности. В случае, если место отбора пробы не очищено, искажения показаний прибора могут быть до 50%.. По мнению ответчика одна из возможных причин заниженного показания прибора "ОНИКС" - удар рабочего элемента прибора на высушенную до порошкообразного состояния вследствие атмосферных воздействий (ветер) место. Ответчик указал, что место отбора пробы должно быть тщательно очищено при помощи шлифровального инструмента или наждачной бумаги до плотной поверхности, что должно быть указано в акте отбора. Ответчик указал, что не был извещен о проверке качества выполненных им работ , и не мог принять участие в отборе проб. ООО "Дорстроисервис" не назначило и не провело повторного анализа прочности бетона достаточно убедительными методами (отбор и испытание кернов, испытание прочности бетона "на вырыв").

Также ответчик указал, что в представленных Журнале бетонных работ, Общем журнале работ нет записей о произведенных 07.06.2011 г. работах по замене бракованных карт, истцом не представлен акт на брак, в котором должны быть отражены объемы бракованной продукции и указаны методы устранения брака. Ответчик полагает, что истцом не доказаны затраты на работы по замене карт.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных заказных писем.

ООО «Буржелезобетон» представлен отзыв на исковое заявление. Третье лицо указало, что согласно договору от 27.09.2010г. о проведении испытаний строительной лаборатории об испытаниях образцов-кубов бетона и образцов-кубов растворов и других строительных материалов ООО «Буржелезобетон» произвело для ООО « Промдорспецстрой» подбор состава бетонной смеси от 30.09.2010г., испытание образцов-кубов бетона в количестве 28 шт., испытание бетона на объекте по соответствию ГОСТу 22690-88 п.4.8, согласно схеме ООО «Промдорспецстрой». Карты подбора состава бетона с противоморозными добавками со стороны ООО «Буржелезобетон» не составлялись.

ОАО « Омский СоюзДорНИИ» представлен отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в соответствии с договором № 10-195 от 23.09.2010г между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО « Омский СоюзДорНИИ» отделом технического надзора и сопровождения строительства производился строительный контроль на объекте «Реконструкция аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия». Бетонная смесь для проектного класса бетона В20 изготавливалась по составу от 30.09.2010г , подобранному лабораторией ООО « Буржелезобетон». Однако в последствии добавка Реламикс Т-2 была заменена на противоморозную добавку Кропласт П25-1. Третье лицо указало, что лабораторией ООО « Буржелезобетон» не определялись класс бетона по прочности на растяжение при изгибе (СНиП 32-03-96 Аэродромы), марка бетона по морозостойкости (СНиП 32-03-96 Аэродромы), объем вовлеченного воздуха в бетонную смесь (ГОСТ 26633-91 Бетоны тяжелые и мелкозернистые). Единственно определялась прочность бетона на сжатие. Третье лицо указало, что при недостаточном содержании вовлеченного воздуха в бетонную смесь ( менее 3,5%) значительно снижается марка бетона по морозостойкости , следовательно, его прочность. 21.10.2010г в адрес ООО «Промдорспецстрой» было выписано предписание № 1 о необходимости проведения испытаний контрольных образцов бетона на сжатие и растяжение, определения объема вовлеченного воздуха в бетонную смесь . При проведении в 2011г сотрудником ОАО « ОМСКий СоюзДорНИИ» испытания бетона в конструкции было установлено, что плиты в количестве 7 шт из 50 штук испытанных не удовлетворяют требованиям по прочности бетона на сжатие, в связи с чем было выдано предписание № 10 от 02.06.2011г об устранении нарушений правил производства работ. ООО « Дорстройсервис» произвела демонтаж бракованных плит и устройство новых.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору от 01.09.2010 г. на оказание строительных услуг (л.д. 8-10, т. 1), ООО «Дорстройсервис» (заказчик) поручает, ООО «Промдорспецстрой» (исполнитель) обязуется оказать услуги по строительству «Реконструкция аэропорта «Байкал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия», в соответствии с технической документацией, а также ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №2) и календарным графиком производства работ (приложение №1).

Виды , объемы работ согласованы в разделительной ведомости объемов и стоимости работ по объекту: «Реконструкция аэропорта «Байкал» г. Улан-Удэ Республики Бурятия» (л.д. 11-12, т. 1).

Существенные условия о предмете и сроках выполнения работ сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о взыскании 974 024 руб. 60 коп. – убытков в размере понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие всех вышеперечисленных условий состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель гарантирует соответствие указанных в технической документации показателей объекта строительства и возможность эксплуатации объекта на протяжении последующего гарантийного срока не менее 28 месяцев.

Согласно акту №5 от 25.11.2010 г. на сумму 3 388 048 руб. 51 коп. (л.д. 14, т. 1) акту №3 от 25.11.2010 г. о приемке выполненных работ (л.д. 13, т. 1) ответчиком выполнены и истцом приняты работы по укладке полиэтиленовой пленки ППА и устройству нижнего слоя покрытия из цементобетона В20, h = 0,2 м. с обмазкой грани плиты и уходом за бетоном на общую сумму 3 388 048 руб. 51 коп.

Таким образом, гарантийный срок на указанные работы действует до 25.03.2013 г.

02.06.2011 г. ОАО «Омский СоюзДорНИИ» вынесено предписание №10 об устранении нарушений правил производства работ (л.д. 15, т. 1), согласно которому при пониженных температурах в октябре 2010 г. была нарушена технология укладки и ухода за свежеуложенным цементо-бетоном, вследствие чего прочность цементо-бетона не соответствует проектной. ООО «Дорстройсервис» предписано произвести замену дефектных плит по схеме № 1 (л.д. 16, т.1).

Предписание вынесено инженером ОАО « Омский СоюзДорНИИ» ФИО5, полномочия которого подтверждены приказом ОАО «Омский СоюзДорНИИ» от 20.05.2011 г. № 37/1-п (л.д. 47, т. 1). Согласно данному приказу ОАО «Омский СоюзДорНИИ» осуществляет строительный контроль на объекте «Реконструкция аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия» на основании договора №10-195 от 23.09.2010 , заключенного с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Согласно протоколу испытания цементного бетона прибором «Оникс-2.5» от 02.06.2011 г. (л.д. 48, т. 1) испытания проводились на плитах 1, 2, 3, 4, 21, 22, 39, 40, 41, 43, 45, прочность на исследуемых плитах составила соответственно 13,0; 15,1; 9,0; 14,3; 19,4; 17,1; 16,1; 13,5; 13,5; 17,5; 18,2, тогда как для класса бетона В20 требуемая прочность составляет 28,2 МПа. Прочность цементного бетона нижнего слоя покрытия перрона в местах проведения испытаний ниже Rтр. Места проведения испытаний указаны на схеме №1, приложенной к предписанию.

Требования предписания об устранении нарушений правил производства работ исполнены ООО «Дорстройсервис» , что следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 15.06.2011 г. (л.д. 17) на сумму 974 024 руб. 60 коп, а также подтверждено ОАО « Омский Союз ДорНИИ» путем проставления записи на предписании № 10 от 02.06.2011г.

Доводы ответчика о недостоверности результатов испытаний, проведенных ОАО « Омский СоюзДорНИИ» 02.06.2011г, суд не принимает по следующим основаниям.

Предписание № 10 от 02.06.2011г вынесено ОАО «Омский СоюзДорНИИ» , который осуществляет строительный контроль на объекте «Реконструкция аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия». Измеритель прочности строительных материалов универсальный ОНИКС-2,5 №656 имеет сертификат о калибровке №03 от 03.03.2011 г. (л.д. 46, т. 1).

Результаты испытаний оформлены в соответствии с ГОСТом 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля», утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.09.1988 № 192.

Доводы ответчика о недостоверности показаний прибора «ОНИКС-2.5» носят предположительный характер. ГОСТом 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» не предусмотрено отражение при оформлении результатов испытаний действий , произведенных при отборе пробы. Следовательно, доводы о том, что ОАО « Омский СоюзДорНИИ» должен был отразить в результатах испытаний очистку поверхности бетона до плотной поверхности, не состоятелен.

Предписание об устранении недостатков выполненных работ выдано генподрядчику ООО «Дорстройсервис».

Требования предписания об устранении нарушений правил производства работ исполнены ООО «Дорстройсервис» , что следует из акта о приемке выполненных работ №2 от 15.06.2011 г. (л.д. 17) на сумму 974 024 руб. 60 коп, подтверждено ОАО « Омский Союз ДорНИИ» путем проставления записи на предписании № 10 от 02.06.2011г., а также в отзыве.

Как следует из акта приемке выполненных работ №2 от 15.06.2011 г. на сумму 974 024 руб. 60 коп ООО «Дорстройсервис» выполнило работы по укладке полиэтиленовой пленки ППА и устройству нижнего слоя покрытия из цементобетона В20, h = 0,2 м. с обмазкой грани плиты и уходом за бетоном в объеме 618,75 кв.м., а также по резке цементнобетонного покрытия на фрагменты нарезчиком швов, сверлению кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях и погрузке и перевозке грузов автомобилями-самосвалами.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности ненадлежащего выполнения работ не обоснованы.

Затраты истца на устранение недостатков выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ № 2 от 15.06.2011г на сумму 974 024 руб 60 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений по данному акту и сумме расходов не представлено.

Согласно пункту 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ размер расходов по устранению недостатков работ в сумме 974 024 руб 60 коп считается признанным ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом требований по уходу за бетоном, суд находит доводы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2011г на сумму 3 388 048 руб 51 коп , акту № 5 от 25.11.2011г ( л.д.14, 15 т.1) ООО « Доростройсервис» приняты без замечаний выполненные ответчиком работы по устройству нижнего слоя покрытия из ц/бетона В20 с обмазкой грани плиты и уходом за бетоном.

Согласно пункту 1.3.7 ГОСТ 22690-88 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» технические требования к бетону по прочности должны быть обеспечены изготовителем конструкции в проектном возрасте, который указывают в проектной документации на эти конструкции и назначают в соответствии с нормами проектирования в зависимости от условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического загружения этих конструкций. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток.

Как следует из протокола № 2 результатов испытания образцов бетона по ГОСТу 22690-88 п.4.8 неразрушающим методом контроля ( л.д.69 т.1) , на момент проведения испытаний 19.11.2011г возраст бетона составлял от 8 до 36 суток.

Из протокола № 2 результатов испытаний образцов бетона по ГОСТу 22690-88 п.4.8 неразрушающим методом контроля ( л.д.69 т.1) следует, что по состоянию на 19.11.2011г бетон не имел проектной прочности.

Из схемы, приложенный к предписанию от 02.06.2011г (л.д.16 т.1) и карты бетонирования ( л.д.62 т.1) плиты А1-4,указанные в предписании, соответствуют плитам, указанным в карте бетонирования А 5-6 , дата бетонирования 08.11.2010г. По состоянию на 19.11.2011г возраст бетона был 11 суток, прочность 17,17Мпа. Плиты В21,В22, указанные в предписании , соответствуют плитам В 1-2, указанным в карте бетонирования, дата бетонирования 18.10.2010. Возраст бетона на момент испытания 28 суток, прочность 27,9 Мпа. Плиты С39, С40, С41, указанные в предписании, соответствуют плитам С 2-3 , указанным в карте бетонирования, дата бетонирования 09.11.2010г , возраст на момент проведения испытаний 10 суток, прочность 17,8 Мпа. Плиты В43,В45, указанные в предписании, соответствуют плитам В 2-3, указанным в карте бетонирования, дата бетонирования 13.11.2010, возраст на момент проведения испытаний 8 суток, прочность 18,4 Мпа.

ООО « Буржелезобетон» сделан вывод о том, что по данным результатов испытаний неразрушающим методом данный бетон по прогнозированию нарастания прочности соответствует марке В20.

Таким образом, на момент проведения испытаний бетон не соответствовал проектной прочности бетона класса В20, которая составляет 28,2 Мпа.

Проектная прочность бетона 28,2 Мпа указана истцом. Ответчиком указана проектная прочность бетона 26,2 Мпа.

Проектная прочность бетона на момент передачи результат работ истцу , т.е. 25.11.2010г не была достигнута. Ответчик указал, что прочность бетона на момент замерзания составляла не менее 50-70%.. Истцом доказательств в опровержение данного довода не представлено, подтверждено, что бетон не имел проектной прочности.

Довод ответчика о том, что истец, приняв работы от подрядчика, обязан в целях достижения проектной прочности бетона проводить мероприятия по уходу за бетоном, суд находит обоснованным.

Журнал № 1 ухода за бетоном записей об уходе за бетоном после 11.11.2010г не содержит ( л.д.11 т.2).

Суд усматривает обоюдную вину сторон в том, что бетон не достиг проектной прочности, что было установлено при проведении контроля ОАО « Омский СоюзДорНИИ» 02.06.2011г..

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ , если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ , если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку истец не принял мер по уходу за бетоном до достижения им проектной прочности , суд определяет размер ответственности ответчика в размере 50%..

В соответствии со статьями 393, 721, 722, 1083 Гражданского кодекса РФ исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 487 012 руб 30 коп , что составляет 50% от размера убытков.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Поскольку проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. платежным поручением №543 от 05.04.2012 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 1 039 136 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 23 391 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промдорспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 487 012 руб 30 коп – убытки, 2 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины;

В доход федерального бюджета 8 961 руб 19 коп – государственную пошлину.

В удовлетворении и иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 430 руб 17 коп – государственную пошлину. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова