АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                                      

15 июля 2016 года                                                                                     Дело №А10-1532/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года.

В полном объёме решение суда изготовлено 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем Гармаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании с учётом уточнения 308 316 рублей 77 копеек, в том числе
247 425 рублей 91 копейки – долга за март и апрель 2013 года по договору энергоснабжения №631-70 и 60 890 рублей 86 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 315 175 рублей 09 копеек, в том числе
247 425 рублей 91 копейки – долга за март и апрель 2013 года по договору энергоснабжения №631-70 и 67 749 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», ответчик).

Определением от 23 мая 2016 года судом принято уменьшение истцом исковых требований до 308 316 рублей 77 копеек.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что заключил с ответчиком договор на энергоснабжение №631-70, в соответствии с которым поставил как гарантирующий поставщик электрическую энергию в марте и апреле 2013 года на сумму
412 379 рублей 71 копейка.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик исполнил не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга. Задолженность ответчика составляет 247 425 рублей 91 копейку.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 890 рублей 86 копеек за период с 01.05.2013 по 23.03.2016.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Истец извещён о судебном процессе в лице своего представителя, участвовавшего в предыдущем заседании. Судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, а также для повторного извещения ответчика.

Дополнительные доказательства, заявления, ходатайства в суд от истца не поступили.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Эгида» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: 671640, Республика Бурятия, <...>.

Направленное по указанному адресу заказное письмо №67000899952454 возвращено в суд без вручения адресату с отметками органа почтовой связи об «истечении срока хранения». При этом отметок о первичной и вторичной доставках по адресу почтовых извещений о поступлении заказной корреспонденции на конверте не имеется. А также на конверте стоит отметка о том, что организация не существует.

По аналогичной причине в суд возвращены ранее направленные ответчику судебные извещения. Проанализировав отметки органа почтовой связи на возвращённых в суд конвертах заказных писем, суд приходит к выводу, что ООО «Эгида» отсутствует по юридическому адресу.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за март и апрель 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору энергоснабжения №631-70.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №211 от 25.04.2013
ОАО «Бурятэнергосбыт» лишено с 01 мая 2013 года статуса гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения (дело №А10-1646/2013). Новым гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт» утверждено ОАО «МРСК Сибири» до подведения итогов в конкурсе по выбору нового гарантирующего поставщика.

ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществляло функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия по апрель 2013 года включительно.

Как указал истец в исковом заявлении, 01 января 2009 года между
ОАО «Бурятэнергосбыт» и ООО «Эгида» заключён договор энергоснабжения №631-70.

Копия данного договора в материалы дела не представлена.

Истец в письменном дополнении к исковому заявлению от 19.05.2016 указал, что договор энергоснабжения и приложения к нему уничтожены согласно акту о выделении документов к уничтожению от 05.05.2014, приказу об уничтожении документов №45
от 05.05.2014 и объяснительной специалиста архива.

Вместе с тем, представленные истцом акт и приказ об уничтожении не содержат прямого указания на уничтожение договоров энергоснабжения. Не содержится такого указания и в объяснительной специалиста архива ОАО «Бурятэнергосбыт».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

С учётом изложенных правовых норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать присоединение сетей ответчика к его сетям, наличие энергопринимающих устройств.

Наличие присоединения энергопринимающих сетей ответчика к соответствующим сетям истца должно подтверждаться актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Ведомости электропотребления, представленные истцом и содержащие сведения о перечне точек поставки и расчётных приборах учета электрической энергии, не могут быть приняты судом в качестве доказательств потребления электрической энергии ответчиком в отсутствие доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Эгида» к электрическим сетям.

Суд неоднократно определениями от 19 апреля 2016 года, от 23 мая 2016 года и
от 21 июня 2016 года запрашивал у истца сведения о присоединении электроустановок ответчика к электрическим сетям, разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности.

Истец, несмотря на то, что суд предоставил достаточное количество времени, данные сведения и подтверждающие их доказательства не представил.

При этом истец представил в дело односторонние ведомости электропотребления, счета-фактуры за март и апрель 2013 года, которые не основаны на первичных документах об объемах потребления электроэнергии.

Исходя из предмета иска доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, наличие приборов учета, определения объемов потребления электроэнергии, установлении стоимости потребленной электроэнергии. Поскольку истец не представил доказательства в полном объеме в подтверждение наличия правоотношений по потреблению электроэнергии, то суд считает иск заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 247 425 рублей 91 копейки – долга за потребленную электрическую энергию за март и апрель 2013 года и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец государственную пошлину не уплачивал, предоставлена судом отсрочка в её уплате при принятии искового заявления к производству суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца как проигравшую спор сторону обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Рассмотрев изложенное истцом в исковом заявлении ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом неплатёжеспособности ОАО «Бурятэнергосбыт» в связи с его признанием несостоятельным (банкротом), считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 500 рублей – государственную пошлину с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670047, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       Г.В. Борголова