Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН 1150327005290, ИНН 0323388373)

о взыскании 180 000 рублей – убытков,

при участии в заседании

от истца: Сукнева Татьяна Анатольевна – представителя по доверенности №01-0074 от 23.19.2017;

от ответчика: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАМ» о взыскании 180 000 рублей – убытков.

Определением от 06.04.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2016 года между МУ «Комитет по строительству» и ООО «ЗАМ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке и эксплуатации дорожных знаков на автодорогах г. Улан-Удэ (далее - муниципальный контракт). Нарушение ООО «ЗАМ» условий заключенного муниципального контракта привело к привлечению МУ «Комитет по строительству» к административной ответственности и уплате штрафов в размере 180 000 рублей. Административный штраф, который МУ «Комитет по строительству» вынуждено было оплатить, является для Комитета убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАМ» обязательств по муниципальному контракту. Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЗАМ» и причиненными МУ «Комитет по строительству» убытками, а также вина ответчика подтверждаются представленными материалами. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 12, 15, 193, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления направлено заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,07.04.2016 года между МУ «Комитет по строительству» (Заказчик) и ООО «ЗАМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установке и эксплуатации дорожных знаков на автодорогах г. Улан-Удэ (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию Заказчика работы по установке дорожных знаков на автодорогах г. Улан-Удэ, а заказчик – принять и оплатить.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что общая стоимость работ составляет 4 576 961,15 руб.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, и предписаниями надзорных органов.

Согласно п.п.8 п. 5.1.1 муниципального контракта установка дорожных знаков осуществляется на основании предписаний органов ГИБДД, технических заданий заказчика, в соответствии с указанными в них сроками.

Подпунктом 24 пункта 5.1.1 контракта предусмотрено, что в случае возникновения претензий со стороны надзорных органов Подрядчик несет ответственность по уплате штрафов за счет собственных средств.

В период действия муниципального контракта ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Улан-Удэ в адрес Комитета направлены предписания: №№ 514 от 15.12.2016, 443 от 07.11.2016, 442 от 07.11.2016, 444 от 07.11.2016, 441 от 07.11.2016, 440 от 07.11.2016, 395 от 18.10.2016, 404 от 18.10.2016, 399 от 18.10.2016, 394 от 18.10.2016, 49 от 15.02.2017, 29 от 10.02.2017, 38 от 10.02.2017, 40 от 10.02.2017, 33 от 10.02.2017, 31 от 10.02.2017, 32 от 10.02.2017, 28 от 10.02.2017, с требованием устранить в установленные предписанием сроки дорожные знаки на участках автомобильных дорог г. Улан - Удэ.

МУ «Комитет по строительству» направил подрядчику указанные предписания для исполнения в сроки, установленные предписаниями.

Подрядчиком в сроки, установленные предписаниями, дорожные знаки не установлены, что стало основанием для привлечения МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на общую сумму 180 000 рублей.

Административные штрафы уплачены Комитетом на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д 104-121).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник в обязательстве (в том числе возникшем из договора - п. 2 ст. 307 ГК РФ) обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нарушение ООО «ЗАМ» условий заключенного муниципального контракта привело к привлечению МУ «Комитет по строительству» к административной ответственности и уплате штрафов в размере 180 000 руб.

Административный штраф, который МУ «Комитет по строительству» вынуждено было оплатить, является для Комитета убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАМ» обязательств по муниципальному контракту.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 21.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 21.03.2016).

Материалами дела установлено, что стоимость истцом оплачены штрафы на общую сумму 180 000 руб.

Также установлена вина ответчика, заключаемая в нарушении принятых на себя обязательств по контракту, ненадлежащем исполнении последним своих договорных обязательств, наличии явной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по контракту и причинением убытков истцу, наличии вины ответчика, выразившейся ненадлежащем исполнении его обязанности по установке и эксплуатации дорожных знаков – также доказана.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности комитета совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 180 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) по делу №А10-1581/2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН 1150327005290, ИНН 0323388373) в пользу муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283) 180 000 руб. – убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАМ» (ОГРН 1150327005290, ИНН 0323388373) в доходы федерального бюджета 6 400 руб. – государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М.Аюшеева