Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Интер-РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 376 834 рублей 65 копеек задолженности по договору на проектные работы по реконструкции золоотвала №8-ГУС.008-0413-14 от 24.09.2014,
671 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (далее – истец, ООО «СТГ-Эко») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Интер-РАО-Электрогенерация» (далее – ответчик, АО «Интер-РАО-Электрогенерация») о взыскании
3 376 834 рублей 65 копеек задолженности по договору на проектные работы по реконструкции золоотвала № 8-ГУС.008-0413-14 от 24.09.2014, 671 303 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор №8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014 на проектные работы по реконструкции золоотвала № 2 секции №2. Сроки выполнения работ неоднократно переносились и стороны подписывали об этом дополнительные соглашения. Экспертиза проектной документации предполагалась в 2-х экспертных учреждениях: Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (экологическая экспертиза) и ФАУ Главгосэкспертиза России (государственная экспертиза проекта). Исполнителем разработан и передан на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции золоотвала в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы. Несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель многократно обращал внимание заказчика на ошибки в исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние результат работ и, как следствие, привести к непрохождению государственной экспертизы проекта. Так исполнитель указывал, что заказчиком неправильно оформлен градостроительный план земельного участка (не содержит полных границ объекта реконструкции), что может стать причиной получения отрицательного заключения экспертизы. Затем проектная документация передана на государственную экспертизу в ФАУ Главгосэкспертиза России. Исполнителем были получены замечания Красноярского филиала ФАУ Главгосэкспертиза России», выдано отрицательное заключение государственной экспертизы. В связи с отсутствием реакции заказчика на указанные документы и замечания Главгосэкспертизы, а также в связи с невозможностью получить исправленную документацию от заказчика до истечения установленного срока на устранение замечаний на основании пункта 3 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель направил заказчику письмо о приостановлении работ по договору. Также исполнитель предложил заказчику в рамках отдельной, самостоятельной работы услуги по дополнительному перепроектированию объекта, однако исправление проектной документации поручено заказчиком третьему лицу. Истец полагает, что несогласование проектной документации Главгосэкспертизой России вызвано не виновными действиями исполнителя, а действиями самого заказчика. По мнению истца, в обязанности исполнителя входило только сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации и предоставление результатов экспертизы заказчику. Также истец отметил, что в рамках дела о банкротстве ООО «СТГ-Эко» рассматривалось требование АО «Интер-РАО-Электрогенерация» о включении в реестр требований кредиторов. Судами трех инстанций не установлено оснований считать выполненные истцом проектные работы ненадлежащими. Заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по 3 этапу «Проведение государственной экспертизы», а также о возмещении понесенных расходов за проведение государственных экспертиз. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3 приложения № 4 к договору) исполнитель вправе рассчитывать на окончательный расчет только после получения заказчиком положительного экспертного заключения. Полагает, что получение положительного заключения государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ. Считает, что поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации ответчиком не получено у исполнителя отсутствует право требовать оплаты работ по этапу 3 «Проведение государственной экспертизы». Со ссылкой на письмо №ГГР/301/831 указал, что давал указание исполнителю на то, что проектирование не должно выходить за границы земельных участков с кадастровыми номерами 03:18:390114:182, 03:18:390114:9. Также указал, что письмом №ГГР/009/69 в адрес исполнителя был направлен градостроительный план на земельный участок 03:18:390114:193 (объединенный из двух земельных участков 03:18:390114:182, 03:18:390114:9). По мнению заказчика, исполнитель оставил данное указание ответчика без внимания и выполнил проектирование объекта с нарушением границ вышеуказанных земельных участков, что явилось одним из оснований для выдачи отрицательного заключения. Указал, что в отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся 13 замечаний, в том числе 1 замечание, возникшее в результате игнорирования истцом указаний, изложенных в письме №ГГР/301/831. Замечания государственной экспертизы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям результатов инженерных изысканий, а также несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, относятся к основным и не зависят от ответчика. Также ответчик указал, что заявление о включении в реестр кредиторов было рассмотрено судами трех инстанций без учета письма №ГГР/301/831, имеющего, по его мнению, существенное значение для дела. Относительно требования истца о возмещении ответчиком расходов за проведение государственных экспертиз заказчик указал, что в стоимость работ по договору были включены все работы и затраты исполнителя. Исполнитель, являясь профессионалом на рынке выполнения проектных работ, должен был действовать добросовестно и разумно, исправить проектную документацию за свой счет, либо отказаться от исполнения договора. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит. Исполнителем по договору оплачено 15 011 660 рублей 28 копеек, из 16 166 000 рублей. Разница между этими суммами - 1 154 339 рубля 72 копеек составляет стоимость 3 этапа работ за прохождение государственной экспертизы.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Определением от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Карат-91».

Третье лицо, ООО «Карат-91», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 06 сентября 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, дала пояснения по делу. Представила для приобщения к материалам дела копию скриншота об отправки пояснений в адрес истца.

Указанный документ судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.09.2014 между ООО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) и ООО «СТГ-Эко» (исполнитель) на основании протокола №5098/ОКП-ПВП от 06.08.2014 подписан договор №8-ГУС/008-0413-14 (далее – договор, л.д. 14-21, т.1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (далее – работы) по реконструкции золоотвала №2 секция №2 (далее – объект) (Золоотвал №2, инв. номер 014538), а именно:

1.1.1. разработать проектную и рабочую документацию по реконструкции ЗШО №2 секции №2 и карьеру суглинка (включая разработку и согласование сметной документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором;

1.1.2. передать заказчику выполненную в соответствии с заданием на проектирование проектную документацию в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 16 166 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 2 466 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование заказчика (приложение №1), иными исходными данными на проектирование, указаниями заказчика, договором и российскими СНиП, техническими регламентами и Постановлениями Правительства Российской Федерации, а также в сроки, определенные договором (пункт 4.1.1); безвозмездно исправляет по требованию заказчика и в согласованные им сроки все выявленные недостатки, замечания к проектной документации, в том числе при производстве строительных и монтажных работ на объекте (пункт 4.1.5).

За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на все отношения, возникшие между сторонами с 22 сентября 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а в части гарантийных обязательств до полного исполнения (пункт 9.5 договора).

Срок выполнения работ: начало: с 22 сентября 2014 года. Окончание: 19 декабря 2014 года (пункт 9.6 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия (пункт 9.8 договора).

Следующие приложения являются неотъемлемой частью договора:

- приложение № 1 - задание на проектирование (л.д. 22-26, т.1);

- приложение № 2 - акт о приемке выполненных работ (форма, КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 27-28, т.1);

- приложение № 3 - график выполнения работ (л.д. 29, т.1);

- приложение № 4 - график финансирования выполненных работ (л.д. 30, т.1);

- приложение № 5 - сметный расчёт (сводная таблица стоимости работ) (л.д. 31-43, т.1);

- приложение № 6- доверенность №2 от 18.04.2014 (л.д. 44-45, т.1);

- приложение №7 - сведения о собственниках (л.д. 46-47, т.1).

10.12.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №8-ГУС/008-0413-14/1, изменены срок действия договора, а также срок окончания выполнения работ - 30.06.2015 (л.д. 48-50, т.1).

08.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, изменен порядок оплаты по договору, изменены банковские реквизиты (л.д. 51-52, т. 1).

26.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, изменены срок действия договора, а также срок окончания выполнения работ - 30.10.2015 (л.д. 53-55, т.1).

21.08.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (далее – работы) по реконструкции золоотвала №2 секции II (далее – объект) (золоотвал №2, инв. номер 014538); изменено задание на проектирование (л.д. 56-63, т.1).

29.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, изменен срок действия договора - по 31.05.2016.

Письмом №433 от 11.04.2016 исполнитель указал на несоответствие выделенного под реконструкцию земельного участка исходно-разрешительной документации, а именно земельный участок 03:18:390114:182, предназначенный для размещения объекта реконструкции, не охватывает всю территорию с расположенными на ней элементами проектируемого объекта. В частности, вся разделительная дамба реконструируемой секции II золоотвала №2 находится на территории смежного земельного участка 03:18:390114:9. За границами земельного участка 03:18:390114:182 оказалась и часть реконструируемой канавы осветлённой воды, которая также находится на территории земельного участка 03:18:390114:9. Указано, что ранее предоставленный в качестве исходного документа (исходных данных) градостроительный план земельного участка №RU04518101-105, выполненный в границах земельного участка 03:18:390114:182, не соответствует требованиям статьи 48 (пунктам 6.1, 11, 12.2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, что может оказаться серьезной угрозой для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» и разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Также указано, что часть уже существующей разделительной дамбы золоотвала №2 и реконструируемого объекта выходит за границы земельных участков 03:18:390114:182 и 03:18:390114:9. В связи с чем просил уточнить положение границ арендуемых земельных участков, предназначенных для размещения золоотвала №2 в части земельной территории, не вошедшей в границы земельных участков 03:18:390114:182 и 03:18:390114:9. Указано на необходимость откорректировать градостроительный план земельного участка таким образом, чтобы вся территория предстоящего строительства реконструируемого объекта попала в границы градостроительного плана земельного участка (л.д. 10-11, т.2).

Письмом №ГГР/301/831 от 18.04.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлена копия градостроительного плана. Указано, что проектирование подразумевается выполнить на территории, не выходящей за границы межевания (л.д. 88, т.1).

Письмом №479 от 19.04.2016 исполнитель просил заказчика предоставить единый градостроительный план земельного участка на реконструируемый объект капитального строительства, объединяющий в себе всю территорию предстоящего строительства реконструируемого объекта со всеми расположенными на нём сооружениями, а также уточнить положение границ арендуемых земельных участков для размещения золоотвала №2 в части территории, не вошедшей в границы земельных участков 03:18:390114:182 и 03:18:390114:9 (западный фланг разделительной дамбы золоотвала №2) (л.д.12-13, т.2).

Письмом №667 от 17.05.2016 исполнитель сообщил заказчику, что откорректированный комплект проектной документации был направлен им повторно для прохождения государственной экспертизы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Также исполнитель обратил внимание заказчика на неправильно оформленный заказчиком градостроительный план земельного участка (он не содержит полных границ объекта реконструкции), который является одним из главных документов в перечне исходных данных, предоставляемых заказчиком и необходимых для проектирования получения положительного заключения государственной экспертизы. Указано, что в случае его неполучения ООО «СТГ-Эко» от заказчика на момент подачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», существует высокая вероятность как в отказе от приема комплекта документов на экспертизу, так и в получении в дальнейшем её отрицательного заключения.

Приказом от 07.06.2016 №316 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом №860 от 14.06.2016 исполнитель в ответ на претензию заказчика №86 пп сообщил заказчику о том, что предпринимаются все необходимые действия для выполнения договорных обязательств с максимально возможным сокращением сроков. Исполнитель обратил внимание заказчика на то, что им от заказчика не получен актуальный градостроительный план земельного участка и акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения. Указано, что отсутствие актуального градостроительного плана земельного участка и акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения в составе проектной документации является нарушением требований к составу документации, подаваемой на государственную экспертизу и может повлечь отрицательный результат при согласовании.

Сопроводительным письмом №ГГР/009/69 от 23.06.2016 заказчиком в адрес исполнителя направлено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» 03:18:390114:193 от 21.06.2016 №320, градостроительный план земельного участка 03:18:390114:193.

Полный комплект документации передан исполнителем заказчику 30.05.2016 и был им возвращен как утвержденный для подачи на государственную экспертизу 21.02.2017, что подтверждается письмом ГРЭС № ГГР/301/301 от 21.02.2017.

27.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по проекту.

19.05.2017 проектная документация передана исполнителем на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой в дальнейшем выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 360-17/КРЭ-3098/04 (N в Реестре 00-1-3-3-3083-17) от 21.11.2017.

20.07.2017 между ФАУ Главгосэкспертиза России и АО «Интер-РАО Электрогенерация» в лице ООО «СТГ-Эко» подписан договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция золоотвала №2 секции II» и результатов инженерных изысканий.

Платежным поручением №2850 от 23.08.2017 на сумму 1 951 771 рубль 93 копейки истцом произведена оплата за экспертизу проектной документации.

Письмом № 2190 от 13.09.2017 исполнителем переданы заказчику замечания ФАУ «Главгосэкспертиза».

Письмом №2330/2 от 28.09.2017 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом №2352 от 02.10.2017 истец направил в адрес ответчика предложение по стоимости и срокам перепроектирования объекта для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». Всего по смете на 6 528 513 рублей.

Письмом №ГГР/301/1705 от 04.10.2017 заказчик предложил исполнителю определить стоимость корректировки проекта в размере не более 3% от стоимости договора.

Письмом №2615 от 03.11.2017 исполнитель просил заказчика рассмотреть возможность выполнения заказчиком работ по устранению кадастровой ошибки и сообщить ООО «СТГ-Эко» свое решение до 08.11.2017 для аргументации позиции в ГГЭ по земельному вопросу. Указано, что корректировку кадастровых границ необходимо выполнить до 15.11.2017. Также указано, что неустранение замечания ГГЭ о размещении объекта на землях, не принадлежащих заказчику, может повлечь отрицательный результат при экспертизе проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

21.11.2017 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы №360-17/КРЭ-3098/04.

Письмом №2727 от 23.11.2017 исполнителем в адрес заказчика направлено заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» на результаты инженерных изысканий и проектную документацию по объекту.

Письмом №2893 от 21.12.2017 исполнитель сообщил заказчику, что заключение экспертизы получено с отрицательным результатом по причине предоставления заказчиком некорректных исходных данных и не связано с работами ООО «СТГ-Эко» по сопровождению проекта в Главгосэкспертизу. Указано, что обязательства по договору в части сопровождения документации выполнены им в полном объеме. Замечание о размещении объекта на земельном участке, не принадлежащем заказчику, основано на факте некорректного оформления исходно-разрешительной документации заказчиком. Также указано, что заказчик был неоднократно проинформирован о сложившейся ситуации, однако проигнорировал направленную информацию и не представил требуемых документов или иных указаний об изменении способа (порядка) выполнения работ по договору в требуемый срок.

Претензией №42 от 19.03.2020 истец просил ответчика оплатить выполненные работы по этапу 3 «Проведение государственной экспертизы», а также компенсировать расходы за проведение государственной экспертизы и за проведение экологической экспертизы.

В ответ на требование письмом №ГГР/301/802 от 17.04.2020 заказчик указал, что результат работ исполнителя не соответствует условиям договора, отклонив претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора подряда на выполнение проектных работ, суд признаёт договор №8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014 заключенным, к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, т.е. исполнение подрядчика, является встречным (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика письма №433 от 11.04.2016, №479 от 19.04.2016, №667 от 17.05.2016, № 860 от 14.06.2016, которыми неоднократно просил ответчика представить документы для сдачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», уведомлял ответчика о том, что в случае непредоставления им документов существует высокая вероятность получения в дальнейшем отрицательного заключения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон в рамках исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнителем были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, то обстоятельство, что положительное заключение не получено, не является основанием к отказу в иске, поскольку ответчик (заказчик) не представил в материалы дела доказательств предоставления истцу необходимой документации для получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-108461/2018, рассмотрено заявление АО «Интер РАО-Электрогенерация» о включении требования в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТГ-Эко».

Основанием для подачи АО «Интер РАО Электрогенерация» указанного заявления послужило ненадлежащее исполнение ООО «СТГ-Эко» договора на проектные работы по реконструкции золоотвала № 8-ГУС/008-0413-14 от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу № А56-108461/2018/тр.43, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в удовлетворении заявления АО «Интер РАО Электрогенерация» о включении требования в размере 12 063 401 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СТГ-Эко».

При этом судебными инстанциями по делу №А56-108461/2018, установлено следующее.

Исполнителем разработан и передан на согласование полный комплект проектной документации по реконструкции золоотвала № 2 секции № II в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования первоначально 10.12.2015, затем 11.03.2016, в результате чего получен приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 07.06.2016 (письма ООО "СТГ-Эко" от 17.05.2016 N 667 и 14.06.2016 N 860).

Полный комплект документации был передан заказчику 30.05.2016 и был им возвращен как утвержденный для подачи на государственную экспертизу только 21.02.2017 (письмо ГРЭС N ГГР/301/301 от 21.02.2017).

Несмотря на наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, исполнитель многократно обращал внимание ГРЭС на ошибки в исходных данных на проектирование и в предоставленной документации, которые могут оказать влияние на результат работ и, как следствие, не прохождение государственной экспертизы проекта.

Так, в письмах ООО "СТГ-Эко" от 17.05.2016 № 667 и 14.06.2016 № 860 согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель указывал, что заказчиком неправильно оформлен градостроительный план земельного участка (он не содержит полных границ объекта реконструкции), что может стать причиной получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Более того, исполнитель неоднократно письмами исх. N 433 от 11.04.2016, N 479 от 19.04.2016, N 479 от 19.04.2016, N 667 от 17.05.2016, N 860 от 14.06.2016 указывал заказчику на несоответствие предоставленных исходных данных заказчиком требованиям законодательства, содержании некорректных и неполных сведений представленных для проектирования документов. Вместе с тем, заказчик согласовывал и направлял в работу проектную документацию без исправления имеющихся в ней со стороны экспертных организаций замечаний.

Кроме того, стоимость услуг по перепроектированию Объекта и дата начала работ, учитывая сжатые сроки для обеспечения загрузки откорректированной проектной документации в СИВЗ ФАУ "Главэкспертиза России" до 24.10.2017, была направлена в адрес заказчика 02.10.2017, с приложением сметы. Предлагаемая стоимость составила 6 528 513 руб. (письмо от 02.10.2017 N 2352).

Заказчик в письме, полученном 05.10.2017, после максимально допустимой даты начала работ по перепроектированию, сообщил, что указанная стоимость завышена и предложил иную стоимость работ - 484 980 руб., которая не была принята исполнителем.

Однако впоследствии кредитор в соответствии со статьей 715 ГК РФ принял решение поручить исправление работ третьему лицу за счет ООО "СТГ-Эко", определив стоимость работ в размере 9 326 553 руб. 35 руб. При этом доказательств обоснования данной суммы кредитором не представлено.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что заявитель передал должнику необходимые для выполнения работ исходные данные с нарушением порядка их предоставления, что создало объективные препятствия для своевременного исполнения должником своих обязательств по договору, в том числе для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Суды установили, что оснований считать выполненные исполнителем проектные работы ненадлежащими не имеется.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнителем приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем спорные работы, выполненные истцом по 3 этапу «Проведение государственной экспертизы», подлежат оплате заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в соответствии со сметным расчетом (приложение № 5 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 16 166 000 рублей. При этом согласно приложению №5 к договору стоимость проведения государственной экспертизы составляет 978 254 рубля без НДС. С учётом НДС 1 154 339 рублей 72 копейки.

В отзыве на иск ответчиком подтверждено, что работы исполнителя по 3 этапу «Проведение государственной экспертизы», стоимостью 1 154 339 рублей 72 копейки, заказчиком не оплачены.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив переписку сторон, суд полагает требования истца о взыскании 1 154 339 рублей 72 копейки за выполненные работы по этапу 3 «Проведение государственной экспертизы» подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов за проведение государственной экспертизы в размере 1 951 771 рубля 93 копеек в ФАУ «Главгосэкспертиза» и 270 723 рублей за проведение экологической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

По условиям договора общество обязалось выполнить все предусмотренные договором работы. Согласно пункту 2.2 договора в стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Общество, ведущее профессиональную деятельность на рынке выполнения проектных работ, будучи ознакомленным с условиями договора, определенно знало объем и стоимость заказанных работ. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения истцу затрат на проведение экспертиз проектной документации, поскольку по условиям договора в стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 436 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по этапу 3 «Проведение государственной экспертизы» на сумму 199 436 рублей 77 копеек.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 1 353 776 рублей 49 копеек, что составляет 33,44% от размера заявленных истцом требований, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере
28 781 рубль, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 460 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интер-РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 154 339 рублей 72 копейки задолженности по договору на проектные работы по реконструкции золоотвала
№8-ГУС.008-0413-14 от 24.09.2014, 199 436 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интер-РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 460 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 781 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.