Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Корнаков Ю.П.: Егоров В.Г. – представитель по доверенности от 14.07.2011г., Ивлев С.У. – представитель по доверенности от 20.07.2011г.

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Корнакову Юрию Павловичу о признании договора подряда от 02.04.2009г. незаключенным, взыскании 4 790 000 руб. – суммы неосновательного обогащения, в виде авансовых платежей, перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору подряда от 02.04.2009г., 760 623 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом указано, что договор подряда 02.04.2009г. не содержит сведений о том, где должна проводиться разбивка дорог, их длина, ширина, категория покрытия, какой участок разбивать на участки, где он находится, кому и на каком праве принадлежит, какие его характеристики и т.д. Календарный план выполнения работ отсутствует.

График платежей (приложение №1 к договору) не соответствует п.3.3 договора, согласно которому оплата производиться в течение 10 дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи-приемки работ. Согласно же графику платежей оплата по договору осуществляется до проведения работ.

Истцом по договору было перечислено 4 790 000 руб. Указанные денежные средства использовались ответчиком не по целевому назначению, так как использовать их по обязательствам согласно договора ответчик не мог, в силу незаключенности указанного договора.

Определением от 22.09.2011г. принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича к Дачному некоммерческому товариществу «Жемчужина», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора подряда от 02.04.2009г., 2 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, 1 379 401 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 273 000 руб. – убытков в виде уплаченного налога от полученных от ДНТ «Жемчужина» денежных сумм.

В ходе судебного заседания представитель ДНТ «Жемчужина» поддержал заявленные требования, считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, который не содержит существенных условий в связи с чем является незаключенным. Встречные исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. встречные исковые требования поддержал, исковые требования ДНТ «Жемчужина» не признает в полном объеме, спорную сделку считает необходимым квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, который является заключенным.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009г. ДНТ «Жемчужина» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корнаковым Юрием Павловичем (подрядчик) подписан договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

- разбивка дорог

- разбивка участков

- устройство просек и очистка от мусора

- планировка дорог

Стоимость работ определяется согласно графику поступления денежных средств и протоколу согласования стоимости (приложение 1,2) (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы 12 506 929 руб. (пункт 3.4. договора).

Сторонами подписаны график поступления денежных средств (приложение №1) и протокол согласования стоимости работ (приложение 2).

02.11.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому заказчик обязался в срок до 31.12.2009г. передать подрядчику четыре земельных участка, общей стоимостью 2 400 000 руб., за что последний должен уменьшить на указанную сумму задолженность заказчика.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

Достигаемый по договору возмездного оказания услуг результат нематериален, неотделим от исполнителя. Предмет договора услуги - сама услуга, то есть определенные действия или деятельность исполнителя, предмет договора подряда - овеществленный результат работы подрядчика.

Таким образом, признаком договора подряда является наличие определенного передаваемого результата, что позволяет отличать его от договора возмездного оказания услуг.

Из содержания договора от 02.04.2009г. следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

Суд приходит к выводу о незаключенности спорного договора подряда от 02.04.2009г. ввиду того, что в нем отсутствует условие о его предмете – об объеме, содержании и других предъявляемых к работам, подлежащим выполнению, требованиях, условия спорного договора не позволяют идентифицировать объект, на котором должны быть произведены работы, между сторонами не была согласована проектно-сметная документация.

Представленный суд разбивочный чертеж поселка «Жемчужина» так же не содержит сведений объеме и содержании работ.

Согласно пункта 3.2. спорного договора срок исполнения обязательства по договору определяется календарным планом выполнения работ и графиком поступления денежных средств.

Из календарного графика поступления денежных средств (приложение 1) невозможно установить начальный и конечный срок выполнения работ по договору, календарный план выполнения работ в материалы дела не представлен, как иные двусторонние соглашения, определяющие срок выполнения работ.

Пункт 3.1. договора от 02.04.2009г. содержит условие о том, что договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Между тем, срок действия договора не является сроками выполнения работ, прямого указания на идентичность этих сроков договор не содержит.

Таким образом, сторонами так же несогласован срок выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств требования ДНТ «Жемчужина» о признании незаключенным договор от 02.04.2009г. являются обоснованными.

Незаключенный договор не порождает для его участников прав и обязанностей, поэтому индивидуальный предприниматель Корнаков Ю.П. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть ДНТ «Жемчужина» полученный от него аванс, а также уплатить проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажет факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 02.04.2009г. или возврата полученных денежных средств.

Во исполнение договора от 02.04.2009г. ДНТ «Жемчужина» перечислило индивидуальному предпринимателю Корнакову Ю.П. 4 790 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ДНТ «Жемчужина» и не оспаривается самим предпринимателем.

В материалах дела имеется письмо в адрес индивидуального предпринимателя за подписью председателя и печатью ДНТ «Жемчужина» с просьбой о возврате части из перечисленных средств в размере 2 750 000 руб. для решения проблемы по оформлению права землепользования на земельный участок под размещение ДНТ «Жемчужина» и возврата части членских взносов.

Согласно расходных кассовых ордеров от 02.08.2010г. на сумму 750 000 руб., от 20.10.2010г. на сумму 479 000 руб., от 20.01.2011г. на сумму 10 000 руб., от 07.02.2011г. на сумму 100 000 руб., от 17.03.2011г. на сумму 500 000 руб., от 01.04.2011г. на сумму 100 000 руб. от 31.05.2011г. на сумму 250 000 руб. индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П. выдано председателю ДНТ «Жемчужина» Корсунову А.В. 2 189 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении индивидуальным предпринимателем каких – либо работ, предусмотренным спорным договором.

Таким образом, с учетом возврата сумма денежных средств, размер денежных средств, на день рассмотрения спора, которыми предприниматель продолжает неосновательно пользоваться составляет 2 601 000 руб.

Доводы ДНТ «Жемчужина» о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 2 189 000 руб. получены Корсуновым А.В. в качестве физического лица, а не председателя ДНТ, само ДНТ «Жемчужина» денежные средства не получало, судом не приняты во внимание.

В силу статьи 10 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, действия органов и участников юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Письмо о возврате денежных средств направлено от имени ДНТ «Жемчужина», а не от физического лица Корсунова А.В., расходные кассовые ордера в качестве основания выдачи денежных средств содержат запись «согласно письма ДНТ «Жемчужина», на день получения денежных средств и по настоящее время Корсунов А.В. является руководителем ДНТ «Жемчужина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день подачи иска, согласно указания Банка России от 29.04.2011г. №2618-У ставка рефинансирования составила 8, 25 % годовых.

Так как индивидуальный предприниматель неправомерно пользовался и продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 967 руб. 79 коп., за период заявленный ДНТ «Жемчужина», по 03.05.2011г. исходя из следующего расчета:

I. Денежные средства, перечисленные ДНТ «Жемчужина» на счет индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П.

Период просрочки с 28.04.2009 по 03.05.2011: 726 (дней)

Проценты итого за период = (300000) * 726 * 8.25/36000 = 49912 руб. 50 коп.

Период просрочки с 12.05.2009 по 03.05.2011:712 (дней)

Проценты итого за период = (350000) * 712 * 8.25/36000 = 57108 руб. 33 коп.

Период просрочки с 27.05.2009 по 03.05.2011:697 (дней)

Проценты итого за период = (540000) * 697 * 8.25/36000 = 86253 руб. 75 коп.

Период просрочки с 24.06.2009 по 03.05.2011:670 (дней)

Проценты итого за период = (850000) * 670 * 8.25/36000 = 130510 руб. 42 коп.

Период просрочки с 27.07.2009 по 03.05.2011: 637 (дней)

Проценты итого за период = (800000) * 637 * 8.25/36000 = 116783 руб. 33 коп.

Период просрочки с 07.10.2009 по 03.05.2011: 567 (дней)

Проценты итого за период = (400000) * 567 * 8.25/36000 = 51975 руб. 0 коп.

Период просрочки с 28.06.2010 по 03.05.2011:306 (дней)

Проценты итого за период = (350000) * 306 * 8.25/36000 = 24543 руб. 75 коп.

Итого: 718 387 руб. 08 коп.

II. Денежные средства, переданные индивидуальным предпринимателем Корнаковым Ю.П.по расходным кассовым ордерам ДНТ «Жемчужина»:

Период с учетом частичного возврата с 02.08.2010 по 03.05.2011: 272 (дней)

Проценты в минус (750000) * 272 * 8.25/36000 = 46750 руб. 0 кои.

Период с учетом частичного возврата с 20.10.2010 по 03.05.2011: 194 (дней)

Проценты в минус (479000) * 194 * 8.25/36000 » 21295 руб. 54 коп.

Период с учетом частичного возврата с 20.01.2011 по 03.05.2011: 104 (дней)

Проценты в минус (10000) * 104 * 8.25/36000 = 238 руб. 33 коп.

Итого в минус: 76 419 руб. 29 коп.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Корнакова в пользу ДНТ «Жемчужина» подлежат взысканию 2 601 000 руб. – неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 967 руб. 79 коп.

Как было указано выше, договор подряда от 02.04.2009г. является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его участников прав и обязанностей, в связи с чем встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Корнакова Ю.П. к ДНТ «Жемчужина», вытекающие из незаключенного договора о взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб., предусмотренной пунктом 4.3 спорного договора подряда от 02.04.2009г., 2 600 000 руб. на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, 1 379 401 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании 273 000 руб. – суммы убытков в виде уплаченного единого налога на вмененный доход от полученных от ДНТ «Жемчужина» денежных сумм.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Так как плата налогов согласно действующему законодательству это обязанность налогоплательщика, поэтому суммы ЕНВД, уплаченные предпринимателем, не являются убытками в том смысле, который им придает законодатель в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, учитывая материальное положение сторон, подтвержденное документально, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и уменьшить размер государственной пошлины до 20 000 руб. с каждой стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор подряда от 02.04.2009г. между индивидуальным предпринимателем Корнаковым Юрием Павловичем и Дачным некоммерческим товариществом «Жемчужина» незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича (ОГРН 304032321000040, ИНН 032312118794) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Жемчужина» (ОГРН 1070326009808, ИНН 0326473228) 3 242 967 руб. 79 коп., в том числе 2 601 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 641 967 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича к Дачному некоммерческому товариществу «Жемчужина» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнакова Юрия Павловича в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Жемчужина» в доход федерального бюджета 10 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном

объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов