Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Угольный разрез»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2012, ФИО2 представитель по доверенности № 52/2012 от 09.06.2012г., ФИО3 представитель по доверенности № 02/2012 от 16.01.2012г.,

от ООО «БКП»: ФИО4 директор, ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2012,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» о взыскании 1 154 816 руб. 60 коп., в том числе 1 000 000 – суммы долга за выполненные работы по договору № 142 от 01.08.2011г., 134 660, 6 руб. – неустойки за нарушение срока оплаты, 20 156 руб. – стоимость восстановительных работ истца после обрыва кабеля на объекте ответчика (дело №А10-1822/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (далее – ООО «Угольный разрез», заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» (далее – ООО «БКП», подрядчик) о взыскании неустойки по договору № 142 от 01.08.2011 в размере 490 000 руб., об обязании надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства, устранить все выявленные недостатки и сдать работы заказчику (дело №А10-1923/2012).

Определением от 28.05.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-1923/2012.

В судебном заседании 02.10.2012г. ООО «Угольный разрез» уточнило иск, заявив требование о взыскании неустойки по договору № 142 от 01.08.2011 в размере 490 000 руб. за период с 26.12.2011г. по 02.10.2012г.

В судебном заседании 02.10.2012г. представитель ООО «БКП» уменьшил размер стоимости восстановительных работ на сумму 3 648 руб. – стоимости кабеля ВВГ 3*4, таким образом, размер заявленного требования в части взыскания стоимости восстановительных работ после обрыва кабеля составил сумму 16 508 руб.

В обоснование своего иска ООО «БКП» указало, что выполнило и передало ответчику ООО «Угольный разрез» результат работ, согласованных по договору подряда от 01.08.2011. Ответчик не исполнил обязательство по оплате, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании суммы долга и неустойки. Ответчик также не исполнил обязательство по замене оборудования, вышедшего из строя не по вине исполнителя.

Истец ООО «БКП», возражая против доводов ответчика ООО «Угольный разрез», указал, что истец уведомил ответчика о выполнении работ путем передачи уполномоченным лицам ответчика актов формы КС-2, КС-3. Ответчик не принял работы, не заявил отказ от подписания актов, поэтому в соответствии со статьей 753 ГК РФ подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, справки формы КС-3 являются доказательствами, подтверждающими передачу ответчику результатов выполненных работ.

Ответчик ООО «Угольный разрез» не признал иск. В обоснование возражений ответчик указал, что истец в нарушение пункта 5.1 договора подряда не уведомил ответчика о готовности работ к сдаче. После неоднократных обращений ответчика истец назначил дату сдачи работ, в указанный день работы не были приняты по причине их неготовности.

Ответчик ООО «Угольный разрез», возражая против доводов истца, указал, что передача актов формы КС-2 работникам ответчика не является уведомлением истца о готовности работ к сдаче.

В обоснование иска о взыскании неустойки в сумме 490 000 руб. истец ООО «Угольный разрез» указал, что ответчик ООО «БКП» не выполнил работы в срок, установленный договором подряда. Истец признал, что период восстановительных работ ответчика в связи с обрывом кабеля на объекте истца в с. Харанхой продлил срок выполнения работ по договору с 1 декабря 2011 года на две недели, предусмотренные на выполнение пуско-наладочных работ, т. е. до 26.12.2011г.

К указанному сроку 26.12.2011г. ответчик не известил истца о готовности работ к приемке, не передал результат работ. Поэтому просрочку ответчика в выполнении работ истец исчисляет с 26.12.2011г.

Истец ОО «Угольный разрез» признал, что период с 04.01.2012г. по 03.03.2012г. подлежит исключению из просрочки ответчика, так как в указанный период не по вине ответчика произошел обрыв кабеля, восстановительный ремонт которого произвело ООО «СтройТрансСтруктура» (далее ООО «СТС»), выполнявшее подрядные работы для истца.

Истец ООО «Угольный разрез» считает, что после устранения обрыва ответчик имел возможность передать истцу результат работы в порядке, установленном договором, но обязательство не исполнил до настоящего времени.

В связи с чем, истец ООО «Угольный разрез» увеличил период просрочки, за который начислена неустойка, по 02 октября 2012 года.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора, составила 1 073 100 руб. (4 900 000 руб. х 0, 1% х 219 дней (с 26.12.2011г. по 02.10.2012г.).

Однако, учитывая ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора, истец заявил требование о взыскании 490 000 руб.

Ответчик ООО «БКП», возражая против требования истца ООО «Угольный разрез» о взыскании нестойки, указал, что работы были выполнены к 22.03.2012г. и переданы истцу.

Просрочка в выполнении работ отсутствует, так как обрыв кабеля, имевший место 20.11.2011г., продлил срок выполнения работ до конца декабря 2011г., а последствия обрыва кабеля 12.12.2011г. были устранены полностью только к 22.03.2012г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Стороны подписали договор № 142 от 01.08.2011г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик в лице ООО «Угольный разрез» поручил, а исполнитель в лице ООО «БКП» принял обязательство по выполнению работ по монтажу системы безопасности на объекте заказчика по адресу: угольный разрез с. Окино-Ключи и угольный склад на станции Харанхой.

Согласно пункту 1.2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) система безопасности, подлежащая монтажу на объекте заказчика, включает в себе оборудование исполнителя.

В приложении № 1 «Техническое задание на выполнение работ» указано, что в предмет договора входит разработка проектно-сметной документации (рабочего проекта) системы охранного телевидения угольного разреза, системы охранного телевидения и системы охранного освещения угольного склада на ст. Хоронхой, системы контроля движения автотранспорта в комплексе с системой контроля и управления доступом (СКДА);

изложены требования к системам охранного телевидения: в части назначения, функциональным возможностям, к расстановке телекамер, требования к телекамерам и гермокожухам, техническим характеристикам видеонакопителей, видеомониторов, требования к программно-техническому комплексу, к электропитанию, указан состав системы (количество оборудования), требования к наблюдению за периметральным ограждением, производственным процессом, за железнодорожными путями вне огражденной территории, территорией угольного карьера,

изложены требования к системе охранного освещения: к функциональным возможностям, к электропитанию, состав системы,

изложены требования к системе контроля движения автотранспорта в комплексе с системой контроля и управления доступом (СКДА): к назначению системы, функциональным возможностям, требования к оборудованию СКДА, к видеокамерам и гермокожухам, к шлагбаумам, к программно-техническому комплексу, электропитанию, освещению, указан состав системы.

В техническом задании также изложены требования к надежности, устойчивости, электромагнитной совместимости проектируемых систем, к маркировке оборудования проектируемых систем, к их безопасности, требования к документации, предоставляемой исполнителем заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя ООО «БКП» входило: выполнение проекта организации системы безопасности на объекте, осуществление доставки оборудования, предусмотренного техническим заданием, производство монтажа системы безопасности.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость договора в сумме 4 900 000 руб., договорились осуществлять оплату в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2 к договору).

В пункте 4 договора стороны согласовали сроки проведения работ в соответствии с графиком (приложение № 3 к договору).

В графике финансирования стороны согласовали суммы платежей за определенные этапы: выполнение проектно-сметных работ и технический надзор, поставку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы. Из графика следует, что авансовые платежи были согласованы за первые два этапа, остальные платежи по выполнению работ. В части сроков платежей указаны месяцы: июнь – сентябрь 2011 года. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что в связи с подписанием договора 01.08.2011г. сроки платежей следует исчислять с учетом срока начала выполнения работ и их окончания.

График выполнения работ предусматривает выполнение работ с даты подписания договора, окончание работ в соответствии с графиком. Из графика следует, что сроки выполнение работ стороны согласовали в неделях с момента подписания договора:

с первой недели (с момента подписания договора) по четвертую неделю стороны предусмотрели выполнение проектных работ, с третьей недели по восьмую – поставку оборудования, с седьмой недели по четырнадцатую – выполнение монтажных работ, с пятнадцатой по шестнадцатую неделю – пуско-наладочные работы.

Таким образом, можно определить, что сроки выполнения работ были согласованы с 01.08.2010г. по 21.11.2010г.

Кроме того, из условий договора следует, что стороны согласовали как единый объект работ: угольный разрез с. Окино-Ключи и угольный склад на станции Харанхой, которые являются раздельными участками заказчика, расположенные в разных районах Республики Бурятия: Бичурском и Кяхтинском, установив один срок выполнения работ.

Исходя из условий договора о предмете, сроках выполнения работ, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда, к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО «БКП» и ООО «Угольный разрез» приступили к исполнению договора.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для проведения платежей являются счета, выписываемые исполнителем заказчику.

ООО «БКП» выставило ООО «Угольный разрез» счет № 30 от 29.08.2011г. на 400 000 руб. – аванс за выполнение проектно-сметных работ по договору (л. д. 98 том 2).

ООО «Угольный разрез» произвело платеж на сумму 400 000 руб. платежным поручением № 1331 от 31.08.2011г. (л. д. 97 том 2).

ООО «БКП» выполнило проектные работы. Данное обстоятельство подтверждают акты передачи-приемки проектно-сметной документации технических систем безопасности объекта: угольный склад ст. Харанхой, угольный разрез Окино-Ключи (л. <...> том 2), а также представленная в деле проектная документация (л. д. 10-34 том 3).

ООО «БКП» выставило ООО «Угольный разрез» счет № 35 от 12.09.2011г. на оплату аванса в сумме 2 250 000 руб. за поставку оборудования и материалов по договору (л. д. 100 том 2).

ООО «Угольный разрез» оплатило ООО «БКП» указанную сумму авансом платежным поручением № 1448 от 22.09.2011г. (л. д. 99 том 2).

Согласованный сторонами график финансирования не предусматривает авансирование монтажных работ ООО «БКП».

Вместе с тем ООО «Угольный разрез» оплатило платежным поручением № 1666 от 28.10.2011г. (л. д. 101 том 2) сумму 1 250 000 руб. ООО «БКП» на основании выставленного им счета № 48 от 25.10.2011г. (л. д. 102 том 2).

Согласно графику выполнения работ ООО «БКП» приняло обязательство выполнить работы по договору к окончанию шестнадцатой недели с начала выполнения работ, срок которого стороны согласовали с днем подписания договора 01.08.2011г.

С 01.08.2011г. до 21 ноября 2011г. завершился срок в шестнадцать недель.

Суд проверил довод ООО «БКП» о наличии обстоятельств, препятствовавших окончанию работ, довод ООО «Угольный разрез» о нарушении ООО «БКП» срока выполнения работ.

Суд установил, что окончанию и сдаче работ к приемке к 21 ноября 2011 года препятствовали обстоятельства, связанные с обрывом кабелей 20 ноября 2011 года на объекте – угольный склад на с. Харанхой.

Акт от 20.11.2011г. (л. д. 54 том 1) содержит сведения о том, что 20.11.2011г. в 20 часов 35 минут водителем автомобиля, принадлежащего ИП ФИО6, при въезде на автомобильные весы после выгрузки кузовом оборваны кабеля: ВВГ-3/4 длиной 100 метров и кабель п\оптический ОКПЦ длиной 450 метров, повреждена гофрированная труба длиной 50 метров. Кабель оптический ОКПЦ и гофрированная труба подлежат замене.

Акт подписан представителями сторон.

В судебном заседании представители ООО «Угольный разрез» не оспаривали сведения, содержащиеся в данном акте.

Представители ООО «БКП» заявили, что в связи с обрывом кабелей и с несвоевременной оплатой ООО «Угольный разрез» восстановительных работ пуско-наладочные работы не могли быть завершены к 26 декабря 2011 года, как указало ООО «Угольный разрез».

Представители ООО «Угольный разрез», опровергая доводы ООО «БКП», указали, что в соответствии с актом от 12.12.2011г. ООО «БКП» выполнило работы по замене оптической линии 12.12.2011г., с учетом срока на пуско-наладочные работы – две недели, ООО «БКП» обязано было сдать работы 26.12.2011г.

Вместе с тем ООО «Угольный разрез» не представило суду указанный акт от 12.12.2011г. и не ходатайствовало о его приобщении к материалам дела в качестве доказательства, подтверждающего его довод.

Согласно пункту 7.4 договора ООО «Угольный разрез» обязалось оплатить ООО «БКП» стоимость заменяемого оборудования в случае его выхода из строя не по вине ООО «БКП».

ООО «БКП» указало, что его требование об оплате стоимости замены поврежденного оборудования (счет № 73 от 12.12.2011 (л. д. 53 том 1), претензия № 401 рот 28.12.2011 (л. д. 78 том 2) были удовлетворены ООО «Угольный разрез» только в феврале 2012г., когда ИП ФИО6 перечислил ему 137 232 руб. платежным поручением № 13 от 20.02.2012г. (л. д. 138 том 2).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Угольный разрез» не доказало отсутствие препятствия для ООО «БКП» завершить работы по договору к 26.12.2011г.

ООО «БКП» заявило, что 12.12.2011г. на объекте ООО «Угольный разрез» - угольный склад в с. Окино-Ключи водителем ФИО7 на автомобиле марки Фотон, принадлежащем ООО «СТС», оборваны кабель оптический ОКПЦ длиной 500 метров с концевой обработкой, кабель-канал длиной 4 метра, труба гофрированная длиной 60 метров, кабель ВВГ 3х4 длиной 60 метров, сетевой кабель (витая пара) длиной 60 метров.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «БКП» представило акт от 12.12.2011г. (л. д. 55 том 1).

ООО «Угольный разрез» утверждало, что указанный обрыв оптического кабеля ООО «БКП» произошел в ночь с 3 января 2012г. на 4 января 2012г.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Угольный разрез» представило акт от 04.01.2012г. (л. д. 74 том 3), объяснительную водителя ФИО7 (л. д. 75 том 3).

Акт от 12.12.2011г. подписан монтажником системы видеонаблюдения ООО «БКП» ФИО8, который при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил сведения, изложенные в акте.

Довод ООО «БКП» о том, что акт от 12.12.2011г. подписан представителем организации, оборвавшей кабели, суд не принимает, так как указанный акт не содержит сведения о том, что в его составлении принимал участие представитель ООО «СТС».

В акте от 12.12.2011г. имеются сведения об ознакомлении с актом начальника участка ООО «СТС» ФИО9 без указания даты ознакомления. Запись об ознакомлении с актом не означает, что указанное лицо приняло участие в составлении акта.

Кроме того, ООО «Угольный разрез» заявило, что ФИО9 был принят на работу начальником участка ООО «СТС» 21.12.2011г.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Угольный разрез» представило приказ ООО «СТС» № 3 от 20.12.2011г. (л. д.135 том 3) о принятии ФИО9 на работу исполняющим обязанности начальника участка «Окино-Ключи» с 21 декабря 2011 года с испытательным сроком 3 месяца.

Суд проверил доводы сторон о дате совершения обрыва на объекте в с. Окино-Ключи.

Из акта от 04.01.2012г. следует, что в его составлении принимал участие, помимо представителей ООО «Угольный разрез» ФИО10, ФИО11, представитель ООО «СТС» начальник участка ФИО9

Из объяснительной водителя ООО «СТС» ФИО7 следует, что в ночь с 3 января на 4 января примерно в 3.30 он, двигаясь по территории участка, совершил обрыв кабеля кузовом.

ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что обрыв кабелей произошел в ночь с 3 января на 4 января 2012 года.

Табели учета рабочего времени ООО «Угольный разрез» (л. д. 129-131 том 3) подтверждают нахождение указанных лиц на рабочем месте 03.01.2012г., 04.01.2012г.

Обрыв кабелей 04.01.2012г. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 – генеральный директор ООО «СТС», который также показал, что его организация приступила к работе на объекте ООО «Угольный разрез» только 16.12.2011г., следовательно, работник ООО «СТС» не мог совершить обрыв кабеля 12.12.2011г.

Договор № 238 от 08.12.2011г., заключенный между ООО «Угольный разрез» и ООО «СТС», содержит условие о начале работ ООО «СТС» 13 декабря 2011 года, окончание работ 31.01.2012г. (л. д. 105 том 3).

Книга нарядов ООО «СТС» (л. д. 136-137 том 3) начата 16.12.2011г. и содержит сведения о выдаче 03.01.2012г. наряда водителю ФИО7 на автомашину ФОТОН 878. Путевой лист от 03.01.2012г. (л. д. 140 том 3) также подтверждает работу водителя ФИО7 на автомашине ФОТОН с государственным номерным знаком 878 с 20 часов 03.01.12 до 8 часов 04.01.12.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обрыв кабелей ООО «БКП» на угольном складе ООО «Угольный разрез» в с. Окино-Ключи произошел 04.01.2012г.

Вместе с тем суд не согласился с доводом ООО «Угольный разрез» о том, что ООО «СТС» устранило своими силами все последствия обрыва на объекте в с. Окино-Ключи.

В претензии № 402 от 12.02.2012г. (л. д. 79 том 2) ООО «БКП» потребовало от ООО «Угольный разрез» восстановить систему на объекте угольный разрез в с. Окино-Ключи собственными средствами, а именно восстановить кабель оптический с концеывми работами (сварка пигтейлов), линию витой пары с кабелем ВВГ 3х4, натянутую на тросе с распределительной каробкой на конце, уложить все в кабель канал по зданию АБК, в срок до 20.02.2012г.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что в результате обрыва, помимо повреждения оптического кабеля, были повреждены труба гофрированная, кабель ВВГ 3х4, сетевой кабель (витая пара), трос. В указанной части их показания подтверждают показания свидетеля ФИО13 о повреждениях, зафиксированных последним в акте от 12.12.2011г.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ООО «БКП» предъявило ООО «СТС» претензию 25.02.2012г. с требованием о восстановлении обрыва в срок до 03.03.2012г. (л. д. 76 том 3).

Свидетель ФИО12 также показал, что ООО «СТС» провело работы только в части сварки оптического кабеля с пигтейлом, ООО «БКП» получило от ООО «СТС» для устранения повреждений трубу гофрированную, витую пару. Свидетель также показал, что ООО «БКП» само провело восстановительные работы, при этом использовало на восстановление тот же кабель ВВГ 3х4, который был оборван.

В акте от 03.03.2012г. (л. д. 80 том 2) изложены сведения о том, что ООО «СТС» провело работы по сварке оптического кабеля с пигтейлом, отсутствуют сведения о проведении иных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «БКП» устранило собственными силами последствия обрыва в виде восстановления кабеля ВВГ 3х4.

ООО «Угольный разрез» не представило сведения об исполнении им обязательства, предусмотренного пунктом 7.4 договора от 01.08.2012г., об оплате стоимости заменяемого оборудования.

Согласно локальному сметному расчету ООО «БКП» (л. д. 43-44 том 1) стоимость работ по устранению обрыва составила 20 156 руб.

Представитель ООО «БКП» в лице генерального директора ФИО4 в судебном заседании 02.10.2012г. признал, что при устранении обрыва был использован тот же кабель ВВГ 3х4, в связи с чем, уменьшил исковое требование о взыскании стоимости восстановительных работ 20 156 руб. на сумму 3 648 руб. (стоимость кабеля, указанную в смете, - 640 руб. х коэффициент перевода в текущие цены 5.7).

Согласно смете ООО «БКП» при расчете стоимости восстановительных работ использовало федеральные единичные расценки, в смете отражены стоимость работ по восстановлению кабеля, стоимость материала: троса, коробки распределительной, RG 45, использованного для восстановления кабеля ВВГ 3х4.

ООО «Угольный разрез» не представило возражений против стоимости работы, указанной в смете.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 7.4 договора ООО «Угольный разрез» приняло обязательство оплатить ООО «БКП» стоимость заменяемого оборудования в случае выхода из строя не по вине последнего.

В связи с изложенным суд считает, что исковое требование ООО «БКП» о взыскании стоимости восстановительных работ на сумму 16 508 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Угольный разрез» не представило доказательства, подтверждающие возможность ООО «БКП» сдать работы к 03.03.2012г., как указало в заявлении об уточнении иска (л. д. 93 том 3).

Доводы ООО «БКП» о том, восстановительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы закончены по объекту в с. Харанхой к 25.02.2012г., а по объекту в с. Окино-Ключи к 22.03.2012г., не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения работ ООО «БКП» предъявляет выполненную работу ООО «Угольный разрез». В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что для приемки работ назначается комиссия, состоящая из представителей заказчика и исполнителя. Согласно пункту 5.3 договора по результатам проверки работы представители заказчика и исполнителя подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 согласно смете выполненных работ в трехдневный срок с момента предъявления работы.

Указанные в договоре условия сдачи и приемки работ соотносятся с предметом договора, так как результатом работ ООО «БКП» являются системы охранного телевидения, системы охранного освещения, системы контроля движения автотранспорта в комплексе с системой контроля и управления доступом.

Следовательно, приемке результатов работ должна предшествовать проверка работы указанных систем.

ООО «БКП» указало, что уведомило заказчика о выполнении работ, передав его представителям ФИО14, ФИО2 акты формы КС-3, КС-3.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «БКП» представило накладную № 1 от 25.02.2012г., накладную № 1 от 22.03.2012г.

Из накладной № 1 от 25.02.2012г. (л. д. 71 том 2) следует, что ООО «БКП» в лице генерального директора ФИО4 передало КС-2 Харанхой, КС-3 Харанхой в количестве двух экземпляров представителю заказчика ФИО14

Из накладной № 1 от 22.03.2012г. (л. д. 56 том 1) следует, что ООО «БКП» в лице генерального директора передало представителю заказчика ФИО2 документы, в том числе акты КС-2, КС3 Окино-Ключи в двух экземплярах.

ООО «БКП» указало, что ООО «Угольный разрез» не подписало акты формы КС-2 от 25.02.2012г., от 22.03.2012г. (л. д. 31-42 том 1) и не представило мотивы, по которым не подписало акты.

ООО «БКП» считает, что подписанным им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.02.2012г., 22.03.2012г. являются доказательствами, подтверждающими сдачу работ заказчику, в связи с отсутствием мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате работ.

Суд не согласился с изложенным доводом ООО «БКП».

Указанные действия ООО «БКП» о передаче актов формы КС-2, КС-3 работникам ООО «Угольный разрез» не соответствуют условиям договора подряда, изложенные в разделе 5.

Из показаний ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он работал электриком в ООО «Угольный разрез», не был уполномочен на приемку работ, выполненных ООО «БКП». Свидетель показал, что получил от директора ООО «БКП» документы для их передачи в офис, о чем указал в накладной «с передачей на ресепшн». Документы передал в офис, но назвать кому конкретно не смог.

Данные книги регистрации входящей корреспонденции ООО «Угольный разрез» за февраль 2012 года (л. д. 60-67 том 3) не содержат сведений о получении ООО «Угольный разрез» документов, которые были переданы ФИО14

ФИО2, присутствовавший в судебном заседании как представитель ООО «Угольный разрез», пояснил, что получил документы от директора ООО «БКП» по накладной, но не был уведомлен ООО «БКП» о необходимости сообщить в офис о готовности работ для приемки.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО «БКП» до момента передачи указанных документов сообщало ООО «Угольный разрез» о готовности работ к сдаче и приемки их комиссионно в соответствии с договором.

Напротив, из имеющейся переписки между сторонами следует, что именно ООО «Угольный разрез» ставило перед ООО «БКП» вопрос о необходимости сдачи работ заказчику.

Так, в письме от 30.12.2011г. № 1116 (л. д. 105 том 2) генеральный директор ООО «Угольный разрез» ФИО15 сообщил генеральному директору ООО «БКП» ФИО4 о необходимости указать окончательный срок выполнения работ.

В письме от 20.03.2012г. № 220 (л. д. 106 том 2) генеральный директор ООО «Угольный разрез» предложил генеральному директору ООО «БКП» внести изменения в графики финансирования и выполнения работ и утвердить окончательный срок сдачи объекта 26.03.2012г.

В ответном письме от 26.03.2012г. № 410 (л. д. 107 том 2) генеральный директор ООО «БКП» сообщил генеральному директору ООО «Угольный разрез» о том, что объект закрыт, произведены работы и представлены КС-2 и КС-3, просил оплатить задолженность по объекту в течение недели.

Представитель ООО «Угольный разрез» пояснил, что при получении указанного письма от ООО «БКП» им стало известно о том, что ООО «БКП» передало ФИО2 акты КС-2, КС-3 по объекту в с. Окино-Ключи.

На указанное письмо был дан ответ – в письме от 27.03.2012г. № 252 (л. д. 108 том 2) генеральный директор ООО «Угольный разрез» предложил генеральному директору ООО «БКП» согласовать время и дату приемки смонтированного оборудования.

В претензии от 02.04.2012г. генеральный директор ООО «БКП» указал, что ООО «Угольный разрез» не инициировал приемку объектов в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ (л. д. 109 том 2).

В ответном письме от 03.04.2012г. № 279 ООО «Угольный разрез» указало, что направляло письмо № 252 от 27.03.2012г. об оплате работ после комиссионного приема выполненных работ, просило согласовать время и дату приемки смонтированного оборудования (л. д. 110 том 2).

И только в письме от 03.04.2012г. № 414 (л. д. 111 том 2) ООО «БКП» предложило ООО «Угольный разрез» организовать выезд комиссии и представителей ООО «БКП» 9 апреля 2012 года.

На данное письмо ООО «Угольный разрез» ответило письмом от 04.04.2012г. № 284 (л. д. 84 том 2), в котором согласилось с назначенной датой приемки работ, указало время выезда от офиса, данные председателя комиссии по приему выполненных работ с контактными номерами его телефонов.

Таким образом, суд установил, что ООО «БКП» сообщило о готовности работ к сдаче ООО «Угольный разрез» 03.04.2012г., и стороны согласовали дату приемки работ 09.04.2012г.

В связи с установленными обстоятельствами суд считает необоснованным довод ООО «БКП» о том, что подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ от 25.02.2012г., от 22.03.2012г. являются доказательствами, подтверждающими сдачу работ ООО «Угольный разрез». Также не имеют доказательственного значения представленные ООО «БКП» акты на подключение аппаратуры к электросети (л. д. 64-69 том 2), подписанные ФИО14, который при его допросе в качестве свидетеля показал, что указанные акты были подписаны им, как электриком, в связи с подключением видеокамер к электросети; работы, выполненные ООО «БКП» он не принимал.

09.04.2012г. комиссия ООО «Угольный разрез» с участием генерального директора ООО «БКП» проверила установку и работу системы охранного видеонаблюдения на участке добычи угля в с. Окино-Ключи.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании генеральный директор ООО «БКП» ФИО4 пояснил, что 09.04.2012г. он присутствовал при проверке установки и работы охранного телевидения на объекте в с. Окино-Ключи, от поездки на объект в с. Харанхой отказался (определение от 13.07.2012г. л. д. 121-122 том 2).

По результатам проверки комиссия ООО «Угольный разрез» составила акты № 16-2 от 09.04.2012г., № 17-12 от 09.04.2012г. (л. д. 85-88 том 2), в которых изложила свои замечания к работам, и направила акты ООО «БКП» письмом от 10.04.2012г. № 307 (л. д. 91-92 том 2).

ООО «БКП» в ответном письме № 414 от 12.04.2012г. выразило свое несогласие со сведениями, изложенными в актах (л. д. 113 том 2) и направило ответ на акт № 16-12 от 09.04.2012 (л. д. 89-90 том 2), в котором высказало свои возражения против недостатков, указанных заказчиком.

Довод ООО «БКП» об отказе сотрудников ООО «Угольный разрез» от подписания актов о повреждениях после прошедшего урагана, изложенный в письме № 414 от 12.04.2012г., не нашел подтверждения. Представленная справка ФГБУ Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.06.2012г. № 6-17/2022 (л. д. 136 том 2) содержит сведения о максимальном ветре в районе с. Харанхой в ночь с 6 на 7 апреля 2012г. – 24 м/с, с. Окино-Кдлючи – 14 м/с. Однако в данной справке отсутствуют сведения о том, что ветер относится к категории «ураган».

Кроме того, в актах № 16-2, 17-2 от 09.04.2012г. отсутствуют сведения о повреждениях, причиненных ураганом.

В письме от 19.04.2012г. № 339 (л. д. 93-95 том 2) ООО «Угольный разрез» изложило возражения против доводов подрядчика, предложило устранить недостатки работ и предъявить их к комиссионной приемке, указало на нарушение срока выполнения работ.

Указанная переписка была представлена сторонами в предварительном судебном заседании, стороны подтвердили получение указанных писем, что зафиксировано судом в протоколе предварительного заседания (л. д. 119 том 2), в определении от 13.06.2012г. (л. д. 121 том 2).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

27.04.2012г. ООО «БКП» подало исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО «Угольный разрез» задолженности за выполненные работы по договору от 01.08.20122г.

В исковом заявлении ООО «БКП» указало на подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 25.02.2012г., от 22.03.2012г. как доказательствах передачи работ заказчику. На данное обстоятельство ООО «БКП» ссылалось также в отзыве на исковое заявление ООО «Угольный разрез» о взыскании неустойки (л. д. 60-61 том 2).

Представители ООО «БКП» в пояснениях, данных суду, также приводили изложенный довод.

Однако суд пришел к выводу, что данные акты не являются доказательствами приемки работ заказчиком. Суд установил, что 09.04.2012г. ООО «Угольный разрез» не приняло работы от ООО «БКП».

В акте № 16-12 от 09.04.2012г. проверки установки и работы системы охранного видеонаблюдения на участке добычи угля ООО «Угольный разрез» заказчик в лице ООО «Угольный разрез» указал, что выявлены следующие недоделки и замечания по системе контроля въезда и выезда автотранспорта:

При визуальном осмотре – фундамент под крепление опоры шлагбаума выполнен с нарушениями (опора шлагбаума неустойчива); ввод кабелей в здание КПП произведен с нарушением отраслевого стандарта технологических норм ОСТЕ 600-93 п. 2.1.133, без применения неметаллических или стальных труб при проходе через стены и или перекрытия; кабеля управления и электропитания шлагбаума проложены с нарушением правил устройств электроустановки ПЭУ п.2.3.84, фактически по поверхности земли; подвесы кабельных линий при вводе здание КПП выполнены с нарушением СНиП 3.05.06-85;

Кабеля от столба до ввода в здание КПП подвешены с нарушением СНиП 3.05.06-85 без использования несущего троса, ввод в здание выполнено с нарушениями;

Программное обеспечение «Кодос Авто» не определяет направление движения автотранспорта при регистрации (не указывается направление движения:въезд или выезд);

Программное обеспечение «Кдос Авто» при работе дважды или более фиксирует движение одного и того же автомобиля при въезде или выезде;

Программное обеспечение «Кодос Авто» не дает возможности редактировать неправильно распознанный государственный номер автомобиля;

Не предоставлена исполнительная и приемосдаточная документация;

Нет инструкций по работе системы контроля въезда и выезда автотранспорта.

По системе видеонаблюдения:

При визуальном осмотре выявлено: отсутствует камера видеонаблюдения за складом ГСМ; провисание кабелей от административного здания до камеры видеонаблюдения на угольном складе, высота кабелей составляет 3,2 метра при положенных 4, 5 метра; провисание кабелей над зданием гаража, высота кабелей составляет 3, 5 метра при положенных 5,5 метра.

Ввод кабелей в административное здание произведен с нарушением отраслевого стандарта технологических норм ОСТН600-93 п.2.1.133, без применения неметаллических или стальных труб при проходе через стены или перекрытия;

Подвесы кабельных линий при вводе в административное здание выполнены с нарушением СНиП 3.05.06-85. Необходимы установить несущий трос и укрепить кабеля на нем.

Сервер видеонаблюдения не смонтирован в стойку.

Не выведен монитор сервера видеонаблюдения на рабочее место контролера охраны.

Не предоставлена исполнительная и приемосдаточная документация.

Нет инструкций по порядку использования системы видеонаблюдения.

В акте № 17-12 от 09.04.2012г. проверки установки и работы системы охранного видеонаблюдения на участке железнодорожной погрузки ст. Харанхой ООО «Угольный разрез» указано, что в процессе приемки выявлены следующие недоделки и замечания:

По системе контроля въезда и выезда автотранспорта:

При визуальном осмотре: фундамент под крепление опоры шлагбаума выполнен с нарушениями (опора шлагбаума неустойчива); ввод кабелей в здание КПП произведен с нарушением отраслевого стандарта технологических норм ОСТЕ 600-93 п. 2.1.133 без применения неметаллических или стальных труб при проходе через стены и или перекрытия; кабеля управления и электропитания шлагбаума проложены с нарушением правил устройств электроустановки ПЭУ п.2.3.84, фактически по поверхности земли; подвесы кабельных линий при вводе здание КПП выполнены с нарушением СНиП 3.05.06-85; не работает шлагбаум, не работает камера регистрации въезда или выезда автотранспорта.

Не предоставлена исполнительная и приемосдаточная документация;

Нет инструкций по работе системы контроля въезда и выезда автотранспорта.

По системе видеонаблюдения выявлено:

При визуальном осмотре: не работает часть камер видеонаблюдения по периметру; отсутствует одна камера видеонаблюдения по периметру;

Подвесы кабелей выполнены с нарушением СНиП 3.05.06-85.

Сервер видеонаблюдения не смонтирован в стойку.

Не предоставлена исполнительная и приемосдаточная документация.

Нет инструкций по порядку использования системы видеонаблюдения.

ООО «БКП» не оспорило в суде наличие замечаний ООО «Угольный разрез», изложенные в актах от 09.04.2012г.

В ходе судебного разбирательства стороны принимали меры к мирному урегулированию спора, заключающиеся в том, что ООО «БКП» устраняло недостатки в работе, указанные ООО «Угольный разрез» в актах от 09.04.2012г.

Так, в письме от 04.07.2012г. № 640 (л. д. 149 том 2) ООО «Угольный разрез» указывает на получение письма ООО «БКП» о готовности сдачи охранного видеонаблюдения на объекте – железнодорожная станция погрузки угля Харанхой 06.07.2012г. и своем согласии с предложением о дате приемки и указанием состава комиссии со стороны заказчика.

В акте от 06.07.2012г. проверки установки и работы системы видеонаблюдения на участке железнодорожной погрузки ст. Харанхой ООО «Угольный разрез» (л. д. 150 том 2) указано, что в процессе приемки выявлены следующие недоделки и замечания:

По системе контроля въезда и выезда автотранспорта:

Не предоставлены исполнительные электрические схемы;

По системе видеонаблюдения

Не предоставлены исполнительные электрические схемы;

Не предоставлены лицензия на систему «Глобасс, электрическая схема по термобоксам;

Необходимо закрепить кабеля питания по фонарям освещения;

Необходимо предоставить акт приема-передачи оборудования, протоколы испытаний электрического оборудования.

Акт подписан, кроме членов комиссии ООО «Угольный разрез», генеральным директором ООО «БКП» без замечаний.

В письме № 442 от 09.07.2012г. (л. д. 148 том 3) генеральный директор ООО «БКП» просил ООО «Угольный разрез» принять частично работы на объекте «Угольный разрез» с. Окино-Ключи, на КПП охраны, организовать допуск специалистов для проведения восстановительных работ в районе здания АБК на объекте, необходимости прокладки кабелей на дальнюю камеру.

В ответном письме № 666 от 11.07.2012г. (л. д. 147 том 3) ООО «Угольный разрез» сообщило ООО «БКП», что системы видеонаблюдения и регистрации автотранспорта на объекте не функционируют.

В письме № 444 от 12.07.2012г. (л. д. 146 том 3) ООО «БКП» изложило свое мнение по поводу сбоев в работе систем, указав, что поставщик оборудования не гарантировал должную работу оборудования во всех средах и приложениях со ссылкой на пункт инструкции поставщика, поэтому необходима правильная эксплуатация оборудования, для чего заказчик должен принять меры по назначению квалицированного специалиста для работы на оборудовании и обеспечения бесперебойной работы системы видеонаблюдения.

Опровергая довод ООО «БКП», ООО «Угольный разрез» представило запрос, направленный поставщику (л. д. 140 том 2), и ответ ООО «Бевард» № 16 от 20.07.2012г. (л. д. 139 том 2), в котором поставщик указал, что использование видеокамер в уличном исполнении для целей видеонаблюдения по периметру территории, при следовании эксплуатационным условиям, указанным в инструкции, не является специфической задачей и не подпадает под данный пункт.

В акте от 19.07.2012г. (л. д. 142-143 том 2) проверки установки и работы системы охранного видеонаблюдения на участке добычи угля ООО «Угольный разрез» в с. Окино-Ключи указано, что в процессе приемки выявлены следующие недоделки и замечания:

По системе контроля въезда и выезда автотранспорта:

при проезде автотранспорта программное обеспечение «Кодос Авто» не определяет направление движения автотранспорта при регистрации (не указывается направление движения: въезд или выезд);

при проезде автотранспорта программное обеспечение «Кодос Авто» дважды или более фиксирует движение одного и того же автомобиля при въезде или выезде;

не предоставлены лицензии на используемое программное обеспечение;

не предоставлена исполнительская документация;

необходимо закрепить фиксатор ограничителя стойки шлагбаума;

необходимо закрепить пружину механизма подъема и спуска шлагбаума;

нет инструкций персоналу по порядку использования системы контроля въезда и выезда автотранспорта.

По системе видеонаблюдения

При визуальном осмотре выявлено:

Отсутствует купольная камера видеонаблюдения за складом ГСМ, отсутствует купольная видеокамера за угольным разрезом; провисание кабелей до камеры административного корпуса до опоры купольной камеры видеонаблюдения за угольным разрезом; необходимо установить укосину на концевую опору для купольной камеры видеонаблюдения за угольным разрезом;

Не представлены лицензии на используемое программное обеспечение,

Не предоставлена исполнительная документация,

Нет списка установленного оборудования,

Нет инструкций персоналу по порядку использования системы видеонаблюдения.

Указанный акт подписан членами комиссии ООО «Угольный разрез», а также без замечаний генеральным директором ООО «БКП».

25.07.2012г. ООО «Угольный разрез» составил акты проверки установки и работы систем охранного видеонаблюдения на участке добычи угля в с. Окино-Ключи, на участке железнодорожной погрузки ст. Харанхой (л. <...> том 3).

Согласно сведениям, изложенным в актах,

по системе контроля въезда и выезда имеются недостатки: не работает выездная камера регистрации въезда и выезда автотранспорта,

программное обеспечение «Кодос Авто» не определяет направление движения автотранспорта при регистрации (не указывается направление движения: въезд или выезд);

по системе видеонаблюдения: не работают видеокамеры, не стабильно работают системы видеонаблюдения.

В актах имеются отметки об отказе представителей ООО «БКП» от подписания актов.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору, результатом работ ООО «БКП» должны явиться системы охранного телевидения объектов, обеспечивающие круглосуточную трансляцию и регистрацию визуальной информации о состоянии охраняемых объектов; системы контроля движения автотранспорта с системой контроля и управления доступом, предназначенная для автоматического распознавания государственных номерных знаков транспортных средств.

Суд, исследовав сведения представленных актов проверки от 06.07.2012г., 19.07.2012г., 25.07.2012г., сопоставив их с данными актов от 09.04.2012г., пришел к выводу, что ООО «БКП» не обеспечило заказчику передачу результата работ в соответствии с условиями технического задания.

Следовательно, ООО «Угольный разрез» обоснованно отказалось от приемки результата работ 09.04.2012г, в июле 2012г.

26.07.2012г. в судебном заседании стороны пояснили, что не урегулировали спор миром, поддержали ранее заявленные исковые требования и не признали предъявленные исковые требования.

В ходе судебного разбирательства представители ООО «БКП» не опровергли замечания ООО «Угольный разрез» о недостатках в работе систем, придерживаясь довода о том, что обязательство ООО «Угольный разрез» оплатить работы возникло на основании подписанных им в одностороннем порядке актов от 25.02.2012г., 22.03.2012г.

Представители ООО «БКП» не заявляли ходатайства о проведении экспертизы с целью опровержения замечаний ООО «Угольный разрез» и установления соответствия выполненных работ по качеству условиям договора.

Представленное ООО «БКП» письмо ООО «Кодос» (л. д. 36 том 3) не является экспертным заключением или заключением специалиста, опровергающим замечания ООО «Угольный разрез» к работе программного обеспечения «Кодос-Авто». Указанное письмо содержит только предположения поставщика данной программы о причинах сбоя в ее работе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «БКП» не сдало работы заказчику ООО «Угольный разрез», поэтому в силу положений статьи 711 ГК РФ обязательство ООО «Угольный разрез» по оплате работ не возникло.

В связи с изложенным выводом суд отказывает в удовлетворении иска ООО «БКП» в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 134 660, 60 руб.

Иск ООО «Угольный разрез» к ООО «БКП» о взыскании неустойки в сумме 490 000 руб. за нарушение срока выполнения работ подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.08.2011г. в случае несвоевременного окончания работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% общей цены договора (4 900 000 руб.) за каждый день просрочки по день фактического окончания работ, но не более 10% от суммы договора.

Суд установил, что в срок, установленный графиком выполнения работ, ООО «БКП» не имело возможности выполнить работы по причине наличия обрывов кабелей на объектах заказчика не по вине ООО «БКП».

Суд, исследовав доказательства сторон по определению периода просрочки в выполнении работ не по вине ООО «БКП», пришел к выводу о том, что с момента составления ООО «БКП» в одностороннем порядке акта формы КС-2 от 22.03.2012г. отсутствовали обстоятельства, препятствующие ООО «БКП» передать результаты работ ООО «Угольный разрез» в порядке, установленном разделом 5 договора.

Суд установил, что на день рассмотрения спора в суде ООО «БКП» не передало результаты работ ООО «Угольный разрез», следовательно, имеет место просрочка в исполнении обязательства ООО «БКП» с 23.03.2012г. по 02.10.2012г. (конечную дату просрочки определил представитель ООО «Угольный разрез» в заявлении об уточнении исковых требований).

Неустойка составляет сумму 950 600 руб. (4 900 000 х 0, 1% х 194), что превышает ограничение размера неустойки, установленного пунктом 7.3 договора, - 10% от суммы 4 900 000 руб.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО «Угольный разрез», составляет 490 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера иска ООО «БКП» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 508 руб. – сумму долга, 315 руб. 50 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В связи с уменьшением размера иска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 руб. 48 коп. по платежному поручению № 36 от 25.04.2012г.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурятКонсалтПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 502 800 руб., в том числе 490 000 руб. – неустойку, 12 800 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Марактаева И. Г.