Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО1 из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, а также о взыскании 9 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» к ФИО1 об обязании принять решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и распределении их долей; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Бурятия; о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Байкалдорпроект», общество, ответчик) об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО1 из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, а также о взыскании 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

В обоснование заявленных требований истица указала следующее. ФИО1, являвшаяся участником ООО «Байкалдорпроект» с 1/6 долей участия (номинальная стоимость доли 2 000 рублей) заявила о своем добровольном выходе из общества. 17.09.2016 заявление о выходе из общества удостоверено нотариусом. 20.09.2016 представитель истца пыталась вручить данное заявление обществу по фактическому адресу нахождения директора общества ФИО3: <...>, офис ООО «Мостдорпроект». Главный бухгалтер ООО «Байкалдорпроект» ФИО5, находящаяся по указанному адресу, отказалась принимать заявление. В связи с этим истица в тот же день 20.09.2016 направила указанное заявление обществу курьерской службой доставки по двум адресам: <...> (юридический адрес) и <...> (фактический адрес нахождения директора общества и его участников). Указанное отправление вернулось с отметкой «возврат отправителю». Курьер пояснил, что по юридическому адресу адресат отсутствовал, а по фактическому адресу принимать письмо отказались. 22.09.2016 заявление ФИО1 также направлено по юридическому адресу общества: <...>, посредством почтовой связи, ценным письмом с простым уведомлением. Указанное письмо возвращено истцу 28.10.2016 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, истица предприняла все необходимые меры по уведомлению общества о своём выходе из общества путём направления письменного заявления, удостоверенного нотариусом, в связи с чем её доля в уставном капитале перешла к обществу. Вместе с тем, общество до настоящего времени не выполнило предусмотренную пунктом 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В качестве правового обоснования иска истица указала на статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, а также участники ООО «Байкалдорпроект»
ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В отзыве на исковое заявление ООО «Байкалдорпроект» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что заявление ФИО1 о выходе из общества было направлено по заведомо недостоверным адресам, в связи с чем директор и участники общества не были уведомлены о выходе истицы из общества. В свою очередь, участники общества ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 21.09.2016 представили директору общества заявления о выходе из общества. 23.09.2016 заявления о выходе данных лиц из общества направлены нарочным в адрес оставшихся участников ФИО1 и ФИО4 17.11.2016 директору общества поступило заявление ФИО4 о выходе из общества. 02.12.2016 в адрес ФИО1 заказным письмом направлено уведомление о выходе участников из общества, которое вручено адресату. ФИО5 в указанный истцом период находилась в отпуске и по месту основной работы (<...>, офис ООО «Мостдорпроект») присутствовать не могла.

Определением суда от 04 августа 2017 года к производству принят встречный иск ООО «Байкалдорпроект» к ФИО1 об обязании принять решение о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из числа учредителей ООО «Байкалдорпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и распределении их долей; об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 из числа участников (учредителей) ООО «Байкалдорпроект» путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республики Бурятия; о взыскании 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований обществом указано следующее. ФИО1 было известно о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ данных о месте нахождения общества в силу осуществления функций единоличного исполнительного органа (директора) до 05.11.2015, а также было известно о фактическом адресе нахождения нового директора общества ФИО3 и участников общества, которым истица могла направить заявление о выходе из общества. Однако, истица направила заявление по заведомо недостоверным адресам, в связи с чем директор и участники общества не получали указанного заявления и не были уведомлены о выходе ФИО1 из общества. 02.12.2016 в адрес ФИО1, как единственного оставшегося участника общества, заказным письмом направлено уведомление о выходе участников общества. Вместе с тем, до настоящего времени решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений о выходе участников и распределении их долей не принято.

В качестве правового обоснования встречного иска указаны статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представителем истца в возражениях на встречный иск и дополнительных пояснениях указано, что ФИО1 и её представитель, исходя из принципа публичности и достоверности государственного реестра, правомерно полагали, что общество находится по юридическому адресу, в связи с чем заявление о выходе участника из общества было направлено по указанному адресу. Представители общества вводят суд в заблуждение относительно того, что ФИО1 и её представителю было известно о другом месте нахождения общества. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 и её представитель были извещены о том, куда необходимо направлять юридически значимое сообщение. 20.09.2016 ФИО5 отказалась принимать заявление о выходе участника из общества у представителя ФИО1 и не сообщила никаких сведений о том, по какому юридическому адресу необходимо отправлять заявление в ООО «Байкалдорпроект». Заявление о выходе ФИО1 из ООО «Мостдорпроект», направленное одновременно с заявлением о выходе из ООО «Байкалдорпроект», получено 21.09.2016 работником ООО «Мостдорпроект» ФИО9, что подтверждается экспедиторской распиской. Кроме того, из информации, размещённой на официальном сайте госзакупок, следует, что ООО «Байкалдорпроект» при взаимодействии с государственными заказчиками в качестве юридического адреса указывало: <...>
, а в качестве почтового адреса: <...>. Совокупность доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1 исчерпала все возможные способы отправки заявления о выходе из состава участников ООО «Байкалдорпроект». В свою очередь, действия третьих лиц ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (заявивших о своём выходе из общества 21.09.2017, на следующий день после того, как они узнали, что ФИО1 пытается вручить заявление о выходе из общества) являются злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание искусственных препятствий для выхода участника из общества и выплаты действительной стоимости доли, а также на возложение обязанности по управлению обществом и последующей ликвидации. Сведения о выходе остальных участников из ООО «Байкалдорпроект» с 21.09.2016 до момента принятия судом обеспечительных мер не были внесены в ЕГРЮЛ. Общество продолжает действовать в соответствии с уставными целями, заключает госконтракты, получает выручку, уплачивает налоги, сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчётность. В связи с этим, истец полагает односторонние сделки третьих лиц по выходу из общества ничтожными по признаку мнимости, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что на момент подачи ФИО1 заявления о выходе из общества третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 также являлись участниками ООО «Мостдорпроект», которое находится по адресу: <...>. В связи с этим заявление о выходе ФИО1 из ООО «Байкалдорпроект», помимо юридического адреса (<...>), также было направлено курьером по фактическому адресу нахождения директора и участников общества: <...>, одновременно с заявлением о выходе ФИО1 из ООО «Мостдорпроект». При этом заявление о выходе ФИО1 из ООО «Мостдорпроект» получено 21.09.2016 работником ООО «Мостдорпроект» ФИО9 по адресу: <...>, что подтверждается экспедиторской распиской. Заявление о выходе ФИО1 из ООО «Байкалдорпроект» возвращено курьером с отметкой «возврат отправителю». Курьер пояснил, что по юридическому адресу адресат отсутствовал, а по фактическому адресу (<...>) принимать письмо отказались.

Представитель ответчика ООО «Байкалдорпроект» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, дополнительно пояснила, что по адресу: <...>, находится иная организация
ООО «Мостдорпроект», работники которой не уполномочены принимать корреспонденцию ООО «Байкалдорпроект». По юридическому адресу: <...>, ООО «Байкалдорпроект» не находится и свою деятельность не осуществляет. В связи с этим истице следовало направлять корреспонденцию по адресу директора общества, который был ей известен.

Третьи лица ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, принимавшие участие при рассмотрении дела, исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что их выход из общества связан с их добровольным намерением и направлен на возникновение предусмотренных законом последствий.

В судебном заседании 08.06.2018 ФИО5 дополнительно пояснила, что 20.09.2016 представитель истца ФИО2 действительно приходила в офис ООО «Мостдорпроект» по адресу: <...>, однако какую-либо корреспонденцию от неё ФИО5 не принимала, поскольку это не входит в её должностные обязанности, кроме того, в тот момент ФИО5 находилась в отпуске.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 01.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.06.2018.

После перерыва в судебное заседание явились: представитель истца по первоначальному иску, ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2016), представитель ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» - ФИО3 (директор), третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

01.09.2006 регистрирующим органом принято решение о регистрации в качестве юридического лица – ООО «Байкалдорпроект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес (место нахождения) общества: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) общества являются: ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5, с 1/6 долей участия (номинальная стоимость доли каждого участника 2 000 рублей).

Уставной капитал общества составляет 12 000 рублей.

Директором общества является ФИО3 (дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ – 13.11.2015).

17.09.2016 ФИО1 составлено заявление о выходе из ООО «Байкалдорпроект», которое удостоверено нотариусом.

20.09.2016 указанное заявление направлено истицей обществу курьерской службой доставки по двум адресам: <...> (юридический адрес) и <...> (фактический адрес нахождения директора общества и его участников), что подтверждается экспедиторской распиской № 1164342311, описью вложения и копией квитанции от 20.09.2016 № 231 (л.д. 13-15 т.1).

Указанное отправление возвращено курьером связи с невозможностью его вручения адресату с отметкой «возврат отправителю» (л.д. 15 т.1).

22.09.2016 заявление ФИО1 о выходе из общества направлено в ООО «Байкалдорпроект» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, посредством почтовой связи, ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 16 т.1).

Указанное письмо возвращено истцу 28.10.2016 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17-18 т.1).

В связи с уклонением общества от предусмотренной законом обязанности по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО «Байкалдорпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании ФИО1, как последнего оставшегося участника общества, принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа учредителей общества ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и о распределении их долей, а также об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В материалы дела ООО «Байкалдорпроект» представлены заявления участников общества ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о выходе из общества, удостоверенные нотариусом 21.09.2016, содержащие отметку о получении директором ООО «Байкалдорпроект» ФИО3 21.09.2016 (л.д. 137-140 т. 1), а также заявление участника общества ФИО4 о выходе из общества, удостоверенное нотариусом 17.11.2016, содержащее отметку о получении директором ООО «Байкалдорпроект» ФИО3 17.11.2016 (л.д. 141 т. 1).

В подтверждение факта направления в адрес ФИО1, как единственного оставшегося участника общества, уведомления о выходе участников из общества от 02.12.2016 (л.д. 144 т.1), ООО «Байкалдорпроект» представлены копии квитанции, описи вложения в ценное письмо от 06.12.2016 (л.д. 146 т.1), а также уведомления о вручении ФИО1 13.12.2016 (л.д. 145 т.1).

Допрошенная в судебном заседании 28.01.2107 свидетель ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Мостдорпроект» специалистом. 20.09.2016 представитель ФИО1 - ФИО2 приходила в офис ООО «Мостдорпроект» по адресу: <...>, с документами. Между ФИО5, находившейся в тот момент в офисе, и ФИО2 состоялся разговор, из которого свидетелю стало известно, что документы были от ФИО1 по поводу выхода из общества. ФИО5 посмотрела документы и вернула их ФИО2, сказав направлять их почтой. На вопрос ФИО2 о том, по какому адресу направлять, ФИО5 ответила, что Зоя Павловна знает. На следующий день, 21.09.2016 курьером доставлено заявление ФИО1 о выходе из ООО «Мостдорпроект», которое было зарегистрировано ФИО9 в тот же день 21.09.2016. В этот же день остальные участники общества подали заявления о выходе из ООО «Мостдорпроект».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ООО «Байкалдорпроект», утверждённого протоколом общего собрания участников общества № 3 от 16.11.2009, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 7.1 статьи 23 названного закона документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе участника из общества от 17.09.2016 поступило в экспедицию курьерской службы 20.09.2016, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской № 1164342311, описью вложения и копией квитанции от 20.09.2016 № 231 (л.д. 13-15 т.1). Указанное отправление возвращено курьером в связи с невозможностью его вручения адресату с отметкой «возврат отправителю» (л.д. 15 т.1).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истицы ФИО2, третьего лица ФИО5, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, 20.09.2016 представитель ФИО1 пыталась вручить заявление о выходе из общества по фактическому адресу нахождения участников общества: <...>, офис ООО «Мостдорпроект», однако в принятии заявления ей было отказано со ссылкой на то, что по указанному адресу находится иная организация ООО «Мостдорпроект», которая не уполномочена принимать корреспонденцию ООО «Байкалдорпроект».

С учётом вышеизложенного датой получения обществом заявления истицы следует считать 20.09.2016.

Таким образом, с 20.09.2016 доля ФИО1 перешла к обществу, в связи с чем с указанной даты ФИО1 перестала быть участником ООО «Байкалдорпроект».

При таких условиях у общества в силу пункту 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по предоставлению документов для государственной регистрации соответствующих изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли к обществу.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

ФИО1 не является лицом, которое в силу вышеуказанных норм права может обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных с её выходом из состава участников общества. С указанным заявлением вправе обратиться само общество в лице его руководителя либо уполномоченного им лица.

С учётом изложенного суд считает требования истицы об обязании общества внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО1 из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении истицей заявления о выходе из общества по недостоверным адресам суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом положения пункта
2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Судом установлено, что заявление истца о выходе из общества от 17.09.2016, заверенное в нотариальном порядке, направлено курьерской службой по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>; корреспонденция адресату доставлена не была; представитель истца осуществил отправку данного заявления также по иному адресу, именуемому обществом как «почтовый», по которому, по мнению истца, могло находиться общество (его единоличный исполнительный орган и участники): <...>; корреспонденция по указанному адресу обществу также не доставлена.

Кроме того, 22.09.2016 заявление ФИО1 о выходе из общества направлено в ООО «Байкалдорпроект» по указанному в ЕГРЮЛ адресу: <...>, посредством почтовой связи, ценным письмом с простым уведомлением (л.д. 16 т.1). Указанное письмо возвращено истцу 28.10.2016 органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17-18 т.1).

Исходя из вышеприведённого нормативно-правового регулирования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлены все возможные действия для вручения обществу заявления о выходе из состава участников ООО «Байкалдорпроект».

В связи с этим, исходя из принципа добросовестности, которым должно руководствоваться юридическое лицо, в том числе, при взаимодействии со своими участниками, достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд считает, что у ООО «Байкалдорпроект» возникла обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении ФИО1 из числа участников (учредителей) общества путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.

Поскольку выход из общества другими участниками ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 осуществлён позже даты выхода из общества ФИО1 (20.09.2016), обязанность принять решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении из числа учредителей ООО «Байкалдорпроект» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и распределении их долей, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, у ФИО1 не возникла.

В связи с этим заявленные обществом встречные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников ООО «Байкалдорпроект» ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, заявивших о своём выходе из общества 21.09.2017 (на следующий день после того, как они узнали, что ФИО1 пытается вручить заявление о выходе из общества), суд, с учётом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, считает их обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия оснований для признания односторонних сделок участников ООО «Байкалдорпроект» по выходу из общества ничтожными по признаку мнимости.

Как следует из пояснений участников общества ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, их выход из общества связан с добровольным намерением и направлен на возникновение предусмотренных законом последствий.

Основания считать, что указанные сделки совершены участниками общества лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с одной лишь целью – препятствия выходу из общества другому участнику ФИО1, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика проверены судом в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истицей ФИО1 при подаче иска, а также заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО1 из числа участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» путем подачи соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1
9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Байкалдорпроект» отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года по делу № А10-1945/2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.