Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор»

о взыскании 30 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1. – представитель по доверенности №1 от 10.01.2012г.,

от ответчика: не явился, уведомлен (расписка представителя в деле),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. – неустойки за нарушение условий государственного контракта от 24.12.2009г. №110-09-ф.

В обоснование иска указано, что между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и ФГУП «Бурятавтодор» (подрядчик) 24.12.2009г. был заключен государственный контракт № 110-09-ф «На выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянно выполняемые работы. Автомобильная дорога М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 222+000 - км 612+000».

В соответствии с п. 1.1. госконтракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на объекте не ниже допустимого, путем выполнения необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с техническим заданием и приложениями к госконтракту.

Однако, условия госконтракта подрядчиком были нарушены. По результатам обследования объекта 13.02.2012 г. комиссией в составе: ФИО2. - начальник Технического отдела ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО3 - начальник ОСиР ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО4 - ведущий эксперт д/х ОКСиР ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО5 - инженер 1 кат. ОСиР ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО6 - инженер ОДС и ТБ ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФИО7 - начальник Кабанского ДРСУ, установлены следующие нарушения условий государственного контракта от 24.12.2009 г. № 110-09-ф: фактический уровень зимнего содержания автодороги М-55 «Байкал» км 222+000 -423+700 на момент проверки является «недопустимым», процент несоответствия составляет 16,47 %, средняя оценка по участку дороги равна 4,5.

Данные нарушения зафиксированы актом от 14.02.2012 г.

В соответствии с пп. 3 п.9.5. госконтракта заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств, подтвержденных соответствующими документами, вправе взыскать с подрядчика за содержание дороги ниже допустимого уровня, определяемого при ежемесячной приемке работ - неустойку в виде 30 000 руб.

По факту нарушения условий госконтракта в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо от 05.03.2012 г. с исходящим № 09/661 с предложением оплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере 30 000 руб. Данное претензионное письмо ответчиком получено 11.03.2012 г. До настоящего времени оплата в размере 30 000 руб. ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно отзыву ответчик считает, что комплекс работ по содержанию объекта в феврале 2012г. ответчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Работы, предусмотренные контрактом в феврале 2012г., были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Оценка уровня содержания автомобильной дороги за февраль 2012г. произведена истцом только на 222-423 км. дороги М-55 «Байкал», в то время как подпунктом 3 пункта 9.5 контракта предусмотрена ответственность за содержание всего участка км 222+000 - км 612+000 дороги М-55 «Байкал» ниже допустимого уровня. Оценка уровня содержания автомобильной дороги за февраль 2012г. произведена только на основании визуального осмотра, который кроме того был проведен при неблагоприятных погодных условиях, что зафиксировано в журнале производства работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009г. на основании результатов открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №62-01 от 14.12.2009г.) между ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Республики Бурятия Федерального дорожного агентства», впоследствии переименованного в Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ФГУП «Бурятавтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт №110-09-ф на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 222+000 – км 612+000 не ниже допустимого, путем необходимого комплекса работ по содержанию.

Периодичность проведения видов работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается при условии содержания не ниже допустимого уровня.

Состав работ по нормативному содержанию определяется подрядчиком в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007г. №160.

Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются техническим заданием (приложение №1 к контракту). (пункт 1.2 контракта).

Конкретные виды и объемы работ по содержанию автомобильной дороги определяются ведомостью объемов работ (приложение №6 к контракту) (пункт 1.4 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 302 258 000 руб., в том числе НДС – 46 107 руб. 15 коп. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ – с 01.01.2010г., окончание работ – 31.12.2012г. включительно (пункт 4.1.).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства объемных работ и календарным графиком финансирования (приложения №2, 2-1 к контракту) (пункт 4.2 контракта).

В связи с изменением наименования заказчика сторонами контракта были заключены дополнительные соглашения к госконтракту №1 от 26.02.2010г., №3 от 27.07.2011г.

Сторонами также согласованы приложения к контракту (техническое задание, календарный график производства объемных работ, календарный график финансирования, ведомости объемов работ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд приходит к выводу, что сторонами согласованны все существенные условия договора подряда, в связи с чем, государственный контракт №110-09-ф от 24.12.2009г. является заключенным.

В соответствии с пп.3 п. 9.5. госконтракта, заказчик при нарушении подрядчиком контрактных обязательств, подтвержденных соответствующими документами, вправе взыскать с подрядчика за содержание дороги ниже допустимого уровня, определяемого при ежемесячной приемке работ – неустойку в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пп. 8 п. 9.5. госконтракта соответствующими документами является двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству выполнения работ, предписания заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов.

Так, 14.02.2012г. истцом был составлен акт об обнаружении недостатков работы по государственному контракту, согласно которому проверкой комиссии, проведенной 13.02.2012г., установлены следующие нарушения ФГУП «Бурятавтодор» государственного контракта №110-09-ф от 24.12.2009г.: фактический уровень зимнего содержания автодороги М-55 «Байкал», км 222+000 – км 423+700 на момент проверки является «недопустимым»: процент несоответствия составляет 16,47%, средняя оценка по участку дороги равна 4,5.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги (сети дорог) за февраль 2012г., согласно которому комиссией были произведены полевые обследования и расчеты оценок уровня содержания участка автомобильной дороги, выявлен недопустимый уровень содержания автомобильной дороги М-55 «Байкал» км 222,0 – 423,70 км., средняя оценка – 4,5.

Также в материалах дела имеется промежуточная и итоговая ведомость оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги М-55 «Байкал» км 22+000 – 423+700 за февраль 2012г., в которых также указано на недопустимый уровень содержания автомобильной дороги на указанном участке, процент несоответствия 16,47%, средняя оценка – 4,5.

Представленные документы подписаны представителями истца, со стороны ответчика подписаны начальником Кабанского ДРСУ с особым мнением, согласно которому представитель ответчика с выводами комиссии не согласен, считает уровень содержания участка дороги допустимым.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 05.03.2012 г. № 09/661 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа на основании пп. 3 п. 9.5 контракта в размере 30 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данное претензионное письмо ответчиком получено.

Неоплата штрафа в сумме 30 000 руб. послужила для истца основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ответчиком работ по контракту в феврале 2012г. подтверждается представленными им актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №28 от 22.02.2012г., №28 от 25.02.2012г., №28 от 26.02.2012г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №26 от 26.02.2012г.

Указанные документы содержат печать, подписи представителей истца и ответчика, подписаны истцом без замечаний по поводу недопустимого уровня зимнего содержания автодороги.

Истец указанные документы не оспорил, не заявил о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что истец принял выполненные ответчиком в феврале 2012г. работы, предусмотренные госконтрактом, без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно недостатков по поводу содержания дороги ниже допустимого уровня, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном

объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов