Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта проверки от 17.03.2020 № б/н, предписания о прекращении нарушений прав потребителя от 17.03.2020 № 53,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (расписка представителя от 07.07.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019, служебное удостоверение),

от третьего лица: ФИО2 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) о признании незаконными акта проверки от 17.03.2020 б/н и предписания от 17 марта 2020 года № 53.

Определением суда от 11 июня 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, третье лицо считают возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Как следует из заявления, Банк не согласен с оспариваемыми актами, поскольку условия кредитного договора, заключенного Банком с ФИО2, не нарушают права потребителей. Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Согласно положению пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставление сторонам договора банковского счета возможности в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права потребителей. Соглашение о списании денежных средств со счета потребителя не может нарушать его прав, равно как и включение такого условия в договор.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, изложил свои доводы согласно отзыву на заявление, пояснил, что считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Нормативные акты предусматривают возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. В данном случае Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. Списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляет его права по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей. В кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие право Банка перечислять со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, на счет Банка в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по кредитному договору расценены как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, считает предписание законным и обоснованным. Пояснил, что ранее в адрес банка направлял уведомление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств. Однако банк отказал в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года и 20 декабря 2018 года между Банком (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключены кредитные договоры, по условиям которых в размере и на условиях договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником
ОАО «ТрансКредитБанк».

22 января 2020 года ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с заявлением, в котором указал, что в декабре 2019 года обращался в Банк с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств. Банком в удовлетворении заявления отказано. При заключении договора кредитования не мог оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была ему доведена.

19 февраля 2020 года распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ № 54 назначена внеплановая документарная проверка на основании обращения ФИО2 (л.д.101-102).

17 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по РБ по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах от 03.06.2013 № Ф8030/13-0031ИЖ/Д000 и
от 20.12.2018 <***>, заключенных Банком с ФИО2, содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, касающиеся возможности безакцептного списания денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств перед Банком, со счетов ФИО2, открытых в Банке, без их распоряжения (л.д.109-111).

17 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзроа по Республике Бурятия в адрес Банка выдано предписание № 53 об устранении выявленных нарушений в срок
до 22 июня 2020 года.

Указанным предписанием Управление обязало Банк:

1. Привести кредитный договор от 03.06.2013 № Ф8030/13-0031ИЖ/Д000, заключенный между ФИО2, ФИО3, и ОАО «ТрансКредитБанк» в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, а именно по соглашению сторон исключить из пункта 3.1.4 кредитного договора условие: «В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщик поручает кредитору перечислять на счет недостающую сумму денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, в последовательности определенной кредитором… », согласно обращения
гр. ФИО2 в Банк с требованием об отмене вышеуказанных условий о списании денежных средств.

2. Привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, а именно по соглашению сторон исключить в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка к кредитному договору <***> от 20.12.2018 предусмотренные в п. 2, 3, 4 условия о списании денежных средств с иных счетов открытых в Банке для погашения задолженности по договору <***>, согласно обращения гр. ФИО2 в Банк с требованием об отмене вышеуказанных условий о списании денежных средств.

Не согласившись с указанным предписанием, актом проверки Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из содержания оспариваемого Банком акта проверки от 17 марта 2020 года б/н следует, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для ПАО Банк ВТБ, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий. Кроме того, в оспариваемом акте проверки отсутствуют сведения о необходимости выполнения Банком каких-либо конкретных действий, не указан срок, к которому или в течение которого следует совершить действия.

Акт проверки от 17 марта 2020 года не возлагает обязанностей на заявителя, как и не препятствует экономическую деятельность, поскольку в нем лишь отражены нарушения требований законодательства, которые, по мнению должностного лица административного органа, имели место в момент проведения проверки.

На основании вышеизложенного, акт проверки от 17 марта 2020 года не является ненормативным правовым актом и оспариванию в арбитражном суде не подлежит.

С учетом изложенного, спор о признании незаконным акта проверки от 17 марта 2020 года не подлежит рассмотрению в судебном порядке, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части требований заявителя.

Таким образом, арбитражным судом подлежит рассмотрению по существу требование ПАО Банк ВТБ о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 17 марта 2020 года № 53.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах)) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом-экспертом Управления, в служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, т.е. уполномоченным должностным лицом.

10.12.2014 подписано Соглашение о взаимодействии между Банком России и Роспотребнадзором в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Соглашение заключено в целях организации эффективного информационного взаимодействия между Сторонами в рамках полномочий, реализуемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральным банком Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, а также взаимодействия Сторон по реализации полномочий в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

При этом пунктом 3.3. статьи 3 указанного Соглашения предусмотрено, что при наличии в обращениях, заявлениях, жалобах потребителей финансовых услуг признаков нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» такие обращения, заявления, жалобы рассматриваются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах установленной компетенции.

Стороной кредитных договоров выступил гражданин ФИО2, заем которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, следовательно, на возникшие между ПАО Банк ВТБ и гражданином ФИО2 отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствия полномочий Управления на проведение проверки и вынесение предписания в виду заключения Соглашения с Банком России от 10.12.2014 № БР-Д-59/537/27 судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению ответчика, кредитные договоры, заключенный между Банком и ФИО2, содержит условия, ущемляющие права последнего.

Пунктом 3.1.4 Договора от 03.06.2013 № Ф8030/13-0031ИЖ/Д000 предусмотрено, что заемщик поручает кредитору в течение срока действия Договора списывать с открытого у кредитора и определенного им счета представителя заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщик поручает кредитору перечислять на счет недостающую сумму денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, в последовательности, определенной кредитором, после чего осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по Договору.

В заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 20.12.2018 <***> в пунктах 2, 3, 4 предусмотрены условия о списании денежных средств с иных счетов открытых в банке для погашения задолженности по договору <***>.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено право Банка на списание денежных средств с иных счетов ФИО2, открытых в Банке, в случае недостаточности средств для погашения кредита.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных условий кредитных договоров следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любых счетов заемщиков, в том числе открытых в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, включение в договор условий о возможности списания Банком в безакцептном порядке со счетов заемщика денежных средств в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Условия кредитного договора о праве Банка на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П (далее – Положение № 383-П), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 Положения № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

Клиентом не указан счет, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счетов заемщика не может расцениваться как распоряжение заёмщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а Банком. Заемщик в данной ситуации не обладает информацией о том, когда и в каком размере, и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика противоречит приведённым нормам и ущемляет права потребителя.

Более того, пунктом 2.9.1 Положения № 383-П предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

18.12.2019 потребитель обращался в Банк с письменным требованием об отмене безакцептного списания. Письмом от 30.12.2019 № 11384/485000 Банк отказал потребителю в удовлетворении данного требования (л.д. 76-77).

При установленных обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного нарушения норм действующего законодательства.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части обжалования акта проверки от 17 марта 2020 года б/н прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская