Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 744 570 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2021 № 30,

от третьих лиц представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республик Бурятия» (далее – ответчик, Управление, ГКУ РБ «УКС ПРБ») о взыскании убытков в размере 744 570 руб.

В обоснование иска указано, что по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия" ООО «Динамика» было признано победителем. Для обеспечения участия в аукционе общество оплатило вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии. Истцом был направлен протокол согласования к переданному ему заказчиком контракту с приложением полученной банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, однако заказчик отстранил общество от участия в аукционе. В результате подачи обществом в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия жалобы на действия заказчика решением УФАС по РБ заказчик был признан уклонившимся от заключения контракта. В последующем контракт был заключен. При этом общество представило новую банковскую гарантию из-за изменения срока подписания контракта. В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В связи с необоснованным односторонним отказом заказчика общество понесло расходы на уплату вознаграждений за выдачу банковских гарантий, которые, как полагает истец, должны быть возмещены ответчиком.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал следующие доводы: банковская гарантия для обеспечения участия в аукционе не является убытком истца, поскольку связана с процедурой торгов; истец не продлил срок банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, а получил новую банковскую гарантию; односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке обжалован в судебном порядке не был; затраты истца на получение банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта также не являются убытками, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями заказчика и понесенными расходами.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что согласно требованиям аукциона и законодательства о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать как минимум на один месяц срок действия контракта. В связи с этим, а также тем, что заказчик не согласовал продление банковской гарантии № 630357, истец был вынужден получить новую банковскую гарантию № 26302 с другим сроком действия из-за изменения сроков подписания контракта в связи с действиями заказчика и предписанием УФАС по РБ о заключении контракта до 30.03.2020.

Третьим лицом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставлен письменный отзыв, согласно которому банк считает требования истца законными и обоснованными.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание третьи лица представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000864898954, № 67000864898961.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению и дополнительным письменным пояснениям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) уполномоченным органом в лице Республиканского агентства по государственным закупкам было опубликовано извещение № 0102200001620000129 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство центральной котельной на сжиженном углеводородном газе в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия" (идентификационный код закупки 202032308224003260100102250017111414) на электронной площадке «РТС-тендер». Заказчик – Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия». Начальная (максимальная) цена контракта – 25 400 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ – не более 300 календарных дней с момента заключения контракта (п.6.1 контракта).

Согласно пункту 13 документации об электронном аукционе обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в аукционе осуществляется участником закупки.

Исходя из приложенной в материалы дела выписки из реестра банковских гарантий в ЕИС истец в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе представил банковскую гарантию №156834 от 14.02.2020, выданную АО КБ «Модульбанк», на сумму 1 270 000 руб. 00 коп. с периодом действия с 14.02.2020 по 17.05.2020. Комиссия за выдачу данной гарантии составила 11070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 №1492 от ООО «Динамика» в адрес АО КБ «Модульбанк»

В пункте 14 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

Аукцион был признан состоявшимся. По результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 № 0102200001620000129-2-1 победителем признано ООО «Динамика» с предложением 12 873 000 руб. 00 коп.

27.02.2020 заказчик разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с отсутствующим приложением №2 «Сметный расчет».

02.03.2020 в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и истцом был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 630357, во исполнение условий которого 02.03.2020 банк выдал банковскую гарантию № 630357 со сроком действия с 02.03.2020 по 10.02.2021 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии гарант в лице АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязался выплатить в пользу бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» сумму, не превышающую 11 430 000 руб. 00 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2.8 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 630357 от 02.03.2020 истец оплатил гаранту комиссионное вознаграждение в размере 350 900 руб. 00 коп. за выдачу банковской гарантии (платежное поручение № 12 от 02.03.2020). Вознаграждение выплачивается единовременно до выдачи Принципалу Банковской гарантии.

В материалы дела представлена банковская гарантия № 630357 от 02.03.2020, выданной банком, из содержания которой следует, что банковская гарантия предоставляется как способ обеспечения исполнения ООО «Динамика» своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром в результате проведения закупки, опубликованной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, с извещением № 0102200001620000129.

Той же датой, 02.03.2020 ООО «Динамика» разместило протокол разногласий в ЕИС и электронной площадке с приложением документа «Сметный расчет» одновременно с документом, подтверждающим предоставление обеспечение контракта в виде банковской гарантии № 630357.

03.03.2020 согласно протоколу отказа от заключения контракта №ПОК1 по закупке 0102200001620000129 заказчик отказался заключать контракт с ООО «Динамика». В качестве причины указано несоответствие заявки данного участника единым требованиям к участникам, указанным в соответствие с п.1 ч. 31 Закона 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям, а именно во второй части заявки не представлена информация об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) участника, ИНН учредителя, ИНН единоличного исполнительного органа участника. Также был составлен протокол об отстранении участника, по которому ООО «Динамика» была отстранена от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

05.03.2020 ООО «Динамика» направило жалобу с исх. №127/1 на действия заказчика об отказе от заключения контракта в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (УФАС по РБ).

По результатам рассмотрения жалобы участника электронного аукциона УФАС по РБ было вынесено решение от 17.03.2020 №003/06/31-164/2020, согласно которому жалоба ООО «Динамика» признана обоснованной. Заявка участника признана соответствующей требованиям, а заказчик – уклонившимся от подписания контракта. Заказчик был признан нарушившим ч.9 ст.31, ч.1 и ч.2 ст.69, п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе 44-ФЗ. В адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» было направлено предписание № 003/06/31-164/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, согласно которому заказчик не позднее 30.03.2020 должен устранить выявленные нарушения требований Закона о контрактной системе путем отмены протокола отстранения участника закупки от участия в определении поставщика от 03.03.2020; направления победителю аукциона – ООО «Динамика» государственного контракта по указанному аукциону на подписание (заключение контракта).

Заказчик направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия (дело № А10-2582/2020) о признании решения №003/06/31-164/2020 и предписания №003/06/31-164/2020 УФАС по РБ незаконным, недействительным, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

25.03.2020 в письме №172 общество просило Управление согласовать дополнительное соглашение к банковской гарантии № 630357 от 02.03.2020, выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в котором, в том числе было условие о продлении срока гарантии до 05.03.2021. Ответ заказчика по данному вопросу истцом получен не был.

В связи со сдвигом сроков подписания контракта, сроков выполнения работ и, соответственно, сроков действия банковской гарантии 27.03.2020 в целях предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта между истцом и ООО «Эс-Би-Ай Банк» был заключён договор о предоставлении банковской гарантии № 26302, во исполнение условий которого 27.03.2020 банк выдал банковскую гарантию № 26302 со сроком действия с 27.03.2020 по 10.03.2021 включительно.

Согласно условиям банковской гарантии гарант в лице ООО «Эс-Би-Ай Банк» обязался выплатить в пользу бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» сумму, не превышающую 11 430 000 руб. 00 коп., в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения истцом обязательств по контракту.

Оплата комиссионного вознаграждения в размере 382 600 руб. 00 коп. за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 1673 от 27.03.2020 в адрес ООО «Эс-Би-Ай Банк».

30.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0102200001620000129, информация об этом была размещена в ЕИС 03.04.2020.

07.04.2020 заказчик в письме №1221 направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве обоснования заказчик указал, что по результатам мониторинга заказчиком заявок на участие в аукционах заявка общества не содержит информацию об ИНН учредителей. Таким образом, недостоверная заявка общества позволила ему стать победителем в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение было опубликовано в ЕИС 29.04.2020.

16.04.2020 в письме №224 в адрес ГКУ РБ «УКС ПРБ» истец выразил свое несогласие с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, по тем же основаниям, что и в жалобе в УФАС по РБ. Также указал, что общество не намерено на дальнейшее продолжение сотрудничества и настаивало на расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением обществу фактически понесенного ущерба в виде оплаты комиссионных вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий в размере 11 070 руб. 00 коп., 350 900 руб. 00 коп. и 382 600 руб. 00 коп., итого общей суммой 744 570 руб. 00 коп.

08.05.2020 на основании обращения заказчика УФАС по РБ в своем решении № 003/06/104-336/2020 отказало ГКУ РБ «УКС ПРБ» о включении ООО «Динамика» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.03.2021 общество направило ответчику претензию № 137, в которой просило ответчика возместить убытки в размере 744 570 руб. 00 коп. в виде оплаты вознаграждений банкам за выдачу банковских гарантий.

Ответчик с данной претензией не согласился, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, для обеспечения заявки на участие в аукционе истец предоставил банковскую гарантию №156834 от 14.02.2020, выданную АО КБ «Модульбанк», на сумму 1 270 000 руб. 00 коп. с периодом действия с 14.02.2020 по 17.05.2020. Комиссия банка за выдачу данной гарантии составила 11070 руб. 00 коп.

В своем отзыве ответчик указал, что уплата обществом комиссионного вознаграждения банку в целях соблюдения обязательных требований закона о контрактной системе не может являться убытками, поскольку общество приняло участие в процедуре торгов, заявленные расходы общество связывает с процедурой торгов, то есть до возникновения гражданско-правового обязательства.

Рассмотрев требование истца о возмещении суммы комиссии банка АО КБ «Модульбанк» в размере 11070 руб. 00 коп. за выдачу банковской гарантии №156834, суд приходит к выводу, что указанная комиссия не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Закона №44-ФЗ, а также положениям п. 13 документации об электронном аукционе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. При этом обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Согласно части 16 статьи 44 Закона №44-ФЗ размер обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе должен составлять:

1) от одной второй процента до одного процента начальной (максимальной) цены контракта, если размер начальной (максимальной) цены контракта составляет до двадцати миллионов рублей;

2) от одной второй процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта, если начальная (максимальная) цена контракта составляет более двадцати миллионов рублей.

В силу ч. 6 ст. 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

Истцом предоставлена банковская гарантия, при выдаче указанной суммы банком взята комиссия в размере 11070 руб. 00 коп. Данная комиссия является платой банку за услуги по совершению операций с денежными средствами, по предоставлению денежных средств, и предусмотрена договором между банком и клиентом. Истец оплатил банку комиссию за предоставление банковской гарантии, т.е. за право участвовать в аукционе.

Предпринимательский риск предполагает несение расходов (фактически убытков) не в связи с виновными действиями самого предпринимателя либо его контрагентов, а в силу наличия объективных, но случайных причин возникновения неблагоприятных последствий.

Поскольку требование об обеспечении заявок на участие в конкурсе установлено в Законе №44-ФЗ (начальная сумма контракта больше 20 миллионов рублей) и распространяется на всех участников аукциона, а само по себе участие в аукционе не гарантирует победу в нем, то предоставление обеспечения заявки в виде банковской гарантии и уплата комиссии банку за выдачу банковской гарантии является предпринимательским риском и не может быть признано убытком истца по вине ответчика.

ООО «Динамика», реализовав свое право на участие в процедуре электронного аукциона, стало победителем в данном аукционе, с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт.

Исходя из вышеизложенного, указанная комиссия не является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в виде перечисленной банку комиссии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения суммы комиссии банка АО КБ «Модульбанк» за выдачу банковской гарантии №156834 в качестве убытка истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 350 900 руб. 00 коп., возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии №630357, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (ч.2 ст.45 Закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ).

Частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно ч. 3 ст. 38.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.02.2020 №0302300048720000991-2-1 победителем аукциона признано ООО «Динамика».

27.02.2020 заказчик направил проект контракта на подписание обществу по ч. 2 ст.83.2 Закона № 44-ФЗ.

В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию от 02.03.2020 №630357 в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению № 12 от 02.03.2020.

Согласно приложенному в материалы дела договору предоставления банковской гарантии от 02.03.2020 № 630357, заключенному между ООО «Динамика» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-то других обязательств, даже если в гарантии есть ссылки на них (п. 3.1 данного договора).

Той же датой, в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ истец направил заказчику протокол разногласий в связи с отсутствием приложения №2 «Сметный расчет» к контракту, а также полученную банковскую гарантию.

Вместо согласования полученного протокола разногласий по сметному расчету либо направления своего варианта протокола разногласий в соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик отказался от подписания контракта по другим основаниям, сославшись на наличие несоответствий во второй части заявки ООО «Динамика» на участие в аукционе. Был составлен протокол отказа от заключения контракта №ПОК1 от 03.03.2020.

Согласно решению УФАС по РБ от 17.03.2020 №003/06/31-164/2020 заказчик был признан уклонившимся от заключения контракта в нарушение ч.9 ст.31, ч.1 и ч.2 ст.69, п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, а также ему было выписано предписание от 17.03.2020 №003/06/31-164/2020 об устранении данных нарушений, в том числе в виде обязательства заключить контракт в срок до 30.03.2020.

Арбитражный суд Республики Бурятия оставил без удовлетворения заявление Управления на незаконность данного решения УФАС по РБ (дело А10-2582/2020).

Срок действия полученной банковской гарантии №630357 - до 10.02.2021, что соответствовало условиям аукциона даже в случае подписания контракта с учетом времени на согласование протокола разногласий в соответствии с Законом о контрактной системе. Необходимость продления срока действия данной гарантии произошло по вине заказчика, который незаконно отказался от подписания контракта, что было установлено вышеуказанным решением УФАС по РБ.

В дальнейшем, поскольку истцом не был получен ответ заказчика о согласовании продления срока действия банковской гарантии №630357 с 10.02.2021 на 05.03.2021, общество получило новую банковскую гарантию №26302 в ООО «Эс-Би-Ай Банк» от 27.03.2020 со сроком действия до 10.03.2021.

Доказательств согласования Управлением продления сроков действия гарантии №630357 в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что общество уведомило заказчика о выпуске дополнительного соглашения к уже изданной банковской гарантии, в то же время общество не воспользовалось правом на продление уже выпущенной банковской гарантии, а предоставило заказчику новую банковскую гарантию.

Вместе с тем из содержания письма общества к заказчику следует, что истец просит согласовать продление банковской гарантии, а не уведомляет его о факте продления.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Исходя из предписания УФАС по РБ срок подписания контракта должен быть не позднее 30.03.2020, то срок действия банковской гарантии должен составлять как минимум до 24.02.2021 (30.03.2020 + 300 дней согласно п.6.1 контракта + 1 месяц).

Истец, действуя добросовестно, всеми способами пытался соблюсти законодательство, в том числе по обеспечению исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии с установленными законом сроками.

Вместе с тем, действия заказчика свидетельствуют об ином - вместо согласования протокола разногласий заказчик незаконно отказался от подписания контракта. Незаконность данных действий подтверждено решением УФАС по РБ. Заказчик не предоставил ответ на письмо о согласовании продления банковской гарантии №630357. Данные обстоятельства послужили причиной получения новой банковской гарантии №26302 со сроком действия до 10.03.2021. В противном случае предоставление банковской гарантии №630357 с непродленным сроком действия как минимум до 24.02.2021 являлось бы основанием для отказа в заключении контракта в силу ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ. В связи с этим банковская гарантия №630357 утратила свою обоснованность и применимость для заключения контракта.

Таким образом, наличие вины в действиях заказчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок № 003/06/69-1073/2020 от 17.03.2020, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2582/2020.

Направление проекта контракта обществу повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии №630357 для заключения контракта, а уклонение заказчика от подписания контракта в дальнейшем подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» и заявленными убытками принципала в лице ООО «Динамика» в части оплаты комиссии за получение банковской гарантии №630357.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 382 600 руб. 00 коп., возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии №26302, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что, выполняя предписание УФАС по РБ от 17.03.2020 №003/06/31-164/2020, ответчик заключил государственный контракт с ООО «Динамика» № 0102200001620000129 от 30.03.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному контракту истец оформил банковскую гарантию от 27.03.2020 №26302 в ООО «Эс-Би-Ай Банк», произведя оплату вознаграждения гаранту по платежному поручению № 1673 от 27.03.2020.

Ответчик в своем решении от 07.04.2020 в одностороннем порядке расторгнул государственный контракт № 0102200001620000129 от 30.03.2020, указав, что заявка общества на участие в аукционе была недостоверной.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу требования Закона о контрактной системе в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта Управление обратилось в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО «Динамика» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по РБ в решении от 08.05.2020 № 003/06/104-336/2020 отказало в удовлетворении заявления Управления, постановлено не включать ООО «Динамика» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также передать материалы должностному лицу для возбуждения административного производства по ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика.

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2020 №1221 обществом не было обжаловано, не было признано недействительным в судебном порядке и вступило в законную силу 28.04.2020, согласно данным ЕИС.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта является односторонней сделкой, следовательно, к таким сделкам применимы общие правила оспаривания и признания недействительной в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлены доказательства оспаривания обществом в судебном порядке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, данная односторонняя сделка не признана судом недействительной.

По данным ЕИС контракт № 0102200001620000129 от 30.03.2020 имеет статус «исполнение прекращено». В разделе «Расторжение контракта» основанием расторжения является «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1221 от 07.04.2020». Дата вступления в силу решения суда или дата уведомления поставщика, уведомления заказчика является 27.04.2020.

Довод истца в обоснование убытков о том, что заказчик незаконно отказался от контракта со ссылкой на решения УФАС по РБ от 17.03.2020 №003/06/31-164/2020 и от 08.05.2020 № 003/06/104-336/2020, по которым заказчик был обязан заключить контракт, а также в последующем ООО «Динамика» не было включено в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не принимается судом во внимание, так как в судебном порядке односторонний отказ ГКУ РБ «УКС ПРБ» оспорен не был.

Следует отметить, что с момента заключения государственного контракта отлагательное условие банковской гарантии № 26302 от 27.03.2020, предусмотренное Законом о контрактной системе, наступило, тем самым данная независимая гарантия вступила в силу и начала выполнять свою роль в качестве обеспечения исполнения контракта, а у истца и ответчика возникли права и обязанности по контракту.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать указанные расходы.

Согласно материалам дела в письмах к заказчику истец указывал, что он не намерен продолжать сотрудничество, не заинтересован в продолжении работ по контракту, предложил расторгнуть его по соглашение сторон. Заказчик от расторжения по соглашению сторон отказался. Однако общество своим правом оспорить односторонний отказ Управления в судебном порядке не воспользовалось.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В судебном порядке не установлены обстоятельства, за которые отвечает заказчик-бенефициар в связи с прекращением государственного контракта, так как односторонний отказ от исполнения контракта в установленном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в виде оплаты вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии №23602 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республик Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350900 руб. – убытки, 8432 руб. 03 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова