Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «Территориальная генерирующая копания №14» сведения, размещенные в сети Интернет и распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 51 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчиков

ЗАО «Эхо Москвы»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 №144/19 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

ООО «Байкал Медиа Консалтинг»: ФИО5, представителя по доверенности от 08.09.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом) (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

ФИО1, ФИО2 не явились, считаются надлежаще извещенными,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая копания №14» (далее – истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (далее – ответчик-1, ООО «Байкал Медиа Консалтинг») и закрытому акционерному обществу «Эхо Москвы» (далее – ответчик-2, ЗАО «Эхо Москвы») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сети «Интернет» по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019 были размещены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14», а именно:

№ 1 «А с обеда у нас был уже суд в Советском районе, где был иск ПАО ТГК-14 к нашему, наоборот, сообщнику и где этот суд был нами проигран. То есть ни один довод… Мы доказали, мы все обосновали, почему мы не согласны с иском ПАО ТГК-14 в квартире, где обрезаны батареи. Они начисляют, тем не менее, они взыскивают долги различными судебными приказами, судебными решениями»;

№ 2 «Мы сейчас, когда мы идем в суды продумали такой момент - мы стали заявлять в качестве свидетелей сотрудников ПАО ТГК-14, которые непосредственно участвовали в обрезании батарей в квартирах. То есть мы знаем их в большинстве своем имена этих инспекторов. В частности, на моем суде… пришел инспектор, который был у меня в квартире на обрезании в последствии был при обследовании раз в квартал. Он давал, несмотря на то, что дал подписку о даче ложных показаний, он давал эти ложные показания, и я заявила в суде о том, что господин ФИО6 дает показания ложные и я намерена подавать на него заявление в следственные органы за дачу ложных показаний»;

№ 3 «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»;

№ 4 «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»;

№ 5 «Настолько это хитрая организация. Ну это мягко сказано, по-детски просто сказано. А если говорить таким нормальным языком, то это уже будет по-другому звучать. Конечно, да. Но они, естественно, никогда не упустят свою выгоду. И просто так такие люди ничего не делают. Первое, я думаю, у них была цель - это заткнуть рот. Как можно большему количеству. Ну уж хотя бы двум-трем. Как говорится не важно сколько, главное, чтобы хоть какая-то была победа или какой-то результат. И второе - замазать глаза тому же руководству города республики. Потому что показать, что они пошли на уступку. Это показательное выступление – это сто процентов. Это все фикция»;

№ 6 «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»;

№ 7 «Очень много лет. Лет! Товарищи эти обманывали народ, незаконные действия производили, обрезав радиаторы и производив при этом начисления»;

№ 8 «Они также обманывали в плане обещаний… У них ничего не подтверждается документально… Это можно только словом подло назвать»;

№ 9 «Все люди им уже не доверяют. Все боятся, потому что они обманывают. Это понятно, что люди уверены в своей безнаказанности»;

№ 10 «Это люди, которые, извините, десятилетиями нарушали мои права. Права вот этих бабушек, дедушек»;

№ 11 «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали».

Истец считает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку в них содержатся утверждения о совершении ПАО «ТГК-14», его руководством и сотрудниками преступлений, то есть виновно совершенных общественно опасных деяний, оспариваемые сведения указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В просительной части исковых требований истец просил:

- признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14»;

- возложить обязанность на ответчика-1 в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу удалить несоответствующие действительности сведения с сайтов www.baikal-media.ru и www.youtube.comи опубликовать на срок на один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней;

- возложить обязанность на ответчика-2 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем ежедневного зачитывания на протяжении семи дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

ЗАО «Эхо Москвы» с иском не согласилось, согласно отзывам на иск ответчик-2 считает, что оспариваемая информация является оценочным мнением, суждением, выражением субъективного взгляда, в связи с чем спорные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они также не носят оскорбительный характер, являются выражением частного мнения. Ответчик-2 в отзыве указал на то, что истец не доказал распространение материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в аналогичном объеме и аналогичного содержания. Истец не запросил у ответчика-2 и не представил достоверных данных, однозначно указывающих на факт распространения оспариваемых сведений в эфире радиоканала. В письменных и устных пояснениях представитель ответчика указал, что не располагает возможностью хранить регистрационные журналы больше одного года с даты последней записи и не может предоставить выписки из регистрационного журнала, содержащего записи о передачах, выходивших в эфир в городе Улан-Удэ на частоте 102,8 Мгц 27, 28, 29 мая 2019 года, кроме того, сквозной единый регистрационный постраничный журнал в бумажной форме обществом не ведется, текущим журналом является журнал в электронном виде за конкретный текущий день, соответственно общество не может предоставить запрашиваемый судом документ. Ответчик-2 в своих дополнительных пояснениях утверждал, что истец не доказал факт распространения материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» и не представил достоверных данных однозначно указывающих на факт распространения оспариваемых сведений в эфире «Эхо Москвы» в г. Улан-Удэ. ЗАО «Эхо Москвы» считает себя ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, сослался на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5, п. 6 и п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Из письменных пояснений ЗАО «Эхо Москвы», поступивших в суд 13.02.2021, следует, что ответчик-2, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение оспариваемых сведений, поскольку авторская радиопередача ФИО7 «Мнение» выходит в эфир без предварительной записи в прямом эфире радиоканала «Эхо Москвы», темы для передачи выбираются самостоятельно в зависимости от информационной повестки недели, данный формат эфира (без предварительной записи) ограничивает возможности редакции по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передачи в прямом эфире.

ООО «Байкал Медиа Консалтинг» с иском также не согласилось, в отзывах на иск указывало, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве ЗАО «Эхо Москвы», считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих распространение и порочащий характер сведений, каждый имеет право высказывать свое мнение, суждение и убеждение, оспариваемые сведения не носят характер оскорбительных, нет в них и утверждений о фактах, которые можно проверить на несоответствие действительности. Ответчик-1 считает, что для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, заключение лингвиста № 28 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку перед лингвистом не были поставлены вопросы, имеющие значение по делу, вопросы о негативном характере высказываний не имеют отношения к делу, по мнению ответчика, имеется аффилированность представителя истца и эксперта-лингвиста, проводившего исследование. Согласно дополнительному отзыву на иск от 13.02.2020 ответчик факт распространения оспариваемой информации не отрицал, полагает, что сведения, озвученные в эфире передачи, а именно по начислению платы в помещениях с отключенными системами отопления, соответствуют действительности. Представил в качестве подтверждения судебные акты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2. Данные лица были привлечены как авторы распространенных сведений. В последнем заседании истец подтвердил, что настаивает на исковых требованиях ко всем ответчикам.

ФИО1, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 17.11.2020, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, направленные ФИО1, ФИО2 заказными письмами с уведомлениями № 67000853888232, № 67000853888249, № 67000853898828, № 67000853898811, №67000853888256, №67000854903439, № 67000854903423, № 67000855896785, № 67000855896778, возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно представленным до начала судебного заседания письменным возражениям на ходатайство ответчика-1 об оставлении искового заявления без рассмотрения и на письменные пояснения ответчика-2 об освобождении его от ответственности.

Представитель ответчика ЗАО «Эхо Москвы» исковые требования не признала, пояснения дала согласно представленным отзывам на иск.

Представитель ответчика ООО «Байкал Медиа Консалтинг» исковые требования не признал, дал пояснения, в том числе согласно представленному дополнительному отзыву. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка отозвал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.02.2021 для дополнительного исследования судом поступивших документов в материалы дела.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО «ТГК-14» и возложить обязанность по их опровержению на ответчика-1 и ответчика-2. На ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего программы «Мнение», представитель истца не настаивал, данное ходатайство отозвал.

Представители ответчиков исковые требования не признали, дали пояснения.

Стороны к урегулированию спорного правоотношения не пришли, несмотря на неоднократные предложения суда заключить мировое соглашение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъективный состав, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите, чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано в исковом заявление спорная информация была распространена в сети Интернет по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащей видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети Интернет на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также оспариваемые сведения распространены в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019.

В подтверждение данного факта заявителем представлен протоколосмотра доказательств - сайта в сети Интернет от 05.06.2019 № 03АА1050190, составленный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8, нотариусом выполнено сохранение видеофайла, который представлен в материалы дела в виде Приложения №12 к протоколу осмотра доказательств, произведенного 05.06.2019 в реестре за номером № 04/5-н/04-2019-6-288.

Распространение оспариваемых сведений со стороны информационного агентства «Байкал Медиа Консалтинг» согласно дополнительному отзыву на иск от 13.02.2021 не оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг», оно выразилось в размещении в сети Интернет по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащей видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70 публикации, содержащей видеофайл аудиозаписи.

Распространение ответчиком - ЗАО «Эхо Москвы» оспариваемых сведений было осуществлено в эфире радиоканала в программе «Мнение» от «28» мая 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, в материалы дела 26 января 2021 года были приобщены документы, предоставленные по запросу суда филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм», а именно копия обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, представленного ЗАО «ЭХО МОСКВЫ», содержащего запись передачи «Мнение», вышедшей в эфир в городе Улан-Удэ на частоте 102,8 Мгц 28 мая 2019 года. Из содержания данного доказательства судом установлен факт распространения оспариваемых сведений в полном объеме, в связи с чем довод ЗАО «Эхо Москвы» в части того, что распространение материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в аналогичном объеме и аналогичного содержания не доказано, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом заключению лингвиста № 28 от 30.04.2020 негативная информация, умаляющая деловую репутацию ПАО «ТГК-14» и его руководителей выражена в следующих высказываниях:

№ 3 «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»;

№ 6 «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»;

№ 10 «Это люди, которые, извините, десятилетиями нарушали мои права. Права вот этих бабушек, дедушек»;

Истцом по настоящему иску предъявлено требование о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть указанные истцом сведения, содержащиеся в оспариваемой публикации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение лингвиста № 28, представленное истцом, не обладает в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследовано и оценено судом в совокупности с иными доказательствами, выводов суда оно не опровергает. Выводы лингвиста по правовым вопросам (об умалении чести, достоинства и деловой репутации ПАО «ТГК-14») не относятся к его компетенции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, которая позволила бы определить характер оспариваемых сведений.

Судом сторонам были разъяснены возможные правовые последствия незаявления данного ходатайства, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления от представителей сторон не поступило. Более того, представителями сторон был прямо выражен отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

Судом создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Соответственно выводы суда были сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, анализа судом оспариваемых фрагментов.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых фрагментов, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд приходит к следующим выводам.

Предметом обсуждения в программе «Мнение», вышедшей в эфир радиоканала 28.05.2019, являлись отношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

Так, первый и второй фрагменты, на которые ссылается заявитель, указывают на наличие в судах споров между ПАО «ТГК-14» и потребителями. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

О наличии судебных разбирательств в Республике Бурятии с участием ПАО «ТГК-14» также свидетельствуют сведения, размещенные в открытом доступе в сети интернет. Обстоятельства, подлежащие установлению в спорных правоотношениях, касаются качества оказываемых истцом услуг, начисления платы за услугу отопления в отсутствие приборов отопления, вопросов перерасчета начислений, соблюдения порядка демонтажа приборов отопления и другие.

Вышеуказанные высказывания (№ 1 и № 2) являются суждением по поводу обоснованности требований потребителей, заявленных по делам, рассматриваемым в судах по другим делам, содержат субъективную оценку лица относительно обоснованности требований, доводов и доказательственной базы.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

В связи с чем высказывания приглашенных лиц на передачу, касающиеся обстоятельств рассмотрения судом других дел, в том числе в части дачи ложных показаний инспектором, приглашенным в суд в качестве свидетеля, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Проанализировав сведения, указанные истцом в фрагментах № 3 и № 11, суд приходит к выводу о том, что фразы «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях» и «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца.

Доказательства, свидетельствующие о совершении истцом, его работниками уголовно-наказуемых деяний (преступлений) в подтверждение достоверности опубликованных сведений, в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, как исключение из общего правила пункт 6 Обзора от 16.03.2016 допускает судебную защиту в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым абзац двенадцатый пункта 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта.

Из пункта 12 Обзора от 16.03.2016 следует, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

С учетом смысловой конструкции спорных фраз, контекста, суд считает, что сведения, изложенные в отношении истца, содержат утверждения о нарушении им и его работниками действующего законодательства, а именно совершении преступлений его работниками, носят порочащий оскорбительный характер, следовательно, даже при условии их изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Поскольку информация, указывающая на преступный характер поведения истца, в том числе его работников, носит оскорбительный характер и даже при условии его изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из содержания оспариваемых фрагментов № 4 и № 6 следует, что они содержат указание на осуществление ПАО «ТГК-14» «террора» над населением. Как известно, террор сопровождается устрашением, выражающемся в физическом насилии, вплоть до уничтожения. То есть, говоря о терроре над населением, авторы фактически говорят о насилии в отношении потребителей, иными словами, теплоснабжающая организация, в частности ее сотрудники, при осуществлении своих служебных полномочий осуществляют некую насильственную деятельность над потребителями услуг, что является нарушением законодательства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, характеризующих смысловую направленность на описанные в обозначенных фрагментах событиях, материалы дела не содержат.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности.

В совокупности, исходя из общей направленности высказываний, оспариваемые фразы (№ 3, № 4, № 6, № 11) имеют явную негативную окраску по отношению к истцу, влекут формирование отрицательного мнения и являются оскорбительными, и как следствие оказывают негативное влияние на его деловую репутацию.

Информация подается авторами в негативном свете, где действия работников ПАО «ТГК-14» воспринимаются слушателями как преступные, чего ответчиком в установленном порядке не доказано. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред. Спорные фразы также носят оскорбительный характер.

На основании изложенного, суд считает фрагменты № 3, № 4, № 6 и № 11 подлежащими признанию несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В отношении высказывания № 7, содержащего указание о незаконности действий ПАО «ТГК-14» по начислению платы за коммунальные услуги при демонтаже радиаторов, суд установил следующее. Оспариваемое высказывание представляет собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ПАО «ТГК-14», сформулировано в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично авторы таким образом оценивает поведение истца. Напротив, вышеназванные сведения указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности, на совершение обществом действий, повлекшим необоснованное начисление платежей для третьих лиц, что может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Ответчиком-1 в материалы дела представлены судебные акты, подтверждающие факт необоснованности начисления платежей со стороны ПАО «ТГК-14» в отношении некоторых потребителей (решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу № 2- 3527-1 от 22.11.2010, кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 по делу №33-3232, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А10-8037/2017, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 по делу № А10-5082/2018, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № 2-1261/2019 от 08.04.2019). Кроме того, из имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, а также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) судебных дел, что, впрочем, и не отрицалось со стороны истца, следует, что, действительно имеется судебная практика, подтверждающая оспариваемую информацию. Кроме того доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, нельзя однозначно сделать вывод, о том, что указанная информация полностью не соответствует действительности в то время как для признания требования о защите деловой репутации обоснованным необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных законодательством (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания под номерами 5, 8, 9, 10 суд расценивает в качестве оценочных суждений, не содержащих утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, имеют эмоциональную окраску, свойственную разговорной речи, и даже, если и являются по сути неодобрительными (негативными), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данные оценочные суждения не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя субъективное мнение, рассуждения приглашенных на передачу лиц, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения авторами указанных фрагментов нарушено не было. В любом случае авторское преувеличение не противоречит закону и правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Европейский Суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

При рассмотрении дела «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

Как было выше указано, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Из оспариваемой информации также не усматривается прямого указания на противоправный характер поведения субъекта, в связи с чем она не носит оскорбительный характер в том смысле, в котором она могла бы послужить основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Суд считает, что данные высказывания является субъективным мнением автора, а поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику, в том числе в средствах массой информации, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Основным способом защиты деловой репутации в силу статьи 152 ГК РФ является опровержение порочащих ее сведений (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Из искового заявления ПАО «ТГК-14» следует, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов истец требует: возложить на ответчика-1 обязанность опубликовать на срок на один год опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней; возложить обязанность на ответчика-2 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем ежедневного зачитывания на протяжении семи дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

Согласно статье 44 Закона «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 N 3).

Учитывая приведенные положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона «О средствах массовой информации», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным определить следующие способы опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений:

- возложение обязанности на ответчика-1 в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства, в том числе на сайте Youtube (https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195, на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70) на срок шесть месяцев, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней;

- возложение обязанности на ответчика-2 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, зачитывания на протяжении пяти дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

Довод закрытого акционерного общества «Эхо Москвы» о том, что поскольку авторская радиопередача ФИО7 «Мнение» выходила в эфир без предварительной записи в прямом эфире радиоканала «Эхо Москвы», в связи с чем ответчик-2 в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» не несет ответственности за распространение оспариваемых сведений, отклоняется судом ввиду следующего.

Доказательств о выходе передачи без предварительной записи в прямом эфире радиоканала ответчиком-2 в материалы дела не представлено (поступивший в суд документ, именуемый «сеткой вещания», составленный шеф-редактором ЗАО «Эхо Москвы» в Улан-Удэ, то есть представителем ответчика, не принимается судом во внимание, других доказательств в материалы дела не поступило), в то же время в ходе судебного разбирательства ответчиком ранее была заявлена иная позиция относительно объема распространенных сведений, данное поведение ответчика-2 расценивается судом как противоречивое. Кроме того, обоснования передачи как авторского произведения в суд также не поступило.

Редакция средства массовой информации не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ, пункт 10 Обзора от 16.03.2016). Таким образом, из анализа положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что статья 57 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» освобождает от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, но не освобождает от обязанности ответчиков по опубликованию опровержения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО «ТГК-14» уплаченная им государственная пошлина по общему правилу подлежит отнесению на ответчиков.

В то же время суд с учетом всех обстоятельств, возникших в ходе судебного разбирательства, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимает во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ООО «Байкал Медиа Консалтинг» и ЗАО «Эхо Москвы» заявляли довод о недоказанности истцом распространения оспариваемых сведений в заявленном объеме. Понимая затруднительность доказывания факта распространения такой информации, отрицая ее распространение, ответчик-2 своими действиями, по сути, вводил суд в заблуждение, создавал условия, препятствующие установлению истинности событий. На запрос суда о предоставлении доказательств, свидетельствующих о факте распространения, ответчик отрицал наличие таких документов, в то же время каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в эфире аудиозаписи в оспариваемом истцом объеме, не предоставил. В дальнейшем ответчиком-2 заявлен довод о том, что радиопередача ФИО7 «Мнение» выходит в эфир без предварительной записи в прямом эфире, то есть позиция ответчика расходится с первоначальной и расценивается судом как противоречивое поведение стороны в процессе, направленное на воспрепятствование суду установлению обстоятельств по делу.

Соответствующие документы были представлены в материалы дела только после направления судебного запроса в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания». Согласно сопроводительному письму ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» от 20.01.2021 № 177/908/02 копия обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции, содержащего запись о передаче «Мнение», вышедшей в эфир в городе Улан-Удэ на частоте 102,8 Мгц 28 мая 2019 года, было доставлено в радиовещательную компанию закрытым акционерным обществом «Эхо Москвы».

Более того, уже в процессе рассмотрения дела по истечении продолжительного времени с момента принятия иска к производству (02.06.2020), проведения судом нескольких судебных заседаний, а также после установления факта распространения оспариваемой информации, ответчиком было поддержано ходатайство ООО «Байкал Медиа Консалтинг» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Суд расценивает поведение ЗАО «Эхо Москвы» как злоупотребление своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию установлению обстоятельств по делу.

Ответчик-1 (ООО «Байкал Медиа Консалтинг») также заявлял довод о недоказанности факта распространения спорной информации, кроме того, представитель ответчика неоднократно указывал суду на необходимость совершения судом тех или иных процессуальных действий, в том числе о необходимости суду назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, при этом самим ответчиком такого ходатайства заявлено не было, более того уже в ходе судебного разбирательства по истечении продолжительного времени с момента принятия иска к производству (02.06.2020) им было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка обращения в суд.

Суд квалифицирует такое поведение ответчика-1 как неуважение к суду и злоупотребление своими процессуальными правами.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и поведение ответчиков, признанного судом злоупотреблением процессуальными правами, в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает судебные расходы на ООО «Байкал Медиа Консалтинг» и ЗАО «Эхо Москвы» по 3000 рублей на каждого.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из того, что истцом заявлено требование неимущественного характера о защите деловой репутации (о признании сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию и об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию сведений), пришел к выводу о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» по адресу https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195 в публикации под названием «Если бумага подписана, в том виде, как предлагает ТГК, то получается, что данный потребитель тепла признается, что он самовольно демонтировал батареи (28.05.2019)» от 29.05.2019, содержащие видеофайл аудиозаписи, размещенный в сети «Интернет» на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70, а также распространенные в эфире радиоканала «Эхо Москвы» от 28.05.2019:

- «Сейчас ходят инспектора, то есть те, которые участвовали в преступлениях»;

- «Мы поняли, что столько лет, они, извините, терроризировали, мягко говоря, население. Они буквально, извините за выражение, подсовывают там, когда люди приходят на прием, вот такой документ…Чтоб человек не читая, кстати, многие так и сделали, не читая подписали этот документ. А в этом документе, во-первых, неправильное опять-таки толкование закона…»;

- «То есть они в любой момент могут опять начать, так сказать свой террор»;

- «С сегодняшнего дня, ТГК-14, пусть даже не признала свои уголовно-наказуемые деяния, но они признали то, что они незаконно начисляли эти, ну они же все равно их признали».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех страницах в сети Интернет в верхних их частях в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта информационного агентства, в том числе на сайте Youtube (https://www.baikal-media.ru/news/blog/309/357838/?sphrase_id=53843195, на сайте Youtube по url-адресу https://www.youtube.com/watch?v=KCiAiTz7h70) на срок шесть месяцев, при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта www.baikal-media.ru не менее семи дней;

Обязать закрытое акционерное общество «Эхо Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, зачитывания на протяжении пяти дней в эфире радиоканала в той же радиопрограмме в то же эфирное время резолютивной части настоящего решения и его реквизитов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Медиа Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эхо Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая копания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова