Гражданский кодекс часть 1

Бурятская республиканская организация профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, третье лицо: Улан-Удэнская КЭЧ о признании права собственности на одноэтажное здание, общей площадью 166,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> под литером А.

Определением суда от 15 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Бурятская республиканская организация профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск сослалась на то, что 19 января 1989 года приказом № 21 начальника Улан-Удэнского гарнизона ФИО4, во исполнение приказа министра обороны СССР № 51 от 24 февраля 1986 года здание, расположенное по адресу <...>, общей площадью 166,3 кв.м., было передано в собственность Объединенному комитету профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск в связи с его списанием с баланса КЭЧ Улан-Удэнского гарнизона по причине полного износа.

24 мая 2005 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ издано распоряжение № 181-р «Об изъятии здания, расположенного по адресу: <...> у профсоюза и закреплении указанного имущества за Улан-Удэнской КЭЧ.

Данное распоряжение было обжаловано в Арбитражный суд Республики Бурятия. Решением Арбитражного суда РБ от 10 марта 2006 года распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия № 181-р от 24.05.2005г. признано несоответствующим Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020-1. В указанном решении суд пришел к выводу, что у здания, находящегося по адресу: <...>, отсутствует статус надлежащим образом оформленного объекта федеральной собственности. Решение суда в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец указал, что со 02 июля 1993 года (01.07.1990г. – 01.07.1993г. срок исковой давности) начинает течь срок приобретательной давности и на 02 июля 2008 года указанный срок составил 15 лет. В течении всего времени профсоюз добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется зданием, несет бремя содержания указанного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ в отзыве, дополнении к отзыву ссылается на то, что договор купли-продажи спорного здания от 14.07.1995 г. признан судом ничтожной сделкой (дело №А10-5449/02). Считает, что истец незаконно ссылается на добросовестность владения спорным имуществом. Просит в иске отказать.

Суд в соответствии со статьей 123, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Улан-Удэнской КЭЧ, Министерства обороны РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 19 января 1989 года приказом № 21 начальника Улан-Удэнского гарнизона ФИО4, во исполнение приказа министра обороны СССР № 51 от 24 февраля 1986 года здание, расположенное по адресу <...>, общей площадью 166,3 кв.м. было передано в собственность Объединенному комитету профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск в связи с его списанием с баланса КЭЧ Улан-Удэнского гарнизона по причине полного износа.

Согласно акта приема-передачи от 21 января 1989 года здание перешло на баланс Объединенному комитету профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск.

17 мая 1990 года Объединенный комитет профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск выделился из состава Комитета профсоюза работников государственных учреждений и был переименован в объединенный Комитет профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск по Республике Бурятия.

19 мая 1995 года объединенный Комитет профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск по Республике Бурятия был переименован в Бурятский Республиканский Комитет профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск, зарегистрирован 29.08.1995г. в Министерстве юстиции Республики Бурятия за № 238/95.

16 апреля 1999 года названный Комитет переименован в Бурятскую республиканскую организацию профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск – профсоюза Армии России, свидетельство о регистрации № 1337.

Бурятская республиканская организация профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск (свидетельство о государственной регистрации № 1337 от 16.04.1999г.) является правопреемником Объединенного комитета профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск.

14 июля 1995 года между истцом и Улан-Удэнской КЭЧ был заключен договор купли-продажи здания.

Согласно указанного договора Улан-Удэнская КЭЧ района (продавец) передала, а Республиканский Комитет профсоюза рабочих и служащих Сухопутных войск по Республике Бурятия (покупатель) приобрел в собственность часть одноэтажного здания, расположенного в <...>, площадью 166,3 кв.м., состоящего из шести комнат.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.03г. по делу №А10-5449/02 по иску военного прокурора СибВо о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 14.07.1995г. данный договор признан ничтожной сделкой.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующие обстоятельства: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

При этом в силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд считает, что истец не доказал непрерывность, добросовестность владения имуществом в течении 15 лет.

Суд пришел к указанному выводу исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 93 ГК РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 г., действовавшего на момент передачи имущества, существовали следующие формы социалистической собственности: государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Согласно ст. 93.1. ГК РСФСР имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения пользования и распоряжения имуществом.

Порядок распоряжения государственным имуществом, относящимся к основным средствам, регулировался ст. 96 ГК РСФСР. Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Данный порядок был утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 г. № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

Согласно пункту 7 Положения правом передавать кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимать от них здания и сооружения обладали Министерства, государственные комитеты, ведомства и исполнительные комитеты местных Советов.

24 февраля 1986 года был принят Приказ Министра обороны СССР № 51. Согласно данному приказу было утверждено положение о правах профсоюзного Комитета предприятий, учреждений, организаций.

В силу пункта 1 Приказа профсоюзный Комитет пользовался правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 Приказа предприятия, учреждения, организации обязаны предоставить профсоюзному Комитету бесплатно необходимые помещения со всем оборудованием, отоплением, освещением, уборкой и охраной для работы самого Комитета и для проведения собраний рабочих и служащих.

Приложением к Приказу Министра обороны СССР № 51 явились указания о порядке применения статьи 28 Положения о правах профсоюзного Комитета предприятия, учреждения, организации.

Пунктом 1 данных указаний предусматривалось, что здания, помещения с находящимся оборудованием состоят на балансе учреждения, предприятия, организации и передаются в бесплатное пользование профсоюзному Комитету на основании двухстороннего акта, подписываемого представителями учреждения, предприятия, организации и профсоюзного Комитета.

Пункты 4, 9 указаний устанавливали, что ответственность за состояние и своевременный ремонт помещений, передаваемых в бесплатное пользование профсоюзному комитету, сохраняются за учреждениями, предприятиями, организациями.

Расходы по капитальному ремонту основных фондов, переданных в бесплатное пользование профсоюзным организациям производятся хозрасчетными предприятиями и организациями за счет амортизационных отчислений, предназначенных на капитальный ремонт.

Расходы по содержанию помещений для работы профсоюзного Комитета производятся в пределах общей сметы данного учреждения, предприятия, организации.

Анализ изложенных норм гражданского законодательства, действовавших на момент передачи имущества, Приказа министра обороны № 51 свидетельствуют о том, что передача профсоюзу помещения производилась в бесплатное пользование для осуществления его деятельности. Обязанности по содержанию этих помещений, несение расходов на капитальный ремонт, оставались за соответствующими учреждениями.

Истец указал, что основанием возникновения права собственности в силу приобретательной давности на здание, расположенное по адресу: <...>, является Приказ начальника Улан-Удэнского гарнизона № 21 от 19.01.1989г., принятого во исполнение приказа Министра обороны СССР № 51 и акт приема-передачи от 21.01.1989г.

Из акта следует, что балансодержатель, в лице начальника Улан-Удэнской КЭЧ района передает в собственность Комитету профсоюза часть здания, находящегося по адресу: ул. Коммунистическая, 4 (ул. Линховоина,11) безвозмездно.

Ссылка на указанные Приказ и акт не является достаточными доказательствами, подтверждающими добросовестность и непрерывность владения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2004 года по делу №А10-939/04 Бурятской Республиканской организации профсоюза гражданского персонала сухопутных войск отказано в иске о признании права собственности.

Названное решение, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Из указанного решения следует, что согласно п. 1 Типовой инструкции о порядке списания пришедших в негодность зданий, сооружений, машин, оборудования, транспортных средств и другого имущества, относящегося к основным средствам (фондам), утв. Минфином СССР и Госпланом СССР 01.07.1985г. № 100, с балансов предприятий, объединений, организаций и учреждений могут быть списаны здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства и другое имущество, относящееся к основным средствам:

а) пришедшие в негодность вследствие физического износа, аварий, стихийных бедствий, нарушения нормальных условий эксплуатации и по другим причинам;

б) морально устаревшие;

в) в связи со строительством, расширением, реконструкцией и техническим перевооружением предприятий, цехов или других объектов.

При этом имущество, относящееся к основным средствам, подлежало списанию лишь в тех случаях, когда восстановить его было невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда оно не могло быть в установленном порядке реализовано или передано другим предприятиям, объединениям, организациям, учреждениям.

Таким образом, передача имущества профсоюзному органу могла быть произведена лишь на условиях, установленных положением «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. № 940.

Правом принятия решения об отчуждении спорного здания в соответствии с п. 7 положения № 940 от 16.10.1979г. обладало Министерство обороны СССР. Начальник Улан-Удэнского гарнизона правами на отчуждение государственного имущества не обладал.

Поскольку доказательств принятия решения Министерством обороны об отчуждении имущества истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований профсоюзному органу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.10.2003г. по делу №А10-5449/02 по иску Военного прокурора Сибирского военного округа в интересах Государственного комитета имущественных отношений Республики Бурятия к Бурятской республиканской организации профсоюза гражданского персонала сухопутных войск договор купли-продажи от 14.07.1995г. здания по адресу:. <...>, между Улан-Удэнской КЭЧ и Бурятской республиканской организацией профсоюза гражданского персонала сухопутных войск признан ничтожной сделкой.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.02.1998г. установлено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что имущество у истца фактически находилось в безвозмездном пользовании, учитывая, что судебными актами подтверждена незаконность передачи и продажи помещения в собственность профсоюзному комитету, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о непрерывном добросовестном владении недвижимым имуществом как своим собственным в течении 15 лет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 Постановления от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Е.Г. Муравьева