Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА»: представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФИО2 с иском об исключении его из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Определением от 15 мая 2014 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Как указано в исковом заявлении, в марте 2013 года ответчик неправомерно отстранил от деятельности ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» истца – учредителя общества, а именно, исключил из лиц, имеющих доступ к расчетному счету, электронной почте общества и программе ЕПАС, через которую осуществлялась вся предпринимательская деятельность общества. С 2012 года ответчик ни разу не созывал общего собрания участников, не производил выплату дивидендов, не отчитывался перед общим собранием о результатах хозяйственной деятельности общества.

В этой связи, представитель истца просил исключить ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 11.09.2014. Ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Истец в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 76 92560 0 от 25.07.2014 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Истец считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлениями № 670008 76 92561 7, № 670008 76 92562 4 от 25.07.2014 возвращены организацией почтовой связи с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 76 92559 4 от 25.07.2014 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» считается извещенным надлежащим образом по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА».

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 9 и 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Исходя из заявленного требования и возражений ответчика, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, арбитражный суд включил в предмет исследования и доказывания, следующие обстоятельства:

- наличие статуса участника ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» истца и ответчика;

- наличие у истца права требовать исключения ответчика из состава общества;

- грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, совершение ответчиком действий (бездействий), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют.

Общество с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1639В/2014 в отношении ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» по состоянию на 28.01.2014 и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 13-15).

Согласно уставу и выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1639В/2014 по состоянию на 28.01.2014 учредителями являются ФИО2 и ФИО1, обладающие по 50 % долей, уставный капитал общества составил 20 000 рублей.

Директором избран ФИО2.

Будучи участником ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» и, владея долей в размере 50 % уставного капитала, истец в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе в судебном порядке требовать исключения другого участника из состава общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», при наличии доказанных квалифицирующих признаков, установленных названной статьёй.

Истец требует исключить ответчика из состава участников общества, ссылаясь на то, что он неправомерно отстранил от деятельности общества истца, а именно, исключил из лиц, имеющих доступ к расчетному счету, электронной почте общества и программе ЕПАС, через которую осуществлялась вся предпринимательская деятельность общества. Кроме того, по мнению истца, с 2012 года ответчик ни разу не созывал общее собрание участников, не производил выплату дивидендов, не отчитывался перед общим собранием о результатах хозяйственной деятельности. Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями и бездействиями существенно затрудняет деятельность общества.

Исходя из толкования диспозиции статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает, что данная норма права по сути своей представляет санкцию, предусматривающая исключение участника из состава общества в судебном порядке по квалифицирующим признакам:

- грубое нарушение своих обязанностей;

- действие (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Обязанности участников общества согласно части 1 статьи 9 Закона включают в себя обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, другие обязанности, предусмотренные Законом. Часть 2 данной статьи предусматривает, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Устав ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» каких-либо дополнительных обязанностей участников общества не устанавливает.

Исключение участника из общества является исключительной мерой воздействия. Исключительный характер указанной меры проявляется в том, что в результате её применения происходит прекращение целого комплекса корпоративных правоотношений с участием лица, исключенного из общества. Исключение участника из общества влечет разрыв правовой связи, существующей между участником и обществом, выражающейся в наличии взаимных прав и обязанностей.

Учитывая исключительный характер рассматриваемой меры воздействия, законодатель устанавливает особые основания для её применения. Перечень таких оснований является исчерпывающим и не может быть дополнен уставом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 09.12.1999 № 90/14 разъяснил, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно Обзору практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденному Президиумом Высшего Арбитражного Суда и изложенному в Информационном письме от 24.05.2012 № 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отстранения его как участника ООО Независимая экспертная компания «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» от деятельности общества.

Арбитражный суд не усматривает нарушения прав истца как участника общества в отсутствие доступа к расчетному счету и электронной почте общества, к программе ЕПАС, равно как указанные действия не затрудняют деятельность общества, не наносят ему вред.

Проанализировав доводы истца в качестве обоснования иска с правовым обоснованием, которое указано истцом, суд считает, что не доказаны необходимые квалифицирующие признаки для применения санкции в виде исключения ответчика из состава участников общества.

Не доказаны истцом действия или бездействия, влекущие невозможность осуществления деятельности обществом либо затруднения к такому осуществлению деятельности; влекущие причинение вреда обществу ответчиком, что расценивалось бы как грубое нарушение своих обязанностей против общества либо других участников.

Довод истца относительно того, что не созывается ответчиком общее собрание участников с 2012 года, судом не принимается во внимание и не может быть расценено, как основание для исключения ответчика из числа участников. Истец вправе реализовать свои права иным способом защиты по смыслу статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо самому инициировать созыв собрания исходя из установленных корпоративных прав в силу закона.

Корпоративный конфликт между участниками общества с ограниченной ответственностью может быть решен иными законными способами, исходя из принципов равенства долей участников в уставном капитале, равенства их прав, возможности добровольного совместного принятия решений по вопросам дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, истцом не представлены сведения, имеющие значение для дела в целях применения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», свидетельствующие о последствиях совершенных действий либо бездействий ответчиком, которые не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности иска и не находит основания для его удовлетворения.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.