Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тимлюйский завод» (далее по тексту – ООО «ТД «Тимлюйский завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 655 712 рублей 80 копеек – долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по дилерскому договору № 41-11/75 от 08.06.2011 с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» (далее по тексту – ФГУГП «Читагеологоразведка»).

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в судебном уведомлении представителя ФИО1 (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 24.05.2012 и 29.05.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 670008 50 89830 2, № 670008 50 89832 6 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 июня 2012 года арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований в сумме 478 253 рублей 61 копейки, в том числе: 437 623 рублей 69 копеек – долга, 40 629 рублей 93 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09 июля 2012 года арбитражным судом принято уточнение размера исковых требований в сумме 42 088 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 20.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 48 91654 4 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в 08 июня 2011 года между ООО «ТД «Тимлюйский завод» и ФГУГП «Читагеологоразведка» заключен дилерский договор №41-11/75, по условиям которого истец передал в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить переданную продукцию, а также упаковку и крепежные изделия. В спецификации к договору стороны согласовали поставку шифера семиволнового в количестве 70000 листов, шифера плоского прессованного в количестве 20000 квадратных метров.

Истец в период с 10.06.2011 по 14.09.2011 передал ответчику продукцию на общую сумму 2 839 138 рублей 88 копеек. Ответчик же обязанность по уплате исполнил не в полном объеме, на сумму 2 201 515 рублей 20 копеек.

На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом в сумме 637623 рубля 68 копеек не погашена в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истцом дважды уточнялся размер исковых требований, с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом 09.07.2012, истец просил взыскать с ответчика 42 088 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик факт задолженности перед истцом не отрицал, указал, что данная задолженность погашена в полном объеме, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик предпринял все меры по погашению задолженности по договору. Договор №41-11/45 от 08.06.2011 заключен между ООО «ТД «Тимлюйский завод» и филиалом «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка». Задолженность по договору предприятия передана 31.12.2011 в момент ликвидации филиала. Основным источником финансирования ФГУГП «Читагеологоразведка» является федеральный бюджет, денежные средства являются целевыми.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 088 рублей 67 копеек, взыскиваемых по дилерскому договору.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ООО «ТД «Тимлюйский завод» (продавец) и филиалом «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка» (дилер) заключен договор №41-11/75 (л.д. 16-18).

Согласно пункта 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность дилеру продукцию производства ООО «Тимлюйский завод» (товары), в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору, а дилер обязуется принять товары, а также упаковку, и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена товара, которая определяется по ценам, указанным в прайс-листе продавца, действующим на момент отгрузки каждой партии товара, включая стоимость железнодорожного тарифа и стоимость крепежа.

В пункте 6.1 договора оговорено, что дилеру предоставляется отсрочка оплаты товара на срок до 30 дней с момента отгрузки товара. Обязательство по поставке считается исполненным с момента передачи товара первому перевозчику или непосредственно дилеру, при самовывозе.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка товаров производится транспортной компанией или самовывозом. Выбор транспортной компании осуществляется дилером. В случае поставки товара железнодорожным транспортом в цену товара включаются стоимость железнодорожного тарифа и стоимость крепежа.

В спецификации на поставляемые товары сторонами оговорены наименование и количество товара – шифер семиволновой в количестве 70000 листов, и шифер плоский прессованный в количестве 20000 квадратныхметров.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, количество, цену товара.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что дилерский договор №41-11/75 от 08.06.2011 является заключенным и действующим.

Истцом ответчику для оплаты поставленного товара выставлены следующие счета-фактуры:№843 от 10.06.2011 на сумму 471 182 рубля 40 копеек, №914 от 21.06.2011 на сумму 459 265 рублей 28 копеек, №1114 от 13.07.2011 на сумму 942 864 рублей, №1604 от 12.09.2011 на сумму 482 913 рублей 60 копеек, №1627 от 14.09.2011 на сумму 482 913 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 2 839 138 рублей 88 копеек (л.д.21,24,27,31,34).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №843 от 10.06.2011 на сумму 471 182 рубля 40 копеек, №914 от 21.06.2011 на сумму 459 265 рублей 28 копеек, №1114 от 13.07.2011 на сумму 942 864 рублей, №1606 от 12.09.2011 на сумму 482 913 рублей 60 копеек, №1627 от 14.09.2011 на сумму 482 913 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 2 839 138 рублей 88 копеек (л.д.22, 25, 28, 32, 35).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 дилерского договора, поставка товара производилась железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами прямым сообщением, в соответствии с которыми со станции грузоотправителя, ООО «ТД «Тимлюй» до станции грузополучателя, филиала «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка», отправлен груз – листы асбестоцементные волнистые и полуволнистые.

Данный факт подтверждается следующими квитанциями о приеме груза: №ЭШ403603 на прием груза массой 67678 кг. в количестве 26 мест в полувагоне; №ЭШ879179 на прием груза массой 55970 кг. в количестве 14 мест в полувагоне; №ЭЫ858813 на прием груза массой 67678 кг. в количестве 26 мест в полувагоне; №ЭЫ858537 на прием груза массой 67678 кг. в количестве 26 мест в полувагоне; №ЭЯ526250 на прием груза массой 67678 кг. в количестве 26 мест в полувагоне; №ЭЯ653725 на прием груза массой 67678 кг. в количестве 26 мест в полувагоне (л.д. 23, 26, 29, 30, 33, 36).

Таким образом, факт поставки товара ответчику истцом подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле: №219 от 21.06.2011 на сумму 161 182 рубля 40 копеек, № 241 от 04.07.2011 на сумму 200 000 рублей, № 245 от 06.07.2011 на сумму 100 000 рублей, № 247 от 07.07.2011 на сумму 100 000 рублей, № 295 от 09.08.2011 на сумму 100 000 рублей, №301 от 11.08.2011 на сумму 100 000 рублей, №317 от 25.08.2011 на сумму 100 000 рублей, №323 от 30.08.2011 на сумму 71 641 рубль 60 копеек, №337 от 01.09.2011 на сумму 5390 рублей, № 336 от 01.09.2011 на сумму 342864 рубля, №344 от 06.09.2011 на сумму 100 000 рублей, №346 от 07.09.2011 на сумму 100 000 рублей, №355 от 14.09.2011 на сумму 100 000 рублей, №392 от 14.10.2011 на сумму 200 000 рублей, №418 от 01.11.2011 на сумму 200 437 рублей 20 копеек, №456 от 09.12.2011 на сумму 50 000 рублей, № 477 от 21.12.2011 на сумму 120 000, №480 от 23.12.2011 на сумму 50 000 рублей (л.д. 37-54). Всего на общую сумму 2 201 515 рублей 20 копеек.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 637 623 рубля 67 копеек (л.д. 122).

Оставшаяся сумма долга ответчиком не погашена на момент подачи иска в суд 18.05.2012 в связи, с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 089 рублей 12 копеек за период с 22.07.2011 по 20.03.2012.

Далее, в ходе судебного разбирательства истец уточнял сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 18.06.2012, которая составила 40 629 рублей 93 копейки.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга на момент рассмотрения дела ответчиком погашена, что подтверждается платежными поручениями №1287 от 10.05.2012 на сумму 200 000, №1864 от 04.07.2012 на сумму 237 623 рубля 67 копеек, №1901 от 05.07.2012 на сумму 200 000 рублей, всего на сумму задолженности 637 623 рубля 67 копеек (л.д. 80, 120, 121).

В связи с оплатой основного долга, истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 04.07.2012 в сумме 42 088 рублей 67 копеек.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 18.06.2012 в сумме 40 629 рублей 93 копейки, не признал, просил уменьшить указанную сумму, мотивируя это тем, что ответчик предпринял все меры по погашению задолженности по договору. Договор №41-11/45 от 08.06.2011 заключен между ООО «ТД «Тимлюйский завод» и филиалом «Геокомплект» ФГУГП «Читагеологоразведка». Задолженность по договору предприятия передана 31.12.2011 в момент ликвидации филиала. Основным источником финансирования ФГУГП «Читагеологоразведка» является федеральный бюджет, денежные средства являются целевыми. Кроме того, между сторонами по делу велись переговоры по заключению мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно последнему расчету истца проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период просрочки с 22.07.2011 по 25.12.2011, и 8% годовых за период просрочки с 26.12.2011 по 04.07.2012, и составляют 42 088 рублей 67 копеек за период с 22.07.2011 по 04.07.2012. (л.д.119). Применение истцом двух ставок рефинансирования правильно, что соответствует разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 (пункт 3 абзацы 1,2).

Расчёт процентов, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и обоснованным. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные ранее, суд считает необоснованными на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 2 и 3 данной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком доказательств отсутствия вины просрочки обязательства по оплате поставленного истцом товара, как и наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Истцу определением от 18 мая 2012 года арбитражным судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 16 114 рублей 25 копеек на три месяца.

Согласно статье 102, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

В связи с принятым судом в ходе рассмотрения дела уточнением исковых требований до 42 088 рублей 67 копеек, сумма государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанций, отсрочка которой была предоставлена истцу, относится на ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать 42 088 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670026, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тимлюйский завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2000 рублей – государственной пошлины с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 670026, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.