Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» от 14.04.2021, с уточнением,

при участии в судебном заседании представителя истца - участника общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.04.2021, удостоверение адвоката),

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО1 (далее – истец, участник ООО «Лотос» ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, общество, ООО «Лотос») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Лотос» от 14.04.2021, о признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц об ФИО3 как о директоре ООО «Лотос».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыжипова Альбина Владимировна, ФИО4, ФИО5, ФИО3, Будахандаева Дарима Викторовна, Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия.

Определением от 06 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство третьего лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия на его правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия.

В обоснование исковых требований истец указал, что участниками общества «Лотос» являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале 49,75%, номинальной стоимостью 4 975 рублей; Цыжипова А.В. с долей в уставном капитале 16,75%, номинальной стоимостью
1 675 рублей; ФИО4 с долей в уставном капитале 16,75%, номинальной стоимостью
1 675 рублей; ФИО6 с долей в уставном капитале 16,75%, номинальной стоимостью 1 675 рублей. 14.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО «Лотос» в форме совместного присутствия учредителей (очное голосование), что подтверждается протоколом от 14.04.2021, удостоверенное нотариусом, по результатам которого досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО7, с назначением нового генерального директора - ФИО3

ФИО1 с долей в уставном капитале ООО «Лотос» в размере 49,75% в указанном собрании участия не принимал, надлежащим образом не извещался о его проведении, в связи с чем его права как участника общества - принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений были существенным образом нарушены.

Истец также ссылается на то, что решения на внеочередном общем собрании участников общества «Лотос» приняты при отсутствии необходимого кворума. Так, решение принято с общим количеством голосов 50,25% от общего числа голосов участников общества (16,75% Х 3) вместо необходимых 75% (не менее 2/3 от общего числа голосов участников общества - абзац 17 пункта 3.12 Устава ООО «Лотос»).

В отсутствие на внеочередном общем собрании общества от 14.04.2021 ФИО1, не извещенного о его проведении, принятые на нем решения, в том числе о смене директора общества, по мнению истца, являются недействительными в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал, что все процедурные вопросы при проведении внеочередного общего собрания общества «Лотос» были соблюдены. Участник общества ФИО1 неоднократно извещался о намерении проведения внеочередного общего собрания, о датах собраний. Первое извещение от 24.01.2021 о проведении собрания на 05.03.2021 (требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос») было вручено истцу 11.02.2021 (почтовое отправление № 67000054079811). Однако данное собрание было перенесено с дополнением вопроса в повестку собрания на 12.03.2021, о чем истцу направлено извещение от 24.02.2021 (требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос»), которое было им получено 20.03.2021 (почтовое отправление № 67000056019372). В указанную дату – 12.03.2021 внеочередное общее собрание участников также не состоялось, в связи с чем в адрес участника ФИО1 вновь было направлено извещение от 11.03.2021 о проведении собрания на 23.03.2021 (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» на основании ст. 3.11 Устава), которое было получено им 06.04.2021 (почтовое отправление № 67000056088811). В указанную дату – 23.03.2021 собрание также не состоялось. Последнее извещение от 23.03.2021 о проведении собрания на 14.04.2021 (повторное уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» на основании ст. 3.11 Устава) было вручено истцу 03.04.2021 (почтовое отправление № 67000056186333). Таким образом, по мнению ответчика, процедура извещения участника общества ФИО1 о проведении 14.04.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» была соблюдена.

На доводы ответчика о надлежащем извещении участника общества ФИО1 истец указал, что при получении извещений о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 24.01.2021, от 24.02.2021, подписанных ФИО3, истец не имел возможности удостовериться в подлинности полномочий ФИО3 на представление интересов других участников общества: Цыжиповой А.В., ФИО4, ФИО6 Участник общества ФИО6 свои намерения в проведении внеочередного общего собрания участников общества также не подтвердила. В этой связи ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой подтвердить полномочия на представления интересов других участников общества «Лотос». Поскольку ФИО3 просьбу ФИО1 проигнорировал, истец направил письмо от 05.03.2021 о том, что проведение собрания в указанные даты (05.03.2021 и 12.03.2021) нарушает установленный федеральным законом и Уставом общества порядок проведения таких собраний в срок не позднее сорока пяти днейсо дня получения требования о его проведении; полномочия ФИО3 на представление интересов участников общества подтверждены не были.

Утверждение ответчика о том, что извещение о проведении 14.04.2021 внеочередного общего собрания участников общества было получено истцом 03.04.2021, не соответствует действительности, поскольку соответствующее почтовое отправление за номером 67000056186333 не было направлено по адресам ФИО1 и, соответственно, адресату доставлено не было, а возвращено отправителю ФИО3 и получено последним 11.05.2021.

В своих возражениях ответчик указал, что к направляемым истцу уведомлениям прилагалась копия доверенности от 14.01.2021, выданная на имя ФИО3, доказательств того, что истцу была предоставлена нечитаемая копия доверенности, материалы дела не содержат. Также ответчик полагает, что, поскольку Устав общества в пункте 3.12 дословно не устанавливает порядок разрешения вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, решения по данному вопросу принимаются простым большинством голосов, а не 2/3 от общего числа голосов участников общества, следовательно, кворум для принятия решений на собрании участников, проводимом 14.04.2021, имелся.

В дополнительных пояснениях от 28.11.2021 истец также указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников на 14.04.2021 было направлено истцу лишь 01.04.2021, то есть с существенным нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а само уведомление от 23.03.2021 не отражало повестки внеочередного собрания участников ООО «Лотос» и сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Доверенность от 14.01.2021 на имя ФИО3 выдана с пороком воли, вопреки действительным намерениям участника ФИО6

Третье лицо УФНС России по Республике Бурятия в представленных письменных пояснениях указало о том, что в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поскольку требования к подтверждению полномочий заявителя в лице ФИО3 и оформлению представленных им документов были соблюдены, налоговый орган произвел государственную регистрацию изменения записи о генеральном директоре общества.

Третье лицо участник общества ФИО6 также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому позицию истца поддерживает, полагая, что внеочередное общее собрание участников общества «Лотос» проведено с нарушением установленных законом требований. Так, лицо, принимавшее участие в собрании 14.04.2021 и голосовавшее от имени ФИО8 - Сафонов В.С. (адвокат), действовал на основании доверенности от 22.03.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 14.01.2021 на имя ФИО3 Между тем, ФИО8 не выражала свою волю на участие в общем собрании участников общества в лице адвоката Сафонова В.С., юридического соглашения с ним не заключала, равно как не выражала свою волю на избрание нового руководителя общества «Лотос» ФИО3

Третье лицо ФИО7 в представленном отзыве указала, что исковые требования участника ООО «Лотос» ФИО1 поддерживает в полном объеме, поскольку истец не был уведомлен о дате, времени и повестке собрания, состоявшегося 14.04.2021.

В итоговом судебном заседании истец уточнил иск, исключив из его просительной части требование о признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц об ФИО3 как о директоре ООО «Лотос».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявленные требования истец поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно размещалась в общем доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Суд на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005.

На момент принятия оспариваемого решения учредителями (участниками) общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 49,75%, Цыжипова А.В. с долей в уставном капитале 16,75%, ФИО4 с долей в уставном капитале 16,75%, ФИО6 с долей в уставном капитале 16,75%.

Директором ООО «Лотос» была ФИО7

Участниками ООО «Лотос»: Цыжиповой А.В., ФИО4 и ФИО6 было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Доверенность на представление интересов данных участников ООО «Лотос» была выдана 14.01.2021 ФИО3 (представлена через систему «Мой арбитр» 20.01.2022).

Согласно приложенным к отзыву ответчика документам (представлены через систему «Мой арбитр» 13.07.2021) первое извещение от 24.01.2021 о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Лотос» (требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос»), назначенного на 05.03.2021, было вручено участнику общества ФИО1 11.02.2021 (почтовое отправление № 67000054079811).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет исполнительного органа о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2019-2020 гг., распределение чистой прибыли общества.

2. Отчет исполнительного органа об эффективности использования активов общества третьими лицами, их одобрение.

3. Рассмотрение и одобрение сделок с заинтересованностью.

4. Выборы исполнительного органа общества.

5. Организационные вопросы: хранение документации и отчетности общества, трудоустройство работников.

Дата и место собрания: 05.03.2021 в 12 час. 00 мин. в помещении офиса общества.

Однако в указанную дату собрание не состоялось, поскольку фактически было перенесено самими же участниками, инициировавшими проведение общего собрания, на другую дату – 12.03.2021, о чем истцу направлено извещение от 24.02.2021 (требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос»), которое было им получено 20.03.2021 (почтовое отправление № 67000056019372), т.е. позднее намеченной даты проведения собрания – 12.03.2021.

При этом повестка собрания была скорректирована путем включения в нее дополнительного вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Лотос» ФИО7, выборах исполнительного органа общества.

Несмотря на предложение суда, почтовые уведомления и конверты, содержащие извещение о проведении собраний, ответчиком в материалы дела не были представлены.

К отзыву приложены только отчеты об отслеживании почтовых отравлений с сайта АО «Почта России», в которых полная информация об адресе получателя корреспонденции не содержится.

Согласно данным ответчиком пояснениям корреспонденция направлялась участнику ФИО1 на ул. Жанаева, д. 19 г. Улан-Удэ.

Истец факт получения по адресу: <...> почтовых отправлений с идентификаторами № 67000054079811 и № 67000056019372, содержащих информацию о проведении собрания 05.03.2021 и 12.03.2021, в ходе судебного разбирательства подтвердил, поэтому в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не требует доказывания со стороны ответчика.

В указанную дату – 12.03.2021 внеочередное общее собрание участников также не состоялось.

В адрес участника ФИО1 вновь было направлено извещение от 11.03.2021 (уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» на основании ст. 3.11 Устава) о проведении собрания, назначенного на 23.03.2021 в 12 час. 00 мин. в помещении офиса общества (почтовое отправление № 67000056088811).

Указанное извещение согласно отчету об отслеживании было получено ФИО1 06.04.2021, т.е. позднее намеченной даты проведения собрания – 23.03.2021.

Факт получения почтового отправления с идентификатором № 67000056088811 истец в судебном заседании отрицал.

В указанную дату – 23.03.2021 внеочередное общее собрание участников вновь не состоялось.

В адрес участника ФИО1 было направлено извещение от 23.03.2021 (повторное уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лотос» на основании ст. 3.11 Устава) о проведении собрания на 14.04.2021 в 13 час. 00 мин. в помещении офиса № 3 по ул. Ранжурова, д. 3, г. Улан-Удэ (почтовое отправление № 67000056186333).

Указанное извещение согласно приложенному к отзыву отчету об отслеживании было получено ФИО1 03.04.2021, однако из такого отчета, сформированного на сайте АО «Почта России», следует, что в нем отражены две даты вручения адресату – 03.04.2021 и 11.05.2021.

В этой связи о разъяснении содержащихся на сайте противоречивых сведений относительно движения почтового отправления № 67000056186333 судом был сделан запрос в АО «Почта России».

Согласно полученному ответу АО «Почта России» письмо № 67000056186333 поступило в ОПС Улан-Удэ 670023 и передано в доставку, доставка осуществлялась в день поступления. По адресу доставки: ул. Мерецкова, д. 34б находится административное здание с множеством организаций, в момент доставки адресат отсутствовал. Письмо возвращено в ОПС и хранилось выделенным порядком. Так как почтовое отправление не востребовано адресатом в установленный срок, оно 04.05.2021 было возвращено отправителю за истечением срока хранения, информация в автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений о вручении отправления 03.04.2021 в ОПС Улан-Удэ 670023 внесена ошибочно (л.д. 37-45, т. 3).

Все направляемые извещения о проведении собрания участников общества «Лотос» подписаны ФИО3, действующим по доверенности.

14.04.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Лотос», результаты которого оформлены протоколом от 14.04.2021 (л.д. 17-20, т. 1).

В протоколе отражено, что внеочередное общее собрание участников общества «Лотос» созвано участниками Цыжиповой А.В., ФИО4 и ФИО6

По итогам собрания приняты следующие решения:

по 1, 2, 3 и 5 вопросам:

- рассмотрение отложить до формирования исполнительного органа общества «Лотос» и наделения его соответствующими полномочиями;

по 4 вопросу:

- досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО7,

- избрать на должность директора ФИО3 и наделить его полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Лотос».

В собрании приняли участие участники с общим количеством голосов 50,25%, в том числе Цыжипова А.В. (16,75%) лично, ФИО4 (16,75%) лично и ФИО6 (16,75%) в лице представителя Сафонова В.С., действующего по доверенности от 22.03.2021 (л.д. 18-20, т. 3).

Председателем собрания являлся Сафонов В.С., секретарем – Цыжипова А.В.

Протокол общего собрания общества от 14.04.2021 подписан председателем собрания Сафоновым В.С., секретарем – Цыжиповой А.В.

Решение собрания удостоверено нотариусом ФИО9 (л.д. 21-24, т. 1).

Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия 22.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2210300069780 об ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лотос».

Истец, полагая принятые на внеочередном общем собрании участников
ООО «Лотос» решения, оформленные протоколом от 14.04.2021, недействительными на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33, 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что они приняты при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка созыва проведения собрания, выразившееся в неуведомлении истца о дате и времени его проведения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) илинезависимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества

На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из протокола от 14.04.2021 следует, что в собрании принимали участие трое из четырех участников общества, в совокупности владеющие 50,25% доли в уставном капитале ООО «Лотос».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Лотос», оформленное протоколом от 14.04.2021, истец ссылается на то, что не был уведомлен в предусмотренном законом и уставом порядке о проведении указанного внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений, решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

С учетом предмета и оснований исковых требований, заявленных истцом доводов, суд исходит из того, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В порядке статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из протокола от 14.04.2021, в собрании принимали участие трое участников: Цыжипова А.В., ФИО4 и ФИО6, в совокупности владеющие 50,25% доли в уставном капитале ООО «Лотос».

Участник общества «Лотос» ФИО1 с долей в уставном капитале 49,75% отсутствовал.

Истец ссылается на то, что не был уведомлен в предусмотренном законом и уставом порядке о проведении указанного внеочередного общего собрания участников, не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу указанных выше положений орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Аналогичные правила предусмотрены в статье 3 Устава ООО «Лотос» «Управление обществом».

В пункте 3.5 Устава предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также его предполагаемая повестка.

Как установлено из обстоятельств дела, дата проведения внеочередного общего собрания участников общества «Лотос» неоднократно менялась участниками, инициировавшими проведение такого собрания, о чем истцу сообщалось в направляемых извещениях.

Так, извещение от 24.02.2021 о переносе собрания на 12.03.2021, направленное по адресу регистрации ФИО1 по ул. Жанаева, д. 19 г. Улан-Удэ, получено им 20.03.2021, т.е. уже после намеченной даты проведения собрания – 12.03.2021.

Последующее извещение от 11.03.2021 о созыве собрания на 23.03.2021 согласно представленному отчету об отслеживании почтового отравления получено участником ФИО1 06.04.2021, т.е. также уже после намеченной даты собрания – 23.03.2021.

Последующее и последнее извещение от 23.03.2021 о проведении собрания на 14.04.2021 (почтовое отправление № 67000056186333) вопреки утверждению ответчика вовсе не было вручено участнику ФИО1, что подтверждается ответом АО «Почта России» на запрос суда.

Более того, указанное извещение направлялось по адресу: ул. Мерецкова, д. 34б г. Улан-Удэ (согласно ответу АО «Почта России»), тогда как ФИО1 зарегистрирован по ул. Жанаева, д. 19 г. Улан-Удэ, а согласно списку участников ООО «Лотос» его адресом является: <...>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, в последнем извещении от 23.03.2021 место проведения собрания было изменено на помещение офиса № 3 по ул. Ранжурова, д. 3, г. Улан-Удэ.

Таким образом, письма, направленные ФИО1, не были получены им непосредственно до даты планируемого собрания, а письмо с извещением о проведении собрания на 14.04.2021 в помещении офиса № 3 по ул. Ранжурова, д. 3, г. Улан-Удэ по адресу ФИО1 не направлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 на собрание 14.04.2021 не явился и не был надлежащим образом извещен о его проведении, суд приходит к выводу о том, что оснований считать собрание правомочным не имеется, ввиду существенного нарушения требований корпоративного закона о порядке созыва собрания.

В данном случае указанное нарушение - неизвещение участника общества нарушает права ФИО1 на участие в управлении делами общества, а также право избирать и быть избранным, вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, принимать участие в голосовании.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников ООО «Лотос» и проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Для оставления в силе решения общего собрания участников от 14.04.2021 необходима совокупность следующих факторов: выявленные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В настоящем случае установленное судом нарушение является существенным, поэтому вне зависимости от того повлекло или нет причинение убытков ФИО1, решение не может быть оставлено в силе.

Независимо от того, могло повлиять на результаты голосование ФИО1, положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также части 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ гарантируют каждому участнику общества, вне зависимости от размера его доли и размера долей остальных участников в уставном капитале, право на участие в делах обществах, соответственно, неизвещение о проведении собрания по вопросу выбора единоличного исполнительного органа общества существенно нарушает права участника.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверив довод истца о том, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 14.04.2021, приняты при отсутствии необходимого кворума, суд установил следующее.

По общему правилу количество голосов, принадлежащих участнику общества, определяется размером его доли в уставном капитале общества.

Из взаимосвязанных положений пункта 3.12 Устава ООО «Лотос» следует, что решения по вопросам в том числе, касающихся образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, принимаются на общем собрании участников общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов от общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем, из протокола от 14.04.2021 следует, что в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня участники общества, владеющие в общей сумме 50,25% доли в уставном капитале, следовательно, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В силу действующего правового регулирования, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания (отсутствие извещения участника, не принимавшего участия в собрании, принятие решения в отсутствие кворума) являются существенными нарушениями законодательства и прав участника общества ФИО1 и свидетельствуют о ничтожности оспариваемых решений.

Исковые требования, таким образом, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца и третьего лица о том, что доверенность от 14.01.2021 на имя ФИО3 выдана с пороком воли, вопреки действительным намерениям участника ФИО5, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения расцениваются как несущественные и способные повлиять на выводы суда.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом итогов рассмотрения спора суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Лотос», оформленные протоколом от 14.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции Сбербанк онлайн «безналичная оплата услуг» от 25.04.2021, номер операции 290472, плательщик ФИО2).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина