Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 538 руб. 00 коп, в том числе 36 538 руб. 00 коп – разницы в страховой выплате, 3 000 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, о взыскании 25 000 руб. 00 коп – судебные расходы на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 46 438 руб. 00 коп, в том числе 43 438 руб. 00 коп – разницы между выплаченным и фактически необходимым для ремонта страховым возмещением по договору страхования №5218 МТ 0083 от 25.08.2018, 3 000 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, о взыскании 25 000 руб. 00 коп – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что истец, являясь клиентом АО «СОГАЗ», обратился с заявлением о страховом событии №5218МТ 0083D№001 в рамках договора страхования №5218 МТ 0083 от 25.08.2018 г.

Ответчик по данному страховому случаю перечислил 04.10.2019 на счет истца платежным поручением №45561 страховое возмещение в размере 21 962,00 руб.

Истец пояснил, что в ДТП повреждения получил грузовой прицеп 84343А, а именно сцепное устройство (дышло), после получения страхового возмещения на ремонт прицепа выплаченной суммы было недостаточно, поскольку стоимость детали на заводе изготовителе (ОАО «НовосибАРЗ») составляет не менее 60 000,00 руб, без учета транспортных расходов.

Истцом была заказана независимая техническая экспертиза.

Согласно Акту экспертного исследования №00065 от 21.10.2019 сумма восстановительного ремонта ТС составляет 65 380,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате разницы выплаченного страхового возмещения и оценочной стоимости фактического ремонта в сумме 43 438 руб, а также стоимости услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб.

От ответчика был получен отказ в доплате страхового возмещения, кроме того, было указано, что в экспертном заключении не указан каталожный номер детали.

Истец обратился к эксперту за внесением каталожного номера детали в заключение. После устранения данного недочета, в адрес ответчика повторно была направлена претензия о доплате разницы в сумме оценки и выплаченного страхового возмещения, с учетом расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчиком претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 28.08.2020 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 39 538 руб. 00 коп, из которых 36 538 руб 00 коп – разница в страховой выплате (33 038 руб. 00 коп – разница межу фактической стоимостью дышла и выплаченным ответчиком страховым возмещением по договору страхования №5218 МТ 0083 от 25.08.2018, 3 500 руб. 00 коп – расходы по доставке детали из г. Новосибирска) , 3 000 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании иск поддержал , также поддержал требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного процесса ответчик иск не признал. Считает, что оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. В обоснование ходатайства указано, что в пункте 7.3 договора лизинга №ОВ/Ф-40054-05-01 от 18.07.2018, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Бизнес групп» предусмотрена договорная подсудность, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Против ходатайства о передаче дела по подсудности возражал.

Рассмотрев в порядке статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не усматривает.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Вместе с этим, подсудность может также быть определена по выбору истца (статья 36 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что у ответчика - АО «Страховое общество газовой промышленности» на территории Республики Бурятия имеется филиал – Бурятский филиал АО «СОГАЗ».

Истец на основании части 5 статьи 36 АПК РФ выбрал подсудность по месту филиала ответчика в Республике Бурятия.

Договор лизинга №ОВ/Ф-40054-05-01 от 18.07.2018, на который ссылается ответчик, не является основанием иска, правоотношения между истцом и его лизингодателем в предмет рассмотрения дела не входят.

Суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству без нарушений правил подсудности, ходатайство о передаче дела отклоняется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бизнес Групп» (далее – страхователь, клиент) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик) заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства (далее - ТС)) №5218 МТ 0083 от 25.09.2018. Согласно договору страховой случай – автоКАСКО.

Выгодоприобретателем во всех случаях, за исключением хищения, угона, гибели застрахованного ТС, является страхователь.

Объектом страхования является транспортное средство – модель 84343А прицеп-сортиментовоз, серия и номер ПТС 54ОХ 113688.

Страховые суммы установлены в размере 2 278 000 руб за 1 год, 1 936 300 руб за 2 год, 1 742 670 руб за 3 год.

Срок действия договора: с 26.09.2018 по 25.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия страхового полиса 05.07.2019г имел место страховой случай, а именно, повреждение в ДТП прицепа-сортиментовоза, в результате чего, из строя вышло сцепное устройство (дышло).

Ответчиком данный факт не оспорен, составлена калькуляция ущерба и выплата страховой суммы в размере 21 962 руб 00 коп.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 962 руб. 00 коп по платежному поручению №45561 от 04.10.2019, в назначение которого указано на событие от 05.07.2019г.

Истец пояснил, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления работоспособности застрахованного имущества, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №00065 от 21.10.2019, выполненного Независимой экспертной оценкой «Диекс», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 400 руб.

За оказание услуг по проведению экспертизы истцом выплачено независимому эксперту сумма в размере 3 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №194 от 21.10.2019.

Согласно акту экспертного исследования ремонт сцепного устройства (дышло) не предусмотрен изготовителем ТС, требуется замена.

Необходимость замены дышла ответчиком не оспаривается, что отражено в калькуляции восстановительного ремонта на сумму 21 962 руб 00 коп (расчет № 5218 МТ 0083D№001от 06.08.2019г).

Исходя из выводов независимого эксперта, в общую стоимость входят стоимость ремонтных работ в размере 1 380 руб, стоимость детали в размере 64 000 руб.

При этом, независимый эксперт указал, что расчет стоимости ремонтных работ определяется как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости нормо-часа ремонтных работ. В исследовании использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем, а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей. Стоимость 1 норма-часа на дату происшествия составляет 1 000 руб. Эксперт пришел к выводу, что установка детали по времени составляет 1 час 38 мин.

Независимый эксперт в обоснование стоимости запчасти указал, что при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС, применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС, применяется цена на оригинальные запчасти на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе, следует использовать ценовые данные оригинальных запасных частей в регионе, указанные в подпунктах б) и в) пункта 7.13 Методических рекомендаций. При этом используют цены на оригинальные запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). Экспертом при определении стоимости детали, подлежащей замене, была использована цена на оригинальную запчасть от официального дилера изготовителя прицепа 84343А ООО «Орион-Моторс». Стоимость запчасти определена в сумме 64 000 руб.

В ответе от 09.01.2020г на претензию от 04.12.2019г ответчик указал на то, что каталожный номер в экспертном заключении № 00065 от 21.10.2019г в расчете калькуляции восстановительного ремонта прицепа 84343А регистрационный номер <***>, указан неверно.

В связи с наличием спора по каталожному номеру сцепного устройства (дышло) к прицепу- сортиментовозу 84343А истцом направлен запрос в адрес завода-изготовителя АО «Новосибирский авторемонтный завод (АО «НовосибАРЗ»), являвшегося продавцом прицепа-сортиментовоза 84343А по договору лизинга от 18.07.2018г, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО Бизнес групп» (лизингополучатель).

Согласно ответу АО «НовосибАРЗ» от 08.07.2020г указан каталожный номер дышла прицепа 84343А – Н-860.03.00.000-02, цена 55 000 руб с НДС.

Следовательно , довод истца о том, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает затраты на восстановление транспортного средства, обоснован.

Доставка спорной детали согласно сведениям с сайтов у перевозчика «СДЭК» составляет 3 500 руб. 00 коп экономичным экспрессом, 22 135 руб. 00 коп экспрессом тяжеловесом, у перевозчика «Деловые линии» 3 722 руб. 00 коп, у перевозчика «ТК Энергия» 9 600 руб. 00 коп, у перевозчика «ПЭК» 10 178 руб. 50 коп.

Истец заявляет к взысканию наименьшую стоимость расходов по доставке детали из г.Новосибирска.

Ответчиком не представлено доказательств наличия данной детали на территории Республики Бурятия по цене ниже 55 000 руб , указанной в ответе АО «НовосибАРЗ» , либо стоимости доставки до адреса истца по цене ниже 3 500 руб.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 3 500 руб – стоимости доставки детали из г.Новосибирска обоснованы.

Расходы на восстановление ТС 84343А прицепа-сортиментовоза , ПТС 54ОХ 113688, застрахованного по договору страхования №5218 МТ 0083 от 25.09.2018, составляют 59 880 руб из расчета 55 000 руб – стоимость сцепного устройства (дышла), 1 380 руб - стоимость ремонтных работ, 3 500 руб - расходы по доставке сцепного устройства из г.Новосибирска в г.Улан-Удэ.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страховое возмещение составляет 37 918 руб 00 коп.

Истец заявил о взыскании 36 538 руб 00 коп из расчета 55 000 руб – 21 962 руб + 3 500 руб.

В соответствии со статьями 309,310, 929 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 36 538 руб 00 коп.

Рассмотрев требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп за возмещение оплаты на независимую экспертизу, суд установил следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Актом экспертного исследования №00065 от 21.10.2019 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаты.

Факт несения расходов на услуги независимого эксперта в размере 3 000 руб 00 коп подтвержден платежным поручением №194 от 21.10.2020.

Учитывая, что истцом реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой относительно фактической стоимости ремонта имущества, при этом, расчетная стоимость ремонта превышает сумму выплаты, понесенные истцом расходы за экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекс Российской Федерации требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп – судебные расходы на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1 по доверенности от 20.01.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг №2514/20 от 20.01.2020 ООО «Бизнес Групп» (клиент) поручает и оплачивает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Согласно пункту 3 стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением №46 от 13.03.2020 в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается оказание услуг и их оплата.

Спора по оказанию услуг по договору нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, уточнение исковых требований.

Представитель принял участие в предварительном судебном заседании от 15.06.2020, в судебных заседаниях 16.06.2020, 19.08.2020, 28.08.2020, 10.09.2020.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 29.09.2014, стоимость услуг адвокатов рекомендована за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 50 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление заявлений жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) от 3000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Представитель истца не является адвокатом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, расходов на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, расценки на оплату юридических услуг в Республике Бурятия, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 руб. 00 коп, из которых 3 000 руб. 00 коп – составление искового заявления, 2 000 руб. 00 коп – составление иных процессуальных документов, 10 000 руб. 00 коп – представительство в суде.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование о судебных расходах на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 538 руб. 00 коп, в том числе 36 538 руб. 00 коп – разницу в страховой выплате, 3 000 руб. 00 коп – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 2 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб 00 коп – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова