Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология» ( далее ООО ГП «Сибирьгеология») обратилось с иском к Территориальному агентству по недропользованию по Республике Бурятия о взыскании из федерального бюджета 11 500 351 руб 70 коп –убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 14.08.2008г принято уточнение наименования ответчика Управление по недропользованию по Республике Бурятия ( далее «Бурятнедра»), в качестве второго ответчика в соответствии с ч.2 ст.47 АПК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ привлечено Федеральное агентство по недропользованию .

В обоснование иска истец указал, что согласно лицензиям на право пользования недрами № УДЭ 01000 ТР и УДЭ № 01001 ТР, выданным Территориальным агентством по недропользованию по Республике Бурятия, истец имел право на добычу поделочного камня (нефрита) на Арахушунжалгинском и Горлыкгольском месторождениях.

Приказом Территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия от 29.11.2005г № 107 действие лицензий на право пользование недрами УДЭ 01000ТР от 15.05.2005г и УДЭ 01001 ТР от 14.05.2005г было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2007г по делу № А10-328/07, вступившим а законную силу 07.09.2007г, приказ Территориального агентству по недропользованию по Республике Бурятия № 107 от 29.11.2005г признан недействительным , Бурятнедра было обязано устранить допущенные нарушения прав и интересов истца. Приказом Бурятнедра № 149 от 05.12.2007г приказ № 107 был отменен.

Истец указал, что в результате принятия Бурятнедра незаконного приказа № 107 о прекращении действия лицензий на право пользование недрами УДЭ 01000ТР и УДЭ 01001 ТР от 14.05.2005г истец был лишен возможности добычи нефрита по указанным лицензиям и получения дохода от реализации данного нефрита. Сумма упущенной выгоды по данным истца составила за 2006г и 2007г 11 500 351 руб 70 коп, которые истец просил взыскать из бюджета Российской Федерации.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 4 922 050 руб 00 коп – убытков, в размере неполученного за 2006г дохода от добычи и реализации нефрита по лицензии УДЭ 01000ТР в сумме 4 563 300 руб , по лицензии УДЭ 01001 ТР в сумме 358 750 руб .

В обоснование данных требований истец указал, что на поставку в 2006г нефрита с Арахушунжалгинского месторождения в количестве 60 тонн на сумму 315 000 долларов США, а также на поставку нефрита с Горлыкгольского месторождения в количестве 40 тонн на сумму 107 500 долларов США им были заключены с австралийской фирмой «AustralianJadePtyLtd» контракты на поставку нефрита-сырца RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г, RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г.

Истец в аналогичных и сопоставимых условиях добыл в 2006г по действующей лицензии УДЭ 00770 от 08.06.2002г на право разработки и добычи Горлыкгольского месторождения ( жилы № 10,36 и 37) 200 тонн нефрита при минимальной проектной мощности добычи нефрита по указанной лицензии 30 тонн нефрита в год. Добытый по указанной лицензии нефрит истец реализовал австралийской фирме «AustralianJadePtyLtd» в соответствии с контрактами № 1/2308 от 23.08.2005г, № 1/13105 от 31.05.2006г, № 1/2012 от 20.12.2006г. В подтверждение вывоза нефрита истец сослался на разовые лицензиям на экспорт, письмо Иркутской таможни № 20-14/6505 от 22.05.2008г, ведомости банковского контроля по поступлению платежей по сделкам.

Истец указал, что имел возможность добыть и реализовать количество нефрита, предусмотренное минимальными проектными мощностями добычи сырья по лицензиям УДЭ 01000 ТР в количестве 60 тонн и УДЭ 01001 ТР в количестве 40 тонн.

Расходы по добыче и реализации 1 кг нефрита-сырца в 2006г составили 61 руб 39 коп , в том числе себестоимость добычи 1 кг нефрита 28 руб 05 коп, коммерческие расходы по реализации 1 кг нефрита 33 руб 34 коп. В обоснование данных расходов истец сослался на отчет аудитора ЗАО Фирма «Аудит-Дело».

Согласно расчетов истца упущенная выгода по лицензии УДЭ 01000 ТР составляет в 2006г 4 563 300 руб , по лицензии УДЭ 01001ТР упущенная выгода в 2006г составляет 358 750 руб, итого сумма убытков составила 4 922 050 руб 00 коп.

Расчет произведен путем определения суммы контрактов путем пересчета в рубли по минимальному курсу доллара США, действовавшему в 2006г, за минусом расходов на добычу и реализацию нефрита-сырца .

Исковые требования истец обосновал ссылками на ст.ст. 15, 16,1069 Гражданского кодекса РФ.

Также истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 222 847 руб.

Истец уточнил наименование ответчика, указав, что в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию – главного распорядителя бюджетных средств в отношении Управления по недропользованию по Республике Бурятия, действиями которого по изданию незаконного приказа № 107 от 29.11.2005г причинены истцу убытки.

В соответствии со ст. ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3.ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.3. ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно приложениям № 28 и № 31 к Федеральному Закону « О федеральном бюджете на 2008год и на плановый период 2009 и 2010 годов» главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении территориальных органов в 2008г, в 2009-2010 годах является Федеральное агентство по недропользованию.

Поскольку Федеральное агентство по недропользованию является в силу указанных норм представителем Российской Федерации, судом принято уточнение наименования ответчика – Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию.

Федеральное агентство по недропользованию , извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 99147, на рассмотрение не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2009г до 14 час 00 мин. После перерыва представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 18.11.2009г, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Управление по недропользованию по Республике Бурятия иск не признало. В обоснование возражений ответчик указал, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2009г по делу № А10-4157/2008 признаны недействительными решения Территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия от 29.12.2004г № 1 о признании факта открытия коренного месторождения поделочного камня (нефрита) (жилы № 8, «Новая», «Гигант») на Горлыкгольском участке недр и россыпного месторождения Арахушунжалгинское за ООО ГП «Сибирьгеология», свидетельства об установлении акта открытия месторождения полезных ископаемых № 7, выданного ООО ГП «Сибирьгеология» на месторождения нефрита жилы № 8, «Новая» , «Гигант» Горлыкгольского месторождения , Арахушунжалгинского россыпного месторождения, лицензии на право пользования недрами УДЭ 01000 ТР и УДЭ 01001 ТР от 14.05.2005г для разведки и добычи поделочного камня (нефрита) на Арахушунжалгинском месторождении, на Горлыкгольском месторождении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009г и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения.

Ответчик считает, что признание недействительным указанных актов, принятых Бурятнедра, означает фактическое непризнание факта их существования, т.е. решение Бурятнедра № 1 , свидетельство об установлении акта открытия месторождения полезных ископаемых № 7, лицензии на право пользования недрами недействительны с момента их издания. По мнению ответчика, требование истца о возмещении убытков в виде неполученных доходов неосновательно, так как право истца на получение данных доходов не возникло.

Истец доводы ответчика считает необоснованными, мотивируя ссылкой на ч.8 ст.201 АПК РФ. Также истец указал, что поименованные ответчиком документы выданы государством в лице исполнительных органов. Оснований полагать, что они являются недействительными, у истца не имелось. Доказательств совершения истцом противоправных действий с целью получения указанных документов, также не имеется. До признания их судом недействительными недропользователь действует при надлежащем соблюдении условий лицензий правомерно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями.

Как следует из материалов дела Территориальным агентством по недропользованию по Республике Бурятия 14 мая 2005г выданы ООО Геологическое предприятие « Сибирьгеология» лицензии на право пользование недрами серия УДЭ № 01000 ТР на разведку и добычу поделочного камня (нефрита) на Арахушунжалгинском месторождении и серия УДЭ № 01001 ТР на разведку и добычу поделочного камня (нефрита) на Горлыкгольском месторождении ( жиды № 8, Новая, Гигант).

Согласно лицензионным соглашениям об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи от 14.05.2005г к лицензиям УДЭ 01000ТР и УДЭ 91001 ТР уровень добычи должен составлять не менее 60 тонн в год по лицензии УДЭ 01000 ТР и 40 тонн нефрита-сырца в год по лицензии УДЭ 01001 ТР.

Между истцом и австралийской фирмой «AustralianJadePtyLtd» заключены контракты на поставку нефрита-сырца RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г, добываемого истцом на Арахушанжалгинском месторождении, RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г, добываемого на Горлыкгольском месторождении.

В соответствии с названными договорами поставки истец обязался поставить в адрес австралийской фирмой «AustralianJadePtyLtd» в установленный договором срок нефрит , а покупатель обязался принять поставленный нефрит и оплатить согласно условиям договора.

Условиями контракта RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г предусмотрена поставка нефрита в июне-октябре 2006г 25 тонн ( нефрит-сырец в мелких блоках без видимых трещин и включеинй пород) по цене 7 000, 00 долларов США за 1 кг и 35 тонн (сланцевый крупно- и мелкоблочный с включением других пород и видимыми трещинами) по цене 4 000,00 долларов США , итого 60 тонн на сумму 315 000 долл. США.

Согласно контракту RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г предусмотрена поставка в июне – октябре 2006г нефрита-сырца соответственно 15 тонн по цене 5 000, 00 долл.США и 25 тонн по цене 1 300,00 долл. США, итого 40 тонн на сумму 107 500 долл.США.

Приказом Территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия от 29.11.2005г № 107 действие лицензий на право пользования недрами УДЭ 01000ТР и УДЭ 01001 ТР прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.08.2007г по делу № А10-328/07, вступившим в законную силу 07.09.2007г, приказ Территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия от 29.11.2005г № 107 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2009г по делу № А10-4157/2008 по иску прокурора Республики Бурятия к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия признаны недействительными решение Территориального агентства по недропользованию по Республике Бурятия № 1 от 29 декабря 2004г о признании факта открытия коренного месторождения поделочного камня ( жилы № 8 , «Новая», «Гигант») на Горлыкгольском участке недр и россыпного месторождения Арахушунжалгинское за ООО ГП «Сибирьгеология», свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № 7, выданного ООО ГП «Сибирьгеология» на месторождения нефрита жилы №8 , «Новая», «Гигант» Горлыкгольского месторождения и Арахушунжалгинского россыпного месторождения, лицензии на право пользования недрами УДЭ 01000ТР и УДЭ 01001 ТР от 14 мая 2005г для разведки и добычи поделочного камня (нефрита) на Горлыкгольском и Арахушунжалгинском месторождении.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009г и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2009г решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Аналогичная норма содержится в отношении нормативных актов в ч.5 ст.195 АПК РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Нормы ч.8. ст.201 и ч.5. ст.195 АПК РФ регулируют сходные по методу регулирования вопросы.

Довод ответчика о том, что в случае признания ненормативного акта недействительным данный акт считается недействительным с момента его принятия, противоречит норме ч.8 ст.201 АПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, его действие прекращается на будущее время.

Как следует из судебных актов, признавая данные акты недействительными, суды исходили из того, что Территориальное агентство по недропользованию по Республике Бурятия не имело полномочий по установлению факта открытия месторождений нефрита, выдаче свидетельства и лицензий на право пользования недрами для разведки и добычи нефрита, заявка общества о признании факта открытия месторождения нефрита была подана с нарушением приказа Федерального агентства по недропользованию № 393 от 15.11.2004г в части состава документов, прилагаемых к заявке, решение от 29.12.2004г № 1 подписано неуполномоченным лицом – ФИО3, право пользования участками недр россыпного месторождения Арахушунжалгинское для целей разведки и добычи полезных ископаемых должно предоставляться в соответствии с п.5 ст.10.1. Закона «О недрах» на основании решения конкурсной или аукционной комиссии, а не в связи с установлением факта открытия месторождения.

Данные нарушения допущены государственным органом. Выдача государственным органом лицензий по не надлежаще оформленной заявке, не может быть поставлена в вину получателю лицензии, поскольку нарушение выдачи лицензии допущено государственным органом, выдавшим лицензию по такой заявке.

Доказательств совершения истцом противоправных действий с целью получения указанных лицензий, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 11 Закона «О недрах» лицензией является форма специального государственного разрешения предоставления недр в пользование.

До признания решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2009г по делу № А10-4157/2008 лицензий на право пользования недрами УДЭ № 10000ТР и УДЭ № 01001ТР от 14.05.2005г недействительными истец имел право пользования недрами путем добычи нефрита на Арахушунжалгинском и Горлыкгольском месторождениях.

Права недропользователя на реализацию прав по лицензиям УДЭ 01000 ТР и УДЭ 01001 ТР от 14.05.2005г были нарушены изданием Бурятнедра незаконного приказа № 107 от 29.11.2005г.

Признание данного приказа недействительным прекращает действие приказа только на будущее время. Истец в результате издания приказа № 107 от 29.11.2005г о прекращении действия лицензий на право пользования недрами УДЭ 01000 ТР и УДЭ 01001 ТР был лишен возможности пользоваться недрами.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина Территориального управления по недропользованию по Республике Бурятия, а также причинная связь между действиями Территориального управления по недропользованию по Республике Бурятия по прекращению действий лицензий и наступившими последствиями в виде убытков истца в размере упущенной выгоды.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно лицензионным соглашениям об условиях пользования недрами с целью геологического изучения и добычи от 14.05.2005г к лицензиям УДЭ 01000ТР и УДЭ 01001 ТР уровень добычи нефрита-сырца должен составлять не менее 60 тонн в год по лицензии УДЭ 01000 ТР и 40 тонн нефрита-сырца в год по лицензии УДЭ 01001 ТР.

В соответствии с контрактами на поставку нефрита-сырца, заключенными между истцом и австралийской фирмой «AustralianJadePtyLtd» истец обязался поставить по контракту RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г в июне-октябре 2006г 60 тонн нефрита ,добываемого на Арахушанжалгинском месторождении, по контракту RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г- обязалс поставить в июне – октябре 2006г 40 тонн нефрита на сумму 107 500 долл.США, добываемого на Горлыкгольском месторождении.

Истец имел реальную возможность добычи и поставки данных объемов. Об этом свидетельствует то, что истец по лицензии на право пользования недрами УДЭ № 00770 ТР от 08.06.2002г производил в сопоставимых условиях добычу нефрита на Горлыкгольском месторождении (жилы № 10,36 и 37). При уровне добычи нефрита (проектной мощности) не менее 30 тонн в год истец добывал и поставлял нефрит-сырец в адрес австралийской фирмой «AustralianJadePtyLtd» по контрактам № 1/2308 от 23.08.2005г , № 1/3105 от 31.05.2006г, № 1/2012 от 20.12.2006г. Согласно информации Иркутской таможни, а также экспортных лицензий № ЛР 0170603800005 от 07.02.2006г, № ЛР 1706038000052 от 17.10.2006г истцом поставлено в 2006г 150 000 кг и 142 164 кг нефрита-сырца, по лицензиям ЛР 01706003800052 от 17.10.2006г, ЛР 0170703800014 от 06.03.2007г в 2007г поставлено 22 836 кг и 82 000 кг нефрита-сырца.

Оплата поставок нефрита по указанным контрактам произведена, что следует из ведомостей банковского контроля , представленных в материалы дела ( л.д.54-74 т.1).

Согласно протокола № 56 от 24.12.2004г заседания БурТКЗ по рассмотрению материалов отчета о результатах поисковых и оценочных работ на нефрит по промышленным россыпям Оспинско-Китойского гипербазитового массива и Горлыкгольского месторождения на 01.01.2005г Арахушунжалгинское месторождение находится в 12 км.от Горлыкгольского месторождения. Таким образом, Арахушунжалгинское месторождение географически и климатически расположено в непосредственной близости от Горлыкгольского месторождения, на котором производилась добыча нефрита по лицензии УДЭ 00770 ТР (жилы №10,36 и 37).

Доводы истца о том, что истец имел реальную возможность добычи нефрита-сырца в объемах, предусмотренных контрактами RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г и RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г , суд находит обоснованными.

Истец не получил от поставки нефрита в 2006г по данным контрактам стоимость нефрита- сырца в сумме 315 000 долларов США по контракту RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г и 107 500 долларов США по контракту RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г.

Согласно определению суда от 07.11.2008г была назначена судебная экспертиза для определения размера расходов (затрат) , связанных с добычей и реализацией нефрита ООО ГП « Сибирьгеология» в 2006г и в 2007гг, определения себестоимости 1 кг нефрита и расходов на реализацию 1 кг нефрита ООО ГП « Сибирьгеология» в 2006г и в 2007гг, проведение которой было поручено Иркутской лабораторией судебной экспертизы.

Иркутской лабораторией судебной экспертизы представлено сообщение № 1225-17.1., № 1231-18.1. от 27.04.2009г о невозможности дать заключение в связи с тем, что общий размер расходов (затрат), связанных с добычей и реализацией нефрита, понесенных ООО ГП «Сибирьгеология» в 2006,2007 годах определить невозможно по причине того, что отдельно учет затрат на производство и реализацию нефрита в бухгалтерском учете ООО ГП «Сибирьгеология» в 2006, 2007 годах учетной политикой предусмотрен не был и не производился. Эксперт указал, что для ответов на вопросы необходимо провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО ГП « Сибирьгеология», производство которой выходит за пределы компетенции эксперта.

Истцом представлен отчет ЗАО Фирма «Аудит-Дело» ( <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), осуществляющего аудиторскую деятельность на основании лицензии № Е 002833 от 10.12.2002г, выданной Министерством финансов РФ, а также лицензии на осуществление работ , связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ФСБ России по Иркутской области № 579 от 17.10.2005г.

Согласно отчету ЗАО Фирма «Аудит-Дело» себестоимость добычи 1 кг нефрита ООО ГП «Сибирьгеология» в 2006г составила 28 руб 05 коп, коммерческие расходы по реализации 1 кг нефрита 33 руб 34 коп.

Как следует из отчета аудиторской фирмы полная производственная себестоимость добычи нефрита в 2006г составила 5 611 243 руб, количество добытого нефрита 200 000 кг соответствует форме 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» от 29.12.2006г, представленной истцом В Министерство природных ресурсов. Себестоимость 1 кг нефрита определена в размере 28 руб 05 коп. При определении себестоимости добычи нефрита в 2006г учеты производственные расходы ООО ГП «Сибирьгеология» на добычу нефрита в сумме 4 668 177 руб, а также административно-управленческие расходы в сумме 943 066 руб. В состав данных расходов включены затраты на оплату труда, материальные затраты, амортизация основных средств, услуги сторонних организаций, налоговые платежи, расходы будущих периодов, расходы, осуществленные подотчетными лицами.

Общая сумма затрат по реализации нефрита в 2006г по данным аудиторского отчета составляет 9 808 766 руб, сумма затрат на 1 кг нефрита 33 руб 34 коп.

В соответствии с п.7.ст.1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

Отчет подписан руководителем аудиторской проверки ФИО4 , имеющим квалификационный аттестат Министерства финансов РФ по общему аудиту № К 025090 от 20.01.2006г, руководителем ЗАО Фирма «Аудит-Дело».

Ответчиками возражений по отчету ЗАО фирма «Аудит-Дело» не представлено, выводы аудитора не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает отчет аудиторской фирмы «Аудит-Дело» в качестве надлежащего доказательства размера расходов, понесенных ООО ГП «Сибирьгеология» в 2006г, связанных с добычей и реализацией нефрита, себестоимости добычи 1 кг нефрита и расходов на реализацию 1 кг нефрита.

По действующей лицензии УДЭ 010000ТР истец минимально мог добыть нефрит в количестве 60 тонн и поставить его в соответствии с условиями контракта RU-AU № 1/2505 от 25.05.2005г на сумму 315 000 долларов США ( п.4.2.1. контракта). Минимальный из установленных ЦБ РФ в 2006г курсов доллара США по отношению к рублю составлял 26 руб 18 коп (был установлен приказом ЦБ РФ от 06.12.2006г ). Следовательно, выручка от реализации составила бы в 2006г 8 246 700 руб ( 315 000 долларов США х 26 руб 18 коп). Расходы по добыче и реализации нефрита в 2006г составили бы по данному контракту 3 683 400 руб из расчета 60000 кг х 61 руб 39 коп ( 28 руб 05 коп +33 руб 34 коп).

Расчет упущенной выгоды в сумме 4 563 300 руб ( 8 246 700 руб – 3 683 400 руб=4 563 300 руб) суд находит обоснованным.

Упущенная выгода по лицензии УДЭ 01001ТР определена истцом в размере 358 750 руб. Истец мог добыть нефрит в количестве 40 тонн ( проектная мощность не менее 40 тонн в год), и поставить его по контракту RU-AU № 2/2505 от 25.05.2005г на сумму 107 500 долларов США в 2006г ( п.4.2.1. контракта). Следовательно , выручка от реализации составила бы в 2006г из расчета курса доллара 26 руб 18 коп 2 814 350 руб ( 107 500 долларов США х 26 руб 18 коп).

Расходы по добыче и реализации нефрита-сырца в 2006г по данной лицензии составили бы 2 455 600 руб из расчета 40 000 кг х 61 руб 39 коп.

Расчет упущенной выгоды в сумме 358 750 руб ( 2 814 350 руб – 2 439 600 руб ) обоснован.

Итого сумма убытков в размере упущенной выгоды составляет 4 922 050 руб.

Материалами дела подтверждены противоправность поведения причинителя вреда – Территориального управления по недропользованию по Республике Бурятия , причинную связь между этими элементами, вина причинителя вреда, размер убытков, причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Требования к Управлению по недропользованию по Республике Бурятия не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст.ст.16,1069 Гражданского кодекса РФ данное лицо не является надлежащим должником по обязательству.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в сумме 222 847 руб, суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение № 24 от 01.06.2008г об оказании правовой помощи, акты № 1 от 15.06.2008г на сумму 100 000 руб, № 2 от 09.07.2008г на сумму 5 000 руб, № 3 от 25.08.2008г на сумму 50 000 руб, № 4 от 29.10.2008г на сумму 45 000 руб, квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 06.06.2008г на сумму 100 000 руб, № 38 от 09.07.2008г на сумму 5 000 руб, № 45 от 25.08.2008г на сумму 50 000 руб, № 59 от 29.10.2008г на сумму 45 000 руб.

Ответчиками размер данных расходов не оспорен и о несоразмерности и неразумности не заявлено.

Суд, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости данных расходов, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, считает разумными понесенные судебные расходы в размере 200 000 руб.

Расходы на проезд к месту судебного разбирательства на 05.08.2008г, на 14.08.2008г, на 22.10.2008г, на 22.10.2008г, на 31.10.2008г в сумме 2 762 руб 00 коп подтверждены железнодорожными билетами из г.Иркутска до г.Улан-Удэ и обратно на имя ФИО1 и адвоката Морозова С.Е., представленными в материалы дела ( л.д.88-91).

Расходы на проживание в сумме 3 450 руб 00 коп подтверждены счетами ОАО ГТК « Бурятия» № 24696 от 06.08.2008г и контрольно-кассовыми чеками на сумму 1 350 руб 00 коп , № 27620 от 31.10.2008г на сумму 1 350 руб, № 27621 от 31.10.2008г на сумму 750 руб, выписанным на имя ФИО1 Тип номера согласно счетов одноместный , без телефона.

Расходы на копирование документов в период с 14.08.2008г по 30.10.2008г составили 16 635 руб и подтверждаются товарным чеком и контрольно-кассовым чеком ООО «Леко Плюс» от 14.08.2008г на сумму 4 050 руб , товарными чеками ООО « Оперативная типография «Вектор» и контрольно-кассовыми от 25.08.2008г на сумму 1 815 руб, от 23.10.2008г на сумму 7 188 руб, от 30.10.2008г на сумму 3 582 руб, представленными в материалы дела ( л.д.94-95).

Указанные расходы отвечают требованиям относимости, являются разумными и обоснованными.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 « Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Федеральное агентство по недропользованию выступает в качестве представителя ответчика Российской Федерации. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит расходы по уплате судебных расходов на ответчика – Российскую Федерацию.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 268 от 03.07.2008г государственная пошлина в сумме 69 001 руб 76 коп. Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением суммы иска до 4 922 050 руб излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 891 руб 51 коп подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» 4 922 050 руб 00 коп – убытки в виде упущенной выгоды, 222 847 руб 00 коп – судебные издержки, 36 110 руб 25 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управления по недропользованию по Республике Бурятия отказать.

Возвратить ООО «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» из федерального бюджета 32 891 руб 51 коп – излишне уплаченную по платежному поручению № 268 от 03 июля 2008г государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ф.Салимзянова