Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола секретарем Аюшеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по РБ о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01 марта 2011 г. недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 . - представитель по доверенности от 05.05.2011г.;

ФИО2 - представитель по доверенности от 20.07.2011г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС № 7 по РБ) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 01 марта 2011 г. недействительным в части.

Представитель заявителя, извещенная о дате и месте рассмотрения дела 24 августа 2011 года в судебном заседании, что подтверждается распиской в протоколе судебного заседания, в судебное заседание 14 сентября 2011 года не явилась.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся материалам.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменное уточнение заявленных требований (л.д. 133 - 136, том 3), просит признать недействительным решение № 1 от 01. 03. 2011 г. в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 3 658 271 рублей, привлечения ООО «Кардинал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 377 333 рублей.

В обоснование требований представитель заявителя пояснила, что с доводами налогового органа об отсутствии фактической поставки товарно-материальных ценностей, о необоснованной налоговой выгоде и о неверном исчислении обществом в 2009 году налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество не согласно.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвердились взаимоотношения ООО «Кардинал» и ООО «Алекс» по поставке товара по договору от 18. 03. 2009 г. № 14/3.

С оспариваемой частью решения общество не согласно, так как вывод налогового органа, что сделки между ООО «Кардинал» и ООО «Алекс» являются мнимыми сделками, изначально имели целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом «Кардинал» и поэтому содержит в себе состав налогового правонарушения, является необоснованным.

Заявитель считает, что услуги по договору поставки № 14/3от 18. 03. 2009 г. были оказаны ООО «Алекс» в том объеме, который предусмотрен договором. Полагает, что расходы общества, являются подтвержденными, оценка расходов выражена в денежной форме, затраты понесены обществом для осуществления его основной деятельности, направленной на получение дохода, поэтому понесенные обществом расходы обоснованно включены обществом в состав затрат за 2009 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты, перечисленные инспекцией в оспариваемом решении, якобы подтверждающие необоснованность получения налоговой выгоды, не доказаны.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Алекс» отвечает признакам организации – «однодневки», не может служит основанием для отказа принятия понесенных обществом расходов, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Доказательств, что у общества «Кардинал» отсутствовали экономические обоснования произведенных в 2009 году затрат, налоговый орган не установил. Вместе с тем, на момент осмотра на участке находилось 7 единиц техники, 2 насосные станции, 1 сварочный аппарат, дизельная электростанция, 8 деревянных домов, 5 жилых помещений, складские и иные производственные помещения.

На балансе ООО «Кардинал» находится 3 самоходные машины - бульдозер, 2 насосные станции, 3 самоходные машины находятся в аренде.

ООО «Кардинал» арендует производственную базу в с. Багдарин, на которой расположены производственные и складские помещения, используемые налогоплательщиком для производственной деятельности.Средне списочная численность работников ООО «Кардинал» составляет 15 человек, в летне-осенний период 20-25 человек.

Использование ООО «Кардинал» значительного количества транспортных средств, самоходных машин и специального оборудования требует значительного объема горюче-смазочных материалов и запасных частей. Наличие в пользовании ООО «Кардинал» необходимых складских помещений позволяет хранить требуемый объем товарно-материальных ценностей, в том числе - горючесмазочные материалы.

В налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы товарно-материальных ценностей.Общество считает, что они экономически обоснованны и соответствуют объему работ выполняемых обществом в налоговый период, поэтому требование общества должно быть удовлетворено.

Представители ответчика требование заявителя не признали, суду пояснили, что в соответствии с налоговым законодательством, для признания за налогоплательщиком права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Из анализа материалов налоговой проверки следует, что договор купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 года между ООО «Кардинал» и ООО «Алекс» заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Установив названные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что названный договор изначально имел целью получение необоснованной налоговой выгоды обществом «Кардинал».

Бухгалтерские документы, якобы подтверждающие исполнение вышеназванных договоров, были оформлены с целью создания видимости сделки по договору поставки, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может подтверждать понесенные расходы, следовательно, они не обоснованно включены обществом в состав затрат.

Представленные обществом в обоснование затрат документы содержат недостоверные и неполные сведения, поэтому не подтверждают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не могут быть приняты в качестве доказательств для производства налоговых вычетов.

На основании изложенного, МРИ ФНС РФ № 7 по Республике Бурятия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит отказать ООО «Кардинал» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «Кардинал» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 10 от 03. 12. 2010 г., принято решение № 1 от 01. 03. 2011г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма начисленного штрафа уменьшена в два раза, общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа, в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в размере 178 272 руб.,

по налогу на прибыль в размере 187 554 руб.;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержании и перечислению налоговым агентом, в размере 11 506 руб.

Пунктом 2 и 3 решения ООО «Кардинал» предложено уплатить исчисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 782 722 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 875 549 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 597, по налогу на прибыль в размере 163 405 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 11 324 руб.

Общество, не согласившись с постановленным решением, обратилось с жалобой на вступившее в законную силу решение № 1 от 01. 03. 2011 года в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия.

25 мая 2011 года Управление ФНС России по РБ вынесло решение № 11-19/04697, которым решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Бурятия от 01. 03. 2011 года № 1 о привлечении ООО «Кардинал» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и на прибыль ООО «Кардинал» обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в обжалуемой части.

Суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 171Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5 - 6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оспариваемым решением налогового органа установлено совершение должностными лицами общества «Кардинал» действий, направленных на занижение налоговой базы путем учета фиктивных операций и невыполнение обществом требований, установленных статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о документальном подтверждении понесенных расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы инспекции о фиктивности сделок между ООО «Кардинал»и ООО «Алекс» и отсутствия реального исполнения по ним в ходе рассмотрения дела в судебном заседании нашли подтверждение.

Так, решением налогового органа № 1 от 01. 03. 2011 г. установлено занижение ООО «Кардинал» налоговой базы по налогу на прибыль организаций при следующих обстоятельствах.

Для подтверждения наличия реальных отношений между налогоплательщиком и контрагентом налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что между ООО «Кардинал» и ООО «Алекс» заключен договор купли-продажи от 18.03.2009 №14/3 на приобретение горючесмазочных материалов. Факт заключения названного договора не нашел подтверждения в ходе налоговой проверки.

Анализ материалов выездной налоговой проверки, который нашел подтверждение в судебном заседании, доказывает, что выводы налогового органа являются верными, ООО «Кардинал» не приобрело право на уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с расходами по договору купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 г., поскольку не подтвердило реальность сделки по договорам с ООО «Алекс», и, соответственно, понесенные затраты.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Кардинал» были исследованы документы, касающиеся деятельности ООО «Алекс».

Оценив вышеназванные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности оказания обществом «Алекс» для ООО «Кардинал» выполнение работ по продаже горюче-смазочных материалов и других материальных ценностей, поскольку необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у контрагента отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 г. на приобретение горюче-смазочных материалов является мнимым, работы по нему не выполнялись, так как необходимые условия для производства работ по поставке грузов у общества «Алекс» отсутствуют, в частности, нет персонала, основных средств и транспортных средств.

Так, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Алекс» по месту нахождения не значится, по адресу регистрации не находится, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Сведениям, полученным от налоговой инспекции по г. Новосибирску о среднесписочной численности работников ООО «Алекс» за 2009 г., свидетельствуют о том, что численности работников в 2009 году в обществе составляла 1 человек. Таким образом, ООО «Алекс» не имело работников для выполнения работ, предусмотренных договором купли-продажи (доставка груза на железнодорожную станцию, погрузка товара).

Руководителем ООО «Алекс» значится ФИО3. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки ФИО3 пояснил, что в начале лета 2009 года им был утерян паспорт. Руководителем ООО «Алекс» он никогда не был, руководителя ООО «Кардинал» никогда не встречал, никаких документов с ним не подписывал.

Таким образом, из показаний вышеназванного свидетеля следует, что договор купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 г. на приобретение горюче-смазочных материалов является мнимым, никаких поставок по нему не осуществлялось.

Выводы налоговой инспекции о недобросовестности контрагента ООО «Алекс» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно материалам проверки ООО «Алекс» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки ООО «Кардинал» инспекцией установлено, что ООО «Алекс» по месту нахождения не значится, по адресу регистрации не находится, организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации.

Оценивая взаимоотношения ООО «Кардинал» и ООО «Алекс» налоговый орган исследовал документы, которыми, по мнению заявителя, подтверждается выполнение работ по договору купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 г.: счета-фактуры, копии квитанций к приходному кассовому ордеру.

Вышеперечисленные документы содержат подписи от имени ФИО3 – руководителя и бухгалтера ООО «Алекс».

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 23. 02. 2011 г. № 19) об исполнении подписей ФИО3, расположенных в документах, представленных на выездную налоговую проверку, установлено, что подписи в договоре купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009г., счетах – фактурах, копиях квитанций к приходному кассовому ордерувыполнены не ФИО3 , а другим лицом .

Кроме того, не подтверждаются факты получения груза, оплаты по договору, отсутствуют обычно сопутствующие исполнению договоров деловой
переписки Общества с ООО «Алекс» (заявок, спецификаций, согласований цены,
количества, ассортимента товаров и других).

Кроме того, если доставка груза осуществлялась сторонней организацией, то налогоплательщик неизбежно бы заключил договоры на перевозку грузов. Доказательств того, что у общество возникли договорные отношения по перевозке, налоговому органу представлены не были.

Не представлены налогоплательщиком и путевые листы, подтверждающие использование приобретенного ГСМ.

Проверкой установлено, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться документами первичного бухгалтерского учета, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждают расходы на приобретение указанных в ней товаров, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Также проверкой установлено, что разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза из г. Новосибирска в г. Улан-Удэ, а также в с. Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия не оформлялись.

Между тем, согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Кроме того, перевозка груза из г. Новосибирска в с. Багдарин Баунтовского района РБ возможна лишь через стационарный пост дорожно-постовой службы «Сотниково», находящийся в с. Сотниково, Иволгинского района РБ. Вместе с тем, в 2009г. автомашины, производящие поставку грузов по маршруту г. Новосибирск - п. Багдарин Баунтовского района РБ не зафиксированы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, счета-фактуры и акты списания ГСМ, представленные ООО «Кардинал» в ходе мероприятий налогового контроля, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии реальных финансово-хозяйственных связей между налогоплательщиком и его контрагентом.

Судом также принимается довод налогового органа о несоответствии документов, представленных обществом «Кардинал» на проверку, нормам налогового законодательства.

Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Представленные обществом счета – фактуры не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат недостоверные сведения (подписаны от имени руководителя и бухгалтера неуставными лицами).

О недостоверности представленных обществом документов свидетельствует то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат неполные сведения: не заполнены графы «груз принял», «отпуск груза произвел», «груз получил». Между тем отсутствие соответствующей информации о лицах, непосредственно участвовавших при отправке и приемке груза, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что товар действительно поставлялся обществу «Кардинал».

Товарно-транспортная накладная составляется грузополучателем и служит, в том числе, документом для расчета с перевозчиком.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных обществом объясняется тем, что перевозка осуществлялась частным транспортом, руководитель ООО «Кардинал» груз сопровождал лично и затраты по доставке груза не включены в состав расходов. Между тем, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет установить факт поставки горючесмазочных материалов обществу «Кардинал».

Таким образом, документы, оформленные от имени ООО «Алекс», не являются достоверными, в связи с чем, расходы по сделкам между ООО «Кардинал » и ООО «Алекс» считаются документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов ООО «Кардинал».

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности сделок и выполнения работ именно ООО «Алекс», в том объеме, который заявлен в представленных ООО «Кардинал» документах для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, принимаемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций, выводы налогового органа в оспариваемом решении о мнимости сделки между ООО «Кардинал » и ООО «Алекс» правомерен: взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Алекс» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 12. 10. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии

с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений данного пункта следует, что если название операции не соответствует ее фактическому содержанию, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Оспариваемое решение налогового органа содержит обоснованный вывод, что договор купли-продажи № 14/3 от 18. 03. 2009 г. между ООО «Кардинал » и ООО «Алекс» заключен в нарушение действующего гражданского законодательства, является мнимым , то есть, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, которые в силу прямого указания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «Кардинал» по спорному эпизоду в соответствии с подлинным содержанием сделки с точки зрения ее действительности, реальности совершенной хозяйственной операции.

Налоговый орган в обжалуемом решении с использованием института мнимых и притворных сделок обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за уклонение от налогов.

Арбитражный суд, оценив представленные налоговым органом доказательства, соглашается с выводами налоговой инспекции о том, что договоры, заключенные между ООО «Кардинал » и ООО «Алекс» являются мнимыми сделками, то есть, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, эти сделки ничтожны.

Таким образом, вывод оспариваемого решения о том, что налогоплательщик по операциям с ООО «Алекс» не приобрел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) является правильным.

Суд оценил довод заявителя о том, что в ходе налоговой проверки не была учтена материально-техническая база общества, и находит его несостоятельным.

По мнению заявителя, договор аренды гаража свидетельствует о том обстоятельстве, что общество имело реальную возможность принимать и хранить горюче-смазочные материалы.

Вместе с тем из протокола осмотра производственной базы общества не следует, что на ее территории либо в арендуемом гараже имеются емкости для хранения ГСМ.

Более того, названный договор аренды гаража заключен 29. 08. 2010 года, а расходы у общества не приняты за 2009 год.

Представленные обществом к вычету счета – фактуры не соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21. 11. 1996 г. № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно решил, что в нарушение статей 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кардинал» неправомерно завысил налоговые вычеты в сумме 1 687 993,62 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Кардинал» не приобрело право на налоговые вычеты и уменьшение на произведенные расходы налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду ООО «Алекс», поскольку документально не подтвердило обоснованность понесенных затрат, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О. Н. Дружинина