Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НВТ-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 471 101 руб 33 коп -суммы долга , 494 220 руб 27 коп - неустойки;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дорстройсервис»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 10.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «НВТ-Системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект» о взыскании 2 471 101 руб 33 коп – суммы долга по оплате выполненных по договору №1706 от 10.11.2017 работ, 182 034 руб 89 коп - неустойки.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор №1706 от 10.11.2017 на поставку оборудования и выполнение работ по созданию Системы диспетчеризации инженерных систем (СДИС) Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городской перинатальный центр г. Улан-Удэ» на сумму 4 999 660 руб.

Истец пояснил, что работы выполнены полностью. Окончательный платеж на сумму 1 475 898 руб. 89 коп ответчиком не произведен. Также подрядчиком выполнены запрошенные заказчиком дополнительные работы на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Истец указал, что необходимость проведения дополнительных работ вызвана изменениями , внесенными в проект СДИС. Согласно измененным требованиям подрядчик должен был выполнить дополнительные работы по разработке СДИС, связанные с увеличением объема аналоговой и дискретной информации от автономных локальных подсистем автоматического управления, а также внести соответствующие изменения в прикладное программное обеспечение, разрабатываемое подрядчиком для оборудования СДИС.

Истец указал, что проект дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2018г отправлен в адрес ответчика электронной почтой 12.11.2018г и 23.11.2018г.

Акт на дополнительные работы № 35 от 30.11.2018г отправлен заказчику электронной почтой. Также в адрес заказчика направлен акт по вводу в эксплуатацию СДИС Перинатального центра от 12.11.2018г. Однако дополнительное соглашение , акт № 35 от 30.11.2018г , акт по вводу в эксплуатацию СДИС Перинатального центра от 12.11.2018г заказчиком не были возвращены.

Истец со ссылкой на пункт 3.7. договора считает, что поскольку мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не заявлено, работы считаются принятыми заказчиком , акты подписанными заказчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также на основании п.5.4 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований в части 1 471 101 руб. 33 коп - задолженности по оплате выполненных работ по договору №1706 от 10.11.2017, 46 870 руб. 92 коп – неустойки, не возражал, в данной части признал сумму долга. В остальной части считает требования не обоснованными. Работы на сумму 1 000 000 руб., предъявляемые по акту №35 от 20.10.2018, ответчик не заказывал и не принимал. Дополнительное соглашение №1 ответчик с истцом не заключал. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает разумным снижение неустойки до 15,5% годовых из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ .

Определением от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Дорстройсервис».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000837883789, №67000837883772.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до суммы 2 965 321 руб 60 коп , из которых 2 471 101 руб. 33 коп - сумма долга, 494 220 руб. 27 коп – неустойка за просрочку оплаты за период с 23.02.2019г по 09.10.2019г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом увеличение исковых требований.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №1706 от 10.11.2017 ООО «Коннект» (заказчик) поручает, а АО «НВТ-Автоматика» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ и поставке Системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем перинатального центра (СДИС ПЦ) г. Улан-Удэ в соответствии с Техническими требованиями (приложение №1). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения договора до 31.01.2018г.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 4 237 000 руб. 00 коп, кроме того, НДС (18%) – 762 660 руб. 00 коп, всего с НДС – составляет 4 999 660 руб. 00 коп.

По решению общего собрания акционеров АО «НВТ-Автоматика» сменило наименование на АО «НВТ-Системы».

Существенные условия договора сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного подрядчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж – 30% от суммы договора в течение 7 календарных дней от даты подписания договора, что составляет 1 499 898 руб. 00 коп,

- второй платеж – денежные средства в размере 60% от стоимости оборудования и работ по конфигурации и проектированию шкафов по готовности оборудования к отгрузке (в течение 5 календарных дней с момента уведомления заказчика подрядчиком) – что составляет 2 028 660 руб. 67 коп,

- третий (окончательный) платеж, в сумме 1 471 101 руб. 33 коп – в течение 20 рабочих дней от даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017г, подписанному сторонами, ответчиком произведена оплата на общую сумму 3 528 558 руб. 67 коп, из которых 21.11.2017 на сумму 1 499 898 руб. 00 коп, 22.12.2017 на сумму 2 028 660 руб. 67 коп.

Следовательно, авансовый платеж и второй платеж ответчиком произведен, что сторонами не оспаривается.

Предметом иска является требование о взыскании 2 471 101 руб. 33 коп, из которых 1 471 101 руб. 33 коп – задолженность по третьему (окончательному) платежу, 1 000 000 руб. 00 коп – задолженность за дополнительные работы.

Согласно акту №32 от 30.10.2018, подписанному сторонами без претензий, подрядчик выполнил работы на сумму 1 475 898 руб. 89 коп.

Ответчик сумму долга за выполненные работы признал в части третьего (окончательного) платежа в размере 1 471 101 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска заявлено представителем ФИО2, действующим на основании доверенности №3 от 10.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Наличие полномочий на признание иска у представителя в доверенности не указано, следовательно, признание иска судом не принимается.

Вместе с тем, с учетом подписанного акта №32 от 30.10.2018, подтверждающего выполнение истцом работ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно данного объема работ, суд приходит к выводу, что в данной части работы истцом выполнены в полном объеме.

Доказательств внесения ответчиком третьего (окончательного) платежа в сумме 1 471 101 руб. 33 коп не представлено.

Иск в части взыскания 1 471 101 руб. 33 коп – задолженность по третьему (окончательному) платежу обоснован.

Рассмотрев доводы сторон относительно требования о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп – задолженность за дополнительные работы, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2 договора увеличение стоимости договора в случае увеличения объемов поставок и работ по договору по инициативе заказчика оформляется дополнительным соглашением.

Истец представил дополнительное соглашение №1 от 12.11.2018 на выполнение дополнительных работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем перинатального центра (СДИС ПЦ) г. Улан-Удэ на сумму 847 457 руб. 63 коп без учета НДС, НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп, итого – 1 000 000 руб. 00 коп.

В состав работ входит увеличение объема обрабатываемой информации относительно исходного ТЗ , стоимость работ определена истцом в размере 727 457,63 руб., внесение изменений в прикладное программное обеспечение (ППО) , стоимость работ определена истцом в размере 120 000,00 руб.

Истец указал, что в рамках выполнения дополнительных работ выполнены:

1. Доработка СДИС ПЦ для подключения и отображения информации по дизель-генераторной установке (ДГУ), изначально не предусмотренной техническим заданием: установка связи с контроллером ДГУ по протоколу Моdbus; описание необходимых сигналов в базе данных СДИС и конфигурации контроллеров СДИС для опроса сигналов ДГУ, установка связей и создание конфигурационных файлов; создание новых мнемосхем и конфигурации SCADA--систем для отображения информации по ДГУ; наладка конфигурации систем сбора и отображения информации от ДГУ;

2. Внесение изменений в прикладное программное обеспечение, разработанное для Системы диспетчеризации и связи Перинатального центра (СДИС ПЦ) по Договору № 1706, в связи с изменением тина вентиляционных систем с приточно-вытяжной (предусмотренной исходным техническим заданием) на приточную: изменение сигналов в базе данных для каждой из систем; изменение логики работы систем; изменение мнемосхем с притонно-вытяжных на приточные; установка привязок между новыми мнемосхемами и новым списком сигналов; отладка и тестирование новой конфигурации.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы заказчиком не заказывались, суд находит не обоснованным.

Из переписки сторон следует, что 01.10.2018 от ФИО4 в адрес ФИО3 Е – технического специалиста истца, что сторонами не оспаривается, по электронной почте поступило письмо с просьбой увеличения объемов работ, связанных с увеличением каналов: блок А: дискретные входные 24В – 6 каналов, блок Б: дискретные входные 24В – 6 каналов, блок Г,Д: дискретные входные 24В – 6 каналов, дискретные выходные 24В – 2 каналов, блок В: дискретные входные 24В – 20 каналов, заменой DOSR на DI24AC.

15.10.2018 от ФИО4 поступило письмо, в котором указано, что активная фаза работы началась с 27 июля, когда был подключен АРМ, был дан доступ к АРМ и к сети СДИС. Окончательный вариант направлен 10.10.2018. Согласно представленному проекту будет увеличение объемов и работ и комплектующих ( л.д. 125 т.1).

23.10.2018 от ФИО4 в адрес подрядчика поступило письмо от 22.10.2018г о внесении в конфигурацию вентиляционных систем изменений ( л.д.124 т.1).

Изменение проектных решений подтверждается письмом инженера АСУ РС-СоцСтрой в адрес подрядчика от 01.10.2018г ( л.д.126-129 т.1)

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 пояснил, что действовал от имени ООО «Коннект». Подтвердил необходимость в дополнительных работах.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо и выполнены по поручению заказчика.

Однако , доказательств подписания сторонами дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018 на выполнение дополнительных работ по автоматизации и диспетчеризации инженерных систем перинатального центра (СДИС ПЦ) г. Улан-Удэ на сумму 1 000 000 руб сторонами в порядке пункта 2.2. договора не представлено.

Стоимость дополнительных работ в сумме 1 000 000 руб определена истцом согласно установленным нормативам на основании сборника базовых цен на проектные работы по АСУТП СБЦП 81-2001-22. СБЦП 81-02-22-2001. Государственный сметный норматив. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУТП)", "ФЕРп-2001. ФЕРп 81-05-02-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 2. Автоматизированные системы управления"

Стоимость работ согласно указанным нормативам составляет более 3-х млн. руб. Истцом заявлена к возмещению сумма в размере 1 000 000 руб.

Акт № 35 от 12.11.2018г на сумму 1 000 000 руб направлен в адрес ответчика , что следует из электронных сообщений от 12.11.2018, 23.11.2018,

Также истцом направлен в адрес ответчика акт приемки в эксплуатацию СДИС Перинатального центра г. Улан-Удэ на базе ПТК «Саргон», акты и счета № 32 от 30.11.2018г, № 35 от 30.11.2018г, что следует из письма №161и/18 от 06.12.2018.

Данное письмо направлено в адрес ответчика 07.12.2018г (почтовый идентификатор 12550430057518 ) и получено ответчиком 14.01.2019г.

Согласно пункту 3.7 договора при отсутствии в течение 10-ти рабочих дней мотивированного отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования работы считаются принятыми , а акт подписанным заказчиком.

В ответе от 25.01.2019г ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на то, что работы не приняты и не оплачены ООО «Дорстройсервис».

Мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта ввода в эксплуатацию СДИС ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Обязанность ответчика по оплате истцу работ не может быть поставлена в зависимость от действий ООО «Дорстройсервис», не являющегося стороной спорного договора, в связи с чем, положения статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Таким образом, акт приемки в эксплуатацию СДИС Перинатального центра г. Улан-Удэ на базе ПТК «Саргон» от 12.11.2018г считается подписанным ответчиком 25.01.2019г , работы по актам № 32 от 30.11.2018г, № 35 от 30.11.2018г на сумму 1 000 000 руб принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком дополнительных работ не представлено.

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по договору №1706 от 10.11.2017 в сумме 2 471 101 руб. 33 коп обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 494 220 руб. 27 коп - неустойки, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора, при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченной платы.

Су четом пункта 2.3. договора , предусматривающего оплату работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, просрочка оплаты имеет место с 26.02.2019г.

Размер неустойки за просрочку оплаты суммы 1 4771 101 руб 33 коп за период с 26.02.2019г по 09.10.2019г составляет 336 882 руб 20 коп из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер заявленной неустойки составляет менее 20% от суммы основного долга.

В части требований о взыскании неустойки в размер 0,1% за просрочку оплаты дополнительных работ в сумме 1 000 00 руб требование не обосновано, поскольку дополнительное соглашение к договору не подписано, оснований для применения договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019г по 09.10.2019г составляет 47 123 руб 30коп :.

Задолженность,	Период просрочки			Процентная	Дней	Проценты,
руб.	с	по	дни	ставка	в году	руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 ООО ООО	23.02.2019	16.06.2019	114	7,75%	365	24 205,48
1 ООО ООО	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 630,14
1 ООО ООО	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 342,47
1 ООО ООО	09.09.2019	09.10.2019	31	7%	365	5 945,21
Итого:			229	7,51%		47 123,30

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком представлены кредитные договора №ULM-96 от 22.05.2017 под 14,5% годовых, №ULM-116 от 20.06.2018 под 11% и 13% годовых, заключенных ответчиком с ПАО «Дальневосточный банк».

Суд находит довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованным.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 138 646 руб 26 коп из расчета двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в периоды просрочки .

В соответствии со статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 185 769 руб. 56 коп из расчета 138 646 руб 26 коп + 47 123 руб 30 коп .

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска суд относит на ответчика.

Определениями суда от 20.06.2019, от 10.09.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с этим, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер суд возложил на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «НВТ-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 471 101 руб 33 коп - сумму долга, 185 769 руб 56 коп - неустойку за просрочку оплаты за период с 23.02.2019г по 09.10.2019г, 36 266 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 153 руб 84 коп - государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «НВТ-Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 407 руб 16 коп - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова