Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – НП «КПП») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебных издержек.

Определением от 28 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67000841851729,.

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 67000841851712, №67000841861162.

22.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, что в свою очередь подтверждает факт того, что ответчик знал о настоящем споре.

Учитывая указанные обстоятельства, 23 декабря 2019 года (после истечения сроков, установленных судом, для предоставления документов) Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) удовлетворены полностью.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 26.04.2019 г. в 11:03 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка в шаре) (далее - товар).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО1.

Дата продажи: 26.04.2019 г. в 11:03.

ИНН продавца: <***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Entertainment One UK Limited» («Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед») (далее по тексту – Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

Товар (игрушка в шаре) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя ФИО1

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара. Действиями ответчика нарушены исключительные права Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) на два товарных знака по свидетельствам № 1 212 958, № 1 224 441.

Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензию, представленную в материалы дела ответчик не получала, в почтовых уведомлениях не расписывалась.

Ответчик – ИП ФИО1 не реализует детские игрушки, реализует только бижутерию. В товарном чеке указана только цена, не указано наименование товара. Ссылается на положения статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», согласно которым кассовый чек должен содержать один из таких обязательных реквизитов как наименование товара (работ, услуг).

Также ответчик обратил внимание суда на то, что ответчик – ИП ФИО1 товар-игрушку не реализовывала, поскольку 23 апреля 2019 года совместно с семьей улетела из г. Улан-Удэ в г. Москву по семейным обстоятельствам. По мнения представителя ответчика, таким образом, ответчик никак не могла реализовать спорный товар, ввиду отсутствия ее на территории Республики Бурятия в день закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (игрушку в шаре) в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от 26.04.2019 на сумму 250 рублей (л.д.29).

На кассовом чеке имеется наименование продавца – ИП ФИО1 с указанием ИНН – <***>, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

На приобретенном товаре (игрушке в шаре) имеются изображение и обозначение, которые, по мнению истца, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 212 958, № 1 224 441.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (предыдущие наименования – «Контендер Лимитед», «E1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед») зарегистрирован в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 согласно Закону о компаниях 1985 года. Внесение соответствующих сведений осуществлено регистратором компаний Англии и Уэльса, что подтверждается свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью от 14.11.1994.

О смене наименования компании также выданы свидетельства от 09.03.2009, 31.08.2010.

Таким образом, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) является иностранным юридическим лицом, следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться правилами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23).

Согласно статье 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации (часть 1).

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2).

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3).

В пункте 19 постановления Пленума № 23 даны следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены указанными выше свидетельствами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола собрания Совета директоров компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед от 28.11.2014, ФИО2 Гауни предоставлены полномочия на подписание доверенности от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем с правом связывать компанию любыми обязательствами.

В материалы дела представлена доверенность от 08.11.2018, согласно которой Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в лице ФИО2 Гауни уполномочило ФИО3, в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений и правом передоверия.

12.09.2019 года ФИО3 от имени Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в порядке передоверия выдал доверенность АНО «Красноярск против пиратства» на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений. Срок действия доверенности до 06.11.2020.

Документы, составленные на английском языке, представлены в Арбитражный суд Республики Бурятия с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, с проставлением апостиля (часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что АНО «Красноярск против пиратства» является уполномоченным представителем Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед.

Арбитражным судом также установлено, что Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем следующих товарных знаков:

№ 1 224 441 («PEPPAPIG»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 1224 441 («PEPPAPIG») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Кроме того, Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 1212 958 (изображение ), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относится, в том числе товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1). Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

Арбитражным судом путем сравнения изображений и обозначений (надписей) на товарах № 1, № 2 и товарных знаков, правообладателем которых является истец, установлено, что графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам
№№ 1212 958, № 1 224 441, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Товарный знак по свидетельству № 1 224 441 является словесным обозначением (надписью) на английском языке «PEPPAPIG», выполненной заглавными буквами. Надпись на товаре сходна до степени смешения с товарным знаком № 1 224 441, поскольку имеет полное фонетическое и семантическое совпадение, а также графическое сходство. Надпись на товаре и товарный знак по свидетельству № 1 224 441 выполнена на английском языке, набор букв идентичный, смысл надписей одинаковый.

Товарный знак по свидетельству № 1 212 958 является изобразительным обозначением в виде персонажа обозначением в виде свинки, стоящей на ножках, передние лапки с тремя пальчиками опущены вниз в стороны. У свинки вытянутый цилиндрический нос, круглые глаза расположены близко друг к другу, ушки подняты вверх, рот изображен полукруглой вверх линией. Изображение на товаре графически сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 212 958, поскольку имеет общие изобразительные элементы, одинаковое зрительное впечатление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображения (обозначение) на товаре сходно до степени смешения с товарными знаками
№ 1 224 441, № 1 212 958. Потребитель, видя и приобретая указанные товары, может быть введен в заблуждение относительно такого товара и его изготовителя, поскольку изображение и обозначение (надпись) на товаре ассоциируются с персонажами «PEPPAPIG».

Обозначение и изображение считается сходным до степени смешения с другим обозначением и изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В этой связи расположение изображения (поворот) в другую сторону от изображения на товарном знаке, надпись разным шрифтом, а также не совпадение в цветовой гамме является не существенным отличием, поскольку в целом опасность смешения обозначений в глазах потребителя существует. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов. В рассматриваемом случае таких элементов несколько: расположение рук, количество и расположение ушей на голове, язык надписи и ее смысл.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что обозначения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

С целью установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражным судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар – игрушка в шаре. Изображения товарных знаков сличены с изображениями на товаре. В результате сравнительного анализа установлена схожесть до степени смешения изображений и обозначения – изображение на самой игрушке, коробке, в которой игрушка находится, с изображениями товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Факт покупки товара подтверждается кассовым чеком от 26.04.2019 на сумму 250 рублей (л.д.29), видеозаписью покупки товара.

Кассовый чек от 26.04.2019 содержит наименование продавца – ИП ФИО1, его ИНН – <***>, дату и время совершения покупки – 26.04.2018 11:03, стоимость товара, 250 рублей, в качестве наименования указано – позиция по свободной цене.

Доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, однако истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление в адрес ответчика копий претензии и искового заявления. Претензия вместе с исковым заявлением направлена за 30 календарных дней до подачи иска. Порядок, прямо запрещающий направлять претензию и исковое заявление одним ценным письмом с уведомлением о вручении АПК не установлен. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца вручать исковое заявление, претензию ответчику при наличии факта его направления. Доказательства направления претензии и иска в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела. Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Доводы ответчика об отсутствии наименования товара – игрушки в кассовом чеке, о нахождении ответчика за пределами Республики Бурятия и невозможности им реализации товара, судом также отклоняются.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек, что подтверждает факт реализации. В главе 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в параграфе 2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного договора не указано, что договор купли-продажи должен заключаться в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика не работают продавцы. В силу статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений, и если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность от имени ответчика, это лицо является продавцом ответчика, пока не представлено доказательств иного.

В материалы дела представлен материальный носитель (диск) с видеозаписью процесса покупки товара, на которой отображены место покупки, время покупки товара, факт покупки товара, товар, кассовый чек.

Согласно Правилам торговли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, товарный чек (в настоящем случае кассовый чек) заполняется продавцом, то есть внесение конкретных записей в чек не зависит от волеизъявления покупателя.

Кроме того, неправильное заполнение чек, отсутствие какого-либо реквизита, нарушение правил заполнения чеков, является предметом иных правоотношений продавца с контролирующими органами, не относится к существу спора.

Отсутствие каких-либо реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать ответчика в качестве продавца, доказательственной силы.

Таким образом, изучив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходи к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441 , № 1 212 958, а также факта реализации товара ответчиком.

Каких-либо доказательств легальной продажи спорных товаров ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что реализованный им товар не является контрафактным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441, № 1 212 958.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей – за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 и 10 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441.

При указанных обстоятельствах требования Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) о взыскании с предпринимателя ФИО1 20 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки
№ 1 212 958, № 1 224 441 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 13.12.2016 № 28-П взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, который обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.).

Принимая во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд в определении от 16 апреля 2019 года ответчиком не представлены документы об имущественном положении ответчика.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Суд обращает внимание на то, что возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, также предусмотрена абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу приведенной нормы права, снижение размера компенсации является правом, а не обязанностью суда. Более того, снижение размера компенсации осуществляется только на основании мотивированного заявления ответчика, с представлением обосновывающих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, в постановлении Суда по интеллектуальным правам
от 05.10.2017 № С01-724/2017 по делу № А08-9767/2016.

Ответчик не заявил о необходимости снижении размера компенсации, и не представил документы в обоснование возможного заявления.

Ответчику разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании 250 рублей – стоимости товаров приобретенных у ответчика, 219 рублей 54 копеек – почтовых расходов, 200 рублей – расходов по получению выписки из ЕГРИП. В обоснование заявленных требований истцом представлены оригинал кассового чека на сумму 250 рублей (л.д.29), квитанцию от 10.07.2019 на сумму 219 рублей 54 копейки (почтовые расходы), копию выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Рассмотрев указанные требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из толкования статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень указанных в ней судебных издержек является открытым.

С учетом взаимной связи статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров, почтовых расходов, расходов по получению выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежным поручениям от 26.09.2019 года № 6885.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вещественные доказательства (диск и товар – игрушку в шаре: «PEPPAPIG») следует возвратить истцу после вступления решения по делу в законную силу (статья 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (местонахождение: Великобритания) 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1212958, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1224441, 250 рублей – стоимость товара, приобретенного у ответчика, 219 рублей 54 копейки – почтовые расходы (за направление претензии и иска), 200 рублей – расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего: 22 669 рубля 54 копейки.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Мантуров.