Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г. Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 19.01.2010 и распоряжения №106-р от 03.02.2010,

при участии в заседании:

заявителей: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, представитель по доверенностям от 18.05.2010;

ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №43 от 11.11.2009;

от третьих лиц:

Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, не явился, извещен;

Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ: ФИО5, представитель по доверенности №86 от 08.04.2010;

ФИО6, не явился, извещен;

ООО «Байкалвент», не явился, извещен;

ООО «Автомир», ФИО7, генеральный директор

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (далее - Комиссия) об отказе в установлении публичного сервитута от 19.01.2010 и распоряжения №106-р от 03.02.2010.

Определением суда от 22 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее – Комитет), Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее – Управление), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Байкалвент» (далее - ООО «Байкалвент»), общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир).

Представитель заявителей и заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили следующее. В октябре 2009 года заявителям стало известно, что участок с кадастровым номером №03:24:023402:34, являющийся единственным проездом к их земельным участкам, продан из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО6, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир». Новые собственники земельного участка стали выдвигать ряд требований, при невыполнении которых доступ к проезду на участок будет перекрыт. Оспариваемые решение Комиссии и распоряжение Администрации об отказе в установлении на земельном участке публичного сервитута незаконны, нарушают права заявителей как собственников земельных участков. В связи с осуществлением заявителями деятельности в интересах населения – производство тротуарной плитки, изготовление столярных изделий, нахождение склада мебельного магазина необходимо обеспечить проезд и проход к земельным участкам неограниченного круга лиц. Публичный сервитут необходим для обеспечения интересов местного населения. Кроме того оспариваемые решение Комиссии и распоряжение Администрации приняты с нарушением процедуры, установленной Положением «О публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 №271-32. Так, нарушены требования Положения в отношении назначения публичных слушаний, публикации оповещения населения о публичных слушаниях, состава комиссии.

Представитель Администрации требования заявителя не признал и пояснил суду, что основания для установления публичного сервитута на спорном земельном участке отсутствуют. Проход и проезд на земельном участке необходим для использования его в целях осуществления заявителями предпринимательской деятельности. Фактически имеются основания для установления частного сервитута. Проход и проезд на спорном земельном участке в настоящее время никак не ограничивается его собственниками. Оспариваемые решение Комиссии и распоряжение Администрации не нарушают права и законные интересы заявителей.

Представитель Комитета в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований заявителей, так как основания для установления публичного сервитута на земельном участке отсутствуют. Считает, что пропущен срок для обжалования оспариваемого решения Комиссии, так как заявителям о принятом решении стало известно 19 января 2010 года.

Представитель Управления считает, что оспариваемые решение и распоряжение законны. В установлении публичного сервитута заявителям отказано, поскольку нет оснований для его установления. При использовании земельного участка не затрагиваются интересы государства, местного самоуправления или местного населения.

Представитель ООО «Автомир» требования заявителей считает необоснованными, поскольку препятствий в пользовании спорным земельным участком для проезда и прохода заявители не имеют. Ворота установлены для ограждения территории его предприятия. Заявители имеют ключи от ворот.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0053, площадью 2346 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 784,4 кв.м., находящихся по адресу <...> (л.д.52-53 т.1).

ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым №03:24:023402:0054, площадью 1164 кв.м. и часть производственного здания, общей площадью 335,40 кв.м., находящихся по адресу <...> (л.д.51, 54 т.1).

Земельный участок с кадастровым №03:24:023402:34 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому - ФИО6, ООО «Байкалвент», ООО «Автомир» (л.д.24 т.1).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 сентября 1999 года за основным государственным регистрационным номером 304032311800166 (л.д.55 т.1).

09 ноября 2009 года ФИО1, ФИО2 обратились в Комиссию по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу об установлению постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №03:24:023402:34 для прохода и проезда к производственному зданию по проспекту Автомобилистов, д.1, г.Улан-Удэ. Наряду с заявителями заявление об установлении указанного публичного сервитута также подано гражданином ФИО8 (л.д.111-119 т.1).

20 ноября 2009 года Администрация своим постановлением №525 назначила проведение публичных слушаний по вопросу об установлению постоянного публичного сервитута на земельном участке с кадастровым №03:24:023402:34, площадью 1920 кв.м. для прохода и проезда, на 08 декабря 2009 года в 14час.00мин. Обязанность проведения публичных слушаний возложена на постоянно действующую Комиссию по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности (л.д.124-125 т.1).

08 декабря 2009 года Комиссия рассмотрение вопроса по установлению вышеназванного публичного сервитута отложила с целью заключения мирового соглашения (л.д.126-127 т.1).

18 декабря 2009 года Администрацией издано распоряжение №1867р об отложении публичных слушаний по вопросу установления вышеназванного публичного сервитута на 19 января 2010 года (л.д.128 т.1). Указанное распоряжение Администрации опубликовано в газете «Правда Бурятия» №59 от 24 декабря 2009 года.

19 января 2010 года Комиссия приняла решение об отказе в установлении спорного публичного сервитута в связи с отсутствием оснований для его установления (л.д.130 т.1).

03 февраля 2010 года Администрация издала распоряжение №106-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке по пр.Автомобилистов, 1Д» (л.д.131 т.1).

Не согласившись с вышеназванными решением Комиссии и распоряжением Администрации об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок, заявители обратились в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010 года производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации г.Улан-Удэ в установлении публичного сервитута прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.35-36 т.1).

08 июня 2010 года заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом принимается во внимание, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по заявлению граждан ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации г.Улан-Удэ в установлении публичного сервитута. Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010 года вступило в законную силу.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу изложенных обстоятельств с целью обеспечения заявителям права на судебную защиту арбитражный суд считает необходимым рассмотреть настоящее заявление.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое распоряжение Администрации №106-р, основанное на решении Комиссии от 19 января 2010 года, принято 03 февраля 2010 года. Распоряжение официально опубликовано в газете «Правда Бурятия» 11 февраля 2010 года.

05 мая 2010 года заявители с заявлением о признании незаконными отказа в установлении публичного сервитута и распоряжения Администрации №106-р от 03 февраля 2010 года обратились в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Определением суда от 06 мая 2010 года указанное заявление возвращено заявителям в связи неподсудностью Советскому районному суда г.Улан-Удэ (97-98 т.1).

13 мая 2010 года заявители с заявлением обратились в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 июня 2010 года производство по делу по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконным отказа Администрации г.Улан-Удэ в установлении публичного сервитута прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д.99 т.1).

03 июня 2010 года заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителями не нарушен срок для подачи заявления в арбитражный суд об оспаривании решения и распоряжения органа местного самоуправления.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2). Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 3).

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 №271-32 (в редакции от 21.09.2006 №456-50 действующей в спорный период) утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе «город Улан-Удэ» (далее – Положение).

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Положения публичные слушания – это публичное обсуждение проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, проводимое в соответствии с федеральными законами, Уставом городского округа «город Улан-Удэ», настоящим Положением с участием жителей города Улан-Удэ, в том числе проекта муниципального правового акта об установлении публичного сервитута. Результатами (итоговый документ) публичных слушаний являются рекомендации, выработанные на публичных слушаниях. Инициаторами проведения публичных слушаний являются физические и юридические лица, население города, Улан-Удэнский городской Совет депутатов, мэр города Улан-Удэ.

Из положений статей 5, 7 Положения следует, что публичные слушания по инициативе физических лиц назначаются постановлением мэра города Улан-Удэ, которое подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации. Извещение населения города о публичных слушаниях производится не позднее, чем за 10 дней до даты проведения публичных слушаний путем опубликования в средствах массовой информации правового акта о назначении публичных слушаний и проекта решения, выносимого на публичные слушания.

Статьей 10 Положения установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута определяется действующим законодательством и настоящим Положением в части, не противоречащей законодательству. Срок проведения публичных слушаний по проекту муниципального правового акта об установлении публичного сервитута с момента оповещения жителей о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний не может быть более одного месяца, если иное не установлено федеральным законодательством.

Постоянно действующая комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности утверждена постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 08.05.2007 №223 (в редакции Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 09.09.2009 №397).

В силу пунктов 28, 30 Устава городского округа «город Улан-Удэ», утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 №624-63 Администрация г. Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Улан-Удэ. К полномочиям Администрации отнесено решение вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, настоящим Уставом, решениями городского Совета, постановлениями и распоряжениями мэра города; полномочия, отнесенные к ведению органов местного самоуправления федеральными и республиканскими нормативными правовыми актами, за исключением полномочий, закрепленных за иными органами местного самоуправления решением городского Совета и др.

Заявители, оспаривая решение и распоряжение, указали, что публичный сервитут необходим в целях обеспечения интересов местного населения, которые являются потребителями товаров, услуг, реализуемых заявителями.

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащим ФИО6, ООО»Байкалвент», ООО «Автомир», осуществляется проезд к земельным участкам и помещениям, принадлежащим заявителям. Принадлежащее ФИО1 производственное помещение по адресу <...> используется супругом ФИО9, являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 01 июля 2009 года. ИП ФИО9 осуществляет деятельность по розничной торговле мебельными товарами в магазинах «Март-Мебель». Вышеназванное производственное помещение используется под размещение склада мебельных товаров.

ИП ФИО2 использует принадлежащее ему помещение по адресу <...> под столярный цех.

Таким образом, оба помещения используются заявителями в предпринимательских целях. При ограничении проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 03:24:023402:34 к указанным помещениям и земельным участкам, в том числе с целью провоза товаров, продукции могут быть нарушены интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

Доказательств нарушения прав и интересов местного населения при использовании указанного земельного участка заявители суду не представили.

Проведенными Администрацией 8 декабря 2009 года, 19 января 2010 года публичными слушаниями по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:34 также не установлено, что рассмотрением данного вопроса затрагиваются интересы местного населения. Как следует из протоколов, на заседаниях Комиссии присутствовали только заинтересованные в решении вопроса предприниматели – заявители, собственники земельного участка.

Кроме этого судом установлено и не отрицается заявителями, что препятствия в проезде и проходе по спорному земельному участку заявителям или их клиентам со стороны собственников в настоящее время не чинятся.

Заявители мотивируют свои требования, что собственники земельного участка могут в будущем перекрыть доступ к проезду на их участок. Вместе с тем возможное затруднение прохода и проезда в будущем не может служить правовым основанием для разрешения вопроса об установлении публичного сервитута в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления публичного сервитута, а именно необходимость обеспечения интересов государства, местного самоуправления и местного населения.

Следовательно, решение Комиссии и распоряжение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке в связи с отсутствием оснований для его установления приняты в соответствии с земельным законодательством.

Судом рассмотрены доводы заявителей, что при принятии решения Комиссией были нарушены порядок и процедура проведения публичных слушаний.

Как установлено судом, оспариваемое решение Комиссии принято 19 января 2010 года.

Время и место проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на спорный земельный участок установлены распоряжением Администрации от 18 декабря 2010 года №1867р, которое опубликовано в газете «Правда Бурятии» 24 декабря 2010 года.

Таким образом, правовой акт Администрации о назначении вышеназванных публичных слушаний опубликован в средстве массовой информации не позднее, чем за 10 дней до даты проведения публичных слушаний.

19 января 2010 года заявители принимали участие в публичных слушаниях по указанному вопросу.

По результатам публичных слушаний Администрацией издано распоряжение от 03 февраля 2010 №106-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке по пр.Автомобилистов, 1Д», которое опубликовано в газете «Правда Бурятия» 11 февраля 2010 года.

Следовательно, доводы заявителей о нарушении требований Положения в части надлежащего извещения населения о проведении публичных слушаний, в том числе заявителей, являются необоснованными.

Необоснованным также является довод заявителей в части нарушения Положения, касающихся состава Комиссии.

Как установлено выше, постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 08.05.2007 №223 (в редакции Постановления Администрации г.Улан-Удэ от 09.09.2009 №397) утверждена постоянно действующая комиссия по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, которым утвержден состав комиссии, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме этого из пункта 4 статьи 6 Положения следует, что в публичных слушаниях могут принять участие другие должностные лица органа местного самоуправления.

Решение Комиссии об отказе в установлении публичного сервитута от 19 января 2010 года мотивировано отсутствием оснований для его установления.

Таким образом, суд не усматривает нарушения порядка и процедуры проведения публичных слушаний, которые могли повлечь за собой недействительность их результатов и нарушения прав и законных интересов заявителей.

В связи с этим суд находит оспариваемые решение Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 19.01.2010 и распоряжение Администрации №106-р от 03.02.2010 «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке по пр.Автомобилистов, 1Д» соответствующими требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Наряду с этим суд считает, что заявители не доказали нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также интересов неопределенного круга лиц, местного населения в связи с отказом установления Администрацией публичного сервитута на спорном земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме этого при разрешении данного спора суд принял во внимание, что Администрацией по вопросу установления публичного сервитута на спорном земельном участке на основании заявлений ФИО1, ФИО2 28 июля 2010 года проведены повторно публичные слушания. По результатам данных публичных слушаний заявителям отказано в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке. Администрацией издано распоряжение от 10 августа 2010 года №1134-р «Об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке, расположенном по пр.Автомобилистов, 1» (л.д.21-30 т.2).

Следовательно, отмена результатов проведенных Комиссией 19 января 2010 года публичных слушаний по указанному вопросу и распоряжения Администрации №106-р от 03 февраля 2010 года не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителей, которые они считают нарушенными.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными решения Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности об отказе в установлении публичного сервитута от 19 января 2010 года и распоряжения №106-р от 03 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

4. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Г.Д.-С. Мархаева