Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр Конструирования Событий Евразия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» о взыскании 420 655 руб. 55 коп. – суммы задолженности по оплате оказанных истцом услуг по контракту от 30.04.08г. на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» с проведением научного исследования, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.09г. произведена замена ответчика МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» на МУ «Управление транспорта и связи Администрации гор. Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.09г. в качестве второго ответчика по делу привлечено МУ «Комитет по финансам Администрации гор.Улан-Удэ».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.09г. произведена замена ненадлежащего ответчика по делу МУ «Комитет по финансам Администрации гор.Улан-Удэ» на Муниципальное образование Городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета по финансам Администрации гор.Улан-Удэ.

В обосновании исковых требований истцом указано, что 30.04.08г. между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в г.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» с проведением научного исследования». Истец работы по контракту выполнил в полном объеме, ответчик работы оплатил частично, задолженность составляет 400 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и изложил их так как они изложены в исковом заявлении с учетом их уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования 13%, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 736 руб.

Представитель ответчика - Муниципального учреждения «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ» - в ходе судебного заседания с иском не согласился, пояснил что 01.02.09г. на основании распоряжения Администрации гор.Улан-Удэ от 16.01.09г.

№ 29-р комитет передал штатные единицы Управления промышленности, потребительского рынка и предпринимательства в МУ «Комитет экономического развития гор.Улан-Удэ», а также финансовые средства на обеспечение деятельности и исполнения функций Управления промышленности, потребительского рынка и предпринимательства. Сам комитет производственных технологий и предпринимательства гор.Улан-Удэ Постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 02.02.09г. № 41 был переименован в МУ «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ». Управление транспорта и связи Администрации гор. Улан-Удэ и не обладает финансовым обеспечением на погашение задолженности перед истцом. Считает что исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению в виду отсутствия финансирования из муниципального бюджета.

Представитель ответчика - МО Городской округ «город Улан-Удэ» так же считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» (заказчик) и ООО «Центр Конструирования Событий Евразия» (разработчик) 30.04.08г. был заключен муниципальный контракт на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» с проведением научного исследования, согласно пункту 1.1. которого разработчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением №1 комплекс работ по разработке муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» с проведением научного исследования, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, научные, технические, экономические и другие требования к выполнению работы определяются техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2.).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом

Начало работ – май 2008г., окончание работ – июль 2008г. (п.3.1.).

Так же содержание и сроки выполнения работ стороны контракта согласовали в техническом задании (приложение №1) и календарном плане (приложение №2).

По правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем он является заключенным.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно имеющимся в материалах дела промежуточным актам о приеме – передаче выполненных работ от 07.07.08г., июля 2008г., 12.12.08г. стоимость выполненных истцом и принятых МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» работ составила 1 000 000 руб. Поскольку вышеуказанные акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, содержат данные, что работа проведена согласно технического задания в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, полномочия лиц их подписавших и подлинность их подписи ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что результаты выполненных работ МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» были приняты.

Постановлением Администрации гор.Улан-Удэ от 02.02.09г. № 41 МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства» был переименован в МУ «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ».

Доказательств того , что обязательство по муниципальному контракту на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» МУ «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ» были переданы в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации другому лицу по передаточному акту или разделительному балансу ответчиком не представлено.

Таким образом МУ «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт наличия задолженности в сумме 400 000 руб. ответчиками не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.», ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ в полном размере не представлено.

Поскольку ответчик ко дню рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности по муниципальному контракту на разработку муниципальной целевой программы «Развития туризма в гор.Улан-Удэ на 2009-2013 г.г.» не представил исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 10, 5 % годовых (на день вынесения решения) в размере 31 383 руб.33 коп. за период с 27.12.08г. по 22.09.09г. ( 400 000 руб. x 10,5 % : 360 x 269 дней).

Доводы ответчика об отсутствии финансирования из муниципального бюджета, в связи с чем с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принят. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

При отсутствии ходатайства и обоснованности несоразмерности взыскиваемой неустойки арбитражный суд лишен возможности ее уменьшения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 736 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.09г. по представлению интересов истца в арбитражном суде по иску к МУ «Комитет производственных технологий и предпринимательства», согласно которого стоимость услуг составляет 28 736 руб.

Доказательств того, что указанная сумма была оплачена своему представителю истцом представлено не было.

Таким образом истец не доказал, что он понес расходы по настоящему делу в заявленной сумме.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика

28 736 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств

субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление транспорта и связи Администрации гор.Улан-Удэ», а при недостаточности денежных средств учреждения с Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ » за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Конструирования Событий Евразия» 400 000 руб. – сумму долга, 31 383 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы за пользование чужими денежными средствами с 23.09.09г. по день исполнения решения исходя из суммы долга в размере 400 000 руб. и ставки рефинансировании 10, 5 % годовых, 9 913 руб. 11 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 28 736 руб.. – суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Э.Л. Орлов