Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 133 170 руб.78 коп., в том числе:

- 4 549 999 руб. 92 коп.- задолженности;

- 267 583 руб. 62 коп. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 09.11.2016;

- 315 587 руб. 24 коп. - суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 09.11.2016;

- процентов по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №10 от 26.03.2016,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2016,

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО3: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 4 706 528 руб. 39 коп., из которых: 4 653 375 руб. 21 коп. – сумма долга по договору хранения №53-15 от 07.10.2015, 23 294 руб. 02 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 29 859 руб. 16 коп. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 25.08.2016 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований до 4 780 074 руб. 14 коп., в том числе: 4 550 000 руб. – сумма задолженности, 200 214 руб. 98 коп. – неустойка, 29 859 руб. 16 коп. проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 03.10.2016 судом принято ходатайство об уточнении суммы долга до 5 133 170 руб.78 коп., в том числе: 4 549 999 руб. 92 коп., суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 222 829 руб. 49 коп. за период с 12.03.2016 по 03.10.2016, суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ до 270 833 руб. 12 коп. за период с 12.03.2016 по 03.10.2016. Также просил взыскать проценты по ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представил ходатайство об уточнении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ до 267 583,62 руб. за период с 12.03.2016 по 09.11.2016, по ст. 317.1 ГК РФ до 315 587 руб. 24 коп. за период с 12.03.2016 по 09.11.2016. Проценты по ст. 395 ГК РФ, 317.1 ГК РФ просил взыскать по дату фактического исполнения решения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд увеличение размера исковых требований принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Истец с учетом уточнения иска требования поддержал, указал, что между ООО «БКС» и МУП «Водоканал» был заключен договор ответственного хранения № 53-15 от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался принять и хранить переданное истцом имущество и возвратить его в сохранности. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, а именно произвести оплату использованного имущества, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 653 375,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 267 583,62 руб. за период с 12.03.2016 по 09.11.2016, по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 315 587 руб. 24 коп. за период с 12.03.2016 по 09.11.2016.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, ранее в судебном заседании пояснил, что направлял в адрес истца проект мирового соглашения. Указал на частичное погашение задолженности, в связи с чем, истцом были уточнены требования по основному долгу. Представил контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо на заседание не явилось, письменных пояснений, ходатайств не представило.

В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв судебного заседания до 12 час. 00 мин. 10.11.2016.

Судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие сторон.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик, третье лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://arbitr.ru.

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ (хранитель) и ООО «БКС» (поклажедатель) заключили договор безвозмездного ответственного хранения №53-15 от 07.10.2015, согласно которому хранитель обязался принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.4. Договора хранитель - МУП «Водоканал» обязуется в случае использования имущества в производственных целях возместить стоимость имущества Поклажедателя - ООО «Байкальские коммунальные системы».

26 февраля 2016 в адрес ООО «Байкальские коммунальные системы поступило уведомление МУП «Водоканал» №359 об использовании имущества в собственных целях на общую сумму 3 269 188,94 руб. (л.д. 45).

29 февраля 2016 (с уточненным перечнем от 02 марта 2016) в адрес ООО «Байкальские

коммунальные системы» поступило уведомление МУП «Водоканал» за № 372 об использовании имущества в собственных целях на общую сумму 1 378 534,77 руб. (л.д. 56).

21.03.2016 в адрес ООО «Байкальские коммунальные системы» поступило уведомление МУП «Водоканал» за № 547 об использовании имущества на сумму 4 471,42 руб. (л.д 62).

24.03.2016 в адрес ООО «Байкальские коммунальные системы» поступило уведомление МУП «Водоканал» за № 582 о приобретении шкафа-сейфа (стоимость в счет-фактуре 1 180 руб.) (л.д 63).

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрена обязанность хранителя возместить стоимость использованного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления об использовании имущества, либо с момента иного обнаружения использования имущества, его недостачи.

Пункт 3.3.4 Договора содержит условие о праве Хранителя использовать имущество в собственных целях, связанных с производственной необходимостью, с последующим возмещением стоимости имущества поклажедателю, определенной в Приложении №1 к договору. О необходимости использования имущества Хранитель уведомляет Поклажедателя в письменной форме в течение 5 дней с указанием перечня используемого имущества, его стоимости.

17.03.2016 в адрес МУП «Водоканал» направлялась Претензия за № 60 с требованием произвести оплату использованного имущества на сумму 4 653 375,21 руб. не позднее 10 рабочих дней, с момента получения претензии путем перечисления их на расчетный счет истца. В ответ на Претензию в письме от 21.03.2016 № 547 ответчик просил предоставить счета-фактуры и товарные накладные, которые впоследствии были направлены в МУП «Водоканал» 24.03.2016, о чем свидетельствуют подписи ответчика на товарных накладных, однако до настоящего времени оплата за использованное имущество не поступила.

Согласно положениям статей 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно ст. ст. 891, 892 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В п.4.5. Договора предусмотрено, что хранитель несет расходы, связанные с хранением имущества.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Ответчик принял имущество на ответственное хранение во исполнение договорных обязательств.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что согласно договору ответчик использовал имущество в собственных целях, с последующим возмещением стоимости имущества истцу.

Ответчик факт использования имущества в собственных целях не оспаривает, о чем свидетельствуют уведомления №359, 372, 547, 582.( л.д.45-63).

В указанных уведомлениях ответчик сообщает, что им использовано имущество поклажедателя, поэтому предлагает исключить его из договора хранения, заключить договор купли – продажи, для чего выставить на оплату счета-фактуры, что и было сделано истцом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон без специального указания на то в договоре не прекращаются после окончания срока действия договора.

Поэтому если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения его срока действия условия хранения не изменяются.

Факт пользования имуществом истца, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнут, признан в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также не отрицался в судебном заседании (аудио запись процессов).

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и условия договора, приходит выводу о доказанности факта пользования ответчиком имуществом по договору хранения, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 549 999 руб. 92 коп. – суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в уведомлениях ответчик сообщал, что им использовано имущество поклажедателя, поэтому предлагал исключить его из договора хранения, заключить договор купли – продажи, для чего выставить на оплату счета-фактуры.

Вместе с тем выставленные истцом счета-фактуры, ответчиком не были оплачены в полном объеме и в предусмотренный ст.314 ГК РФ срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок установленный договором и претензией.

Неисполнение Хранителем принятых на себя обязательств по Договору надлежащим образом влечет ответственность за ненадлежащие исполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование переданным на хранение имуществом истца, последний заявил о взыскании процентов за просрочку платежа с в размере 267 583 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующий:

с 12.03.2016 по 14.03.2016 (3 дня) 3 269 188,94*3*9/100/366= 2 411,7руб.,

с 15.03.2016 по 16.03.2016 (2 дня) 4 647 723,71*2*9/100/366= 2 285,76 руб.,

с 17.03.2016 по 01.04.2016 (15 дней) 4 647 723,71*15*8,81/100/366=16 781,33 руб.,

с 02.04.2016 по 06.04.2016 (5 дней) 4 652 195,21*5*8,81/100/366=5 599,16 руб.,

с 07.04.2016 по 14.04.2016 (8 дней) 4 653 375,21*8*8,81/100/366=8 960,93 руб.,

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) 4 653 375,21*34*8,01/100/366=34 625,69 руб.,

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 дней) 4 653 375,21*27*7,71/100/366=26 467,03 руб.,

с 16.06.2016 по 30.06.2016 (15 дней) 4 653 375,21*15*7,93/100/366=15 123,47 руб.,

с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дней) 4 600 000,00*14*7,93/100/366=13 953,33 руб.,

с 15.07.2016 по 20.07.2016 (6 дней) 4 600 000,00*6*7,22/100/366=5 444,59 руб.,

с 21.07.2016 по 31.07.2016 (11 дней) 4 550 000,00*11*7,22/100/366=9 873,25 руб.,

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дней) 4 550 000,00*48*10,5/100/366=62 655,74 руб.,

с 19.09.2016 по 03.10.2016 (15 дней) 4 550 000,00*51*10,0/100/366=63 401,64 руб.,

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет - 267 583,62 руб. за период с 12.03.2016 по 09.11.2016.

Суд полагает, что применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком за использование имущества по договору, направлено на компенсацию потерь истца, связанных с безвозмездным хранением данного имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 267 583 руб. 62 коп.

Частью 3 ст.395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 No7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащим взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, установленной по месту нахождения кредитора (истца) Сибирском федеральном округе, за каждый день просрочки.

По поводу взыскания процентов, согласно ст. 317.1 ГК РФ в сумме 315 587,24 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Однако в пункте 54 Постановления № 7 указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Более того, при системном толковании совокупности статьей 317.1, 395 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 49 Постановления № 7, проценты по статье 317.1 ГК РФ могут применяться к обязательствам, в которых товаром по обязательствам являются непосредственно деньги (кредитные отношения и т.д.). К отношениям, где денежные средства не являются товаром, ответственность предусмотренная статьей 317.1 ГК РФ применяться не может.

В настоящем случае предметом в отношениях между истцом и ответчиком является имущество, переданное на хранение по договору №53-15 от 07.10.2015, использованное ответчиком, и возмещаемая им стоимость использованного имущества, указанная в счетах фактурах, выставленных истцом, как по сделкам договора купли-продажи.

В связи с этим, истец мог применить к нарушенному обязательству ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ, либо договорную, согласованную ответственность (пункт 42 Постановления № 7).

Таким образом, иск в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Такой правовой подход к применению статьи 317.1 ГК РФ соответствует сложившейся судебной практике, например, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 28.04.2016 по делу № А05-10393/2015.

От заключения предложенного ответчиком мирового соглашения истец отказался, сообщив письмом ( вх. ответчика№ 3406 от 07.06.2016 - л.д.98).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, предприятие находится в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Учитывая тяжелое финансовое положение истца, подтвержденное документально, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» по делу А10 - 2317/2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» 4 817 583 руб.54 коп. ,в том числе : - 4 549 999 руб. 92 коп.- задолженности, 267 583 руб. 62 коп. - суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 09.11.2016; ,проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда,

В доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 088 руб.00 коп.

Во взыскании 315 587 руб. 24 коп. - суммы процентов по ст. 317.1 ГК РФ период с 12.03.2016 по 09.11.2016 и по день фактической оплаты задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в доходы федерального бюджета- 1 000 руб.00 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева