Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-27 от 26.11.2015 в частиобщества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН<***>,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, генерального директора общества, ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2016;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2015 №47, ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2016 №60, ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2016 №91, ФИО6, представителя по доверенности от 14.01.2015 №7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (далее- инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-27 от 26.11.2015 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 163 315 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 254 434 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 735 393 руб., соответствующей суммы пени в 1 160 919 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 5 186 369 руб., соответствующей суммы пени в размере 1 338 439 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что основанием принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении расходов по операциям с контрагентами ООО «Сити-Строй» и ООО «СтройСервис» ввиду нереальности хозяйственных операций, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, указанные выводы налогового органа противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют нормам материального права. По контрагенту ООО «Сити-Строй» указал, что налоговый орган неправомерно связывает право на вычет по НДС с нарушением порядка оформления товарных накладных. Взаимоотношения с контрагентом оформлены как разовые сделки купли- продажи. Представленные товарные накладные содержат обязательные для заполнения реквизиты. Отсутствие в товарных накладных наименования должности и расшифровки подписи должностного лица не является существенным нарушением порядка их оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара. В данном случае представленные к товарным накладным счета-фактуры не препятствуют возможности идентифицировать налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом не учтено, что отсутствие товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку материалов, обусловлено фактом самостоятельной доставки товара, особенностями торгово-посреднической деятельности участников отношений. При этом пояснения директора ООО «Сити-Строй» ФИО7, отрицающего факт осуществления деятельности от имени общества-контрагента, в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты во внимание ввиду его заинтересованности. Выводы налогового органа о том, что ООО «Сити-Строй» является фирмой однодневкой опровергаются следующими обстоятельствами: дата постановки общества на учет 21.09.2011; в рамках дела о признании ООО «Сити-Строй» банкротом налоговым органом заявлено требование о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени, штрафам в сумме 4 778 453 руб. 20 коп., в том числе задолженности по налогу на добавленную стоимость, кроме того решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2014 по делу №А10-2029/2014 установлен факт предоставления обществу в аренду земельного участка для строительства многоквартирного дома, факт открытия счета в банке, наличие расходных операций по указанному счету, что свидетельствует об осуществлении данным обществом хозяйственной деятельности; отсутствие транспортных средств не свидетельствует о нереальности операций, поскольку возможность использования контрагентом транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, не исключена; денежные средства, согласно выписке расчетного счета ООО «Сити-Строй», обналичивались с назначением платежа «закуп строительных материалов», «заработная плата». Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Сити-Строй» путем получения от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверки факта занесения сведений в ЕГРЮЛ, использования официальных источников информации, характеризующей деятельность контрагента. Кроме того, в материалах налоговой проверки имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности самостоятельно выполнить работы по государственным контрактам без привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Сити-Строй». Налоговый орган не доказал нереальность операций, по которым общество заявило к вычету НДС и приняло расходы, равно как и совершение налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, или наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, не установил фактов, свидетельствующих об участии общества в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налогов и на противоправное обналичивание денежных средств. В отношении выводов налогового органа о недостоверности данных бухгалтерского учета указал, что расхождение стоимости остатков товаров на конец 2012 года, начало 2013 года по данным оборотно-сальдовой ведомости, шахматной ведомости остатков строительных материалов за 2012 год, бухгалтерской программы «1С: Предприятие 8.2» за 2013 год по счету 10.08 «Строительные материалы» связано с ошибкой допущенной главным бухгалтером общества при представлении документов. Фактически расхождения в сумме 3 783 716 руб. 78 коп. в переходящих остатках по счету 10.8 отсутствует, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского баланса за 2013 год, отраженные по строке 1210 «Запасы». В отношении материалов, приобретенных у ООО «Сити-Строй» указал, что на 01.01.2013 все материалы за исключением проволоки т/о 0,9, имелись в наличии. Строительные материалы, приобретенные у ООО «СитиСтрой» на сумму 5 562 711 руб. 86 коп. списаны в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, за 2012 год, только в сумме 385 744 руб. 45 коп. Фактически материал, приобретенный у ООО «СитиСтрой», использован в 2013 году для строительства производственной базы, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества. По контрагенту ООО «СтройСервис» пояснил, что согласование с ООО «Байкалстройком» перечня субподрядчиков, в том числе и ООО «СтройСервис» производилось в устном порядке, о чем свидетельствует письмо от 01.09.2015 №129 и протокол допроса директора ООО «Байкалстройком» ФИО8 от 28.09.2015 №15-303. Несоответствие дат, указанных в договоре подряда актам о приемке выполненных работ, справке КС-3 свидетельствуют лишь об оформлении документов с нарушением установленного порядка, однако не опровергают самого факта выполнения работ и не лишают общества права на вычет НДС. Стоимость договора подряда от 10.09.2012 является фиксированной, определенной на основании расчета стоимости работ, подписанной генеральным подрядчиком и субподрядчиком, состав работ определен пунктами 1.1, 1.2 договора. Таким образом, указание в КС-2 наименования работ «Строительно-монтажные работы» без расшифровки работ согласовано обществом и ООО «СтройСервис», что не является нарушением. Вывод налогового органа о том, что ООО «Сити-Строй» является фирмой однодневкой опровергаются следующими обстоятельствами: дата постановки общества на учет 27.08.2012; ООО «СтройСервис» представляло в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе в спорных периодах с отражением операций по реализации работ в адрес налогоплательщика, дохода за 2012, 2013 года в размере 17 869 000 руб.; отражение численности сотрудников-1 человек, не исключает возможности привлечения третьих лиц для выполнения работ. Кроме того, в отсутствие доказательств возврата обществу денежных средств, перечисленных в адрес контрагента за выполненные работы, либо иному зависимому лицу, факта их обналичивания налоговый орган не вправе исключать из состава вычетов по НДС затрат по спорным хозяйственным операциям. Дополнительно указал, что отсутствие свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам у ООО «СтройСервис» не свидетельствует о том, что работы им не выполнялись. Наличие противоречий в показаниях руководителя и учредителя ООО «СтройСервис» по существу выполненных работ обусловлено фактом выполнения работ по двум договорам и некорректностью заданных вопросов. Обществом при выборе контрагента проявлена должная осмотрительность в полной мере. Кроме того, материалами проверки подтверждается невозможность выполнения работ собственными силами, что свидетельствует об обоснованности привлечения ООО «СтройСервис» к выполнению работ. Фактов взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов не установлено, реальность выполнения работ не опровергнута.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что основанием принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей и работ по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй» и ООО «СтройСервис». Инспекция в ходе проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по данным сделкам установила обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере совершенных сделок между хозяйствующими субъектами. Наряду с пороками документов, представленных на проверку, налоговым органом установлены признаки формального характера создания и деятельности обществ-контрагентов налогоплательщика, что в совокупности с показаниями руководителей ООО «Сити-Строй», ООО «Диалог», а также лиц, имеющих отношение к строительству Административного здания, иных доказательств, указывает на умышленный характер действий налогоплательщика, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств. Кроме того отметил, что налогоплательщиком систематически допускались грубые нарушения правил ведения учета доходов и расходов, объектов налогообложения. Проверкой установлены факты несвоевременного и неполного отражения Обществом на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей. Учетная политика на 2012 год по требованию налогового органа обществом не представлена, в результате налоговому органу не представилось возможным установить каким образом велся учет амортизируемого имущества, учет поступления и списания материалов, учет затрат в 2012 году. В данном случае не подтверждение факта легальности заключенных с контрагентами общества договоров, неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определения действительных затрат общества, их экономическую оправданность и, как следствие, принять указанные расходы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 03.03.2015 №15-25, вынесенного заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по РБ, в период с 03.03.2015 по 11.06.2015 в отношении ООО «Диалог» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В результате проверки, в том числе установлено:

- неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 735 393 руб.
в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй» на 1 069 535, 11 руб. и ООО «Строй-Сервис» на 3 665 857 руб. 92 коп.;

- неуплата налога на прибыль за 2012 год в размере 1 890 508 руб., за 2013 год- 3 295 861 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, на 25 931 846, 64 руб., в том числе в 2012 году на 9 452 542 руб. 37 коп., в 2013 году- 16 479 304 руб. 27 коп., по операциям с ООО «Сити-Строй» и ООО «Строй-Сервис».

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2015 №15-24 (т.2, л.д. 20-80).

На основании акта выездной налоговой проверки от 10.08.2015 №15-24 , с учетом возражений налогоплательщика с дополнительными документами, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС №2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2015 №15-27 (т.1, л.д.52-221).

Указанным решением от 26.11.2015 №15-27 общество, в том числе привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение учета доходов и расходов, приведшее к занижению налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 163 315 руб., налога на прибыль- в размере 254 434 руб. Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 735 393 руб., соответствующая сумма пени в 1 160 919 руб.; налог на прибыль в размере 5 186 369 руб., соответствующая сумма пени в 1 338 439 руб.

11.01.2016 общество обратилось с апелляционной жалобой №2 в УФНС России по РБ (т.2, л.д. 81-100).

Решением от 15.02.2016 №15-14/0/01203 УФНС России по РБ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 5-19).

Не согласившись с решением от 26.11.2015 №15-27 в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сити-Строй» и ООО «Строй-Сервис», не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и не подтверждают обоснованность расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 ООО «Байкальская строительная компания» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №310/202-9 на выполнение работ по объекту «Строительство административного здания в г.Улан-Удэ для размещения следственных отделов по г.Улан-Удэ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия» со Следственным управлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (государственный заказчик), стоимость работ составила 201 040 280 руб., в том числе НДС 30 667 161 руб.

20.08.2012 ООО «Байкальская строительная компания» (заказчик) заключило с Обществом (подрядчик) договор подряда б/н (т.22, л.д. 94-109), по которому Общество приняло на себя обязательства по строительству объекта- Административное здание в г.Улан-Удэ для размещения следственных отделов по г.Улан-Удэ Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией (т.22, л.д.100-115). Стоимость работ по договору составила 154 824 115 руб. 60 коп., в том числе НДС 27 858 340 руб. 80 коп. (п.2.1 договора).

В связи с выполнением работ в рамках договора подряда от 20.08.2012 Обществом в бухгалтерском и налоговом учете отражены хозяйственные операции с ООО «Сити-Строй» по приобретению товарно-материальных ценностей, с ООО «СтройСервис» по приобретению товарно-материальных ценностей и выполнению подрядных работ.

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 11 701 825 руб., за 2013 год в сумме 17 310 121 руб., в том числе по товарам, приобретенным у ООО «Сити-Строй», а также по приобретенным товарам и работам, выполненным ООО «СтройСервис». Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций за 2012 год отражены в сумме 67 188 118 руб., в том числе по ООО «Сити- Строй»- 5 562 711, 86 руб., ООО «СтройСервис»-3 889 830, 51 руб., за 2013 год- 99 321 861 руб., в том числе по ООО «СтройСервис»- 16 479 304, 27 руб.

В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сити-Строй».

В подтверждение права на вычет Обществом представлены: книга покупок за 2 квартал 2012 года (т.32, л.д.31-44), счета-фактуры от 18.06.2012 №56, от 19.06.2012 №57, от 27.06.2012 №64, товарные накладные от 18.06.2012 №56, от 19.06.2012 №57, от 27.06.2012 №64 (т.4, л.д.45-50)

Согласно книге покупок за 2 квартал 2012 года Обществом приняты к вычету суммы НДС в размере 1 070 723 руб. 24 коп., в том числе по счетам- фактурам от 18.06.2012 №56 на сумму 463 320 руб. 48 коп., от 19.06.2012 №57 на сумму 370 488 руб. 81 коп., от 27.06.2012 №64 на сумму 236 913 руб.

Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные от 18.06.2012 №56, от 19.06.2012 №57, от 27.06.2012 №64, свидетельствуют о приобретении следующих товаров: арматура 12; арматура 10А500С; арматура 22; круг 12; круг 10 бухта; катанка 6,5 прутки; проволока т/о 0,9; сетка кладочная 100*100 д.4,0 мм.; катанка 6,5 бухата; катанка 8 3пс бухата; швеллер 18; проволока ВР 5 бухата; арматура 28 25Г2С; лист рифл. 4 1500*6000; швеллер 10 ст3; арматура 12 25Г2С.

В результате анализа товарных накладных, установлен факт их оформления с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ввиду не заполнения строк: «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)», «главный (старший) бухгалтер», «отпуск груза произвел», «по доверенности № от », «выданной»; не указания должности подписанта в строке «отпуск груза разрешил»; не указания должности, отсутствия расшифровки подписи должностного лица в строках: «груз принял», «груз получил грузополучатель»; не указания даты подписи в разделе поставщика и грузополучателя.

Не указание в товарных накладных наименования должностей и расшифровки подписи должностных лиц, не позволило налоговому органу установить- кем подписывались документы и имели ли подписанты право подписи.

По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены договор поставки, документы, подтверждающие доставку материалов, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы.

По данным налогового органа ООО «Сити-Строй» не располагается по месту регистрации; не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков; сведения 2-НДФЛ о суммах выплаченных доходов и исчисленных суммах налога на доходы физических лиц не представляются; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями к уплате; движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер (средства перечисляются на счета частных лиц, ООО «МДМ и К», ООО «Лорекс»), что расценено налоговым органом как наличие у ООО «Сити-Строй» признаков «фирмы-однодневки» (т. 4 л.д. 114-115, т.5, л.д.3-17, 45-124).

Также, по данным налоговой инспекции установлено, что 30.12.2014 ООО «Сити-Строй» ликвидировано вследствие банкротства. Истребовать документы, подтверждающие реальность спорных операций у ООО «Сити-Строй», не представилось возможным ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего, у должностных лиц (директора) общества.

Согласно материалам дела от 07.07.2014 №10-367пр-2014 (т.6, л.д.45-57), направленных Следственным управлением Следственного комитета по Республике Бурятия (вх. От 09.10.2014 №37620), руководитель и учредитель ООО «Сити-Строй» также не подтвердил факт поставки товара. Из объяснений ФИО7 от 20.03.2014, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ, следует, что предпринимательская деятельность от имени общества им не осуществлялась, договоры не заключались, бумаги по поставкам товарно-материальных ценностей и строительно-монтажным работам не подписывались, товар не производился и не поставлялся, денежными средствами он не распоряжался, налоговую и бухгалтерскую отчетность не вел, налоговые декларации не представлял и не подписывал, согласился быть номинальным директором и учредителем общества по просьбе своего друга ФИО9 Из объяснений ФИО9 от 25.02.2014, полученных оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РБ, следует, что на просьбу ФИО10 найти человека, на которого можно формально зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, им был предложен знакомый ему ФИО7, который в последующем выписал на его имя доверенность, по которой им несколько раз обналичивались денежные средства с расчетного счета ООО «Сити-Строй» и передавались ФИО11

В рамках проверки, ФИО7, допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол допроса свидетеля от 20.04.2015 №15-128 (т.4, л.д.26-31), подтвердил пояснения, данные оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по РБ, а также на вопрос: Были ли Вами заключены договора поставки товара (работ, услуг) и осуществляли ли Вы поставку товаров (работ, услуг) ООО «Диалог» по счетам-фактурам от 18.06.2012 №56, от 19.06.2012 №57, от 27.06.2012 №64 (предъявлены свидетелю для подтверждения)? Где подписывались заключенные договора и кем? Каким образом Вами были получены договора (лично, по почте, по факсу, в электронном виде)?

Ответил: «Подпись не моя. Данные счета-фактуры я не подписывал. Договоры не заключал».

Кроме того, в результате анализа данных оборотно-сальдовой ведомости, шахматной ведомости и карточек счета 60 установлено отклонение между бухгалтерским учетом в части, указанной суммы по проводке Дт 10.8 Кт60 (материалы ООО «Сити-Строй» приняты к учету сумму 6 564 00 руб.) и налоговым учетом в части показателей, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года (по строке №378 на сумму 7 019 185,63), в сторону завышения показателей в книге покупок на сумму 455 185, 63 руб., в том числе НДС 69 435 руб. 10 коп. (т.29, л.д.142-171, т.30-32, т.36).

Также, в результате анализа оборотной ведомости за 2012 год, шахматной ведомости за 2012 год, карточек счетов 60, 76, 62 за 2012 год, обротно-сальдовой ведомости за 2013 год, анализов счетов, карточек счетов за 2013 год установлено несоответствие стоимости остатков товаров на конец 2012 года и на начало 2013 года. По счету 10.8 сальдо на конец периода 2012 год составило 21 593 172, 88 руб., а на начало периода 2013 год- 17 809 456, 10 руб., что свидетельствует о превышении стоимости остатков на 3 783 716, 78 руб.

При этом по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены инвентаризационные описи остатков товаров на начало и конец каждого проверяемого периода, первичные учетные документы по отпуску материалов со склада организации (лимитно-заборная карта, требование накладная, накладная), что не позволило налоговому органу провести анализ движения товаров, приобретенных у ООО «Сити-Строй».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СтройСервис».

В подтверждение права на вычет Обществом представлены: книга покупок за 3,4 квартала 2012 года, за 2-4 квартала 2013 года, счета-фактуры от 30.09.2012 №, от 27.12.2012 №2, от 31.05.2013 №19, от 28.06.2013 №20, от 23.07.2013 №55, от 30.12.2013 №56.

В соответствии с постановлением о выемке документов от 13.04.2015 №15-123 (т.4 л.д.37-44) должностными лицами налогового органа у Общества изъяты подлинники следующих документов в отношении ООО «СтройСервис»: договор субподряда от 10.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 27.09.2012 №1, от 01.01.2013 №2, расчет стоимости работ, выполняемых ООО «СтройСервис» на объекте, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2012 №1 на сумму в размере 3 590 000 руб. (в т.ч. НДС 547 627 руб.), счет-фактура от 30.09.2012 №1 на сумму 3 590 000 руб., в т.ч. НДС 547 627, 12 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2012 №2 на сумму в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб., счет-фактура от 27.12.2012 №2 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542, 37 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №3 на сумму 2 189 999, 50 руб., в т.ч. НДС 334 067, 72 руб., счет-фактура от 31.05.2013 №19 на сумму 2 189 999, 50 руб., в т.ч. НДС 334 067, 72 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 №4 на сумму в размере 8 000 400 руб., в т.ч. НДС 1 220 400 руб., счет-фактура от 28.06.2013 №20 на сумму в размере 8 000 400 руб., в т.ч. НДС 1 220 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2013 №5 на сумму в размере 455 178, 50 руб.. в т.ч. НДС 69 434, 01 руб., счет-фактура от 23.07.2013 №55 на сумму 455 178, 50 руб., в т.ч. НДС 69 434, 01 руб., договор подряда от 24.10.2013 №25/13, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 №1 на сумму 8 800 001 руб., в т.ч. НДС 1 342 373 руб., счет-фактура от 30.12.2013 №56 на сумму 8 800 001 руб., в т.ч. НДС 1 342 373 руб., акт о приемке выполненных работ за октябрь- декабрь 2013 года от 30.12.2013 №2 на сумму 8 800 001 руб. (т.4, л.д.45-84).

Между ООО "СтройСервис" и Обществом заключены договоры, по условиям которых ООО «СтройСервис» выполняет:

- по договору субподряда от 10.09.2012 строительно-монтажные работы, в том числе устройство фундаментов, изготовление и монтаж каркасов, арматурных сеток, опалубочные работы, возведение монолитных конструкций, кирпичная кладка наружных и внутренних стен, утепление стен и потолка (крыши), устройство перегородок, устройство ж/б перекрытий, лестниц, устройство стропильной крыши и кровли из профилированного листа, устройство гидроизоляции, монтаж профильных систем типа «краспан» и устройство бетонных полов в подвале;

- по договору подряда от 24.10.2013 №25/13 отделочные работы и устройство полов.

По условиям договора подряда от 20.08.2012, заключенного с ООО «Байкалстройком» (заказчик), Общество (подрядчик) вправе привлекать (только по согласованию с заказчиком) для выполнения работ субподрядчиков, обладающих лицензиями и разрешениями, необходимыми для выполнения соответствующих видов работ, принимая на себя ответственность за их действия перед заказчиком, а также за соответствие их действий законодательству Российской Федерации и требованиям договора, а также до заключения договоров с субподрядными организациями их перечень подрядчик в обязательном порядке согласовывает с заказчиком (пункт 4.3.1).

В рамках проверки в адрес ООО «Байкалстройком» налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Диалог» в ответ на которое представлена, в том числе информация о том, что сведениями о субподрядных организациях, привлеченных ООО «Диалог» для выполнения строительно-монтажных работ в целях исполнения договора, не располагают; работники не контактировали с представителями и работниками привлеченных субподрядчиков, в том числе ООО «СтройСервис»; информацию о способе идентификации их представителей (работников) не имеют; контактов (номеров телефонов, иных сведений, способствующих их розыску) не имеют (т.22 л.д.86-87).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что привлечение субподрядной организации ООО «СтройСервис» осуществлено Обществом без согласования с заказчиком ООО «Байкалстройком», в нарушение условий договора от 20.08.2012.

Кроме того, в результате анализа договора субподряда от 10.09.2012, дополнительных соглашений к нему от 27.09.2012 №1, от 01.01.2013 №2, договора подряда от 24.10.2013 №25/13, акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 года от 30.12.2013 №2 на сумму 8 800 001 руб. налоговым органом установлено, что субподрядчиком (ООО «СтройСервис») выполнялись, в том числе работы, указанные в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие Свидетельства о допуске к работам, выдаваемого саморегулируемыми организациями.

По результатам анализа копии изъятого Акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013 года от 30.12.2013 №2 на сумму 8 800 001 руб. установлено, что дата составления акта 30.12.2013, тогда как самый поздний акт, представленный ООО «Байкалстройком» составлен 19.12.2013, что свидетельствует о том, что субподрядчик (ООО «СтройСервис») сдал выполненные работы на объекте позднее подрядчика (Общество). Кроме того, по результатам сравнительного анализа выполненных работ, указанных в акте от 30.12.2013 №2 и актах выполненных работ, представленных ООО «Байкалстройком» за ноябрь- декабрь 2013 года (т.22-26), то есть за сопоставимый период, установлено, что выполненные ООО «СтройСервис» виды работ не соответствуют видам работ, выполненных ООО «Диалог». Указанное ставит под сомнение подлинность акта от 30.12.2013 №2, реальность выполнения работ ООО «СтройСервис».

По требованию налогового органа Обществом не представлены сметы, акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 №25/13, акты о приемке выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2012.

По данным налогового органа (т.6 л.д.95-152, т.27 л.д.2-3, 8-53) ООО «СтройСервис» не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков; не представляет сведения 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, учредителем и руководитель общества являлся ФИО12, который также является учредителем ООО «ЭНЖЕ» («массовый» учредитель); налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с указанием минимальных сумм налога к уплате в бюджет, не соответствующих операциям с Обществом; 31.01.15 общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Климат-Сити»; ООО «Климат-Сити» по месту регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представляет; движение денежных средств на расчетном счете ООО «СтройСервис» носит транзитный характер (денежные средства перечисляются ООО «Зарубежстрой», ООО «МДМ и К», ООО «ОКА», ООО «Каркас+», на картсчет ФИО12, либо снимаются наличными денежными средствами ФИО12), что расценено налоговым органом как наличие у ООО «Сити-Строй» признаков «фирмы-однодневки».

Также, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, налоговым органом приняты во внимание пояснения ФИО12, руководителя ООО «СтройСервис», допрошенного в ходе проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 23.04.2015 №15-129), который дал показания о приобретении материалов ООО «СтройСервис», тогда как по условиям договора субподряда от 10.09.2012 и согласно пояснениям директора ООО «Диалог» ФИО13 материалы представлялись ООО «Диалог».

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд соглашается с выводами Инспекции о нереальности операций с контрагентами общества, в том числе в силу отсутствия у ООО "СитиСтрой", ООО "СтройСервис", имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого или технического персонала, а также основных и транспортных средств. При этом судом учитывается не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, инвентаризационных описей остатков товаров на начало и конец каждого проверяемого периода, первичных учетных документов по отпуску материалов со склада по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй», непредставление смет, актов о приемке выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 №25/13, актов о приемке выполненных работ по договору субподряда от 10.09.2012 по взаимоотношениям с ООО «СтройСервис», а также пояснения директоров общества и его контрагентов.

Также, учитывая, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах, суд соглашается с выводами налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов в силу неосведомленности о них налогоплательщика судом отклоняются.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

О не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов свидетельствую, в том числе показания руководителя общества ФИО13, который, как следует из протокола допроса от 10.06.2015 N15-178/1 (т.4, л.д.8-13), не смог указать конкретных фактов по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй», ООО «СтройСервис», касающихся механизмов согласования и подписания договоров.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не идентифицировало лиц, подписавших документы от имени организаций, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию, нахождение контрагента по юридическому адресу.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в товарных накладных наименования должности и расшифровки подписи должностного лица не является существенным нарушением порядка их оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком товарные накладные, не содержат информацию, необходимую для проверки факта их подписания уполномоченным лицом, а также факта приобретения товара.

В товарных накладных ООО «Сити-Строй» отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, в том числе:

1.сведения о транспортной накладной (ее номер и дата);

2.сведения по приложениям (паспорта, сертификаты и т.п.)

3.расшифровка подписи лица, разрешившего отпустить груз,

4.подпись и расшифровка подписи лица, отпустившего груз,

5.дата отправки груза

6. информация о том, кем выдана доверенность, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя;

7. дата получения груза грузополучателем.

Кроме того, в сведениях по поставщику ООО «Сити-Строй» указаны реквизиты расчетного счета иной организации - ООО «Промкомплект» ИНН <***>.

При этом налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к возражениям, ни к жалобе, ни в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Сити-Строй».

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1 -Т.

Транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Поскольку налогоплательщик в товарных накладных, указан в качестве грузополучателя, следовательно, он является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от поставщика.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара от ООО «Сити-Строй» налогоплательщиком не представлены. Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего товарные накладные от имени грузоотправителя, налогоплательщиком также не представлены.

Таким образом, учитывая, в том числе пояснения руководителя и учредителя ООО «Сити-Строй» ФИО7 о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных по поставке товара в адрес ООО «Диалог» ему не принадлежат, суд признает обоснованными выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении факта поставки товара от ООО «Сити-Строй».

Доводы заявителя о том, что ООО «Сити-Строй» осуществляло хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует наличие расходных операций по расчетному счету, представление налоговой отчетности, судом не принимаются, поскольку указанные доводы не опровергают выводы налогового органа о наличии у ООО «Сити-Строй» признаков фирмы-однодневки.

При этом суд принимает во внимание то, что характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сити-Строй» носит транзитный характер, общество, не имея работников, имущества, оборудования, получает денежные средства за разнородные виды работ и товары: выполненные работы по договорам, за стройматериалы, за материалы. Получая денежные средства от покупателя за тот или иной вид товара (оказанной услуги), ООО «Сити-Строй» не перечисляет поставщикам денежные средства за данный вид товара (услуги), и наоборот, перечисляя поставщику за тот или иной вид товара (оказанной услуги), не получает денежных средств от покупателей за реализацию данного вида товара (услуги).

Кроме того, отсутствуют расходы, на обеспечение хозяйственной деятельности организаций, в том числе аренда помещений, аренда автотранспортных средств, транспортные расходы, оплата электроэнергии, расходы за поставку продуктов питания и алкогольной продукции и другие расходы.

Как установлено налоговым органом, значительная часть денежных средств ООО «Сити-Строй» перечисляется на счет ООО «МДМ и К» ИНН <***> (57,54% от общего оборота) с назначениями платежа: «согласно договору», «за стройматериалы», «за выполненные работы» и т.д. После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МДМ и К» осуществлялось обналичивание сопоставимых сумм с назначением платежа - «3 Плата».

В отношении ООО «МДМ и К» налоговым органом установлено, что контрагент второго звена обладает признаками «фирмы-однодневки», включено в раздел «Риски», движение денежных средств за период с 2012г. по 2013г. по расчетному счету носит транзитный характер: значительная сумма поступивших на расчетный счет организации денежных средств обналичиваются на выплату заработной платы, либо перечисляются на счета «проблемных контрагентов», отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, материалами по другим проверкам, также доказана схема обналичивания денежных средств (по выездным налоговым проверкам ООО «Надежда», ООО «Стройтех») (т.5 л.д.93-151, т.6 л.д.2-44).

Довод заявителя о том, что несоответствие дат, указанных в договоре подряда Актам о приемке выполненных работ, справке КС-3, не опровергают факта выполнения работ и не лишают общества права на вычет по НДС, судом не принимается в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сдача-приемка результата работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан обеими сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его, подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). В адрес финансирующего банка и инвестора Справка представляется только по их требованию.

Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны составлять подрядчики, то есть организации, непосредственно выполняющие работы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа копии изъятого Акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013г. от 30.12.2013г. № 2 на сумму в размере 8 800 001 руб. установлено, что данный Акт составлен 30.12.2013г., однако самый поздний Акт, предоставленный ООО «Байкалстройком», составлен на 19.12.2013г.

Учитывая, что субподрядчик не может сдать выполненные работы на объекте позднее подрядчика, однако в соответствии с вышеуказанными Актами субподрядчик (ООО «СтройСервис») сдал выполненные работы позднее подрядчика (ООО «Диалог»), суд признает обоснованными сомнения налогового органа о подлинности Акта о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013г. от 30.12.2013г. № 2 на сумму в размере 8 800 001 руб.

Кроме того, судом учитывается то, что Акты выполненных работ за период до 24.10.2013г. не могли иметь в своем составе работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2013г. от 30.12.2013г. № 2 на сумму в размере 8 800 001 руб. за отчетный период с 24.10.2013г. по 30.12.2013г.

Пояснения ФИО14, представителя ООО «Диалог», данные в ходе рассмотрения дела относительно ее участия в составлении указанных актов выполненных работ от имени ООО «Строй Сервис» в связи с их фактическим оформлением после сдачи ООО «Диалог» работ ООО «Байкальская строительная компания» не опровергают выводов налогового о неподтверждении факта выполнения работ, в том числе в связи с наличием сомнений в достоверности представленных актов выполненных ООО «Строй Сервис» работ.

Кроме того, в отношении довода заявителя о том, что указание видов работ в актах о приемке выполненных работ: № 1 от 21.09.2012, № 2 от 0.1.11.2012, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 28.06.2013, № 5 от 23.07.2013 не требовалось, суд отмечает следующее.

Росстат в письме от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11» указал следующее.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме № КС-2 не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.

При этом все остальные графы, в том числе графа 3 «Наименование работ», графа 5 «Единица измерения» (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 «Выполнено работ; количество» (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 «Выполнено работ; стоимость, руб.» заполняются в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик ошибочно полагает, что допускается заполнение актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 без детализации работ.

Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 21.09.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 28.06.2013, № 5 от 23.07.2013 содержат реквизиты сторон, позволяющие их идентифицировать, ссылки на договор субподряда, при этом подробное наименование согласованных сторонами работ и их стоимость отсутствуют в договоре субподряда. Детализация работ отсутствует также и в изъятом в ходе выемки расчете стоимости работ, выполняемых ООО «СтройСервис» на объекте.

Ведомости объемов работ № 1 и № 2 с детализацией видов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СтройСервис» (т.37 л.д.11-14), представленные налогоплательщиком к Актам о приемке выполненных работ (форме № КС-2): № 1 от 21.09.2012, № 2 от 01.11.2012, № 3 от 31.05.2013, № 4 от 28.06.2013, № 5 от 23.07.2013 не содержат сведений, на каком объекте и кем выполнялись работы, указанные в ведомости, в какой период выполнялись указанные работы, на основании какого договора были составлены указанные ведомости.

По доводу заявителя о том, что отсутствие свидетельства о допуске к строительно-монтажным работам у ООО «СтройСервис» не свидетельствует о невозможности выполнения им работ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ требования к выдаче свидетельств о допуске должны содержать:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, работникам индивидуального предпринимателя, работникам юридического лица:

а) требование о наличии образования определенных уровня и профиля;

б) требование к дополнительному профессиональному образованию, аттестации;

в) требование о наличии определенного стажа работы;

2) требование к численности соответствующих требованиям пункта 1 настоящей части работников индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ требования к выдаче свидетельств о допуске могут содержать:

1)требование о наличии у индивидуального предпринимателя, юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих работ. При этом не может указываться вид права, на котором лицо может использовать такое имущество;

2)требование о достижении положительных результатов проводимой в порядке, установленном указанными требованиями, проверки квалификации индивидуальных предпринимателей, работников индивидуальных предпринимателей, работников юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1)требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

2)требование о наличии у индивидуального предпринимателя высшего образования или среднего профессионального образования соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут выполняться индивидуальным предпринимателем самостоятельно, и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

3) требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного
профессионального образования указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и
индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам по организации строительства являются:

1)требование о наличии по месту основной работы работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. При этом индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет;

2)требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными в пункте 1 настоящей части лицами с проведением их аттестации.

Таким образом, для выполнения строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в обязательном порядке необходим допуск СРО.

Учитывая, в том числе положения пункта 4.3.1. договора подряда от 20.08.2012г., предусматривающие право подрядчика привлекать (только по согласованию с Заказчиком) для выполнения работ субподрядчиков, обладающих лицензиями и разрешениями, необходимыми для выполнения соответствующих видов работ, принимая на себя ответственность за их действия, суд признает обоснованными доводы налогового органа о невозможности осуществления строительно-монтажных работ ООО «СтройСервис».

Доводы заявителя о том, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Сити-Строй» на сумму 5 562 711 руб. списаны в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2012 год, только на сумму 385 744 руб. 45 коп., а в оставшейся части материал использован в 2013 году для строительства производственной базы, а также об отсутствии расхождения в сумме переходящих остатков (2012-2013 года) по счету 10.8, суд признает необоснованным в силу следующего.

Как следует из пояснений Общества движение материальных ценностей, оприходованных от поставщика ООО «Сити-Строй», отражено следующим образом:

2012 год:

Дт 10.06 КтбО-5562711.86 в июне оприходованы материалы (с учетом возврата материалов на сумму 385 744.49 руб.)

2013 год:

Дт 08.03 Km 10.08 - 4082971.18 списаны материалы на строительство производственной базы.

При этом обществ не представлены документы, на основании которых осуществлено списание, какие наименования материалов учтены.

Доводы общества о том, что по данным бухгалтерского учета за 2012-2013 года (т.39 л.д.85-91) строительные материалы на сумму 1 179 635,60 руб., приобретенные у ООО «Сити-Строй» числились на остатках по счету 10.08 «Строительные материалы», также не подкреплены документально. В связи с отсутствием расшифровки по номенклатуре материалов, их количестве, сумме, дать оценку данным доводам не представляется возможным.

Таким образом, факт списания материалов, приобретенных у ООО «Сити-Строй», именно на строительство производственной базы не может быть признан подтвержденным документально. Бухгалтерский баланс без представления первичных документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим списание материалов на строительство производственной базы.

При этом суд учитывает, что налоговым органом на основании данных карточки счета 08 за 2013 год, представленной налогоплательщиком в ходе проверки, произведена выборка операций по производственной базе по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО Сити Строй. Согласно карточке счета 08 за 2013 год на производственную базу было списано 4 510 165, 54 руб., что не соответствует пояснениям налогоплательщика.

Кроме того, данные карточки счета 10.8 по номенклатуре товара за 2013 год (т.36 л.д.61-68), представленной в виде отдельных выписок (записей) по наименованиям товаров, указанных в спорных счетах-фактурах в отношении контрагента ООО «Сити-Строй», отличаются от данных, указанных в карточке счета 10 за 2013 год, представленной ранее налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а документы складского учета, в соответствии с вышеуказанными выписками (записями) карточки счета 10.8, в том числе документы, подтверждающие списание и поступление материалов на склад, обществом не представлены.

Представленная расшифровка номенклатуры по счету 10.08, свидетельствует о том, что итоговая сумма на 01.01.2013 соответствует конечному сальдо на 31.12.2012, вместе с тем, учитывая установленное в ходе проверки отклонение в размере 3 783 716, 78 руб. между конечным сальдо на 31.12.2012 и 01.01.2013, суд признает, что представленная расшифровка не подтверждает факт списания материалов на строительство производственной базы.

По доводам заявителя о том, что наличие противоречий в показаниях руководителя и учредителя ООО «Строй-Сервис» по существу выполненных работ, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности операций, поскольку обусловлено фактом выполнения работ по двум договорам и некорректностью заданных вопросов при допросе ФИО12, в рамках налоговой проверки, судом не принимается в силу следующего.

В рамках судебного разбирательства ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО12 удовлетворено. В судебном заседании от 25.08.2016 ФИО12 подтвердил факт выполнения ООО «Сити-Строй» работ по двум договорам, заключенным с ООО «Диалог», указал, что по одному договору материалы поставлялись ООО «Диалог», по второму - закупались ООО «Строй-Сервис» самостоятельно. Вместе с тем, указанные пояснения ФИО12, суд оценивает критически, посколькув целом из проведенного допроса следует, что руководитель ООО «Строй-Сервис»не дает показания, свидетельствующие о конкретных обстоятельствах выполнения работ, в том числе в части видов выполненных работ им даны противоречивые показания, в том числе отличные от показаний, данных в ходе налоговой проверки; в части использованных материалов также даны противоречащие показания о том, что шифер не закупался, при этом перечень использованных материалов, места его закупа указать затруднился; в отношении лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ, указал на осуществление контроля работниками ООО «Диалог», а от имени ООО «Строй-Сервис» его другом ФИО15, с которым трудовые отношения не оформлялись.

Кроме того, доводы заявителя о том, что общество не могло самостоятельно выполнить работы по договору с ООО «Байкалстройком» ввиду чего необходимо было привлечение подрядных организаций, судом проверен и не может быть принят во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают выводов налогового органа о неподтверждении реальности операций со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, суд признает обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и вывод о неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд также признает правомерным начисление налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней на сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций. Расчет пени судом проверен, признан правильным, заявителем по существу не оспорен.

Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации общество указало, что в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2015 №15-24 налоговым органом не указано на нарушение обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. Учет доход и расходов и объектов налогообложения осуществлялся обществом в соответствии с установленными требованиями законодательства. Расхождение стоимости остатков товаров на конец 2012 года, начало 2013 года по данным оборотно-сальдовой ведомости, шахматной ведомости остатков строительных материалов за 2012 год, бухгалтерской программы «1С: Предприятие 8.2» за 2013 год по счету 10.08 «Строительные материалы» связано с ошибкой допущенной главным бухгалтером общества при представлении документов.

Представитель налогового органа при рассмотрении дела пояснил, что возможность привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган связывает с обстоятельствами, отраженными как в акте проверки от 10.08.2015 №15-24, так и в оспариваемом решении, свидетельствующими о недостоверности бухгалтерского учета по оприходованию и списанию материалов.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, инспекцией указано о фактах несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и отчетности хозяйственных операций и материальных ценностей, приведших к занижению налоговой базы в части сделок, касающихся ООО «Сити-Строй» и ООО «СтройСервис», выразившихся в отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций в отсутствие документального подтверждения. При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые), размер штрафа снижен в 4 раза.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции по рассматриваемому эпизоду не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из решения инспекции, общество завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 25 931 846, 64 руб. в результате не подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Сити-Строй», ООО «СтройСервис», а также невозможности определения действительных затрат общества, их экономической оправданности, ввиду неправильного оформления документов в подтверждение хозяйственных операций.

В решении инспекцией указано, что налоговым органом в результате анализа данных оборотно-сальдовой ведомости, шахматной ведомости и карточек счета 60 установлено отклонение между бухгалтерским учетом в части, указанной суммы по проводке Дт 10.8 Кт60 (материалы ООО «Сити-Строй» приняты к учету сумму 6 564 00 руб.) и налоговым учетом в части показателей, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года (по строке №378 на сумму 7 019 185,63), в сторону завышения показателей в книге покупок на сумму 455 185, 63 руб., в том числе НДС 69 435 руб. 10 коп.

Налогоплательщиком не представлено обоснованное объяснение расхождений сумм затрат по данным бухгалтерского и налогового учета. По утверждению налогоплательщика, вероятна возможность возникновения расхождений при восстановлении утерянных данных в результате поломки компьютера.

При этом, из материалов дела следует, что решение инспекции не содержит сведений об исследованных налоговым органом первичных документах, подтверждающих выводы налогового органа об обоснованности включения обществом в состав расходов затрат на 140 578 132, 36 руб.

Произведенное инспекцией сопоставление данных первичного учета, главной книги и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, как в акте проверки, так и в решении инспекции не установлено.

Поскольку такие сведения, а также ссылки на конкретные документы, подтверждающие выявленные в ходе проведения проверки правонарушения, в акте проверки и решении инспекции отсутствуют, суд считает, что вывод налогового органа о грубом нарушении Обществом правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшем занижение налоговой базы по налогу на прибыль, является в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ немотивированным и документально неподтвержденным.

Также суд считает необходимым отметить, что в акте от 10.08.2015 №15-24 налоговым органом действия налогоплательщика квалифицированы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при этом указано, что в результате проверки налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду не подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и только в оспариваемом решении сделан вывод о нарушении обществом пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации при этом непонятно как несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета (счет 10.08) операций и материальных ценностей привело к занижению налоговой базы на общую сумму в размере 9 921 762 руб..

Кроме того, из оспоренного решения не усматривается, что налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по НДС. Напротив, из текста спорного решения видно отсутствие расхождений (отклонений) между данными налогового органа и налогоплательщика в отношении налоговой базы, определенной в декларациях.

Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ влечет изменение исчисленной суммы налога, а не налогооблагаемой базы. В связи с этим документальное неподтверждение права на налоговый вычет автоматически не влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии доказательств занижения налогооблагаемой базы.

Поскольку в материалах дела доказательства занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость отсутствуют, необоснованным является и вывод налогового органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшем занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятияот 26.11.2015 №15-27 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Диалог» к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 163 315 руб., по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 254 434 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.ФИО16