Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН 11003217000673, ИНН 0323349254) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2012/90 от 03 мая 2012 года

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: Орлова А.С., представителя по доверенности от 10.01.2012 №02-10-09-01/02, Тодоровой Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 №02-10-09-04/04;

третьего лица: Кадушкина М.А., представителя по доверенности от 05.10.2011 №06-16/11361, Ефремовой О.А., представителя по доверенности от 07.08.2012 №12-04-41/08904,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – ООО «Тандэм», Общество) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2012/90 от 03 мая 2012 года.

25 июля 2012 года определением Арбитражного суда Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня.

ООО «Тандэм» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени, месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №670008 51 86243 2 от 06 июня 2012 года о вручении определения о принятии заявления к производству, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.

В последующем директором Общества было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления ООО «Тандэм» постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несвоевременное представление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов в банк паспорта сделки и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Названное постановление является незаконным, подлежит отмене. Подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк своевременно, а именно 28 ноября 2011 года. Поскольку работниками банка не выполнялись требования действующего законодательства в части отсутствия регистрации, учета и контроля входящих и исходящих документов, подтверждающие документы были ими утеряны и не были своевременно переданы в Северобайкальский филиал. В дополнительном офисе Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» установлен порядок, согласно которому банк готовит справки о подтверждающих документах, резидент их только подписывает. Сдать в банк документ, подготавливаемый им, ООО «Тандэм» не могло.

В дополнение к вышеупомянутому заявлению от ООО «Тандэм» 25 июля 2012 года в арбитражный суд поступило заявления, в котором заявитель просил учесть следующее. Работниками дополнительного офиса и филиала ОАО АК «БайкалБанк» игнорируются запросы клиентов о получении необходимой информации. В отзыве ответчика указано, что документы сданы Обществом отделение Сбербанка России, между тем они сдавались в дополнительный офис Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк», необоснованная ссылка на пропуск срока для обжалования оспариваемого постановления, тогда как срок на обжалование ООО «Тандэм» соблюден. После того как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия назначило проверку соблюдения валютного законодательства ООО «Тандэм», несмотря на то, что ранее такая проверка уже проводилась таможенными органами. Кроме того, просил принять во внимание показания свидетеля – директора общества с ограниченной ответственностью «Ната», которые подтверждают, что в 2011 году учет и регистрация сдаваемых в банк и получаемых из банка документов отсутствовали полностью, что неоднократно приводило к несвоевременной передаче названных документов из дополнительного офиса в филиал ОАО «БайкалБанк» в г. Северобайкальск.

Представители ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ООО «Тандэм»в нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах и декларация на товары представлены в банк паспорта сделки с нарушением установленного срока. Вина Общества в совершенном административном правонарушении доказана материалами дела. Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения по обеспечению единой государственной валютной политики. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также не имеется. Заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления. В удовлетворении требований заявителя просили отказать.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании пояснили, что по результатам проверки, проведенной с целью контроля за соблюдением ООО «Тандэм» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по внешнеторговому контракту №3 от 09 октября 2011 года, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тэлиной Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении №10602000-332/2012 от 17 апреля 2012 года. Указанный протокол составлен в соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459, приказом Федеральной таможенной службы №615 от 02.04.2012 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Относительно срока на обжалование постановления ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 03 мая 2012 года получено заявителем 18 мая 2012 года (письмо с почтовым идентификатором 67000025065966), десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления истекает 01 июня 2012 года. Заявление ООО «Тандэм» согласно почтовым квитанциям направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 25 мая 2012 года, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление подано Обществом в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1100317000673, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 июня 2012 года (л.д.16-17).

09 октября 2011 года между ООО «Тандэм» (продавец) и частным предпринимателем Махмадовым З.К. (покупатель) был заключен контракт №3 на куплю-продажу пиломатериалов, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесопродукцию в количестве, ассортименте в сроки, по качеству и по цене в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.57-58).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора общая стоимость контракта составляет 10000000 российских рублей. Платеж производится в российских рублях. Покупатель осуществляет платежи путем банковского перевода на счет продавца.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за товар производится покупателем в течение 90 дней после отгрузки продавца каждой партии, путем банковского перевода. По согласованию сторон возможна предоплата.

В силу пункта 3.5 договора все банковские расходы, связанные с выполнением этого контракта, включая комиссии банка на территории страны продавца – за счет продавца, а расходы за территорией страны продавца – за счет покупателя.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом, партиями. Партией считается вагон. Срок поставки с 09 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года. Сроки поставки могут быть продлены по согласованию сторон. Условия поставки DAP ст. Локоть.

Пунктом 9.1 определено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по контракту или до расторжения контракта.

11 октября 2011 года до совершения первой валютной операции по вышеуказанному контракту в Северобайкальском филиале ОАО АК «БайкалБанк» оформлен паспорт сделки №11100001/2632/0002/1/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31 декабря 2015 года.

10 ноября 2011 года покупатель произвел предоплату за товар в размере 180000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки №11100001/2632/0002/1/0.

15 ноября 2011 года стороны внесли изменения в контракт №3 от 09 октября 2011 года в части увеличения сроков оплаты за товар до 180 дней после отгрузки товара продавцом (л.д.60).

25 ноября 2011 года осуществлен выпуск вывозимого Обществом с таможенной территории Российской Федерации товара по декларации на товар 10602080/241111/0000624, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе С указанной декларации (л.д.55).

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк по паспорту сделки №11100001/2632/0002/1/0 представлена 13 марта 2012 года. Срок представления документов, подтверждающих факт вывоза товара, истек 10 декабря 2011 года.

В период с 29 марта 2012 года главным государственным таможенным инспектором ОВК Тэлиной Е.И. была проведена проверка ООО «Тандэм» в целях контроля за соблюдением Обществом установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», о чем составлен акт проверки №10602000/170412/0000027 (л.д.37-40).

Согласно вышеназванному акту ООО «Тандэм» не соблюден установленный срок представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк по декларации на товар 10602080/241111/0000624 на сумму 393 975 рублей.

12 апреля 2012 года ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия в адрес Общества направлено уведомление о времени, месте составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут 17 апреля 2012 года. Уведомление получено ООО «Тандэм» 16 апреля 2012 года на электронный адрес stasyuk-oleg@mail.ru, являющийся официальным адресом Общества согласно заявлению (л.д.44-47).

17 апреля 2012 года по выявленным фактам нарушения требований пункта 2.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тэлиной Е.И. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д. 34-36). Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Тандэм».

24 апреля 2012 года определением ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия назначено время, место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 03 мая 2012 года (л.д.78).

Телеграмма о времени и месте дела об административном правонарушении получена Обществом 27 апреля 2012 года (л.д.79).

Заявлением от 03 мая 2012 года Общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с нахождением его за пределами Республики Бурятия (л.д.76).

12 января 2012 года постановлением ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия №02-2012/90 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО «Тандэм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.80-81).

Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, извещенного о времени, месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 приказа ФТС России от 02 апреля 2012 года №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» начальникам региональных таможенных управлений и таможен предписано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

Таким образом, согласно данному нормативному правовому акту таможенные органы завершают проверки в сроки, позволяющие уполномоченному органу рассмотреть дела об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года №10602000-332/2012 составлен должностным лицом Бурятской таможни (главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Тэлиной Е.И.).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, арбитражный суд признает обоснованным, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тандэм» составлен должностным лицом таможенного органа.

Частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 вышеприведенной правовой нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании органами валютного контроля в Российской Федерации являются, в частности, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно пункту 4 названного положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" в соответствии с которым территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по валютному контролю обладает ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено руководителем ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия Лиджиевым Н.Б.

Следовательно, при привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ руководитель Управления действовал в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 вышеназванного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании определено, что Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 23 вышеупомянутого Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее – Положение №258-П) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки (ПС) одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Документы, являющиеся в соответствии с настоящим Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении установленного Положением N258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Как усматривается из декларации на товары 10602080/241111/0000624, дата завершения таможенного оформления, вывозимого Обществом с таможенной территории Российской Федерации, в графе «С» указана 25 ноября 2011 года. Срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 10 декабря 2011 года.

Проверкой проведенной таможенным органом установлено, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк – 13 марта 2012 года, то есть с нарушением установленного срока.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Тандэм» является организацией, осуществляющей валютные операции, в силу требований Закона о валютном регулировании обязано представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную действующим законодательством.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением срока установленного Положением №258-П.

Бездействие ООО «Тандэм» свидетельствует о ненадлежащем исполнении им требований валютного законодательства, нарушающим установленный порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что обоснованно квалифицировано административным органом по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций образует событие административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Тандэм» в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, как лицо, осуществляющее валютные операции, обязано соблюдать требования Закона о валютном регулировании, Положения №258-П может нести ответственность за нарушение вышеупомянутых требований согласно действующему законодательству, в том числе административную.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тандэм» в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не установил доказательств, подтверждающих факт того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого Общества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, о наличии в противоправных действиях вины, выраженной в том, что ООО «Тандэм», при наличии у него возможности, не приняло всех от него зависящих мер по соблюдению требований законодательства о предоставлении документов в уполномоченный банк.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Республике Бурятия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая выше установленные фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях Общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку нарушение, допущенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

Относительно доводов заявителя положенных в обоснование настоящего заявления суд отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что подтверждающие документы своевременно представлены в уполномоченный банк (28 ноября 2011 года), однако по вине работников банка были утеряны и не переданы в Северобайкальский филиал, судом не принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в ходе проведения таможенным органом в отношении Общества проверки соблюдения норм валютного законодательства, директором ООО «Тандэм» заявлялось о своевременности передачи необходимых документов в уполномоченный банк.

Таможенным органом в целях проверки вышеуказанного довода сделан запрос в дополнительный офис Северобайкальского филиала ОАО АК «Байкалбанк» о сроках получения подтверждающих документов.

Из ответа управляющей дополнительного офиса Северобайкальского филиала ОАО АК «Байкалбанк» следует, что все документы по внешнеэкономической деятельности клиенты предоставляют непосредственно управляющей дополнительным офисом, после чего операционист сканирует данные документы, сканированный документ передается в Северобайкальский филиал операционисту по валютному контролю по электронной почте. После получения электронного документа операционистом готовится справка о подтверждающих документах и пересылается в наш адрес дополнительного офиса по электронной почте, после получения клиент вызывается по телефону для подписания указанной справки.

28 ноября 2011 года, а также в другие дни ООО «Тандэм» подтверждающий документ по декларации на товар 10602080/241111/0000624 в дополнительный офис не представлял, в электронном журнале сканированных документов сведений нет. В журнале отправленной электронной почты сведений нет. Справки о подтверждающих документах клиент сам не подготавливает.

Кроме того, по ходатайству заявителя арбитражным судом у дополнительного офиса Северобайкальского филиала ОАО АК "БайкалБанк" были истребованы сведения о сроках получения дополнительным офисом документов заявителя, а именно о предоставлении 28 ноября 2011 года (а также в другие дни) ООО «Тандэм» в дополнительный офис Северобайкальского филиала ОАО АК «БайкалБанк» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по декларации на товар №10602080/241111/0000624 для передачи их в Северобайкальской филиал.

Согласно полученному ответу от 02 августа 2012 года №01-12/964 управляющего Северобайкальским филиалом ОАО АК "БайкалБанк" в ноябре 2011 года ООО «Тандэм» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по декларации на товар №10602080/241111/0000624 не представляло.

Данные документы были представлены ООО «Тандэм» в Северобайкальский филиал ОАО АК «БайкалБанк» в марте 2012 года.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя о своевременном представлении подтверждающих документов, последние были представлены им в марте 2012 года, что позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что рассмотренный довод Общества является надуманным.

Довод ООО «Тандэм» о том, что работниками дополнительного офиса и филиала ОАО АК «БайкалБанк» игнорируются запросы клиентов о получении необходимой информации, не может быть учтен судом, поскольку он не свидетельствует о соблюдении заявителем требований валютного законодательства в части своевременности представления подтверждающих документов. Более того, как следует из материалов дела, Обществом были запрошены сведения в уполномоченном банке лишь в мае, июле 2012 года, тогда как ранее какие-либо запросы не делались им.

Доводы заявителя о неточностях, допущенных в отзыве ответчика, формальном указании на пропуск срока на обжалование, назначении повторной проверки соблюдения валютного законодательства ООО «Тандэм» отклонены судом как несостоятельные, поскольку они не имеют правового значения для квалификации допущенного Обществом правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на показания свидетеля – директора общества с ограниченной ответственностью «Ната» не может быть принята во внимание, в связи с тем, что процессуальными нормами, а именно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона недопустимо. В частности, в рассматриваемом случае перед получением показаний директор не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом проверены иные доводы Общества, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии в действиях ООО «Тандэм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки, то есть невыполнении Обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Обществом 11 декабря 2011 года, постановление о привлечении ООО «Тандэм» к административной ответственности вынесено 03 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2012/90 от 03 мая 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью«Тандэм»к административной ответственности, установленной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН 11003217000673, ИНН 0323349254) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1040302972082, ИНН 0326021133) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-2012/90 от 03 мая 2012 года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

2. Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева