Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий» к Министерству экономики Республики Бурятия о взыскании 6300000 руб. и встречному иску Министерства экономики Республики Бурятия к Фонду развития международного сотрудничества «Культура технологий» о расторжении договора и взыскании убытков.

при участии от истца: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель, дов. от 125.08.2008г., ФИО3 – представитель, дов. от 25.08.2008г.

от ответчика: ФИО4 – начальник отдела, дов. №26/016-224 от 02.09.2008г.

установил: Фонд развития международного сотрудничества «Культура технологий» (далее Фонд), обратился с иском в Арбитражный суд РБ, с требованием о взыскании с Министерства экономики Республики Бурятия (далее Министерство) 6300000 руб., суммы задолженности по оплате стоимости работ. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 ноября 2007г. между сторонами по делу заключен государственный контракт №759/22 на выполнение научно-исследовательской работы «Разработка концепции создания Логистического центра в г. Улан-Удэ и формирования интегрированной транспортно-логистической системы в Республики Бурятия». Срок окончания выполнения работ определен 15 декабря 2007г. Стоимость работ 9000000 руб. Заказчиком внесен аванс в размере 2700000 руб. 17 декабря 2007г. результат работ с актами приема-передачи работ направлен заказчику. 11 января 2008г. получен по электронной почте акт об устранении выявленных недостатков научно-исследовательской работы по государственному контракту. Документ поступил лишь 22 февраля 2008г. Исполнителем подготовлены развернутые пояснения и ответы по каждому пункту замечаний в письменном виде. Работа выполнена в соответствии с утвержденным техническим заданием. 11.06.2008г. исполнителем заказчику повторно направлен результат работ. Факт принятия работ подтверждается тем, что 14 мая 2008г., на официальном сайте Республики, вывешено заявление пресс-службы Администрации Президента РБ с тем, что Концепция разработана и дана аннотация с основными положениями работы. Ответчик соответственно использует материалы Концепции, но отказывается оплачивать стоимость работы. По условиям контракта окончательный расчет производиться заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы. Оплата работ не произведена. Задолженность составляет 6300000 руб. Действия ответчика явно противоречат принципам разумности, справедливости и добросовестности. Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 12, 309, 774 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения истцом условий государственного контракта. Ответчик указал, что правоотношения сторон при исполнении государственного контракта №759/22 от 26.11.2007г., регулируются ст. ст. 307, 309, 314, 420, 425, 447-448, 450, 452, и Главой 38 ГК РФ, бюджетным законодательством с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта. Согласно ст. 769 ГК РФ, п. 1.2, 2.1, 4.1 контракта научно-исследовательская работа должна быть выполнена в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами Техническим заданием, в срок не позднее 15.12.2007г. Министерство условия контракта выполнило, перечислив 30.11.2007г., аванс в размере 30% от стоимости работ. Остальная часть подлежала оплате в течение 5 дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Фонд в установленные сроки и порядке, обязательства не выполнил. 24.12.2007г., после окончания срока выполнения работ получен отчет Фонда с приложением научно-исследовательской работы. В связи с несоответствием объема и содержания работы техническому заданию, отсутствием отдельных разделов научно-исследовательской работы, в принятии работ было отказано. Согласно условиям контракта (п. 6.4), направлен акт об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок в срок, январь 2008г. В установленный срок доработки устранены не были. Последующие действия, направленные на устранение недостатков, результата не дали. 05.06.2006г., письмом №7/002-286 направлено требование о расторжении контракта и возврате бюджетных средств в размере 2700000 руб., перечисленных в качестве аванса. В установленный срок бюджетные средства не возвращены. 16.06.2008г., после получения письма о расторжении договора, от Фонда поступил отчет с материалами выполненной работы. Отчет с прилагаемыми к нему материалами, с отказом от приемки работ, возвращен Фонду. В связи с тем, что фондом нарушены обязательства по контракту, научно-исследовательские работы выполнены в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, представитель истца, относительно возражений ответчика указал, что согласно отметок на конверте об отправке акта об устранении недостатков, письмо было отправлено 14 января 2008г., а получено было 22 февраля 2008г. В такой ситуации применим п. 6.5 контракта, если от заказчика в 20-дневный срок с даты получения акта приема-передачи не поступило ответа, работа считается принятой и подлежит оплате. Последний день 20-дневного срока приходиться на 13 января 2008г. Письмо Министерства отправлено за пределами такого срока. Кроме того, п. 6.5 контракта, предусматривает поступление ответа в такой срок, а не о его отправлении. Соответственно, в течение 20-дневного срока с даты получения акта приема-передачи, от Министерства не поступило ответа, работа, согласно п. 6.5, считается принятой. После получения 22 февраля 2008г. письма, исполнителем подготовлены развернутые пояснения и ответы по каждому пункту замечаний в письменном виде. Если недостатки и имелись, они должны были устраняться согласно п. 7.3 контракта. Согласование сроков устранения недостатков не производилось. Между тем, исполнитель добросовестно выезжал для совместной работы. Исполнителем выполнялись работы за пределами технического задания, разрабатывался краткий вариант концепции для работы с инвесторами, изменялась структура работы, вносились дополнительные сведения. Непостоянство заказчика, постоянные просьбы об изменении работы за пределами технического задания привели к более поздней сдаче окончательного отчета, то есть имеется просрочка кредитора, и исполнителя нельзя считать просрочившим. После последнего приезда специалистов Фонда в период с 05 по 08 мая 2008г., исполнитель в разумные сроки, 11.06.2008г. представил окончательный вариант отчета. Истец не получал письмо о расторжении договора и соответственно контракт нельзя считать расторгнутым. В качестве фактического основания для расторжения контракта истец указывает на нарушение срока сдачи работ, но истец не является просрочившим. Кроме того, такое основание не указано в п. 5.1.3 контракта.

Также, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, Министерством экономики РБ заявлен встречный иск к Фонду развития международного сотрудничества «Культура технологий» и расторжении государственного контракта №759/22 от 26.11.2007г. и взыскании убытков в размере 2700000 руб. В обоснование обстоятельств истец указал, что 26.11.2007г., по итогам конкурса на выполнение для государственных нужд научно-исследовательских работ: разработка Концепции «Создание Логистического центра в г. Улан-Удэ, и формирования интегрированной транспортно-логистической системы в Республики Бурятия», сторонам по делу в пределах лимитов бюджетных обязательств, определенных законом РБ «О республиканском бюджете на 2007г.», заключен государственный контракт №759/22 от 26.11.2007г. Согласно условий контракта и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 769 ГК РФ, работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 15.12.2007г. Министерство выполнило свои обязательства, перечислив аванс в размере 2700000 руб. Фонд в установленные сроки, обязательства по контракту не выполнил. 24.12.2007г., после окончания срока выполнения работ, получен отчет с приложением выполненной научно-исследовательской работы. В связи с несоответствием объема и содержания работы техническому заданию, отсутствием отдельных разделов научно-исследовательской работы, в принятии работ было отказано. Согласно условий контракта (п. 6.4), направлен акт об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок в срок январь 2008г. В установленный срок доработки устранены не были. Последующие действия, направленные на устранение недостатков результата не дали. Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. По условиям контракта (п. 5.1.3), заказчику предоставлено право в определенных случаях и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в одностороннем порядке расторгнуть контракт. Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В связи с неисполнением контракта в пределах срока в 2007г., нарушения срока сдачи выполненных работ и условий надлежащего исполнения контракта, Министерство утратило интерес к исполнению контракта. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. 05.06.2008г. фонду направлено письмо №7/002-286 о расторжении контракта и выдвинуто требование о возврате бюджетных средств, перечисленных в качестве аванса. В установленный срок бюджетные средства не возвращены. 16.06.2008г., после получения письма о расторжении договора, от Фонда поступил отчет с материалами выполненной работы. Отчет, с прилагаемыми к нему материалами, с отказом от приемки работ, возвращен Фонду 03.07.2008г. В связи с тем, что фондом нарушены обязательства по контракту, надлежаще выполненные научно-исследовательские работы в установленный срок не переданы, Министерство вправе требовать возмещения убытков в виде возврата бюджетных средств на основании ст. ст. 15, 405, 777 ГК РФ.

Определением по делу от 02 октября 2008г. встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ответчика по встречному иску, считает встречный иск необоснованным, указав, что 24.12.2007г. отчет был сдан заказчику. По объему и содержанию отчет соответствовал требованиям контракта. Ответ от заказчика должен быть получен, по условиям п. 6.5 контракта в течение 20 дней, срок истекал 13 января. Министерство со ссылкой на п. 6.4 контракта утверждает, что Фонду был направлен отказ в приемке работ. Срок установленный п. 6.5 договора является пресекательным, по истечении которого работа считается принятой, заказчик лишается права отказаться от принятия результата работ. Отказ от приемки работ является односторонней сделкой во исполнение договора, следовательно должны быть соблюдены условия действительности сделки. Использование электронной почты для отправки отказа от приемки работ в рассматриваемых отношениях не применимо. Довод Министерства о том, что в установленный актом срок недоработки не были устранены, необоснован, так как в установленный контрактом срок акт получен не был, акт должен быть составлен обеими сторонами, что не было сделано. Контрактом не установлены сроки, в течение которых должны быть устранены недостатки и представлен окончательный вариант отчета. Дополнительные работы по просьбе Министерства выполнялись в мае 2008г., поэтому Фонд не является просрочившим должником. Условия контракта (п. 5.1.3), ч. 3 ст. 450 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы, так как рассчитаны на расторжение договора во внесудебном порядке. Ссылаясь на ч. 2 ст. 405 ГК РФ, ответчик сводит к утрате интереса в связи с просрочкой представления результата работ. Фонд не считает себя просрочившим исполнение должником. Необходимость развития транспортно-логистической системы в РБ, не отпала. Необходимость установлена нормативно-правовыми актами, принятыми органами власти РБ. Концепция составлялась в соответствии с долгосрочными программами развития РБ, поэтому интерес к ней не может быть утрачен. Окончательный отчет, поступивший истцу 16.06.2008г, и отправленный обратно, это первоначальный отчет, принятый заказчиком, с внесенными в него доработками по просьбе заказчика. Реальных убытков Министерство не понесло. Результат работ передан и принят заказчиком, используется им. Использование результата работ означает, что цель, которую преследовал заказчик при заключении контракта, достигнута. Сумма, которую требует взыскать истец, не является убытками согласно ст. 15 ГК РФ. Отсутствует и состав гражданско-правового проступка для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представители истца по основному иску исковые требования поддержали, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску. Также представителями истца указано, что Министерство должно доказать, что указанные в его акте недостатки, являются таковыми. В материалах дела имеются ответы по всем заявленным заказчиком замечаниям, где по каждому пункту исполнитель дает пояснения, не соглашаясь с недостатками. Стороны в рамках договорных отношений согласились на проведение дополнительных работ по просьбе заказчика, что означает продление срока для окончательного завершения работ. Итоговые документы переданы в июне 2008г. В письме Фонда №05-1/РБ/08 от 11.06.2008г. Фонд не признает наличия недостатков в работе, дает ответы и выполняет работы по дополнительным предложениям заказчика. В силу ст. 9 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение договора возможно по решению суда по основаниям установленным гражданским законодательством. Заказчик не мог отказаться от принятия окончательного результата работ, так как такой отказ не предусмотрен Главой 38 ГК РФ и контрактом. Отказ Министерства от принятия итогового результата работ не соответствует закону, заказчик должен принять результат работ. Фонд существенных нарушений контракта не совершал. Заказчик рассчитывал получить концепцию, он ее получил.

Представитель ответчика по основному иску, в судебном заседании исковые требования не признал, изложив свои возражения так, как они изложены в отзыве на иск, указав также, что собранные по делу доказательства не подтверждают своевременную и надлежащую передачу выполненных научно-исследовательских работ, акт приемки не подписан, обязательство по оплате работ отсутствует.

Представитель истца по встречному иску, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, изложив свои доводы так, как они указаны во встречном иске, указав, что правоотношения сторон регулируются нормами Главы 37, 38 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства о расторжении договоров. Требование о расторжении контракта основано на ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение условий договора выразились в нарушении срока выполнения научно-исследовательских работ, установленного контрактом. Срок выполнения работ является существенным условием выполнения работ при проведении конкурса и согласно ст. 773 ГК РФ. Согласно ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. О ненадлежащем исполнении обязательств исполнитель был уведомлен письмами от 24.12.2007г. и от 11.01.2008г. Результат работ исполнен не в полном объеме, не представлена презентация Концепции на слайдах, отсутствовали материалы в разделах, отчет исполнен в одном экземпляре. Требование о взыскании убытков основано на нормах ч. 1 ст. 778, ч.3 ст. 708, ч. 2 ст. 405, ч. 5 ст. 453, ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Убытки выразились в произведенной сумме аванса за невыполненные научно-исследовательские работы, которые ответчик должен вернуть.

Представители ответчика по встречному исковому заявлению, в судебном заседании исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении не признали, изложив свои доводы так, как они изложены в отзыве на встречный иск.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования по основному иску не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований, является невыполнение ответчиком, как заказчиком, обязательства по оплате стоимости выполненной работы, установленного государственным контрактом от 26 ноября 2007г., заключенного сторонами по делу, а предметом иска взыскание неоплаченной стоимости работы.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2007г., между Министерством экономики Республики Бурятия, являющимся заказчиком, и Фондом развития международного сотрудничества «Культура технологий», являющимся исполнителем, заключен государственный контракт №759/22. По условиям контракта (п. 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка Концепции создания Логистического центра в г. Улан-Удэ и формирования интегрированной транспортно-логистической системы в Республики Бурятия» (далее НИР). Работа выполняется в соответствии с утвержденным и согласованным техническим заданием (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ по контракту составляет 9000000 руб. (п. 2.1). Заказчик выплачивает аванс 30% от суммы заключенного контракта при наличии финансирования из республиканского бюджета. Окончательный расчет по контракту производиться заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы (п. 3.3). Срок выполнения работ, начало - со дня заключения контракта, окончание – не позднее 15 декабря 2007г. (п. 5.1.3). Заказчик, по условиям контракта, обязался при завершении работ принять выполненную НИР (п. 5.2.1) и оплатить выполненные исполнителем работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 5.2.2). Исполнитель обязался выполнить НИР в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и контрактом (п. 5.4.1), сдать выполненную НИР заказчику (п. 5.4.2), за свой счет в согласованный срок устранить недостатки, выявленные заказчиком, независимо от того, когда выявлены недостатки: до подписания акта приема передачи (в ходе работы) или после его подписания, когда работа считается принятой (п. 5.4.5).

В Приложении №1 к контракту, сторонами согласовано техническое задание на выполнение НИР «Разработка Концепции создания Логистического центра в г. Улан-Удэ, и формирование интегрированной транспортно-логистической системы в РБ».

Исходя из того, что предметом контракта является выполнение научно-исследовательской работы, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 38 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Как установлено ст. 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ, исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Таким образом, рассматриваемый контракт определяет работу, подлежащую выполнению, стоимость работы, начальный и конечный срок выполнения работы. Существенные условия договора на выполнение научно-исследовательской работы, сторонами в контракте определены. Договор, согласно ст. 432 ГК РФ, следует считать заключенным.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения №878 от 30.11.2007г., Министерством перечислена Фонду сумма аванса в размере 30%, в сумме 2700000 руб., согласно условий государственного контракта.

Согласно ст. 773 ГК РФ, исполнитель, в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику результаты в предусмотренный договором срок.

Истец указал, что 24 декабря 2007г., согласно письма №62/РБ/07 от 17.12.2007г., передал результат работы, отчет о выполнении НИР с пояснительной запиской, который получен заказчиком. Приложением к данному письму указан отчет о НИР с пояснительной запиской на 989 листах и акт приема-передачи на 4 листах.

По мнению истца, результат работы следует считать принятым заказчиком, так как согласно п. 6.5 контракта, по истечении 20-дневного срока с даты получения результата работ, от заказчика не поступило ответа.

Данный вывод истца следует считать необоснованным.

Условиями контракта (раздел 6), установлен порядок приемки работ. Так, при завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт приема-передачи НИР в 4-х экземплярах. Заказчик в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи осуществляет приемку работ. По итогам рассмотрения заказчик направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, при этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно установленного контрактом порядка приемки работ, для заказчика установлен срок приемки работ, 20 дней с момента получения акта приема-передачи.

Результат работы получен заказчиком 24 декабря 2007г. Соответственно, приемка осуществляется в срок до 13 января 2008. В связи с тем, что 13 января 2008г. является воскресеньем, выходным днем, согласно ст. 193 ГК РФ, днем окончания срока приемки работ будет 14 января 2008г.

Согласно представленного в материалах дела письма Министерства №3/003-1 от 11.01.2008г., по итогам рассмотрения представленного отчета о выполнении НИР, Министерством заявлен отказ о приемки работ в связи с выявленными недостатками.

Стороны указали, что данное письмо было направлено в адрес истца 14 января 2008г., согласно почтового конверта. Кроме того, истец в иске указал, что им 11 января 2008г. по электронной почте получен акт об устранении недостатков, который заказным письмом поступил 22 февраля 2008г.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно представленного истцом почтового конверта о направлении акта об устранении выявленных недостатков, конверт содержит штамп отделения связи о принятии почтового отправления 14.01.2008г. и поступлении почтового отправления получателю 22.02.2008г.

Таким образом, отказ от приемки работ заявлен в установленный для приемки работы срок и направлен своевременно, в последний день срока. В связи с заявленным заказчиком отказом от приемки работ, сделанным в установленный срок и в порядке, предусмотренном контрактом, результат работ нельзя считать принятым, согласно условий контракта.

Как указано выше и следует из письма об отказе в приемке работ, отказ от приемки работ заявлен в связи с выявленными недостатками. Исполнителю предложено подписать двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, в срок до 17 января 2008г. представить презентацию Концепции, согласно Технического задания, и обеспечить приезд исполнителей работы в январе 2008г. для приемки НИР. Приложением к письму является акт об устранении выявленных недостатков от 11 января 2008г., приложением к которому является перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Представитель истца указывает, что недостатки и доработки таковыми не являются, так как они не связаны с техническим заданием.

Между тем, как следует из представленного перечня необходимых доработок, заказчик содержание доработок определяет из сопоставления разделов представленного исполнителем отчета о выполнении НИР, и содержания НИР согласно технического задания.

Данное доказательство позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки представленной к приемке работы определены относительно Технического задания и соответственно связаны с отступлением от технического задания, установленными заказчиком.

Истец указывает, что он не был согласен с недостатками, которые предлагал устранить заказчик, о чем заказчику направлена таблица по перечню необходимых доработок, и указано что недостатки выходят за рамки Технического задания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ответы исполнителя по перечню необходимых доработок, направлялись заказчику в период установленного срока устранения недостатков. Представленная в материалах дела таблица ответов, обозначена как приложение №1 к пояснительной записки от 11 июня 2008г., соответственно не могла быть представлена в период установленного заказчиком срока устранения недостатков.

Кроме того, если исполнитель не был согласен с установленными заказчиком недостатками, возник спор по поводу недостатков работы, который подлежал рассмотрения в порядке, установленном п. 7.4 контракта. Между тем, истец не воспользовался возможностью урегулирования спора по поводу недостатков в порядке, установленном контрактом.

В судебном заседании, сторонам предлагалось рассмотреть возможность проведения экспертизы по поводу недостатков работы, указанных заказчиком, на предмет соответствия недостатков Техническому заданию. Сторонами ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Довод истца о том, что недостатки не являются недостатками работы, являются необоснованным. В представленном истцом акте приема-передачи выполненных работ, приложенном к письму Фонда №05-1/РБ/08 от 11.06.2008г., подписанным истцом, истец указал, что выявленные заказчиком недостатки научно-исследовательской работы устранены исполнителем в объеме, определенном Актом об устранении выявленных недостатков.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заказчик правомерно отказался от приемки работы, так как работы выполнена с отступлением от Технического задания, то есть с недостатками.

Как указано выше, условиями договора (п. 5.4.5), установлена обязанность исполнителя по устранению недостатков в согласованный сторонами срок.

Срок устранения недостатков, выявленных заказчиком при принятии работ, сторонами согласован не был. Не был составлен и подписан и двухсторонний акт.

Ответчик указывает, что действия сторон направленные на устранение недостатков, результатов не дали, в установленный ответчиком срок, январь 2008г., недостатки устранены не были.

Истец указывает, что после передачи результата работ 24.12.2007г., им по просьбе заказчика выполнялись дополнительные работы и уточнялся результат работы.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи работы, как и подписанный сторонами акт об устранении выявленных недостатков.

Как установлено ст. 778 ГК РФ, к срокам выполнения работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, применяются правила ст. 708 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором сроков.

Согласно условий договора, работы должны быть выполнены в срок до 15 декабря 2007г., который является конечным сроком выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ, исполнитель несет ответственность, установленную ст. 708 ГК РФ, в том числе и для него наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик, в установленном данной нормой порядке, отказ от принятия исполнения не заявлял, в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

Между тем, как указывает представитель ответчика, Министерством 05.06.2006г., письмом №7/002-286, заявлено о расторжении контракта, так как истек срок выполнения работ и недостатки не были устранены.

Как следует из представленного в материалах дела письма Министерства №7/002-286 от 05.06.2008г., Министерство экономики РБ указывает на то, что срок сдачи работ, являющихся предметом государственного контракта, истек 15.12.2007г., и руководствуясь п. 5.1.3 контракта, уведомляет о расторжении контракта и требует возврата полученных бюджетных средств сумме 2700000 руб.

Как установлено п. 5.1.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, в частности в случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Условиями контракта (п. 11.3), установлено, что если исполнителем не были устранены отступления от условий контракта и недостатки в результатах работ в установленный заказчиком срок или если недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с возмещением причиненных убытков. В случае, возникновения у одной из сторон права одностороннего расторжения контракта, которым она решила воспользоваться, данная сторона обязана направить другой стороне письменное уведомление (п. 11.5 договора).

Как указано выше, недостатки, установленные заказчиком при приемки работы, исполнителем в срок, установленный заказчиком, устранены не были. Соответственно, при наличии оснований, установленных п. 5.1.3 контракта, и при не устранении недостатков в работе в установленный заказчиком срок, заказчик был вправе заявить о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Установленное контрактом право заказчика на одностороннее расторжение контракта следует рассматривать как установленный контрактом односторонний отказ от исполнения договора, так как устанавливается именно право на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявленного заказчиком письмом от 05.06.2008г. в соответствии с условиями контракта, договор следует считать расторгнутым.

О расторжении контракта заказчиком заявлено письмом, которое получено истцом 10.06.2008г., согласно представленного ответчиком почтового уведомления, в соответствии с условием п. 11.5 договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненной работы следует считать прекращенным в связи с расторжением контракта. Соответственно, у ответчика, как заказчика, на момент рассмотрения спора отсутствует обязанность по оплате стоимости результата работы.

Истец указывает, что окончательный результат работ, фактически, с учетом дополнительных работ проведенных по просьбе заказчика, передан заказчику 11.06.2008г., но последним неправомерно возвращен.

Согласно ст. 774 ГК РФ, заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результат выполненной работы.

По обстоятельствам указанным выше, по причине расторжения контракта, на момент передачи окончательного результата работ, прекратилась и обязанность заказчика по принятию результата выполненной работы, соответственно отказ заказчика от принятия окончательного результата работы и возвращения результата выполненной работы следует считать правомерным и обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении требования истца по основному иску о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы следует отказать полностью.

Также не находит суд и оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, заявленного во встречном исковом заявлении, так как государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком по обстоятельствам, установленным выше. Истцом по встречному иску, в исковом заявлении также указано на односторонний отказ от исполнения контракта, по основаниям установленным контрактом, направлением заказчиком письмом от 05.06.2008г.

Одностороннее расторжение договора заказчиком не противоречит норме п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Установленное в контракте право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям указанным в контракте, является соглашением сторон о расторжении контракта.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, условиями п. 11.3 контракта, установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке с возмещением убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная Министерством сумма аванса за выполненные работы, является утраченным имуществом, так как заказчик не получил результата работ, часть стоимости которого оплачена в форме аванса, и основания для получения работы отпали по причине расторжения контракта, а следовательно является убытками заказчика в форме реального ущерба.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Требование истца по встречному иску о взыскании убытков в размере перечисленного истцом аванса, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, по основному иску, суд относит на истца. По встречному иску в части требования о расторжении договора, расходы по государственной пошлине, относятся на истца по встречному иску, который на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. В части требования о взыскании убытков, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 149, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий» к Министерству экономики РБ о взыскании 6300000 руб.

Взыскать с Фонда развития международного сотрудничества «Культура технологий»:

2700000 руб., в пользу Министерства экономики РБ, сумму убытков;

25000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску Министерства экономики РБ к Фонду развития международного сотрудничества «Культура технологий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.Л. Казанцев