Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 15 147 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года по договору энергоснабжения № 057 от 20.01.2020, 1275 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 с последующим начислением неустойки с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2019 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом);

от третьего лица ООО «Варистор»: не явился, извещено;

ФИО1 не явился, считается надлежаще извещенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, Банк) о взыскании (с учетом уточнения иска от 31.08.2020) задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года по договору энергоснабжения №057 от 20.01.2020 в размере 15 147 руб. 42 коп., пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 08.09.2020 в размере 889 руб. 60 коп. с последующим начислением с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период январь – март 2020 года по договору энергоснабжения № 057 от 20.01.2020 образовалась задолженность в размере 15 147 руб. 42 коп. Также истцом на сумму долга на основании пункта 9.5 договора начислена неустойка с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что имущество было принято на баланс должника в январе 2020 года согласно акту приема-передачи имущества от 23.01.2020, в котором были указаны начальные показания электросчетчика – 016420,5 кВт*час. Договор энергоснабжения был заключен на предоставление электрической энергии на объекте должника, в Приложении № 1 которого также закреплено, что имеется субабонент ФИО1 Ежемесячные показания в ООО «Энергосбыт+» передавались сетевой организацией ООО «Варистор», прибор учета установлен в ТП-259, к которому у ответчика нет доступа. 23.01.2020 с представителем ООО «Варистор» был составлен акт № 20-6 проверки расчетных приборов учета, в котором указаны показания счетчика, зафиксирована исправность счетчика и указана смена собственника. Также ответчик пояснил, что прибор учета электрической энергии объекта Банка, расположенный в ТП-259, осуществлял суммарный учет электрической энергии объекта Банка и нежилого помещения, принадлежащего субабоненту ФИО1 По мнению Банка, данные, на основании которых произведен расчет объема электроэнергии являются неверными, поскольку объект не использовался в спорный период, на территории отсутствуют какие-либо бытовые приборы, офисная техника, наружное освещение, за исключением пульта централизованного наблюдения (охранной сигнализации), соответственно в данном нежилом помещении не мог быть потреблен столь высокий расход электрической энергии, предъявленный истцом за спорный период. Банк предпринимал меры для выяснения реального фактического объема потребления электроэнергии, им направлялись письма истцу и в сетевую организацию с просьбой проведения проверки прибора учета электрической энергии, однако ответы на них не были получены. После отключения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, от ВРУ-0,4кВ ответчика, показатели расхода электроэнергии сразу снизились.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что по договору подряда № 3 от 20.01.2020 на объекте была установлена охранная сигнализация путем установки прибора приемно-контрольный охранно-пожарный «Цербер-GSM» и извещателей к нему «Астра-515» (5 штук) и «АСТРА-С» (3 штуки). Иных приборов на объекте, которые могли бы потреблять электроэнергию, установлено не было. В связи с чем ответчиком был произведен примерный расчет потребленной электроэнергии по данному охранному оборудованию исходя из мощности прибора. Согласно расчету ответчика примерный расчет задолженности ответчика за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 составляет 772 руб. 44 коп. Ответчик просил у истца данные по показаниям электросчетчика ФИО1 за 2019 и 2020 годы, когда был заключен договор энергоснабжения с физическим лицом.

Общество с отзывом Банка не согласилось, истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что расчет электрической энергии за спорный период произведен им на основании показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803 № 00972023003255. Ведомости электропотребления формировались на основании показаний прибора учета, передаваемых истцу третьим лицом – сетевой организацией. Начальные показания были зафиксированы в присутствии представителя, конечные показания отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 16.03.2020, который также был составлен в присутствии представителя Банка. Объем электрической энергии ответчика формируется путем вычитания из объема электрической энергии, рассчитанного по прибору учета ЦЭ6803 № 009072023003255, объема электрической энергии субабонента ФИО1 (прибор учета Меркурий 230 АМ № 37857042). Акты проверок работы прибора учета представлены в материалы дела. Доводы ответчика о том, что истцом произведены расчеты на основании неверных данных, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 8 сентября 2020 года судом принято уточнение исковых требований до 16037 руб. 2 коп., из которых: 15 147 руб. 42 коп задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года по договору энергоснабжения № 057 от 20.01.2020., 889 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 08.09.2020 с последующим начислением с 09.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Варистор», ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Варистор» в судебное заседание своего представителя на направило, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о привлечении его к участию в деле им получено 13.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000849929420 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица - ООО «Варистор» присутствовал в судебном заседании 08.09.2020 и пояснил, что объем потребляемой электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, данные приборы учета являются исправными, показания приборов учета снимаются инспектором ежемесячно, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из письма третьего лица от 29.04.2020 № 268 следует, что никакие акты 28.02.2020 года им не составлялись.

От ООО «Варистор» 29.09.2020 через систему «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо с уведомлением № 67000851851290 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее 20.11.2020 до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 16423 руб. 28 коп., в том числе задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года по договору энергоснабжения №057 от 20.01.2020 в размере 15 147 руб. 42 коп., пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 в размере 1275 руб. 86 коп. с последующим начислением с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга. К ходатайству приложены расчет исковых требований и доказательства направления ходатайства ответчику.

Судом принято заявленное уточнение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, дал пояснения согласно отзывам, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ходатайства о назначении технической экспертизы по делу назначать не будет.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие третьих лиц, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически потребленную электрическую энергию и законной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств.

Заявленные требования относятся к текущим, что подтверждено следующими данными.

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 сентября 2016 года заявление принято к производству (дело №А10-5051/2016).

Решением суда от 31 октября 2016 года по делу №А10-5051/2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Изложенное означает, что для квалификации в качестве текущих требований по договорам, предусматривающих периодическое внесение должником платы за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета (по правоотношениям со снабжением через присоединенную сеть электрической энергии) имеет значение период поставки товара.

Следовательно, чтобы определить момент, является требование по оплате потребленной энергии текущим или реестровым, необходимо установить момент, когда была поставлена электрическая энергия ответчику.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года, то есть после принятия к производству Арбитражного суда Республики Бурятия заявления о признании БайкалБанк (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца следует квалифицировать как текущее требование, подлежащее рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (Энергосбыт) и ответчиком (абонентом) заключён договор энергоснабжения № 057, в соответствии с условиями которого, общество обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и мощность с соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, путем заключения договоров с третьими лицами, а абонент обязуется оплачивать Энергосбыту полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги (пункты 1.1., 1.2 договора).

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 2.1.9 договора).

Согласно п. 7.2 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры, выставленных Энергосбытом, в размере стоимости фактически потребленной электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 5В-2020 от 21.01.2020 между сетевой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Варистор» и Байкал Банк (ПАО) (л.д. 50).

Договор действует с 00:00 часов 20 января 2020 года до 24:00 часов 31 декабря 2020 года и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от продления настоящего договора (п. 10.1 договора).

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор является действующим.

Между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализ условий договора энергоснабжения № 057 от 20.01.2020 в совокупности с приложениями к нему позволяет суду сделать вывод о том, что все существенные условия договора энергоснабжения определены, соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с января 2020 года по марта 2020 года истец в соответствии с настоящим договором поставил ответчику электрическую энергию в объеме 2627 кВт*час.

В обоснование объема переданной ответчику электрической энергии истцом представлены ведомости электропотребления за январь, февраль и март 2020 года к договору № 057 от 20.01.2020 года.

Ведомости электропотребления электрической энергии составлены истцом на основании показаний приборов учета, переданных в спорный период сетевой организацией.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счет-фактуры
№ 518 от 31 марта 2020 года, № 410 от 29 февраля 2020 года, № 60 от 31 января 2020 года на общую сумму 15147 руб. 42 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Истец, руководствуясь Федеральным законом № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», Приказами Республиканской службы по тарифам № 1/25 от 26.12.2019, № 1Э35 от 26.12.2009, утвердил Приказ от 31.12.2020 № 59, согласно которому для потребителя ООО «Энергосбыт» установлены тарифы на электрическую энергию на период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с вышеуказанными актами. Ответчик возражений относительно применяемых тарифов не заявил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 15147 руб. 42 коп.

Из представленных доказательств и пояснений истца следует, что расчет объема электрической энергии, потребленной ответчиком в период январь – март 2020 года, произведен истцом на основании показаний расчетного прибора учета ЦЭ6803 № 009072023003255 за вычетом показаний прибора учета субабонета – ФИО1 Ответчику ежемесячно направлялись ведомости электропотребления к договору №057 от 20.01.2020, а именно за январь, февраль, март 2020 года. Указанные ведомости формировались на основании показаний, передаваемых истцу сетевой организацией - ООО «Варистор». Так, начальные показания согласно ведомости электропотребления за январь 2020 года составили 16420 кВт*час, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета от 23.01.2020 № 20-16. Акт составлен в присутствии представителя ответчика. Конечные показания (16524,9 кВт*час) отражены в акте проверки расчетных приборов учета от 16.03.2020 № 20-61, который был составлен также в присутствии представителя ответчика.

Таким образом, поскольку имело место опосредованное технологическое присоединение субабонента, объем электрической энергии ответчика определен путем вычитания из объема электрической энергии, зафиксированного по прибору учета ЦЭ 6803 № 009072023003255, объема электрической энергии субабонента ФИО1 (прибор учета Меркурия 230АМ № 37857042).

Расчет произведен следующим образом:

- в январе 2020 года объем электрической энергии ответчика составил 735 кВт*ч (771 кВт*ч – 36 кВт*ч), тариф – 4,76179 (не превышает предельный уровень нерегулируемых цен за январь 2020 года, установлен приказом ООО «Энергосбыт+» № 59 от 31.12.2019), стоимость составила 3499,92 руб. (4199,90 руб. с учетом НДС);

- в феврале 2020 года объем электрической энергии составил 1882 кВт*ч (1989 кВт*ч – 107 кВт*ч), тариф – 4,82222 (не превышает предельный уровень нерегулируемых цен за февраль 2020 года, установлен приказом ООО «Энергосбыт+» № 59 от 31.12.2019), стоимость составила 9075,42 руб. (10890,50 руб. с учетом НДС);

- в марте 2020 года – 10 кВт*ч (387 кВт*ч – 377 кВт*ч), тариф – 4,75189 (не превышает предельный уровень нерегулируемых цен за март 2020 года, установлен приказом ООО «Энергосбыт+» № 59 от 31.12.2019), стоимость составила 47,5189 руб. (57,02 руб. с учетом НДС).

В итоге размер задолженности ответчика перед истцом составил 15147 руб. 42 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены вышеназванные акты проверки работы прибора учета, подтверждающие действительность учета электрической энергии в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии ответчику в расчётном периоде в предъявленном объеме и правомерность принятых к расчету показаний по прибору учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства ответчика и введенному в эксплуатацию актом об осуществлении технологического присоединения № 5В-2020 от 21.01.2020, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями Основных положений№ 442 с участием уполномоченного представителя ответчика; обоснованность и правильность расчета количества электрической энергии в условиях вычитания из общего объема показаний прибора учета № ЦЭ6803 № 009072023003255 электроэнергии, поставленной субабоненту, опосредованно подключенного через Банк в спорный период.

При этом доводы ответчика о том, что истцом расчеты произведены на основании неверных данных, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность расчетов объема электроэнергии, предъявленного ответчику в спорный период истцом, Банком не представлены.

Ссылка ответчика на завышенный расход потребления электрической энергии не нашел своего документального подтверждения. Актов о произведенных замерах нагрузок на фазах объекта в спорный период, доказательств неоднократных осмотров объекта на предмет расхода потребления электрической энергии в материалы дела не представлено. Представленные документы ответчика не принимаются судом во внимание, они не могут быть положены в обоснование порядка определения расхода электрической энергии.

Вместе с тем в подтверждение своих доводов ООО «Энергосбыт+» представил в материалы дела копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ № 37857042 (субабонента ФИО1), копию акта проверки расчетных приборов учета от 23.01.2020 № 20-16, копию акта проверки расчетных приборов учета от 16.03.2020 № 20-61, согласно которым зафиксирована исправность счетчиков, на основании которых рассчитаны объемы электрической энергии, потребленной как ответчиком, так и субабонентом.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений на иск.

В определении от 30 сентября 2020 года суд также предлагал ответчику представить в письменном виде ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет установления исправности прибора учета, проверки схемы подключения субабонента. Стороне были разъяснены возможные правовые последствия незаявления данного ходатайства.

Соответствующего заявления, как впрочем, и иных дополнительных ходатайств и документов со стороны ответчика не поступило.

Судом создавались равные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе и ответчику. Ответчику предоставлялось время, достаточное для направления в суд указанных выше доказательств. Ответчик предупреждался о необходимости раскрыть доказательства, а также о риске наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спорного правоотношения истцом соблюден.

Истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию от 15.04.2020 №174 о погашении задолженности в срок до 30.04.2020, которая была получена ответчиком 07 мая 2020 года (л.д. 21-23, т.1). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за спорный период составила 15147 руб. 42 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, о частичном погашении долга ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В силу изложенного и учитывая установленную статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в январе - марте 2020 года в размере 15147 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа
за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 в размере 1275 руб. 86 коп., суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой электрической энергии установлен.

Истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предъявил ко взысканию пени в сумме 1275 руб. 86 коп. за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признает его обоснованным, не нарушающим прав ответчика, как не превышающий фактический размер процентов, подлежащий взысканию за период просрочки.

Примененная истцом процентная ставка 4,25% на весь спорный период соответствует ключевой ставке Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего решения и не нарушает прав ответчика. Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергосбыт+» о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1275 руб. 86 коп.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

День фактической уплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 4,25%, а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день фактических платежей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб.

Исковые требования ООО «Энергосбыт+» удовлетворены полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 16423 руб. 28 коп., в том числе 15 147 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января по март 2020 года по договору энергоснабжения № 057 от 20.01.2020, 1275 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа за период с 21.02.2020 по 25.11.2020 с последующим начислением неустойки с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга; 2) 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова