Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 000 000 руб.,

встречному иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки №41/38 в размере 4 000000 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 300 000 руб., неустойки за невыполнение обязательств по полному завершению работ в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 335 руб. 26 коп. за период с 02.06.2020 по 25.08.2021 с начислением по день фактической оплаты задолженности, обязании обеспечить возврат оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом по встречному иску,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, участвует в режиме веб-конференции через «Картотеку арбитражных дел»),

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 11.06.202,1 диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (далее – ООО «НЭО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу с «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее - ООО «У-УАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14 августа 2019 года №41/38 в размере 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование иска истец указал, что 14.08.2019 между ним и ответчиком был заключен договор № 41/38, предметом которого являлась поставка ответчику истцом оборудования, его монтаж, пуско-наладка и инструктаж. Поставка оборудования, согласованная сторонами на февраль 2020 года, сдвинулась из-за эпидемии коронавируса. 20.04.2020 оборудование было доставлено ответчику. Истец выразил намерение направить своего представителя для совместной разгрузки и приемки оборудования. Однако ответчик предложил либо прибыть представителю истца в срок до 30 апреля 2020 года, либо рассмотреть вариант односторонней приемки оборудования. Поскольку в г.Улан-Уде действовали противоэпидемиологические меры с обязательным прохождением двухнедельного карантина, истец сообщил ответчику о возможности разгрузки и приемки оборудования в одностороннем порядке с дистанционным согласованием возникающих вопросов с истцом. Ответчик составил акт выявленных несоответствий, по смыслу которого оборудованием получены повреждения лакокрасочного покрытия, а также получены повреждения целостности оборудования в виде вмятин, отрыв сварочных соединений, отрыв креплений двигателя, датированный 20 апреля 2020 года. Как следует из предоставленных ответчиком фотографий, в процессе приемки оборудования, ответчик, без согласования с истцом, снял консервационные крепления и разобрал оборудование. В частности, для того чтобы получить фото нагревательных элементов верхней панели, Ответчик снял с креплений нижнюю панель. Истец полагает, что в процессе таких несогласованных с изготовителем оборудования действий оборудование могло получить повреждения. Более того, поскольку истец не принимал участия в разгрузке оборудования, то вправе полагать, что указанные в акте от 20 апреля 2020 года недостатки могли стать следствием некорректных действий ответчика. Наряду с этим, 13 мая 2020 года, без уведомления и участия истца, ответчик составил акт о несоответствии груза по количеству, комплектности, о недостаче и порче оборудования. При этом, в акте о несоответствии груза по количеству, комплектности, о недостаче и порче оборудования ответчик сделал вывод лишь о несоответствии тары и упаковки. Вместе с тем, ответчик, в нарушение пункта 7.5.3. договора не предоставил истцу возможность устранить обнаруженные недостатки, не установил сроки их устранения. Истец письмом от 15 мая 2020 года № 10 уведомил ответчика, что дефекты являются легкоустранимыми и попросил согласовать проведение пусконаладочных работ. Однако письмом от 21 мая 2020 года № 41-06/386 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец обращает внимание суда на пункт 7.5.4. договора, по смыслу которого приемка оборудования по качеству осуществляется при проведении испытаний. Однако, ввиду уклонения ответчика от исполнения договора приемка оборудования по качеству не осуществлялась. Принимая во внимание, что общая стоимость договора, согласованная сторонами в пункте 2.1. составляет 10000000 руб., а также то, что ответчик перечислил истцу 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2020 года № 10375, размер задолженности за поставленное оборудование составляет 6000000 руб.

Определением от 06.08.2021 судом принят встречный иск акционерного общества «Улан- Удэнский авиационный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО» о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки №41/38 в размере 4 000 000руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 300 000 руб., неустойки за невыполнение обязательств по полному завершению работ в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 335 руб. 26 коп. за период с 02.06.2020 по 25.08.2021 с начислением по день фактической оплаты задолженности, обязании обеспечить возврат оборудования в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом по встречному иску (с учетом уточнений).

Во встречном иске АО «Улан-Удэнский авиационный завод» указало, что оборудование по договору поступило на территорию завода в ненадлежащем виде, в частности без упаковочной тары, в связи с чем, изделие имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия, нарушена целостность в виде вмятин, отрыва сварочных соединений и креплений двигателя и иные недостатки, указанные в представленных актах. Истец был уведомлен об указанных выше обстоятельствах (письма исх. 5 от 20.04.2020; 41-06/373 от 14.05.2020). Кроме того, одновременно с поставляемым оборудованием истец обязан передать документацию на него, поименованную в п. 6.6 договора. Данное обязательство нарушено истцом. Вместе с оборудованием был представлен паспорт на оборудование и декларация соответствия (в электронном варианте). Также в электронном варианте позднее в адрес поступила документация на английском языке, однако в соответствии с п. 6.6 Договора вся техническая документация должна быть представлена на русском языке. До настоящего времени документы в оригинале (за исключением паспорта на оборудование и декларации о соответствии) в адрес истца так и не поступила. В случае отсутствия, некомплектности документации, перечисленной в п. 6.6. Договора, оборудование считается не поставленным (п. 6.7 Договора). Оборудование, получившее при загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения, вследствие использования ответчиком ненадлежащей тары (упаковки), считается не поставленным (п. 6.10 договора). Таким образом, обязательства истца по поставке оборудования не исполнены. АО «У-УАЗ» письмом 41-06/386 от 21.05.2020 уведомил ООО «НЭО» об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора на адрес электронной почты соответствующей стороны, т.е. договор считается расторгнутым с 26.05.2020 года. Письмом № 0106-29/105-115 от 27.05.2020 истец просил ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 4 000000 руб., а также распорядиться своим имуществом, поступившим по товарной накладной № 1 от 10.04.2020.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления того, являются ли выявленные недостатки устранимыми. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ по требованиям встречного иска в части неустойки.

Ответчик поддержал встречный иск, против назначения дополнительной экспертизы возражал, пояснил, что ответчик не оспаривает самого факта, что недостатки товара являются устранимыми, в связи с чем, назначать дополнительную экспертизу не имеет смысла. Просил учесть, что в данной ситуации позиция ответчика основана на положениях статьи 523 ГК РФ.

С учетом пояснений ответчика, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Третье лицо ИП ФИО1 представителя не направила, в письменных пояснениях указала, что 09.04.2020 ООО «Полавский Завод Пластмасс» (ООО «ПЗП», ОГРН <***>, адрес: 192019, г. СанктПетербург», ул. Слободская, д. 3, лит. А, пом. 11-Н) заключило с ней договор–заявку № 337 на перевозку груза автомобильным транспортом, по маршруту Шлиссельбург, Ленинградская обл. – г. Улан-Удэ. ИП ФИО1 не самостоятельно осуществляла перевозку груза. 09.04.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор-заявка на перевозку груза, водитель, перевозивший груз - ФИО5. Водитель ФИО5 принял груз 10.04.2020 и доставил его 20.04.2020 по адресу: <...>, где вручил экспедитору транспортного цеха АО «Улан-Уденский Авиационный завод» ФИО6, что подтверждается подписью на товарной накладной № 1 от 10.04.2020. 20.04.2020 между ИП ФИО1 и ООО «ПЗП» подписан акт выполненных работ № 337, который подтверждает факт оказания транспортных услуг в срок, а также отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг. Договором-заявкой № 337 от 09.04.2020 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «ПЗП» и ИП ФИО1 не предусмотрена упаковка груза. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки 41/38 от 29.08.2019 не является обязывающим для ИП ФИО1, так как она не является стороной названного договора. На момент заключения договора-заявки № 337 от 09.04.2020 до ИП ФИО1 не были доведены особые требования к перевозке данного груза, а также само содержание названного договора поставки. Более того, к ИП ФИО1 не предъявлялись претензии, связанные с перевозкой груза и/или его повреждением в пути, и/или отсутствием упаковки (наличие упаковки должно обеспечиваться отправителем).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «У-УАЗ» (заказчик) и ООО «НЭО» (исполнитель) был подписан договор №41/38 от 14.08.2019 (представлен с иском в электронном виде), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение №1 к договору):

- в том числе, программное обеспечение на оборудование, соответствующее условиям технического задания (приложение №1 к договору),

- осуществить шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания поставленного оборудования на объекте, а также провести инструктаж персонала заказчика в порядке, определенном в договоре,

- производить гарантийное обслуживание оборудования в соответствии с условиями договора и технического задания.

Поставка оборудования, выполнение работ производится на объекте заказчика по адресу: <...> в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), комплектацией оборудования (приложение №3 к договору).

Общая стоимость договора составляет 10000000 руб. (п. 2.1. договора).

Календарные сроки выполнения договора определены сторонами графиком исполнения договора (приложение №4): передача информации по п. 6.4. договора сентябрь 2019 года, разработка программы приемо-сдаточных испытаний – сентябрь 2019, согласование программы приемо-сдаточных испытаний – октябрь 2019 года, разработка программы инструктажа – сентябрь 2019 года, согласование программы инструктажа – октябрь 2019 года, поставка самого оборудования – февраль 2020 года, шеф-монтаж – март 2020 года, пуско-наладочные работы – март 2020 года, приемо-сдаточные испытания – март 2020 года, инструктаж персонала апрель 2020 года.

Во исполнение п. 11.2 договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора 11.09.2019 на сумму 4000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10375 (представлено с иском в электронном виде).

В п. 5.1., 5.3. договора указано, что техническая документация, поставляемая в комплекте с оборудованием, согласно технического задания и п. 6.6. договора передается исполнителем по акту приема-передачи. Вся документация передается в 1 экземпляре на бумаге и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Согласно п. 6.6. договора одновременно с поставляемым оборудованием исполнитель передает следующую документацию: руководство по эксплуатации, паспорт на оборудование, документацию по техническому обслуживанию и ремонту, сертификат качества (декларация о соответствии), оригинал лицензии, сертификата или другого документа, подтверждающего лицензионность идущего в комплекте с оборудованием программного обеспечения, оригиналы дистрибутивов программ средств, поставляемых с оборудованием, руководство по установке или другие документы, регламентирующие процедуры установки, обновления программных средств на русском языке, документ, подтверждающий право на поставку программного обеспечения, комплект технической документации на русском языке, документ, подтверждающий право на поставку программного обеспечения, комплект технической документации на русском языке в бумажном и электронном виде, указанной в техническом задании, упаковочный лист (со спецификацией оборудования в каждой упаковке), акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности (2 экземпляра). Вся техническая документация должна быть на русском языке.

В случае отсутствия, некомплектности документации, перечисленной в п. 6.6. договора, оборудование считается не поставленным (п. 6.7. договора).

Пунктом 6.9. предусмотрено, что тара, упаковка должна иметь необходимую маркировку. Тара, упаковка и маркировка поставляемого оборудования должна соответствовать установленным в РФ стандартам и обеспечивать сохранность оборудования во время транспортировки. Тара, упаковка должна обеспечивать полную сохранность оборудования от всякого рода повреждений, коррозии и хищения при транспортировке, разгрузке, хранении на открытой площадке. Часть деталей и узлов оборудования в целях наилучшей сохранности от всякого рода повреждений при транспортировке и разгрузке может быть упакована отдельно от основного оборудования. Стоимость тары и упаковки входит в общую стоимость договора.

В п. 6.10. договора указано, что оборудование, получившее при загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения, вследствие использования исполнителем ненадлежащей тары (упаковки), считается не поставленным.

Порядок приемки оборудования регламентирован в п. 7.5. договора, в котором предусмотрено, что стороны совместно производят приемку оборудования по количеству и комплектности на складе заказчика при получении оборудования от перевозчика. По окончании приемки и в случае отсутствия механических повреждений, недостачи, некомплектности полномочные представители заказчика составляют акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности. В случае несоответствия оборудования по количеству, комплектности, а также обнаружения при приемке порчи оборудования, недостачи, отсутствия документов на оборудование, сторонами оформляется акт о несоответствии оборудования по количеству, комплектности, о недостаче и порче оборудования. Указанные акт обязывает исполнителя устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Акт направляется исполнителю посредством электронной почты. Приемка оборудования по качеству осуществляется при проведении исполнителем приемосдаточных испытаний, что также оформляется двусторонним актом.

Согласно п. 4.2.2.2. договора заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда договор выполняется исполнителем с отступлениями от договора, ухудшающими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования или непригодности для обычного использования:

- потребовать от исполнителя замены ненадлежащего результата на результат надлежащего качества (повторного выполнения работ, замены поставленного оборудования, устранение замечаний заказчика и т.д.),

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения всех недостатков в установленные заказчиком сроки,

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены,

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение н недостатков на исполнителя.

Если отступления от условий договора или иные недостатки в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 4.2.2.3 договора).

Доставка груза осуществлялась истцом силами третьего лица. Так, 09.04.2020 ООО «Полавский Завод Пластмасс» (как пояснил истец, данная организация в ходит в группу компаний истца) заключило договор–заявку № 337 на перевозку поставляемого ответчику станка, с ИП ФИО1 (дата и время загрузки 10.04.2020 в 10-00, грузополучатель: АО «Улан-Уденский Авиационный завод», дата и время выгрузки: 20-26.04.2020, наименование груза: станок (2 места). характеристика груза: объем: 35 м3 , по полу 7,8м-8,0м; тоннаж: 5 000кг. упаковка: - (прочерк), требования к транспортному средству: закрытый, тент, загрузка/выгрузка боковая и/или верхняя.

ИП ФИО1 не самостоятельно осуществляла перевозку груза. 09.04.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор-заявка на перевозку. Водителем, непосредственно осуществляющим перевозку, являлся ФИО5 (указанные документы представлены в электронном виде 12.08.2020 с отзывом третьего лица).

В материалы дела с иском представлена электронная переписка истца и ответчика.

Так, 06.02.2020 ответчик направил в адрес истца запрос о ходе исполнения договора и сроках отгрузки оборудования в наш адрес.

16.03.2020 истец сообщает, что недостающие комплектующие для завершения работ по изготовлению вакуум-формовочной машины, получены, ведется работа по их установке и наладке. С учетом более поздней поставки комплектующих, чем ожидалось, работы будут завершены и оборудование отправлено в адрес 27 марта 2020 года.

Согласно накладной от 10.04.2020 водитель ФИО5 принял груз 10.04.2020, доставил его ответчику 20.04.2020 (представлена с иском в электронном виде).

20.04.2020 при поступлении оборудования на территорию завода ответчик составляет акт с участием водителя ФИО5, который осуществляли доставку груза, о том, что при визуальном осмотре станка было установлено, что в связи с ненадлежащей упаковкой были получены повреждения лакокрасочного покрытия, повреждения целостности оборудования в виде вмятин, отрыв сварочных соединений, отрыв креплений двигателя. Принято решение принять станок на ответственное хранение для дальнейшего принятия решения.

22.04.2020 ответчик в электронной переписке просит согласовать дату составления акта по количеству и комплектности, указать будет ли совместная приемка или акт будет составляться в одностороннем порядке.

23.04.2020 истец сообщило возможности разгрузки и приемки оборудования в одностороннем порядке с дистанционным согласованием возникающих вопросов с истцом.

29.04.2020 ответчик сообщает, что при проведении приемки по количеству и комплектности не были обнаружены документы на станок, согласно п. 6.6 договора, имеются только на двигатель.

30.04.2020 истец сообщает АО «У-УАЗ», что отправит оригиналы документов.

13.05.2020 комиссией АО «У-УАЗ», с учетом согласования истцом приемки товара по комплектности и количеству в одностороннем порядке, был составлен акт о несоответствии груза по количеству, комплектности, о недостаче и порче оборудования (представлен с иском в электронном виде), в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре грузового места установлено отсутствие упаковки в связи с чем, получены повреждения лакокрасочного покрытия, нарушена целостность оборудования в виде вмятин, отрыва сварочных соединений и креплений двигателя. Выявлены следующие дефекты: узел подъема стола пуансона – повреждения электрических проводов, изоляции, металлорукавов вентиляторов охлаждения, поврежден шарнир балки крепления вентиляторов охлаждения; корпус для нижней панели нагревательных элементов – разрушение сварочных швов по всему периметру корпуса, отрыв крепления вентилятора; верхняя панель нагревательных элементов – повреждение металлорукава с повреждением изоляции провода, отрыв защитной сетки, многочисленные повреждения керамических нагревателей, привод панели – двигатель от «дворников» автомобиля «ГАЗель» (не предназначен для данной операции); нижняя панель нагревательных элементов – многочисленные повреждения керамических нагревателей, привод панель - двигатель от «дворников» автомобиля «ГАЗель» (не предназначен для данной операции; узел прижима заготовки – деформация каркаса рамы, некачественное исполнение вакуумного уплотнителя (порван, отслоился); некачественное исполнение сварных соединений, низкое качество сборки оборудования, некачественное исполнение электромонтажных работ.

В акте также зафиксировано отсутствие документации, предусмотренной в п. 6.6. договора (документация по техническому обслуживанию и ремонту, оригинал лицензии, сертификата или другого документа, подтверждающего лицензионность идущего в комплекте с оборудованием программного обеспечения, оригиналы дистрибутивов программ средств, поставляемых с оборудованием, руководство по установке или другие документы, регламентирующие процедуры установки, обновления программных средств на русском языке, документ, подтверждающий право на поставку программного обеспечения).

Заключение комиссии: оборудование технически непригодно к монтажу и проведению пуско-наладочных работ. Исполнителем нарушен п. 6.9., 6.6., договор, товар считается непоставленным.

Данный акт с фотоматериалами был направлен ответчиком в адрес истца с письмом от 14.05.2020 №41-06/373 (представлено с иском в электронном виде), в котором АО «У-УАЗ» сообщает, что в соответствии с п. 6.7., 6.10. договора товар считается не поставленным, просит в кратчайшие сроки принять меры по замене оборудования, в противном случае заказчик будет вынужден отказаться от договора.

В ответном письмеисх.№10 от 15.05.2020 истец указывает, что полученные дефекты вызваны тяжелыми условиями транспортировки по российским дорогам на расстояние 6000 км., никакая упаковка не способна уберечь от таких повреждений. Дефекты могут быть устранены при проведении пуско-наладочных работ, просит согласовать их проведение с истцом (представлено с иском в электронном виде).

21.05.2020 ответчик направляет истцу уведомление об отказе от договора со ссылками на п. 6.7., 6.10., 13.7, 17.2., 17.3. договора, статью 523 ГК РФ указав, что товар считается не поставленным, обязательства по договору не исполнены. (представлено с иском в электронном виде)

27.05.2020 исх.№0106-29/105-115 (л.д. 32, т.1) ответчик просит истца произвести возврат оплаченного по договору авансового платежа.

20.06.2020 истец также обратился к ответчику с претензией об оплате полной стоимости поставленного товара (представлена истцом в электронном виде 23.06.2020).

С учетом того, что взаимные претензии добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик соответственно со встречным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор, как договор поставки, который в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит элементы договора подряда в части монтажа поставленного оборудования.

Договор №41/38 от 14.08.2019 признается судом заключенным, существенные условия согласованы.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, при поступлении оборудования ответчику, было установлено, что товар поставлен с недостатками, что следует из актов от 20.04.2020, 13.05.2020.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что тара, упаковка и маркировка поставляемого оборудования должна соответствовать установленным в РФ стандартам и обеспечивать сохранность оборудования во время транспортировки. Тара, упаковка должна обеспечивать полную сохранность оборудования от всякого рода повреждений, коррозии и хищения при транспортировке, разгрузке, хранении на открытой площадке. Часть деталей и узлов оборудования в целях наилучшей сохранности от всякого рода повреждений при транспортировке и разгрузке может быть упакована отдельно от основного оборудования. Стоимость тары и упаковки входит в общую стоимость договора.

В ходе рассмотрения спора стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.08.2020 по делу была назначена техническая экспертиза оборудования - вакуум формовочного станка, поставленного в рамках спорного договора. Производство экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр технических экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в вакуум формировочном станке дефекты, свидетельствующие о несоответствии станка заявленным в техническом задании к договору требованиям (включая внешний вид, параметры и комплектацию) ГОСТами, ПУЭ (Правила Устройств Электроустановок 6-е издание), ССБТ (Система стандартов безопасности труда), либо иным нормативным документам?

2. Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения:

2.1. Производственный дефект,

2.2. Конструктивный дефект («кустарная» сборка, ненадлежащее состояние поверхности сварных соединений и лакокрасочного покрытия),

2.3. Ненадлежащая транспортировка (отсутствие жесткой упаковки (тары)).

3. Использовались ли при сборке вакуум формировочного станка некачественные материалы с продуктами коррозии либо материал, бывший в употреблении?

4. Соответствует ли предоставленная техническая документация (паспорт и инструкция по эксплуатации) поставленному оборудованию и использовались ли комплектующие, не описанные в представленной технической документации?

Согласно заключению экспертов от 28.01.2021 №022919/10/38001/372020/А10-2523/20 (л.д. 4-63, т.3), экспертами установлены следующие дефекты: сквозная трещина сварного соединения корпуса вакуум-формовочной машины (иллюстрации № 6 - 8); трещина сварного соединения корпуса вакуум-формовочной машины с противоположной стороны от трещины № 1, (иллюстрации № 9 - 11); трещина соединения корпуса вакуум-формовочной машины в нижней части относительно трещины № 1 (иллюстрации № 12 - 14); трещины сварного соединения (иллюстрации №15-16, элемент предназначен для транспортировки вакуум-формовочной машины), газовые полости в сварном шве на корпусе (иллюстрации №17-20), свищи на сварном шве корпуса (иллюстрации №21-23), множественные непровары и наплывы сварных швов (иллюстрации №24-30), множественные несплавления на корпусе (иллюстрации 31-32), многочисленные брызги металла на корпусе (иллюстрации №33-35), незаваренные прихватки на корпусе (иллюстрации №36-37), незаваренные кратеры на корпусе (иллюстрация №38), смещение сварного шва от оси сварки и превышение геометрических размеров шва (иллюстрация №39), на корпусе многочисленные царапины и риски до металла (иллюстрации №40-46), следы коррозии (иллюстрации 47-50), царапины на лакокрасочном покрытии корпуса и двигателя вакуум-формовочной машины, и поверхности корпуса вакуум-формовочной машины, внутренней поверхности корпуса (иллюстрации 51 - 54); повреждения фитинга электродвигателя и поврежден металлорукав кабеля, подключающего электродвигатель (иллюстрации № 55 - 58); отсутствие глушителей (иллюстрация №59-60), отрыв защитной сетки верхней панели нагревательных элементов вакуум-формовочной машины (иллюстрация № 61); отсутствие герметичного исполнения в вакуумном уплотнении (иллюстрации №62-64), деформация каркаса рамы узла прижима заготовки (продольный изгиб) (иллюстрации № 65 - 66); датчик остановки нагрева представляет из себя необработанный (бесформенный) кусок магнита (иллюстрация №67), некоторые элементы сварены из нескольких частей (иллюстрации № 68-70), вакуумная труба изготовлена кустарным способом (иллюстрация №71), деформация и разрыв металлорукава в верхней части вакуум-формовочной машины (иллюстрации № 72 – 73), надписи на информационной табличке выполнены кустарным способом (иллюстрации №74-75), не обработаны края защитного кожуха силового шкафа электрооборудования (иллюстрации №76-77), провисание защитного кожуха силового шкафа электрооборудования в открытом виде (иллюстрация №78), отсутствуют маркировочные обозначения проводов в силовом шкафу электооборудования (иллюстрации №79-80), монтаж электооборудования в силовом шкафу выполнен с нарушение техники безопасности (иллюстрация №81), нарушение оконцованной части изоляции проводов (распушение) в силовом шкафу (иллюстрация №82), отсутствие заземления металлорукавов в силовом шкафу (иллюстрация №83).

Эксперты указали при ответе на 1 вопрос, что в вакуум формировочном станке наличествуют дефекты сварных соединений, дефекты лакокрасочного покрытия, дефекты качества сборки, дефекты монтажа и качества электрооборудования, иные дефекты, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии машины. Сварные соединения не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009 Сварка, ГОСТ 23118-2012 и РД 34.15.132-96. Лакокрасочное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-77, электороборудование не соответствует критериям шестого издания Правил устройства электроустановок. Общее техническое состояние машины не соответствует ГОСТ 12.2.230-2007 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Дефекты носят производственный характер, конструктивный (кустарная сборка, ненадлежащее состояние поверхности сварных соединений и лакокрасочного покрытия), ненадлежащая транспортировка (отсутствие жесткой упаковки (тары)). Дефекты, указанные в п. 15,16,21 возникли по причине ненадлежащей транспортировки.

Эксперты указали, что дать ответы на вопросы №3 и №4 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО9 и ФИО8, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, произведен осмотр оборудования. Суд признает указанное заключение надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы сторонами не представлено мотивированных возражений на данное заключение, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, указав, что перед экспертом необходимо поставить вопрос о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Ответчик указал, что он не оспаривает факт того, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

При этом следует также учесть, что АО «У-УАЗ» направил продавцу ООО «НЭО» уведомление о расторжении договора №41/38 со ссылкой на статью 523 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как было указано выше, пунктом 6.9. договора предусмотрено, что тара, упаковка и маркировка поставляемого оборудования должна соответствовать установленным в РФ стандартам и обеспечивать сохранность оборудования во время транспортировки. Тара, упаковка должна обеспечивать полную сохранность оборудования от всякого рода повреждений, коррозии и хищения при транспортировке, разгрузке, хранении на открытой площадке. Часть деталей и узлов оборудования в целях наилучшей сохранности от всякого рода повреждений при транспортировке и разгрузке может быть упакована отдельно от основного оборудования.

Факт отсутствия надлежащей упаковки и наличия в связи с этим повреждений в поставленном оборудовании установлен материалами дела (экспертным заключением, актом от 20.04.2020, подписанным водителем перевозчика, фотографиями, сделанными при поступлении станка покупателю от перевозчика). При этом по иллюстрациям №51-53 черные царапины на лакокрасочном покрытии корпуса и двигателя вакуум-формовочной машины, и поверхности корпуса вакуум-формовочной машины, эксперты также указали, что они образованы вследствие отсутствия должного крепления смежного с корпусом элемента во время транспортировки станка (л.д. 33, т.3).

Первоначальным истцом отсутствие надлежащей упаковки также не оспаривалось, из представленных фотографий (л.д. 76-80, т.1) видно, что станок был упакован в обычный полиэтилен.

Между тем, с учетом требований п. 6.9. договора условия транспортировки оборудования должны были быть известны истцу как организации, специализирующейся на продаже подобного сложного оборудования. В договоре-заявке № 337 от 09.04.2020 на перевозку оборудования условия упаковки истец также не предусмотрел.

Из материалов дела следует, что по накладной от 10.04.2020 ООО «НЭО» направил товар в таре, не соответствующей установленным требованиям и не обеспечивающей надлежащие условия хранения и транспортировки оборудования.

Доказательств иного суду не представлено

Несоблюдение условий надлежащей тары поставляемого оборудования напрямую влияет на его качество.

В соответствии с п. 1 ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В данном случае, последствия поставки товара без надлежащей упаковки, вследствие чего оборудование получило повреждения, предусмотрены пунктом 6.10 договора, а именно в таком случае товар считается не поставленным, что не противоречит действующему законодательству в силу диспозитивности ст. 482 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Истец ООО «НЭО» полагает, что ответчик недобросовестно заявил отказ от договора, не предоставив ему возможность устранить все выявленные недостатки при проведении пуско-наладочных работ, о чем ООО «НЭО» сообщало в письме от 15.05.2020, все недостатки являются устранимыми. Поставка нового оборудования, на чем настаивал в письме от 14.05.2020 ответчик, была невозможна, так как на замену оборудования требуется длительное время, истец полагает разумнее было устранить выявлении недостатке при проведении пуско-наладочных работ.

Однако механизм возникновения дефектов и устранимость выявленных при разгрузке станка дефектов не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу того, что согласно пункту 6.10 договора поставки № 41/38 от 14.08.2019 оборудование, получившее при загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения, вследствие использования Исполнителем ненадлежащей тары (упаковки), считается не поставленным,что влечет за собой применение последствий неисполнения обязанности передать товар, при наличии которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

Таким образом, пункт 6.10 договора 41/38 от 14.08.2019 не связывает наличие повреждений и дефектов, возникших при загрузке, транспортировке и разгрузке оборудования с их устранимостью.

Отсутствие надлежащей тары и факт повреждения в связи с этим оборудования материалами дела подтверждены.

Согласно статье 482 ГК РФв случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу указанных требований предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, изложенной в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Условиями пункта 6.10 договора поставки 41/38 от 14.08.2019 предусмотрено, что оборудование, получившее при загрузке (разгрузке) и транспортировке повреждения, вследствие использования Исполнителем ненадлежащей тары (упаковки), считается не поставленным.

Как пояснил ответчик, отказ от договора связан также с тем, что заявленный в письме истца № 10 от 14.05.2020г. срок устранения недостатков (при проведении пуско-наладочных работ, то есть после проведения шеф-монтажа, когда оборудование должно уже быть установлено в месте эксплуатации, подключено к системам коммуникации и находиться в работоспособном состоянии) для АО «У-УАЗ» являлся неприемлемым. Для проведения пуско-наладочных работ требуется осуществить ремонт оборудования и приведение его в нормативное состояние и в соответствие условиям договора, а именно практически полностью устранить сварные соединения в конструкции вакуумно-формовочной машины путем резки, зачистки в виде шлифования с последующим наложением новых сварных соединений, соответствующих ГОСТу.

Как установлено судебным экспертом у Оборудования имеются многочисленные дефекты, в том числе общее состояние станка не соответствует требованиям Системы стандартов безопасности труда. Устранить имеющиеся недостатки и осуществить ремонт при проведении пуско-наладочных работ оборудования на территории АО «У-УАЗ» с учетом его состояния на момент доставки не представляется возможным, так как необходимо выполнить полную раскомплектацию оборудования, проектирование, изготовление и замену комплектующих узлов, а также проведение сварочных и лакокрасочных работ с применением инструмента повышенной пожарной опасности (сварочные аппараты, шлифовальные машины, химические легковоспламеняющиеся жидкости). Производственная (монтажная) площадка не предназначена для выполнения данного вида работ. Вакуум-формовочная машина должна быть смонтирована и введена в эксплуатацию на производстве изготовления изделия из органического стекла. Сварочные и шлифовальные работы повлекут к порчепроизводственных полов (полимерные) и перегородок из металлопластика. На производстве ответчика категорически не допускается выполнение работ с выделением абразивной пыли, дыма, искр, и прочих механических загрязнений. Сварочные работы влекут за собой повышенное задымление, что требует наличие вентиляционной системы.

Пунктом 4.2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе по своему выбору в случаях, когда договор выполняется исполнителем с отступлениями, ухудшающими результат или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или непригодности для обычного использования, в том числе, потребовать от исполнителя замены ненадлежащего результата на результат надлежащего качества (повторного выполнения работ, замены оборудования, устранения замечаний заказчика и т.д.);

На основании абз. 2 пункта 4.2.2.2 исх. письмом № 41-06/373 от 14.05.2020 АО «У-УАЗ», выбрав предоставленное договором право заявить о замене товара,потребовало в кротчайшие сроки заменить оборудование, в ответ на которое ООО «НЭО» исх. письмом № 10 от 15.05.2020 заявило лишь об устранении недостатков при проведении пуско-наладочных работ, отказавшись от его замены, что не является приемлемым для ответчика, по изложенным выше основаниям.

В статье статьи 523 ГК РФ законодателем установлено, что право определять, является ли срок для устранения недостатков приемлемым, предоставлено именно покупателю.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6. договора поставки 41/38 от 14.08.2019 одновременно с поставляемым оборудованием исполнитель должен был передать документацию на оборудование, а именно: руководство по эксплуатации, паспорт на оборудованием (кроме иностранного оборудования), документация по техническому обслуживанию и ремонту, сертификат качества (декларация о соответствии), оригинал лицензии, сертификата или другого документа, подтверждающего лицензионность идущего в комплекте с оборудованием программного обеспечения; оригиналы дистрибутивов программных средств, поставляемых с оборудованием, руководство по установке или другие документы, регламентирующие процедуры установки, обновления программных средств на русском языке, документ, подтверждающий право на поставке программного обеспечения, комплект технической документации на русском языке в бумажном и электронном виде, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), упаковочный лист (со спецификацией оборудования в каждой упаковке), акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности (2 экз.) по форме приложения № 14 к Договору.

Данное обязательство поставщиком исполнено с нарушениями (предоставлен не полный комплект документов). Так, ответчик указал, что в день поставки, 20 апреля 2020 года, вместе с оборудованием были предоставлены электронном виде лишь паспорт на оборудование и декларация о соответствии. Позднее поступала в электронном виде иная техническая документация на английском языке, что также является нарушением требований пункта 6.6. Договора о предоставлении технической документации, руководства по установке и других документов, регламентирующих процедуры установки, обновления программных средств на русском языке.

Порядок передачи технической документации установлен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1. договора документация, поставляемая одновременно в комплекте с оборудованием, передается исполнителем по акту приема-передачи технической документации (Приложение № 8 к Договору).

Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи технической документации, свидетельствующий об исполнении истцом п. 6.6. договора, в материалы дела не предоставил.

В представленном третьим лицом ИП ФИО1 договоре-заявке № 337 от 09.04.2020 отметка о наличие каких-либо документов, предъявленных отправителем груза к перевозке также не отражена.

Доводы истца о передаче всех документов с перевозчиком материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором(статья 464 ГК РФ).

Так, уже в ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулировать спор мирным путем. На начальной стадии переговоров 12.04.2021 сторонами договора составлен протокол совместного совещания по проекту «Производство деталей из органического стекла на базе АО «У-УАЗ» № 1 о примирительных процедурах по урегулированию отношений в рамках судебного заседания по делу А10-2523/2020, согласно пунктам 2 и 3 которого ООО «НЭО» должно было предоставить документы в срок до 14.04.2021г., а конструкторскую документацию – до 16.04.2021 (л.д. 24, т.4).

В указанные сроки документы предоставлены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт частичного предоставления документов в ходе судебного разбирательства, когда одной стороной уже заявлено о расторжении договора, правового значения не имеет.

Доводы истца о том, что по протоколу от 12.04.2021 были запрошены дополнительные документы на сервопривод, которые не предусмотрены условиями договора, суд признает обоснованными. Однако, помимо документов на сервопривод, согласно протоколу от 12.04.2021 истец обязался также представить комплект документации на само оборудование.

Пунктом 6.7 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае отсутствия, некомплектности документации, перечисленной в п. 6.6. договора, оборудование также считается не поставленным.

В этой связи нарушение исполнителем пункта 6.6 договора № 41/38 от 14.08.2019, согласно которому одновременно с поставляемым оборудованием истец должен был передать документацию на оборудование, также влечет правовые последствия в виде признания оборудования не поставленным(п. 6.7 договора), то есть является существенным нарушением условий договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установленные договором условия пунктов 6.7. и 6.10 Договора о признании Оборудования не поставленным вследствие нарушений исполнителем пунктов 6.6. и 6.9. договора согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, изложенной в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная и не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (например, по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 6.6, 6.9 договора, отказ ООО «НЭО» от замены оборудования, непредоставление вместе с оборудованием предусмотренных договором документов и просрочку поставки, у АО «У-УАЗ» возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в силу статьи 523 ГК РФ.

Согласно пункту 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки было вручено ООО «НЭО» 21.05.2020, что представитель общества в ходе судебного заседания 18.03.2022 подтвердил.

С учетом п. 17.3. договора он считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента направления соответствующего уведомления об одностороннем расторжении договора на адрес электронной почты соответствующей стороны, т.е. договор считается расторгнутым с 26.05.2020

При таких обстоятельствах с указанной даты у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты.

Как подтверждается материалами дела, размер предварительной оплаты, произведенной АО «У-УАЗ», составил 4 000 000 руб.

Учитывая, что истец в материалы дела не представил доказательства поставки товара в соответствии с условиями договора, что ответчик в порядке статьи 487 договора отказался от договора, основания для удержания суммы предварительной оплаты у истца отсутствуют, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований АО «У-УАЗ» в части возврата суммы аванса, и об отказе в удовлетворении требования ООО «НЭО» об оплате стоимости товара.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании неустойки и процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что в случае если исполнитель не поставил оборудование по месту назначения в срок, указанный в договоре (спецификации), на него возлагается неустойка в размере 0,5% от общей стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение № 2 к договору), за каждый день просрочки поставки оборудования.

На основании данного пункта АО «У-УАЗ» начислена нестойка за период с 01.03.2020 по 25.05.2020 в размере 4 300 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен судом с 03.03.2020 по 25.05.2020 (84 дня), неустойка составила 4 200 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 13.9 договора в случае невыполнения исполнителем обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные договором, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с данным АО «У-УАЗ» начислена неустойка за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 в размере 1 250 000 руб.

В данной части суд полагает расчет неустойки верным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом данных разъяснений, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора: с 02.06.2020 по 25.08.2021 в размере 231 335, 26 руб.

Расчет процентов судом проверен, является верным. Фактически договор расторгнут с 26.05.2020, однако проценты начислены с 02.06.2020, что не нарушает прав ответчика по встречному иску.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец по встречному иску обоснованно просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса 4 000 000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство ООО «НЭО» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных 6 средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на высокий процент договорной неустойки – 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, а также на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному договору.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец по встречному иску доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства. Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора №41/38, согласно которым ответственность заказчика за неисполнение условий договора в виде неустойки отсутствует, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия в части мер ответственности.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона 8 договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца по встречному иску в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При этом, с учетом обстоятельств спора и доводов истца суд при исчислении неустойки считает обоснованным снизить ее до 0,1%. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Снижение размера пени до 0,1% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в размере 0,1% на основании п. 13.5 договора за период с 01.03.2020 по 25.05.2020 составила 840 000 руб. Неустойка в размере 0,1% в соответствии с п. 13.9 договора за период с 01.05.2020 по 25.05.2020 составила 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование истца по встречному иску об обязании ООО «НЭО» обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору №41/38 от 14.08.2019, в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом по встречному иску, суд полагает обоснованным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи ООО «НЭО» необходимо в течение в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом по встречному иску обеспечит возврат оборудования.

В п. 16.2. договора №41/38 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами.

Между тем, в силу части 13 статьи 52, части 2 статьи 44 Закона об арбитраже, создание постоянно действующих арбитражных учреждений при государственных корпорациях не допускается.

Однако, решением Бюро Правления Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России» было создано постоянно действующее арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России», которое в соответствии со статьями 2, 44 Закона об арбитраже будет являться учреждением - правопреемником Третейского суда при Корпорации.

В настоящее время Арбитражному учреждению при ОООР «СоюзМаш России» права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения Министерством юстиции Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, подлежит применению абзац второй пункта 16.2. договора, которым предусмотрено, что до получения Арбитражным учреждением права на осуществление функций по администрированию арбитража все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как стороны не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции не заявили по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ООО «НЭО» по оплате государственной пошлины остаются на истце, с учетом того, что иск признан необоснованным.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов, понесенных АО «У-УАЗ», суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования истца по встречному иску без учета применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены в сумме 9 681 335 руб. 26 коп. - на 98,98% ). Оставшаяся часть государственной пошлины, с учетом уточнения встречного иска, подлежит взысканию с ООО «НЭО» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму авансового платежа в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 1 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 335 руб. 26 коп. за период с 02.06.2020 по 25.08.2021 с начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 851 руб. 84 коп., расходы на проведение экспертизы 209 936 руб. 58 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить возврат оборудования, поставленного по договору №41/38 от 14.08.2019, в течение 30 календарных дней с момента получения всех присужденных сумм истцом по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная