Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице Жилищно-коммунальной службы №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании с учетом уточнения 119 920 рублей 34 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020 (до и после перерыва);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 119 545 рублей 66 копеек, в том числе
118 407 рублей – неосновательного обогащения вследствие двойного исполнения судебных актов, 1 138 рублей 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 26.05.2020 с последующим начислением с 27.05.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением от 06.07.2020 суд отказал в принятии заявления об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 118 407 рублей и принял уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 513 рублей 34 копеек за период с 27.03.2020 по 16.06.2020.

Таким образом, исковые требования составляют 119 920 рублей 34 копейки, в том числе 118 407 рублей – неосновательное обогащение вследствие двойного исполнения судебных актов, 1 513 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 16.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие двойного исполнения судебных актов.

Впоследствии истец указал, что сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком добровольно, отказ от иска не может быть заявлен ввиду отсутствия полномочий у представителя. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 рублей 34 копеек за период с 27.03.2020 по 16.06.2020 истец поддерживает.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 22-23), в котором указал, что денежные средства были возвращены истцу 16.06.2020. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик просит отказать в связи с отсутствием вины ответчика и наличием вины истца, поскольку истцом были указаны неверные реквизиты для возврата денежных средств.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 28 декабря 2020 года.

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» и
ИП ФИО1 были заключены следующие договоры, контракты:

- от 23.07.2019 №04-23.07.2019-100К на поставку контрольно-измерительных приборов для нужд ТХ ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО;

- от 29.07.2019 №04-07-29.07.2019-17 на поставку материалов из полипропилена для нужд жилого фонда ЖКС №7 (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Контракты сторонами исполнены, что подтверждают акты приема-передачи товара, счета, счета-фактуры: на сумму 40 395 рублей 91 копейка по контракту от 23.07.2019
№ 04-23.07.2019-100К), на сумму 78 012 рублей по контракту от 29.07.2019
№ 04-07-29.07.2019-17.

Арбитражный суд Амурской области в рамках дел №А04-9349/2019, №А04-9523/2019 вынес судебные приказы о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ИП ФИО1 задолженности по указанным контрактам (представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Так, судебным приказом от 23.12.2019 по делу №А04-9349/2019 суд взыскал с должника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 395 рублей основного долга по контракту от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-100К, 612,65 рублей пеней за период с 07.10.2019 по 16.12.2019, 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины,
всего 42 007,65 рублей.

Судебным приказом от 24.12.2019 по делу №А04-9523/2019 суд взыскал с должника федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 012 рублей основного долга по контракту от 29.07.2019 № 04-07-29.07.2019-17, 1 369 рублей пеней за период с 30.09.2019 по 20.12.2019, 1 588 рублей расходов по уплате госпошлины,
всего 80 969 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» добровольно исполнило обязательства по контрактам, перечислив
ИП ФИО1 40 395 рублей 91 копейку по платежному поручению от 12.02.2020 №674612 (контракт от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-100К), 78 012 рублей по платежному поручению от 12.02.2020 №674612 (контракт от 29.07.2019 № 04-07-29.07.2019-17). Платежные поручения представлены при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

В то же время ИП ФИО1 направил выданные в рамках дел №А04-9349/2019, №А04-9523/2019 судебные приказы на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

В порядке исполнения судебных актов со счета ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу
ИП ФИО1 было списано 40 395 рублей долга по контракту от 23.07.2019
№04-23.07.2019-100К и 78 012 рублей долга по контракту от 29.07.2019
№ 04-07-29.07.2019-17.

Поскольку по исполненным обязательствам возникла переплата в размере
118 407 рублей, истец ФГБУ «ЦЖКУ» направил в адрес ответчика ИП ФИО1 претензии от 15.04.2020 №370/У/ЖКС7/2519 и №370/У/ЖКС7/2521 с требованием возвратить сумму переплаты в течение 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 395 рублей 91 копейка по контракту от 23.07.2019 № 04-23.07.2019-100К и 78 012 рублей по контракту от 29.07.2019
№ 04-07-29.07.2019-17, что подтверждают платежные поручения от 12.02.2020.

В порядке исполнения судебных актов по делам №А04-9349/2019,№А04-9523/2019 со счета ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ИП ФИО1 было повторно списано118 407 рублей: 40 395 рублей долга по контракту от 23.07.2019 №04-23.07.2019-100К и 78 012 рублей долга по контракту от 29.07.2019 № 04-07-29.07.2019-17, что подтверждают платежные поручения от 27.03.2020.

Факт двойного перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства возврата денежных средств в размере 118 407 рублей истцу (платежные поручения от 16.06.2020 приложены к отзыву ответчика, поданному через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

Истец факт возврата денежных средств подтвердил, заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказывался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 407 рублей.

Определением от 06.07.2020 в принятии частичного отказа от иска отказано ввиду отсутствия полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В связи с возвратом денежных средств истцу суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании 118 407 рублей – неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 513 рублей 34 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за период с 27.03.2020 (дата повторного перечисления денежных средств) по 16.06.2020 (дата возврата денежных средств).

Ответчик, подтверждая возникновение неосновательного обогащения вследствие повторного перечисления денежных средств, между тем, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил возражения в связи с отсутствием вины ответчика и наличием вины истца.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что истцом в претензиях были указаны неверные реквизиты для возврата денежных средств, а именно КБК и ОКТМО, что повлекло задержку перечисления денежных средств. Денежные средства были возвращены истцу 16.06.2020 после уточнения реквизитов в телефонном режиме.

Исследовав претензии истца от 15.04.2020, суд установил, что реквизиты для оплаты действительно указаны неверно: ОКТМО указан 08701000001 вместо 08701001, КБК указан 05020000000000244 вместо 05020000000000000244.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что доказательств перечисления денежных средств и их возврата в связи с неверными реквизитами ответчиком не представлено, кроме того, после произведенной оплаты долга он в телефонном режиме уведомил ответчика об оплате, а также в целях исключения двойного списания направил в адрес ответчика обращения от 04.03.2020 №370/У/ЖКС7/1412, №370/У/ЖКС7/1413, в которых рекомендовал предъявить судебные приказы на взыскание только пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что доказательств попыток перевода денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, не имеется, поскольку они производились через интернет-банк в связи с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19) и принятыми ограничительными мерами. При переводе денежных средств по реквизитам, указанным в претензии выдавалась ошибка операции, скриншоты неудачных попыток операции сделаны не были.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.

Как следует из представленных ответчиком почтовой квитанции, описи вложений в письмо, почтового уведомления (представлены 07.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»), судебные приказы от 23.12.2019, 24.12.2019 по делам №А04-9349/2019, №А04-9523/2019 были направлены ИП ФИО1 в Управление Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения 06.02.2020, получены адресатом 11.02.2020.

Оплата произведена ФГБУ «ЦЖКУ» позже - 12.02.2020.

О произведенной 12.02.2020 оплате истец сообщил ответчику письменно в обращениях, датированных 04.03.2020. При этом доказательства направления обращения ответчику не представлены.

Соответственно, направляя судебные приказы на принудительное исполнение 06.02.2020, ответчик действовал добросовестно, в защиту своих нарушенных прав.

При этом суд принимает во внимание, что акты приема-передачи товара по контрактам от 23.07.2019 №04-23.07.2019-100К и от 29.07.2019 № 04-07-29.07.2019-17 подписаны сторонами 13.09.2019 и 30.08.2019 соответственно. Неисполнение обязательств со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» повлекло обращение ИП ФИО1 в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности и неустойки. Судебные приказы вынесены 23.12.2019 и 24.12.2019.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами имели место договорные отношения по множеству контрактов (согласно пояснениям сторон, подтверждающимися сведениями с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»), кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» является учреждением, имеющим сложную структуру и филиалы в разных регионах - субъектах Российской Федерации. Юридический адрес ФГБУ «ЦЖКУ» -
г. Москва, контракты от 23.07.2019 №04-23.07.2019-100К и от 29.07.2019
№ 04-07-29.07.2019-17 заключены с ЖКС №7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО (г. Хабаровск).

Судебные приказы в соответствии с действующим законодательством направлены на исполнение по месту нахождения должника – г. Москва.

Принудительное исполнение судебных приказов в рамках исполнительного производства произведено 27.03.2020.

О двойном перечислении денежных средств и возникновении неосновательного обогащения истец уведомил ответчика в претензиях от 15.04.2020.

Как установлено судом, указанные претензии содержали неверные реквизиты оплаты.

Возврат денежных средств произведен ответчиком после уточнения реквизитов 16.06.2020.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и наличии основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 598 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина