Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулгеновой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» к (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года №05-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Общество) обратилось в суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) (Отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия) (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2015 года №05-14,

01 июня 2015 года определением суда вышеуказанное заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

24 июля 2015 года определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.

Представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что Общество на момент начала проведения проверки эксплуатировало оборудование, прошедшее поверку. Какие-либо доказательства, что Общество эксплуатировало оборудование, не прошедшее поверку 22-23 марта 2015 года, в 2003, 2008 годах в материалы дела не представлено. Оборудование, которое эксплуатировалось на момент проверки 27 марта 2015 года, было установлено 26 марта 2015 года. Отделом не запрашивались у Общества документы на оборудование, которое эксплуатировало Общество до 26 марта 2015 года. Протокол об административном правонарушении, в котором содержались время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен Обществом 22 апреля 2015 года, то есть после состоявшегося рассмотрения дела. Обществу также не представлен акт проверки. Жалоба, которая являлась основанием для назначения проверки, содержала только сведения о качестве бензина, а административный орган проверяет средства измерения.

Представитель СМТУ Росстандарта в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву административного органа оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 22 – 23 марта 2015 года на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Антей», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, в том числе при выдаче нефтепродуктов в топливные баки транспортных средств допущено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Поверка указанного в постановлении оборудования проведена только 26 марта 2015 года. Общество было надлежащим образом извещено о составлении протокола и рассмотрении дела, в том числе телеграммами, факсом. Отдел просил оставить в силе оспариваемое постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года ООО «Антей»зарегистрировано в качестве юридического лица.

25 марта 2015 года руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения №154 от 23 марта 2015 года.

Названным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, определены сроки проведения такой проверки с 27 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года (л.д.18).

31 марта 2015 года Отделом в адрес Общества была направлена телеграмма о времени, месте (01 апреля 2015 года 17 часов 00 минут) составления протокола об административном правонарушении. Данная телеграмма была возвращена органом связи с отметкой «не доставлена учреждение принять отказалось» (л.д.67).

01 апреля 2015 года государственными инспекторами Отдела ФИО1, ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившемся в том, что 22 марта 2015 года, 23 марта 2015 года на автозаправочной станции ООО «Антей» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, в том числе при выдаче нефтепродуктов в топливные баки транспортных средств применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1)колонка топливораздаточная НАРА 7221 №31038008, дата поверки 4 квартал 2008 года (проставлен оттиск поверительного клейма в руководстве по эксплуатации);

2)колонка топливораздаточная НАРА 7221 №31038009 (проставлен оттиск поверительного клейма в руководстве по эксплуатации);

3)колонка топливораздаточная НАРА 7121 №30038011 (проставлен оттиск поверительного клейма в руководстве по эксплуатации);.

4)метрошток МШС-3,5 №4400, дата поверки 20 декабря 2010 (сведения паспорта0;

5)мерник образцовый 2 разряда М2р-10-СШКМ №208, дата поверки 23 июля 2003 года (сведения паспорта).

Межповерочный интервал для данных средств измерений составляет 1 год.

Протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела в отношении Общества состоится 15 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут.

Копия вышеуказанного протокола была направлена по юридическому адресу Общества (<...>) и получено им 22 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).

14 апреля 2015 года Отделом в адрес Общества была направлена телеграмма о времени, месте (15 апреля 2015 года 11 часов 00 минут) рассмотрения дела об административном правонарушении. Данная телеграмма была получена Обществом по юридическому адресу (л.д.72).

15 апреля 2015 года постановлением начальника Отдела ФИО3 ООО «Антей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в том, что 22 марта 2015 года, 23 марта 2015 года на автозаправочной станции ООО «Антей» по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Солонцы (ст.Шалуты), улица Железнодорожная, 12, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, в том числе при выдаче нефтепродуктов в топливные баки транспортных средств применялись вышеперечисленные средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Антей» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно частей 3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В силу статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; а под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, топливораздаточные колонки в силу статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений являются средствами измерения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу статьи 23 Закона об обеспечении единства измерений юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется, что 22 марта 2015 года, 23 марта 2015 года на автозаправочной станции ООО «Антей» на автозаправочной станции ООО «Антей» по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Солонцы (ст.Шалуты), улица Железнодорожная, 12, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров, в том числе при выдаче нефтепродуктов в топливные баки транспортных средств применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

4)метрошток МШС-3,5 №4400, дата поверки 20 декабря 2010 (сведения паспорта0;

5)мерник образцовый 2 разряда М2р-10-СШКМ №208, дата поверки 23 июля 2003 года (сведения паспорта).

Межповерочный интервал для данных средств измерений составляет 1 год.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании приказа СМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки от 25 марта 2015 года в отношении Общества проводилась проверка с 27 марта 2015 года. В указанный день Отделом были запрошены у Общества необходимые документы, в том числе технологическую схему АЗС ООО «Антей», сведения о количестве средств измерений, применяемых в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе паспорта (инструкции, техническая документация) на применяемые средства измерений; документы, подтверждающие действующие результаты поверки средств измерений (л.д.44).

30 марта 2015 года Обществом были представлены запрашиваемые документы, в том числе свидетельство о поверке на «Мерник», свидетельство о поверке на «Метрошток», руководства по эксплуатации (паспорта) колонок топливораздаточных (л.д.45).

Из приведенных документов следовало, что вышеперечисленное оборудование было поверено 26 марта 2015 года.

Данные обстоятельства также подтверждается сведениями Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологий, испытаний в Республике Бурятия», представленных в Отдел 02 апреля 2015 года письмом за исх. №8/15-330 (л.д.65).

Таким образом, на начало проверки 27 марта 2015 года рассматриваемое оборудование было в установленном порядке поверено.

В соответствии с оспариваемым постановлением событие административного правонарушения установлено 22 марта 2015 года, 23 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 в Отдел поступило заявление вх.№154 ФИО4 о факте заправки автомобиля некачественным бензином, а также недолива его на АЗС в с.Шалуты, принадлежащем ООО «Антей» (л.д.37).

В материалы дела приобщены кассовые чеки от 22 марта 2015 года на сумму 2631,75 рублей, от 23 марта 2015 года – 70,18 рублей, подтверждающих оплату за проданный бензин (л.д.38-39).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в рассматриваемый период (22-23 марта 2015 года) Общество эксплуатировало вышеперечисленное оборудование, являвшегося предметом исследования по настоящему делу.

Согласно пояснениям заявителя вышеперечисленное оборудование было установлено на автозаправочной станции 26 марта 2015 года и не эксплуатировалось 22-23 марта 2015 года. В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела приказ Общества от 26 марта 2015 года, которым на основании результатов поверки введено в эксплуатацию вышеперечисленное оборудование на автозаправочной станции по адресу: Республика Бурятия, <...> (л.д.91).

Каких-либо доказательств, доводов в опровержение приведенных Обществом обстоятельств административным органом не представлено.

Кроме этого, в материалы дела не представлен акт о проведенной в отношении Общества с 27 марта по 23 апреля 2015 года внеплановой документарной проверки, акт осмотра оборудования, запросы административного органа об эксплуатации спорного оборудования именно в рассматриваемый период (22-23 марта 2015 года).

Административный орган, несмотря на извещение суда о времени проведения судебного заседания, объявлении перерыва в нем для обеспечения явки его представителя, не направил в суд для участия в рассмотрении настоящего дела своего представителя.

По мнению суда, факт приобретения ФИО4 бензина на автозаправочной станции 22 марта 2015 года и 23 марта 2015 года, подтвержденный кассовыми чеками, в бесспорном порядке не свидетельствует, что в рассматриваемом случае при выдаче бензина применялось вышеперечисленное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В части доводов заявителя о нарушении его прав при рассмотрении административного дела суд считает, что они не обоснованы. Материалами дела подтверждается, что как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела заявитель был извещен телеграммами, о чем выше указано. Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, постановление Отдела от 15 апреля 2015 года №05-14 в отношении ООО «Антей» является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Антей» к (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) от 15 апреля 2015 года №05-14 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Антей» к (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлеченного за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д-С. Мархаева