Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93».

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 46/4/2-4820 от 09.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом с уведомлением № 67000866901331;

от третьего лица: не явился, извещен, определение суда вручено.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж» о взыскании 30 000 руб. – неосновательного обогащения.

Определением суда от 30 августа 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 93».

В обоснование исковых требований указано на необоснованное получение и удерживание ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. Исковые требования основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дал объяснения по делу так, как изложены доводы, обстоятельства дела в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик также в судебное заседание не явился, определение о времени и месте его проведения, направленное судом заказным письмом с уведомлением не вручено, возвращено с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку ООО «Ремсантехмонтаж» не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление по имеющимся доказательствам без представления ООО «Ремсантехмонтаж» отзыва на исковое заявление и в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 40 от 02.03.2011 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 30 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «По договору подряда № 1, выполнение строительно-монтажных работ на объекте: гараж по ул. Калашникова, 11 (вентиляция гаража), оплата за ФГУП «УС № 93».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Судом установлено, что платежным поручением № 40 от 02.03.2011, которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства, содержит ссылку «По договору подряда № 1, выполнение строительно-монтажных работ на объекте: гараж по ул. Калашникова, 11 (вентиляция гаража), оплата за ФГУП «УС № 93».

Факт получения ООО «Ремсантехмонтаж» 30 000 руб. ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ФГУП «УС № 93 при спецстрое России» и ООО «Ремсантехмонтаж», а также между истцом и ООО «Ремсантехмонтаж», между истцом и ФГУП «УС № 93 при спецстрое России».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма перечислена ответчику при отсутствии правовых оснований, что привело к неосновательному обогащению за счет истца.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 руб., в том числе 30 000 руб. – неосновательное обогащение, 2000 руб. – оплаченной госпошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Н. Степанова