Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 361 руб. 55 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Бурятского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 23 361 руб. 55 коп. – суммы долга за услуги связи за период июнь - октябрь 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №42000412. Согласно договору ответчик принял обязательства по оплате услуг связи.

За период июнь - октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 23 361 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации были направлены претензия о наличии долга и доарбитражное урегулирование спора.

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил. Определение суда о принятии искового заявления к производству направлялось ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: <...>. Корреспонденция получена адресатом 10.02.2016.

Ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв, согласно которому Министерство обороны РФ считает требования истца незаконными в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности (л.д.12 т.1).

Также в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2016 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела №А10-268/2016 по общим правилам искового производства, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом о начавшемся процессе по общим правилам извещения лиц, участвующих в деле, регулируемым главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 42000412.

Предметом договора является возмездное оказание оператором абоненту услуг местной телефонной связи, услуг внутризоновой телефонной связи, услуг междугородной и международной телефонной связи, предварительный выбор оператора междугородной и международной связи, предоставление доступа к сети Интернет и услуг связи по передаче данных (п.4 договора).

Согласно п.5 договора, сторонами выбрана кредитная система оплаты: оплата в течение 20 дней с даты выставления счета абоненту по факту оказания услуг.

02 сентября 2015 указанный договор был перезаключен на договор об оказании услуг связи №42000412.

В материалы дела представлены приложения к договору «Характеристики абонентских устройств», «Характеристики услуг Интернет».

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ условий договора об оказании услуг связи №42000412 от 01.06.2015 в совокупности с приложениями к нему и договора №42000412 от 002.09.2015 свидетельствует о том, что существенные условия договора возмездного оказания услуг в данном случае сторонами определены, указанные договора признается судом заключенными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Ростелеком» свои обязательства по оказанию услуг связи исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых услуг или отказа в предоставлении услуг в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Факт оказания ответчику услуг связи за период июнь - октябрь 2015г. подтверждается представленными в материалы дела документами: расшифровками услуг за спорный период, актами выполненных работ, счетами №603005022397 от 30.06.2015, №603005022397 от 31.07.2015, №603005022397 от 31.08.2015, №603005022397 от 30.09.2015, №603005022397 от 31.10.2015, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 14.09.2015 была направлена претензия на сумму 12 395,39 руб., 21.12.2015 было направлено доарбитражное урегулирование спора (л.д.90-92, 93-95 т. 1).

Факт оказания услуг связи ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации не оспорен, возражения по заявленному иску в арбитражный суд не представлены.

Задолженность ответчика за услуги связи за период июнь - октябрь 2015г. составляет 23 361 руб. 55 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательства погашения задолженности за оказанные услуги связи в размере 23 361 руб. 55 коп.

Субсидиарные требования к ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Недостаточность денежных средств на спорные расходы не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании заявленной задолженности с учетом разъяснений бюджетного законодательства, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 23 от 22.06.2006.

При недостаточности денежных средств у основного должника ответчика ФГКУ «437 военный госпиталь» наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Истец предъявил исковые требования к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 №21 пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник – ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны РФ (казенное учреждение) участвует в деле в качестве ответчика-1.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Поэтому истцом правомерно в качестве второго ответчика по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации – главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 No 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью с основного должника – ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника – Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "437 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 361 руб. 55 коп., в том числе 23 361 руб. 55 коп. – сумма долга, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г.Марактаева