Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей» (670031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.06.2015,

установил:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – Отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67000886926574, 67000886926567, телефонограммой от 15.06.2015.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из заявления известно, что приказом Отдела от 23.04.2015 в отношении ООО «Антей» назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Республика Бурятия, <...>, АЗС №11. В назначенное время – 24 апреля 2015 года с 10 ч до 13 ч Общество явку своего представителя для проведения проверки не обеспечило, образцы продукции, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля не представило. Действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Представитель Общества заявленные требования не признал и пояснил, что Общество не было уведомлено о проведении проверки. Приказ о проведении проверки получен Обществом только 22 мая 2015 года. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, от предоставления образцов продукции, документов и информации Общество не уклонялось, запрошенные документы предоставлялись Обществом ранее. Протокол осмотра от 24 апреля 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие сведений об извещении законного представителя Общества о необходимости явки. В протоколе об административном правонарушении указано отягчающее административную ответственность обстоятельство – «составлен в отсутствие законного представителя ООО «Антей», которое в силу статьи 4.3 КоАП РФ таковым не является. В материалы административного дела представлены доказательства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Антей» зарегистрировано в качестве юридического лица.

23 апреля 2015 года заместителем руководителя Сибирского межрегионального территориального управления Росстандарта издан приказ №603 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Антей» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, по месту фактического осуществления деятельности: Республика Бурятия, <...>, АЗС. Срок проведения проверки определен с 24 апреля по 26 мая 2015 года. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственные инспекторы Отдела ФИО2 и ФИО3 (л.д. 17).

24 апреля 2015 года с 10 ч до 13 ч должностными лицами Отдела в присутствии понятых проведен осмотр территории АЗС №11, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, и принадлежащей ООО «Антей», о чем составлен протокол осмотра (л.д.20-23).

Согласно протоколу установлено нарушение Обществом части 5 статьи 12, статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: Общество не обеспечило присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований, а также не дало возможность ознакомиться с документами, связанными с целями и задачи проверки, не обеспечило доступ должностных лиц на территорию используемых Обществом зданий, помещений, оборудованию.

27 апреля 2015 года в адрес Общества направлена телеграмма о явке к 16:30 ч 29 апреля 2015 года для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ. Телеграмма вручена Обществу 28 апреля 2015 года (л.д.11).

29 апреля 2015 года в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении №26, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ (л.д.8-10).

Выслушав объяснение представителя Общества, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 19.33 КоАП установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Обязательные требования к продукции устанавливаются техническими регламентами.

Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 32 Федерального закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)). Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" на Росстандарт возложена обязанность осуществлять контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В силу части 1 стать 34 Федерального закона N 184-ФЗ орган государственного контроля (надзора), в том числе, вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Как видно из материалов дела, с целью осуществления мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов Отделом издан приказ от 23 апреля 2015 года №603 о проведении в отношении ООО «Антей» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

В пункте 11 приказа Отделом затребован ряд документов, необходимых для проверки (документы о прохождении продукции процедуры обязательного подтверждения соответствия, паспорта на проверяемую продукцию, товаротранспортные накладные и иные документы, относящиеся к предмету проверки).

Отделом Обществу направлено уведомление о начале проверки 24 апреля 2015 года с 10 ч до 13 ч, в котором указано на необходимость обеспечить присутствие уполномоченных представителей по адресу: Республика Бурятия, <...>, АЗС, создать условия проведения проверки, представить документы, сведения согласно приказу от 23.04.2015 №603.

По мнению Отдела, названные требования Обществом не исполнены, в назначенное время и место представители Общества не явились, запрашиваемые документы и сведения не представлены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Антей» состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки в период с 10 до 13 ч 24 апреля 2015 года в соответствии с приказом от 23 апреля 2015 года №603 направлено в адрес Общества телеграфной связью и по факсу, в подтверждение чего заявителем представлены копии двух телеграмм от 23 апреля 2015 года, а также выписка из журнала направления факса от 23 апреля 2015 года (л.д.15,16,18,19).

Проанализировав представленные документы, суд считает, что они не могут являться надлежащими доказательствами уведомления Общества о проведении проверки.

Так, одна из представленных телеграмм направлена по адресу: <...>, АЗС, и не вручена в связи с отказом операторов АЗС принять телеграмму. Попытка вручения данной телеграммы произведена в 10:46 ч 24 апреля 2015 года по местному времени, т.е. после того как проверка должна была начаться. При этом попытка вручения телеграммы оператору АЗС не может являться надлежащим уведомлением Общества о проведении проверки.

Согласно выписке из единого государственном реестре юридических лиц адресом ООО «Антей» значится: <...>.

Вторая телеграмма, направленная по вышеназванному адресу, вручена ООО «Антей» 24 апреля 2015 года в 8:55 ч. Как пояснил представитель Общества, фактически телеграмма получена ООО «Антей» 24 апреля 2015 года в 13:55 ч.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 222, в технологических процессах передачи и приема телеграфных сообщений, а также их обработки в пределах территории Российской Федерации оператор связи применяет единое учетно-отчетное время - московское.

Следовательно, время поступления отчета о доставке телеграммы - 8:55 ч. по московскому времени, то есть по местному времени (г. Улан-Удэ) телеграмма доставлена Обществу в 13:55 ч., после окончания проверки. Таким образом, на момент начала проведения проверки с 10 ч. у административного органа не было сведений о доставке или недоставке отправленной телеграммы по юридическому адресу Общества.

Представленная выписка из журнала о направлении 23 апреля 2015 года в 14:44 ч уведомления о проведении проверки по факсу на номер 43-11-63 не позволяет достоверно установить получателем факса ООО «Антей», поскольку доказательств принадлежности указанного номера Обществу административным органом не представлено. Согласно пояснениям представителя Общества у ООО «Антей» факс отсутствует. При этом из отчета об отправке факса видно, что уведомление было направлено на номер факса 43-11-36, принадлежность которого Обществу также не установлена.

Иных доказательств уведомления Общества о проведении проверки административным органом не представлено.

Суд отмечает, что время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении с 10 до 13 ч 24 апреля 2015 года, а его объективная сторона основана на неисполнении требования о предоставлении документов от 23 апреля 2015 года, а не на каком-либо ином требовании с иным сроком исполнения.

С учетом этого суд считает, что Отделом не доказан факт непредставления либо уклонения ООО «Антей» от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, поскольку о времени и месте проверки, необходимости представления образцов продукции, документов Общество должным образом уведомлено не было и не имело реальной возможности их представить в установленный срок.

Суд принимает во внимание также то, что с приказом Отдела №603 от 23.04.2015 с требованием представить документы и сведения, необходимые для проведения проверки, законный представитель Общества был ознакомлен только 22 мая 2015 года. При этом требования приказа о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, Обществом были исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева