Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о государственной регистрации от 27.11.2014 № 8270А,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.07.2015,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.10.2014 № 05-13/06940,

третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Электросети»: ФИО4 – директора Общества, ФИО5 – представителя по доверенности от 04.02.2015,

участника ООО «Электросети» - ФИО6: не явилась, извещена (расписка к протоколу от 30.07.2015),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Электросети» ФИО1 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Бурятия, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации от 27.11.2014 № 8270А.

Определениями от 18 мая 2015 года, от 15 июня 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросети», ФИО6.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению, дополнениям к заявлению. В обоснование своих требований пояснил, что налоговый орган решением о государственной регистрации от 27.11.2014 принял решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Указал, что представленный для регистрации протокол общего собрания участников Общества от 18.09.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства. Вопросы по изменению пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 6.1.8, 10.5, 10.6 Устава не были включены в повестку дня, что согласно статье 181.5 ГК РФ является отдельным основанием считать решение о внесении изменений в указанные пункты ничтожным. Кроме того, пояснил, что согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным.

В соответствии с подпунктами «а», «г», пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также за несоблюдение нотариальной формы представленных документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральным законом.

Зарегистрированная налоговым органом новая редакция Устава нарушает права и законные интересы заявителя как участника Общества, поскольку данные изменения привели к невозможности принятия любых решений, определяющих деятельность Общества, при недостижении участниками Общества единогласия, в том числе по вопросам об определении основных направлений деятельности Общества, об изменениях устава, о переизбрании директора, об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о распределении чистой прибыли Общества между участниками и иных вопросов, предусмотренных пунктом 10.2. Устава.

Указал, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал 01.04.2015 в ходе судебного заседания по делу № А10-845/2015, то есть после приобретения доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, считает, что поскольку решение общего собрания участников ООО «Электросети» о внесении изменений в Устав Общества не имеет юридической силы, то и внесенные на его основании изменения являются недействительными.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения согласно представленному отзыву на заявление. В обоснование доводов пояснил, что 20.11.2014 от ООО «Электросети» в налоговый орган поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. К заявлению приложены документы, соответствующие перечню, установленному статьей 17 Закона № 129-ФЗ.

В связи с отсутствием у налогового органа предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации, 27.11.2014 по представленному Обществом пакету документов принято решение о государственной регистрации № 8270А.

Считает несостоятельными доводы заявителя относительно квалификации как непредставленного протокола общего собрания участников Общества от 18.09.2014 № 5-14, не проведение налоговым органом проверки сведений, изложенных в заявлении на предмет достоверности. В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ. Статьей 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено представление решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений. При этом ни Законом № 129-ФЗ, ни иными нормативными-правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к данному документу.

Кроме того, считает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку по состоянию на 18.09.2014 он не являлся участником или руководителем Общества.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании от 30 июля 2015 года с требованиями заявителя не согласилась, дала пояснения согласно представленному отзыву (л.д.79). Пояснила, что является участником Общества согласно договору дарения от 15.05.2015. На момент регистрации устава Общества в регистрирующем органе ФИО1 не являлся участником или руководителем Общества, поэтому его права и законные интересы не были нарушены.

Представитель третьего лица - ООО «Электросети» поддержала позицию заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 года ФИО1 принял решение № 1-14 единственного учредителя ООО «Электросети» о создании коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью, полное фирменное наименование Общества - ООО «Электросети».

20 марта 2014 года ООО «Электросети» зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1140327004201, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015.

17 сентября 2014 года между гр. ФИО1 (продавец), с одной стороны, и гр.ФИО7 и гр.ФИО8 (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателям, а покупатели обязуются принять в следующих размерах: ФИО7 – 70%, ФИО8 – 30% и оплатить принадлежащую продавцу полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО «Электросети», составляющую 100% уставного капитала указанного Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 18.09.2014 № 5-14 – участниками Общества ФИО7 и ФИО8 принято решение об утверждении устава ООО «Электросети» в новой редакции. Решение принято единогласно.

20 ноября 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по РБ от ООО «Электросети» поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (вх.20.11.2014 № 8270А). К заявлению были приложены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «Электросети» от 18.09.2014 № 5-14, Устав юридического лица в двух экземплярах, документ об уплате государственной пошлины. Указанное заявление подписано ФИО8, подпись которого нотариально удостоверена.

22 ноября 2014 года ФИО7 свою долю в уставном капитале ООО «Электросети» в размере 70% подарила гр. ФИО1, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале общества от 22.11.2014. Настоящий договор нотариально удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10

Сопроводительным письмом от 24.11.2014 № 269 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Электросети», направлены ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (вход. от 24.11.2014 № 10998).

27 ноября 2014 года на основании представленных документов налоговым органом принято решение о государственной регистрации № 8270А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Электросети».

15 мая 2015 года между гр.ФИО8 (продавец), с одной стороны, и гр. ФИО6, с другой стороны, заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Электросети», в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО8 подарил ФИО6 всю принадлежащую ему долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Электросети». Настоящий договор нотариально удостоверен.

Участник ООО «Электросети» ФИО1, не согласившись с решением налоговой инспекции о государственной регистрации от 27.11.2014 № 8270А, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.04, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-845/2015 предварительного судебного заседания от 01 апреля 2015 года, ФИО1 стало известно о наличии зарегистрированной новой редакции устава ООО «Электросети», которой существенно ухудшается его положение как участника общества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, участник ООО «Электросети» ФИО8 обратился в арбитражный суд по делу № А10-845/2015 с исковым заявлением к ООО «Электросети», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Электросети» от 21.01.2015.

Определением суда по делу № А10-845/2015 от 6 марта 2015 года данный иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 1 апреля 2015 года. По данному делу производство прекращено в связи с отказом ФИО8 от требований к ответчикам.

Таким образом, суд принимает пояснения ФИО1 о том, что о существовании оспариваемого решения заявителю стало известно 01 апреля 2015 года.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Настоящее заявление поступило в суд 14 мая 2015 года.

Следовательно, срок на обжалование решения налогового органа, установленный статьей 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Анализ указанных положений позволяет прийти к тому, что в предмет доказывания по настоящему делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, их перечень является исчерпывающим. Так, отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. При этом действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по РБ от ООО «Электросети» поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (вх. 20.11.2014 № 8270А), подписанное ФИО8, подпись которого нотариально удостоверена.

К заявлению были приложены следующие документы: протокол общего собрания участников ООО «Электросети» от 18.09.2014 № 5-14, Устав юридического лица в двух экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Электросети» от 18 сентября 2014 года № 5-14 на собрании присутствовали ФИО7 – 70% доли, ФИО8 – 30% доли. Повестка собрания: «Об утверждении устава в новой редакции».

В протоколе указано: «на голосование поставлен вопрос об утверждении устава Общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в новой редакции. Голосовали: «за» - единогласно. Решили: Утвердить устав Общества с ограниченной ответственностью «Электросети» в новой редакции». Протокол подписан председателем собрания ФИО11, секретарем собрания ФИО8

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, с 1 сентября 2014 г. протокол общего собрания участников общества по общему правилу подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Вместе с тем, ни в Уставе Общества, ни в протоколе общего собрания от 18.09.2014 не установлены иные способы подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества. Следовательно, в данном случае, применяется общее правило - обязательное нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников Общества.

Однако представленный в налоговый орган протокол общего собрания участников ООО «Электросети» от 18.09.2014 № 5-14 нотариально не удостоверен.

В ходе судебного заседания допрошены в качестве свидетелей бывшие участники Общества ФИО7 и ФИО8

Из пояснений свидетеля ФИО7, бывшего учредителя ООО «Электросети», с долей 70% уставного капитала Общества, следует, что летом 2014 года она купила долю в уставном капитале Общества у ФИО1 В сентябре 2014 года совместно с учредителем Общества ФИО8 (с долей 30%) проводили собрание участников Общества. Собрание было проведено с целью внести изменения в пункты 5 и 13 Устава в части распределения прибыли и порядка выпуска облигаций, с целью разрешения общих вопросов деятельности Общества. Иных существенных изменений в Устав не вносили. О том, какие изменения были внесены в Устав, узнала в апреле 2015 года, когда получила письмо от ФИО1 Устав был принят в другом виде, текст не соответствовал тому, что принимали протоколом. В своем письме, адресованном ФИО1, пояснила, что в части пунктов уменьшения себе доли в уставном капитале – не в ее интересах, так как планировала работать, получать дивиденды и решать вопросы большинством голосов. Изменения в пункты 4.3, 4.5, 4.6, 6.1.8, 10.5, 10.6 Устава, касающиеся того, что на общих собраниях участники Общества голосуют равными голосами, не принимались. В протоколе собрания участники Общества не отразили какие конкретно изменения были приняты в связи с упущением юриста.

Из пояснений свидетеля ФИО8, бывшего учредителя Общества с долей 30%, следует, что по договору купли-продажи от 17.09.2014 приобрел долю – 30% у ФИО1 Где-то в ноябре 2014 года с ФИО7 (с долей 70%) проводили собрание участников Общества. На собрании обсуждались вопросы по поводу внесения изменений в Устав в части размера голосов при вынесении решений - голоса распределились 50% на 50%. В налоговую инспекцию с документами о внесении изменений в Устав ходил юрист. В мае или июне 2015 года свою долю в уставном капитале продал ФИО6

Исходя из указанных пояснений, бывшие участники Общества дали противоречивые пояснения относительно изменений, которые планировалось внести в Устав. Кроме того, как пояснил ФИО8, на момент проведения собрания проект текста изменений в Устав отсутствовал, формулировки изменений были подготовлены юристом позже, в связи с чем, документы о внесении изменений были поданы в налоговый орган только в ноябре 2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из текста протокола невозможно установить какие конкретно изменения решено внести в Устав, представленный в налоговый орган протокол общего собрания от 18.09.2014 № 5-14 в отсутствие факта его нотариального удостоверения не соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, он не мог являться основанием для вынесения оспариваемого решения о государственной регистрации внесения изменений в Устав Общества.

Довод налоговой инспекции и третьего лица ФИО6 о том, что права ФИО12 не нарушаются, так как на момент вынесения решения он не являлся участником Общества, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона № 14-ФЗ Устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике от ФИО9, временно исполняющего обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10, поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «Электросети». Так, 22 ноября 2014 года ФИО7 свою долю в уставном капитале ООО «Электросети» в размере 70% подарила гр.ФИО1, что подтверждается договором дарения доли в уставном капитале общества от 22.11.2014, нотариально удостоверенным ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО10

Таким образом, на дату вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения от 27 ноября 2014 года состоялась смена участника Общества ФИО7 на ФИО1 (с долей 70%), о чем налоговый орган был извещен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что права ФИО1, как участника ООО «Электросети», внесенными изменениями в Устав на основании протокола, не соответствующего требованиям действующего законодательства, нарушаются.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение налогового органа о государственной регистрации сведений от 27.11.2014 № 8270А, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Закона № 129-ФЗ по признаку недостоверности, и как нарушающее права заявителя - участника Общества.

ФИО1 при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 14 мая 2015 года № 1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия от 27 ноября 2014 года № 8270А о государственной регистрации, как несоответствующее Федеральному закону от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.ФИО13