Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (далее по тексту – ООО «МЛК») о признании недействительным (незаконным) решения, принятого собранием участников от 08.05.2012.

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 является участником ООО «МЛК» с долей уставного капитала 50 %. Права участника общества у истца возникли путем распределения долей вышедших из состава участников ФИО3 и ФИО4 в соответствии с протоколом общего собрания учредителей (участников) общества от 02.11.2010.

В декабре 2012 года истцу стало известно о том, что в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МЛК» зарегистрирован ФИО7 Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку:

- принято лицами, не обладающими правами на участие в управлении обществом,

- принято в отсутствие необходимого кворума;

- нарушена процедура проведения собрания;

В числе прочего, одним из существенных нарушений при созыве оспариваемого собрания явилось не уведомление истца о проведении оспариваемого собрания.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.01.2013.

Истец в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 61 89879 7 от 18.04.2013 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Истец считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 61 89878 0.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, заказное письмо с уведомлением № 670008 61 89880 3 от 18.04.2013 возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». ФИО3 считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, заказные письма с уведомлениями № 670008 61 89876 6, № 670008 61 89875 9 от 18.04.2013 возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». ФИО4 считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в частности осуществлять правомочия участника общего собрания общества или, в обществе с одним участником, полномочия единственного участника общества, в том числе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания (статьи 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьями 8, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Не извещение участника общества с ограниченной ответственностью о проведении общего собрания участников является существенным нарушением ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества и на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, и на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ответчик – ООО «Муринская Лесная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 февраля 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 132290, сформированной 13.02.2013 по состоянию на 08.05.2012, то есть на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества, участниками общества являлись:

- ФИО2 - участник общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания», обладающая размером доли 75 %;

- ФИО4 - участник общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания», обладающая размером доли 24 %;

- ФИО3 - участник общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания», обладающий размером доли 1 %.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не является участником ООО «ШУГУАН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами, представленными ответчиком.

В подтверждение своего статуса участника ООО «Муринская Лесная Компания» представил в материалы дела протокол собрания учредителей и исполнительной дирекции ООО «Муринская Лесная Компания» № 6 от 02.11.2010, согласно которому приняты решения, в том числе распределение долей в уставном капитале вышедших из числа учредителей ФИО3 и ФИО4 в следующих размерах: ФИО1 2600 рублей или 26 % за счет доли ФИО3 и 2400 рублей или 24 % за счет доли ФИО4 уставного фонда.

По мнению истца, на основании указанного протокола он является участником общества с долей уставного капитала 50 %.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный документ нельзя признать определенным доказательством по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у истца статуса участника общества. Со дня государственной регистрации о внесении изменений в учредительные документы приобретают силу для участника общества и третьих лиц. В данном случае отсутствуют сведения о внесении таких изменений.

По общему правилу, закрепленному законодателем в подпункте «д» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно уставам ООО «Муринская Лесная Компания», прошедшим процедуру государственной регистрации в налоговом органе, истец в качестве участника общества не значится.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о государственной регистрации истца в качестве участника ООО «Муринская Лесная Компания» в материалы дела не представлено.

Протокол собрания учредителей и исполнительной дирекции ООО «Муринская Лесная Компания» № 6 от 02.11.2010 не прошел государственную регистрацию в налоговой инспекции в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть не явился правовым основанием для приобретения истцом статуса участника общества.

После проведения собрания участников общества, оформленного протоколом № 6 от 02.11.2010, истец не приобрел статус участника общества, так как соответствующие изменения не были внесены в учредительные документы общества и не прошли государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец не является участником ООО «Муринская Лесная Компания» и в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признан лицом, обладающим правом требовать признания недействительными решения участника общества – ООО «Муринская Лесная Компания».

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей чеком-ордером от 28.01.2013 (л.д. 11).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.