ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Улан-Удэ Дело №А10-2859/2011
«28» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксан-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании вернуть имущество переданного по договору аренды от 01.03.2006,
при участии в заседании:
истца: не явился, извещен;
ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.03.2013;
третьих лиц:
ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.12.2011;
УФССП по РБ: ФИО4 – представителя по доверенности №18 от 14.10.2013;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Роксан-М» (далее – ООО «Роксан-М») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (далее – ООО «МегаМаг») об обязании вернуть имущество переданного по договору аренды от 01.03.2006.
Определением от 01 ноября 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).
Определением от 16 сентября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.
Решением от 30 ноября 2011г. Арбитражный суд Республики Бурятия обязал общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксан-М» имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006 года. В остальной части заявленных требований иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2011г. по делу №А10-2859/2011 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксан-М» имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, отменено, в иске в данной части отказано.
В части оставления иска без рассмотрения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011г. по делу №А10-2859/2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2011г. по делу №А10-2859/2011 в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012г. по тому же делу в части отказа в иске отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В части оставления иска без рассмотрения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011г. по делу №А10-2859/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012г. по тому же делу оставлены без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу № А10-2859/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же делу в части разрешения требований по возврату имущества подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, – дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет сохранности арендованного имущества у ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение по требованию о возврате конкретных объектов имущественного найма.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2012 производство по делу №А10-2859/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу №2-4279/2012 по заявлению ООО «Роксан-М» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2012.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2013 производство по делу №А10-2859/2011 возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.
Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
В обоснование исковых требований в заявлении направленном в суд истец указал, что 01 марта 2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым истец представил ответчику во временное возмездное пользование имущество, (мебель и оборудование) для использования в офисе, сроком на 3 года. Срок договора аренды закончился 01 марта 2009г., ответчику было вручено письмо с предложением решить вопрос о возврате имущества, однако имущество истцу возвращено не было.
Просит обязать ответчика вернуть имущество в связи с окончанием договора аренды имущества.
Представитель ответчика по заявленному требованию о возврате имущества возражал. Изложил свои возражения согласно доводам, отраженным в отзывах на исковое заявление. Указал, что 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем УФСС России по РБ был наложен арест на указанное истцом имущество в исковом заявление.
Просит в удовлетворении заявленного требования об обязании возвратить имущество отказать.
Представитель третьего лица ФИО2 поддержала доводы представителя истца. Пояснила, что мебель, была изготовлена по дизайну-проекту и передана ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 15.12.2003 ООО «Роксан – М». Мебель, указанная в договоре безвозмездного пользования от 15.12.2003 по договору аренды имущества от 01.03.2006 была передана ООО «Роксан – М» в аренду ООО «МегаМаг».
Представитель третьего лица УФССП по РБ пояснила, что 12.11.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 и находящемуся у ООО «МегаМаг» по адресу <...>. 12.11.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Роксан-М» первоначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о взыскании задолженности в размере 306 557 руб. 55 коп., обязании вернуть имущество переданного по договору аренды от 01.03.2006.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обязать ответчика вернуть имущество, в остальной части заявленных требований оставить исковое заявление без рассмотрения.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 30 ноября 2011 года Арбитражный суд Республики Бурятия иск в части требования о взыскании задолженности в размере 306 557 руб. 55 коп. оставлен без рассмотрения.
Постановлением от 21 февраля 2012 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в части оставления иска без рассмотрения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу №А10-2859/2011 оставлено без изменения.
Постановлением от 29 мая 2012 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в части оставления иска без рассмотрения решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 года по делу № А10-2859/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по тому же оставлены без изменения.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 306 557 руб. 55 коп. судом при новом рассмотрении дела не рассматривался.
Оценив требования истца об обязании ответчика вернуть имущество по договору аренды от 01.03.2006, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.
Вопрос о действительности договора аренды от 01.03.2006, прекращении срока его действия 01.03.2009, доказанности факта передачи движимого имущества арендатору был исследован судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела №А10-2859/2011.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.05.2012 г. указал, что полагает правильным вывод суда первой инстанции о получении ООО «МегаМаг» имущества по договору аренды от 01.03.2006.
Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Из материалов дела следует, что ООО «МегаМаг» было получено письмо ООО «Роксан-М» № 9 от 01.02.2009 с требованием «решить вопрос о возврате мебели и оборудования», переданных по договору аренды от 01.03.2006.
14.04.2011 ООО «МегаМаг» было получено письмо (исх № 27) с указанием на отсутствие действий ООО «МегаМаг», направленных на возврат арендованного имущества по договору аренды от 01.03.2006 и требованием в пятидневный срок назначить дату и время для передачи имущества, указанного в договоре .
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.11.2011 – дата принятия резолютивной части решения) месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В суде первой инстанции стороны в судебном заседании подтвердили, что считают договор аренды прекращенным.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренда от 01.03.2006 является заключенным, но на момент рассмотрения дела в суде прекратившим свое действие, является правильным.
Вместе с тем, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является преждевременным и подлежит дополнительной проверке, Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет сохранности арендованного имущества у ответчика, после чего принять законное и обоснованное решение по требованию о возврате конкретных объектов имущественного найма.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил следующий обстоятельства.
01 марта 2006 года ООО «Роксан-М» передало ООО «МегаМаг» по акту приема-передачи являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.03.2006, заключенного между ООО «Роксан-М» и ООО «МегаМаг» следующее имущество:
№
Наименование
Производство
Кол-во
Цена за ед.в руб.
Общая сумма
Кабинет бухгалтерии, финансовый отдел
Италия
1.
Шкаф 2-дверный со стеклом(светло-бирюзовый)
Италия
2
10410
20 820
2.
Шкаф 2-дверный (светло-бирюзовый)
Италия
1
8 600
8 600
3.
Шкаф 2-дверный для одежды
Италия
1
8 600
8600
4.
Стол письменный с приставкой на 2-рабочих места (светло- бирюзовый)
Италия
1
16 400
16 400
5.
Стол письменный с приставкой (светло-бирюзов.)
Италия
2
6100+5900
24 000
6.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
1
6100
6100
7.
Тумба выкатная с 3-мя выдвижными ящиками (светло-бирюзовая)
Италия
5
3800
19 000
8.
Тумба 2-х дверная (светло- бирюзовый)
Италия
1
5 800
5 800
9.
Шкаф 2-х дверный (светло-бирюзовый) фин.отд.
Италия
4
8 600
34 400
Кабинет главного бухгалтера
1.
Стол письменный с приставкой (серый)
Италия
1
6100+4200
10 300
2.
Шкаф 2-х дверный со стеклом
Италия
1
10410
10410
3.
Шкаф для одежды
Италия
1
8 600
8 600
4.
Тумба выкатная с 3-мя выдвижными ящиками (светло-бирюзовая)
Италия
1
3 800
3 800
5.
Тумба серая
Италия
1
3 800
3 800
Кабинет отдела кадров
1.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
2
6 100
12 200
2.
Тумба 2-х дверная (светло- бирюзовый)
Италия
1
5 800
5 800
Прочая мебель
1.
Комплект кожаный серый (диван и два кресла)
Финлян.
1
150 000
150 000
2.
Шкаф книжный желто-коричневый
Италия
1
12 780
12 780
3.
Стол для заседания желто-коричневый
Италия
1
25 000
25 000
4.
Стул двухместный синий
Италия
1
6 800
6 800
5.
Стул трехместный синий
Италия
3
10 100
30 300
6.
Стол журнальный черный
Италия
4
3 500
14 000
7.
Кресло офисное кож. зам. черный
Италия
5
7 500
37 500
8.
Шкаф книжный черный
Россия
5
2 100
10 500
9.
Сейф усиленный
Россия
1
10 600
10 600
Оборудование
1.
Электрокар
Россия
1
140 000
140 000
2.
Мангал
1
7 000
7 000
3.
Контейнер 20 тн.
Россия
1
30 000
30 000
4.
Машинка для шлифовки полов
Россия
1
67 000
67 000
5.
Фонтан декоративный для офисных помещений
Китай
1
8 500
8 500
С целью выяснения обстоятельств на предмет сохранности арендованного имущества ответчиком - ООО «МегаМаг» - Арбитражный суд Республики Бурятия провел выездное судебное заседание 19 сентября 2012 года по месту нахождения имущества, переданного по договору аренды от 01.03.2006 г., расположенного по адресу: 670047, <...>, то есть, в помещении, в котором расположены офисы ответчика.
В ходе судебного заседания, проведенного 19 сентября 2012 года, судом сделан обход помещения с целью установления фактического нахождения спорного имущества и его сохранности и обнаружено следующее имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006 г.:
в кабинете финансового отдела - стол серого цвета, шкаф серого цвета;
в кабинете директора - кресло офисное кож. зам. черный инв. №00000176, кресло черное инв. №00000020;
в кабинете финансового директора, в настоящий момент кабинете бухгалтерии группы Центр - стеклянный шкаф серого цвета без нижних дверей №0150;
в помещении, арендуемом фирмой Радуга - стол заседаний светло коричневого цвета №0389;
в конференцзале - шкаф светло-коричневого цвета без стеклянных дверей инв. №00000135, серый шкаф без дверей (4);
в кабинете коммерческого отдела - кресло синего цвета инв. №00000078;
в кабинете юриста, в настоящий момент кабинете субарендатора стоматологической клиники - шкаф серого цвета с бирюзовыми дверцами;
на лестничной площадке - шкаф 2-дверный для одежды серый с бирюзовыми дверцами №0884, кресло офисное кож. зам. черный инв. №00000177;
в отделе собственной безопасности - два письменных стола бирюзового цвета;
в номере гостиницы «люкс» -диван кожаный серого цвета инв. №00000034;
в фойе - стул трехместный синего цвета;
в кабинете инженерной службы - стул двухместный синего цвета инв. №00000033;
на территории котельной, принадлежащей ООО «МегаМаг» - контейнер сваренный из двух контейнеров;
в подсобном помещении, принадлежащем ООО «МегаМаг» - электрокар желтого цвета.
12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Из постановления пристава следует, что им описано имущество, переданное ООО «МегаМаг» обществом «Роксан-М» по акту приема-передачи к договору аренды от 01. 03. 2006 г.
Согласно пояснению сторон, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 12.11.12 г. наложен арест именно на то имущество, которое передано ООО «МегаМаг» обществу «Роксан-М» по акту-приему передачи к договору от 01.03.2006 г.
12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: кресло на пяти колесиках, цвет черный из кож. заменителя с деревянными подлокотниками и вставками на ножке, офисное; кресло офисное из кож. заменителя на пяти колесиках, цвет черный с пластмассовыми подлокотниками; шкаф с верхними стеклянными дверцами, нижние дверцы отсутствуют, цвет серый; стол для заседания, цвет под дерево с полукруглой приставкой; шкаф книжный цвет под дерево, верхние стеклянные дверцы отсутствуют; шкаф книжный, цвет серый, без верхних и нижних дверей; шкаф серый с верхними стеклянными дверцами и с черными вставками; шкаф для одежды, цвет серый; шкаф серый с верхними стеклянными дверцами, нижние дверцы, цвет бирюзовый (для документов); стол письменный, нижние ножки серого цвета, крышка стола бирюзового цвета; стол письменный бирюзово-серого цвета; шкаф для одежды, цвет желто-коричневый под дерево; диван кожаный трехместный, цвет серый; кресло офисное трехместное, цвет синий из матерчатого материала; кресло двухместное, цвет синий из матерчатого материала; контейнер (2 сваренных между собой 5 тонных контейнеров), цвет бордово-коричневый, на территории котельной.
Указанные в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5.
Представитель ответчика в судебном заседании 14 октября 2013 года подтвердила, что имущество, переданное ООО «Роксан-М» ООО «МегаМаг» по акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору аренды имущества от 01.03.2006 находится у ООО «МегаМаг» по адресу: <...>.
Эти обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ от 12.11.2012.
Довод представителя ответчика о том, что с учетом статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество арестовано в рамках другого дела, а указанная норма предусматривает ограничения по распоряжению арестованным имуществом, судом не принимается. Так, ограничения по распоряжению арестованным имуществом установлены для сторон исполнительного производства, а не для суда.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2013 дело №2-1006/2013 установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находящегося у третьих лиц, в целях обеспечения сохранности имущества, что регламентируется статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что имущество, переданное ООО «Роксан-М» обществу «МегаМаг», сохранено последним в количестве, которое обнаружено судом при осмотре помещений ответчика, а также то, которое передано на ответственное хранение приставом-исполнителем по акту о наложении ареста на имущества от 12.11.12 г.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о том, что возврату подлежит имущество, в отношении которого установлена его сохранность ответчиком. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, преданное по договору аренды имущества от 01.03.2006 г., подлежит удовлетворению частично.
Возврату подлежит имущество, полученное ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2006 к договору аренды имущества от 01. 03. 2006 года, а именно:
№
Наименование
Производство
Кол-во
Кабинет бухгалтерии, финансовый отдел
1.
Шкаф 2-дверный со стеклом(светло-бирюзовый)
Италия
1
2.
Шкаф 2-дверный (светло-бирюзовый)
Италия
1
3.
Шкаф 2-дверный для одежды
Италия
l
4.
Стол письменный с приставкой на 2-рабочих места (светло- бирюзовый)
Италия
1
5.
Стол письменный с приставкой (светло-бирюзов.)
Италия
2
6.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
1
7.
Шкаф 2-х дверный (светло-бирюзовый) фин.отд.
Италия
4
Кабинет главного бухгалтера
1.
Стол письменный с приставкой (серый)
Италия
1
2.
Шкаф 2-х дверный со стеклом
Италия
1
3.
Шкаф для одежды
Италия
1
Кабинет отдела кадров
1.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
1
Прочая мебель
1.
Серый кожаный диван
Финлян.
1
2.
Шкаф книжный желто-коричневый
Италия
1
3.
Стол для заседания желто-коричневый
Италия
1
4.
Стул двухместный синий
Италия
1
5.
Стул трехместный синий
Италия
1
6.
Кресло офисное кож. зам. Черный
Италия
2
Оборудование
1.
Электрокар
Россия
1
2.
Контейнер 20 тн.
Россия
1
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в части обязания вернуть имущество переданного по договору аренды от 01.03.2006 удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаМаг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роксан-М» следующее имущество, полученное по акту приема-передачи к договору аренды от 01.03.2006 года:
№
Наименование
Производство
Кол-во
Кабинет бухгалтерии, финансовый отдел
1.
Шкаф 2-дверный со стеклом(светло-бирюзовый)
Италия
1
2.
Шкаф 2-дверный (светло-бирюзовый)
Италия
1
3.
Шкаф 2-дверный для одежды
Италия
l
4.
Стол письменный с приставкой на 2-рабочих места (светло- бирюзовый)
Италия
1
5.
Стол письменный с приставкой (светло-бирюзов.)
Италия
2
6.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
1
7.
Шкаф 2-х дверный (светло-бирюзовый) фин.отд.
Италия
4
Кабинет главного бухгалтера
1.
Стол письменный с приставкой (серый)
Италия
1
2.
Шкаф 2-х дверный со стеклом
Италия
1
3.
Шкаф для одежды
Италия
1
Кабинет отдела кадров
1.
Стол письменный (светло- бирюзовый)
Италия
1
Прочая мебель
1.
Серый кожаный диван
Финлян.
1
2.
Шкаф книжный желто-коричневый
Италия
1
3.
Стол для заседания желто-коричневый
Италия
1
4.
Стул двухместный синий
Италия
1
5.
Стул трехместный синий
Италия
1
6.
Кресло офисное кож. зам. Черный
Италия
2
Оборудование
1.
Электрокар
Россия
1
2.
Контейнер 20 тн.
Россия
1
В остальной части заявленных требований об обязании вернуть имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2006 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ .
Судья О. Н. Дружинина