Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Байкальского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 14.02.2013,

установил:

Байкальский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (далее – ООО ОА «Желдорохрана», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18 июля 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 августа 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержала, дала пояснения согласно заявлению, возражениям на отзыв. В обоснование требований указала, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в здании железнодорожного вокзала станции Северобайкальск – Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», в ходе проведения которой установлено, что охрана вокзала станции Северобайкальск осуществляется работниками ООО ОА «Желдорохрана».

Из текста лицензии Общества, а также статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что Общество не вправе осуществлять охрану объектов, включенных в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, в том числе объектов транспортной инфраструктуры федерального значения и объектов железнодорожного транспорта общего пользования.

Из анализа Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», статьи 2 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта», статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» следует, что вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием.

Отсутствие на сегодняшний день специализированных организаций в области транспортной безопасности не позволяет частным охранным предприятиям осуществлять охрану объектов транспортной безопасности в силу прямого запрета.

Доводы Общества о неправильной квалификации административного правонарушения считает ошибочными. Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ состоит в незаконной частной охранной деятельности без лицензии, вместе с тем, Общество осуществляет охранную деятельность в соответствии с имеющейся лицензией. По части 4 статьи 20.16 КоАП РФ юридические лица субъектами ответственности не являются.

Таким образом, считает, что в действиях ООО ОА «Желдорохрана» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Возражала против применения судом статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просила привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась, дала пояснения согласно отзывам на заявление, дополнительному отзыву. В обоснование доводов указала, что дополнительным соглашением к договору от 01.04.2013 предусмотрено, что услуги охраны, оказываемые по настоящему договору, не заменяют и не подменяют государственную охрану вокзалов, а являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика и иных материальных ценностей. Новая редакция договора подчеркивает, что предметом договора является обеспечение сохранности имущества заказчика и защита жизни и здоровья персонала и посетителей, а не охрана вокзалов как объектов железнодорожного транспорта общего пользования, что подтверждает Акт приема-передачи материальных ценностей под охрану от 21.06.2013 и Перечень материальных ценностей, подлежащих охране на вокзале Северобайкальск.

В законодательстве отсутствует указание на то, что частная охранная деятельность не распространяется на какие-либо материальные ценности, равно как и отсутствует указание, что какие-либо материальные ценности подлежат исключительно государственной охране, что исключает какую-либо возможность расценивать оказание услуг как нарушение лицензионных требований.

Вокзалы не являются объектами, подлежащими государственной охране. Прямого запрета на охрану вокзалов частными охранными предприятиями не имеется, поскольку железнодорожные вокзалы как самостоятельные объекты не поименованы, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество имеет право оказывать услуги по охране объектов и имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

При квалификации деяния прокурором допущено неправильное применение норм материального права. Указала, что действия Общества необходимо квалифицировать специальным составом – по части 1 или части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

При аналогичной проверке исполнения законодательства о транспортной безопасности в 2012 году прокуратурой оказание услуг по охране признавалось законным. Общество не могло предполагать, что при той же законодательной базе оказание аналогичных услуг в 2013 году может быть расценено как нарушение лицензионных требований, с учетом того, что договор на оказание услуг заключен по результатам открытого конкурса.

В порядке статьи 2.9 КоАП РФ просила освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Действия по охране материальных ценностей, жизни и здоровья персонала и посетителей вокзала Северобайкальск сами по себе не содержат каких-либо угроз для личности, общества и государства. Заключение договора на охрану с ООО ОА «Желдорохрана» не препятствует Восточно-Сибирской региональной дирекции заключить договор и на государственную охрану.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Желдорохрана» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.177-181).

20 ноября 2008 года Обществу ГУ МВД России по Иркутской области выдана лицензия № 65 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 20 ноября 2013 года (т. 1 л.д.150-151).

28 июня 2013 года Байкальской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в здании железнодорожного вокзала станции Северобайкальск - Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что охрана вокзала станции Северобайкальск осуществляется работниками ООО ОА «Желдорохрана», о чем составлен акт проверки от 28.06.2013.

В ходе проведенной проверки установлено, что 1 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО ОА «Железнодорожная охрана» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № РДЖВр 3/46, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», перечисленных в Приложении № 1.

Приложением № 1 к договору в перечне объектов, охраняемых ООО ОА «Желдорохрана», указан вокзал станции Северобайкальск.

Согласно пункту 7.1 договора услуги охраны оказываются с 1 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора ООО ОА «Железнодорожная охрана» обязано обеспечить безопасность ОАО «РЖД» и сохранность товароматериальных ценностей, принятых под охрану, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, не допускать проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений и в охраняемые помещения товароматериальных ценностей, обеспечивать соблюдение транспортной безопасности, а также установленных правил пожарной безопасности.

Согласно плану-схеме вокзала станции Северобайкальск охране подлежит весь вокзальный комплекс, включая здание вокзала.

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 охрану вокзала станции Северобайкальск ОАО «РЖД» осуществляет охранное предприятие, не входящее в систему государственной охраны, ООО ОА «Железнодорожная охрана».

Уведомлением от 02.07.2013 № 2-06-2013 прокурор уведомил Общество о вынесении 08 июля 2013 года в 15 час. 00 мин. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.47).

Генеральный директор ООО ОА «Желдорохрана» посредством факсимильной связи направил в прокуратуру ходатайство от 08.07.2013 № 534-ю о невозможности явки при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении постановления в его отсутствие (т. 1 л.д.183).

08 июля 2013 года Байкальским транспортным прокурором в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления постановления, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОА «Желдорохрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лцензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.1 Закона № 2487-1 частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании пункта 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, то есть объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте в РФ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Частью 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте в РФ установлено, что железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании изложенного, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Из материалов дела следует, что ООО ОА «Желдорохрана» выдана лицензия от 20.11.2008 № 65 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 20 ноября 2013 года (т.1 л.д.150-151). Пунктом 6 Перечня разрешенных видов услуг, являющимся Приложением к лицензии от 20.11.2008 № 65, предусмотрено, что в перечень разрешенных видов услуг включено обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 .

01 апреля 2013 года между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ОА «Желдорохрана» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № РДЖВр 3/46, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», перечисленных в Приложении № 1. Приложением № 1 в перечне объектов, охраняемых ООО ОА «Желдорохрана», указан вокзал станции Северобайкальск.

Срок действия договора с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 07.06.2013 № 1/РДЖВВр 5/77 к договору от 01.04.2013, заключенное между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ОА «Желдорохрана» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охране имущества и иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», перечисленных в Приложении № 1.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 в перечне объектов, материальные ценности которых подлежат охране ООО ОА «Желдорохрана», указан вокзал станции Северобайкальск. Количество постов - 3. Режим охраны: с 08.00 – до 08.00 (24 часа) в будни, выходные и праздники.

Пунктом 1.5 договора от 01.04.2013 с учетом внесенных дополнительным соглашением № 1 изменений предусмотрено, что услуги по настоящему договору являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика.

В Приложении № 3 к дополнительному соглашению указан «Перечень материальных ценностей, находящихся на вокзале Северобайкальск, подлежащих охране ООО ОА «Желдорохрана».

Таким образом, факт оказания ООО ОА «Желдорохрана» услуг по охране вокзала станции Северобайкальск подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2013, актом проверки от 28.06.2013, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 20.11.2008 № 65, договором оказания услуг от 01.04.2013 № РДЖВр 3/46 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2013, приложениями № 1, 3 к договору.

Следовательно, Общество, осуществляя основные или дополнительные услуги по охране имущества вокзала станции Северобайкальск, допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Довод ответчика о том, что деятельность Общества является дополнительной по отношению к государственной охране, направлена на обеспечение сохранности не самого здания вокзала, а имущества на его территории является несостоятельным в силу следующего.

Предметом договора от 01.04.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 определена защита жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, охрана имущества и иных материальных ценностей (в том числе досмотровой аппаратуры) путем патрулирования и осуществления пропускного режима, осуществление визуального контроля с целью обнаружения бесхозных предметов, подозрительных лиц и возможных опасных ситуаций с целью принятия по ним своевременных адекватных решений в помещениях вокзала станции Северобайкальск, а в обязанности Общества входит осуществление деятельности, соответствующей общему понятию охранной деятельности, приведенному в абзаце 1 статьи 1 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, представленными ответчиком дополнительными соглашениями к договору от 07.06.2013 не меняется суть предмета договора - осуществление охраны объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала станции Северобайкальск – Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», подлежащего государственной охране, чем были нарушены требования статьи 11 Закона № 2487-1.

Представленные ответчиком акт о приеме-передаче материальных ценностей от 21.06.2013, а также Приложение № 3 «Перечень материальных ценностей, находящихся на вокзале Северобайкальск, подлежащих охране ООО ОА «Желдорохрана», не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияют на выводы суда по данному делу. Данные документы свидетельствуют о передаче материальных ценностей Обществу, и не подтверждают тот факт, что здание вокзала исключено из объектов охраны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО ОА «Желдорохрана» признаков нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное Обществом нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО ОА «Желдорохрана» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пунктам 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО ОА «Желдорохрана» в совершенном правонарушении подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, доводы ответчика, признаются необоснованными.

При этом ответчик не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанные составы административных правонарушений имеют отличные от предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ состава объект посягательств, объективную сторону, а также субъект правонарушения.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.16 Кодекса КоАП РФ характеризует осуществление либо организация частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом Общество имеет лицензию от 20.11.2008 № 65 на осуществление частной охранной деятельности. Субъектами ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных детективных или охранных организаций, юридические лица субъектами ответственности не являются.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения ООО ОА «Желдорохрана» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Байкальским транспортным прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении ООО ОА «Желдорохрана» от административной ответственности.

Суд, изучив заявленное Обществом ходатайство, считает возможным расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в действиях ООО ОА «Желдорохрана» по оказанию услуг по охране материальных ценностей, защите жизни и здоровья персонала и клиентов железнодорожного вокзала Северобайкальск, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, действия по охране сами по себе не содержат каких-либо угроз для личности, общества и государства. Каких-либо неблагоприятных последствий от оказания услуг по договору для охраняемых общественных отношений, государства, контрагента, охраняемых объектов, не наступило и не могло наступить, поскольку заключение договора не препятствует Восточно-Сибирской региональной дирекции заключить договор и на государственную охрану.

Суд учитывает, что в настоящее время на законодательном уровне не урегулирован вопрос обеспечения государственной охраны таких важных объектов, как вокзалы.

Прокуратура в возражениях на отзыв от 09.09.2013 № 2-10-2013 указала на отсутствие на сегодняшний день законодательного механизма в части обеспечения охраны железнодорожных вокзалов государственными охранными предприятиями.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение договора и оказание ответчиком услуг по охране не является следствием пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а является следствием объективного непонимания противоречивого законодательства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

ООО ОА «Желдорохрана», осуществляя охрану материальных ценностей, персонала и посетителей вокзала согласно заключенному договору с учетом дополнительного соглашения, формально нарушая требования законодательства, фактически способствует обеспечению безопасности на указанных объектах, что повышает социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, охрана вокзала станции Северобайкальск осуществляется работниками ООО ОА «Желдорохрана». При этом иными организациями вокзал не охраняется, государственная охрана не обеспечивается. Полиция обеспечивает общественную безопасность объекта.

Поскольку в настоящее время охрана вокзалов ограничивается присутствием сотрудников внутренних дел, осуществляющих свою деятельность в рамках закона «О полиции», то в отсутствие реальной государственной охраны, безопасность объектов транспортной инфраструктуры и, прежде всего, граждан, должна быть обеспечена любыми способами, в том числе и путем привлечения частных охранных структур.

Каких-либо нарушений, повлекших причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, судом, в ходе рассмотрения спора, не установлено. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суд считает необходимым отметить и то, что услуги по охране вокзала на станции Северобайкальск оказывались Обществом с августа 2011 года, и при аналогичных проверках прокуратурой исполнения законодательства о транспортной безопасности в 2011-2012 годах оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов не признавалось незаконным.

Кроме того, договор на оказание услуг от 01.04.2013 заключен по результатам открытых конкурсных процедур, законность проведения которых прокуратурой не оспаривалась.

При этом суд не усматривает пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям публичного права в том, что сотрудники ООО ОА «Желдорохрана» осуществляют охрану общественного порядка на вокзале и обеспечивают транспортную безопасность.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО ОА «Желдорохрана» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Прокурор при рассмотрении дела просил принять во внимание, что ООО ОА «Железнодорожная охрана» ранее привлекалось к административной ответственности на основании решений по делам № А19-2825/2013, № А19-6677/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по делу № А19-6677/2013 ООО ОА «Желдорохрана» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Общества назначено на 25 сентября 2013 года. В связи с указанным, данное решение не может быть принято в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-2825/2013 ООО ОА «Желдорохрана» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как следует из данного решения, судом установлены нарушения лицензионных требований и условий ООО ОА «Железнодорожная охрана», оказывающим охранные услуги на объекте железнодорожного транспорта в вагонном ремонтном депо Нижнеудинск – обособленном структурном подразделении Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1», по договору № Д-36-Н от 01.01.2012, выразившиеся в нарушении п.п.«г» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно: у охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют удостоверения частных охранников и личные карточки частного охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-2825/2013 может быть признано обстоятельством, отягчающим вину Общества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

В данном случае, суд считает возможным в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не рассматривать указанное решение как отягчающее административную ответственность Общества, поскольку по делу № А19-2825/2013 Общество привлечено за отсутствие удостоверений частных охранников и личных карточек частных охранников, то есть за иное нарушение лицензионных требований и условий. При этом суд принимает во внимание, что правонарушение, совершенное Обществом по настоящему делу, не представляет общественной опасности, не причинило и не может причинить ущерб третьим лицам, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, существенная угроза охраняемым законом отношениям отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать совершенное ООО ОА «Железнодорожная охрана» правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Байкальским транспортным прокурором требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова