Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно установленного торгового киоска по адресу: <...> (вблизи автовокзала) и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по указанному адресу, площадью 12 кв.м.

Истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить земельный участок от торгового киоска, по адресу: <...> (вблизи автовокзала), на основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом уточнение принято.

В последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный торговый кисок, расположенный в границах земельного участка «Автовокзала», кадастровый номер 03:24:011203:0048,принадлежащего на праве собственности ФИО5, на территории публичного сервитута.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, считает, что истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены предмет и основание иска.

Судом отказано в принятии последнего утонения, поскольку истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены новые исковые требования, заявлено требование об освобождении другого земельного участка, чем было заявлено в исковом заявлении и приведены другие основания освобождения земельного участка- расположение его на территории общественного сервитута.

Истец в судебном заседании отказался поддерживать исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поскольку ответчик передвинула торговый киоск с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В исковом заявлении истец указал, что ИП ФИО1 в нарушение действующего земельного законодательства самовольно заняла спорный земельный участок и осуществила на нем установку торгового киоска «Аудио-видео», без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

ИП ФИО1 через продавца ФИО6 было вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.07.2010г, однако она до настоящего времени не устранила нарушения.

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в силу Положения о Комитете и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» является органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Истец в качестве правового обоснования иска ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку предписание исполнила, торговый киоск с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена убрала.

Определениями от 12.08.2010г., от 31.08.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по РБ, Администрация Советского района г. Улан-Удэ в лице отдела землепользования и земельного контроля.

Управление Росреестра по РБ в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения о госрегистрации прав, ограничений (обременений) ответчика на спорный земельный участок. Отсутствуют сведения о постановке его на кадастровый учет. На основании поступивших в Управление материалов проверки, проведенной отделом землепользования и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 20.08.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушении земельного участка.

По сведениям государственного кадастра спорный земельный участок, находится в границах кадастрового квартала 03:24:011203 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также граничит с земельным участком, правообладателем которого является ФИО5 Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Управление Росреестра не возражает против удовлетворения иска.

Третьи лица, ИП ФИО4, ФИО5, Администрация Советского района г. Улан-Удэ в лице отдела землепользования и земельного контроля письменные отзывы не представили, в заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последним известным адресам.

Управление Росреестра по РБ просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля, инженером отдела землепользования и земельного контроля Администрации Советского района г. Улан-Удэ ФИО7 21.06.2010г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, прилегающая территория к автовокзалу.

Проверка проведена по письму ООО «Народный» от 02.06.2010г. по согласованию с прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ от 21.06.2010г.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение действующего законодательства самовольно заняла земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 12кв.м. и осуществила установку торгового киоска «Аудио-видео», без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов (акт обследования от 12.07.2010г).

ФИО7 на основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения «О муниципальном земельном контроле», утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 14.12.2009г. №561 ИП ФИО1 под расписку продавцу ФИО6 вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, предложено в срок до 05.07.2010г. освободить земельный участок.

12.07.2010г. ФИО7 и юристом отдела землепользования и земельного контроля ФИО2 произведен акт обследования указанного земельного участка и установлено, что ИП ФИО1 предписание от 21.06.2010г. №16 об освобождении земельного участка в срок до 05.07.2010г. не исполнила, что и явилось основанием для обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 раздела III Положения об отделе землепользования и земельного контроля Администрации Советского района г.Улан-Удэ, утвержденного Главой Администрации Советского района в 2007 году, одной из функций отдела является осуществление контроля за соблюдением порядка исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, а также за исполнением землепользователями предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, устранения нарушений в области земельных отношений.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По способу проведения проверочных мероприятий муниципальный земельный контроль может проводиться в форме документарной и выездной проверки.

Исходя из представленных в дело документов проверки, она была проведена уполномоченными на то должностными лицами, порядок осуществления земельного контроля, установленный Положением о муниципальном земельном контроле был соблюден.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Согласно статье 71 Закона от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет и изымает в установленном порядке земельные участки в пределах городской черты.

Согласно Положению о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» указанные полномочия, а также полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена Администрацией г.Улан-Удэ переданы МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ».

Ко дню рассмотрения спора ИП ФИО1 выполнила предписание отдела землепользования и земельного контроля Администрации Советского района г.Улан-Удэ об устранении нарушений земельного законодательства №16 от 21.06.2010г, убрала торговый киоск с земельного участка, в границах кадастрового квартала 03:24:011203, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.10.2010г. №274 Управления Росреестра по Республике Бурятия. Данным актом установлено, что торговый киоск «Аудио-Видео», принадлежащий ИП ФИО1 установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48, согласно схемы прилагаемой к договору аренды торгового места. Собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:48 по сведениям ЕГРП является ФИО5. ИП ФИО1 представлен договор аренды торгового места от 01.01.2010г., заключенный с ИП ФИО4 Площадь земельного участка, установленная по результатам обмера составляет 12 кв.м. ИП ФИО1 освободила земельный участок из земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Поскольку ответчик освободил спорный земельный участок, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ковалева Н.А.