АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

20 октября 2016 года                                                                                  Дело № А10-2951/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Лхамадиевой Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Виду» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 340 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дюпон-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виду»о взыскании 7 340 000 руб. – неосновательного обогащения. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В обоснование искового требования истец сослался на то, что по платежным поручениям № 953 от 25.09.2014, № 978 от 02.10.2014, № 1170 от 27.11.2014, № 1218 от 25.12.2014 перечислил ответчику денежные средства в суме 7 340 000 с назначением платежа «за арматуру» и «гипсокартон», поскольку истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи. Однако договор заключен не был, товар не поставлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате средств, однако получил отказ.

Истец, возражая на доводы ответчика о поставке арматуры, указал, что представленные товарные накладные подписаны на китайском языке без перевода, не содержат ссылки на доверенность, в связи с чем, не могут являться доказательством поставки товара. Акт сверки не может являться доказательством поставки товара, поскольку подписан лицом, не имеющим доверенности, содержащей полномочие на признание задолженности. В круг служебных обязанностей бухгалтера ФИО2 не входило подписание акта сверки. Акт сверки мог быть подписан только руководителем. Приемку товара от имени истца уполномочен совершать инженер (прораб) ФИО3

Ответчик против иска возразил, представил отзыв (возражения) (т. 1, л.д. 53-54). В обоснование возражений против иска ответчик указал, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует. Истец, перечисляя денежные средства по платежным поручениям, на которые он ссылается, произвел оплату по счетам № 19 от 22.09.2014, № 20 от 24.12.2014, а также на основании акта сверки от 27.10.2014.

Ответчик указал, что поставил истцу товар (арматуру) на сумму 7 030 948 руб. 77 коп.  Оплата по выставленному счету №20 от 24.12.2014 фактически зачтена истцом за оплату поставленной арматуры согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2014г. (т.2, л.д.24). Ответчик подтвердил, что по указанному акту сверки задолженность составляет 309 051 руб. 23 коп., ответчик готов ее оплатить при указании истцом банковских реквизитов, либо поставить товар (гипсокартон). Истец не представил банковские реквизиты, в связи с чем, ответчик не перечислил долг в размере 309 051 руб. 23 коп.

Ответчик указал, что в случае, если истец полагает, что его права нарушены, он вправе был предъявить ответчику требование о передаче товара или возвращении предварительно перечисленных средств в порядке статьи 487 ГК РФ.

В судебное заседание 18.10.2016 истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении, данная представителем Бураевой С.В. в судебном заседании 05.09.2016.

В судебном заседании 18.10.2016 объявлен перерыв до 19.10.2016 14 час. 30 мин.

Сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Отсутствие надлежащим образом извещенного истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, имевшего место в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям.

По платежным поручениям № 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – за арматуру по счету № 19 от 22.09.2014), № 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа – за арматуру по счету № 19 от 22.09.2014), № 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по акту сверки от 27.10.2014 за металлопрокат), № 1218 от 25.12.2014 на сумму  3 340 000 руб. (назначение платежа – по счету 20 от 24.12.2014 за гипсокартон) истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 340 000 руб.

Факт перечисления средств и назначение платежа подтверждается выписками по лицевому счету ООО «Дюпон-Инвест» (т. 1, л.д. 124-131), ООО «Виду» (т. 1, л.д. 101-102).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что сбережение имущества не имело места, поскольку ответчик поставил истцу арматуру на сумму 7 030 948 руб. 77 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выставлял истцу счета на оплату (т. 1, л.д. 59-62):

- на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (№ 11 от 10.07.2014) на сумму 176 750 руб. 02 коп.,

- на оплату доставки металлопроката автомобильным транспортом (№ 13 от 14.07.2014) на сумму 141 400 руб. 01 коп.

- на оплату металлопроката (№ 19 от 22.09.2014) на сумму 7 030 948 руб. 72 коп.,

- на оплату гипсокартона (№ 20 от 24.12.2014) на сумму 3 340 000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что общий счет №19 от 22.09.2014 включал счета №№11, 13.

В подтверждение правового основания для перечисления денежных средств ответчик представил доказательства поставки товара (металлопроката, арматуры) истцу.

По товарной накладной № В1400001 от  01.07.2014 (т. 1, л.д. 64-65) ответчик поставил истцу металл: арматуру и катанку в ассортименте на сумму 595 580 руб. 01 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400001 от  01.07.2014 (т. 1, л.д. 67-68) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 630 271 руб. 05 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140003 от  04.07.2014 (т. 1, л.д. 70-71) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 614 000 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140004 от  04.07.2014 (т. 1, л.д. 73-74) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 581 765 руб. 03 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140005 от  08.07.2014 (т. 1, л.д. 76-77) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 615 749 руб. 92 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140006 от  10.07.2014 (т. 1, л.д. 79-80) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 597 115 руб. 01 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140007 от  10.07.2014 (т. 1, л.д. 82-83) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 608 995 руб. 92 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В140009 от  11.07.2014 (т. 1, л.д. 86-87) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 611 851 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400011 от  16.07.2014 (т. 1, л.д. 90-91) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 848 руб. 52 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400012 от  17.07.2014 (т. 1, л.д. 93-94) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 629 350 руб. 02 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

По товарной накладной № В1400013 от  16.07.2014 (т. 1, л.д. 96-97) ответчик поставил истцу металл: арматуру в ассортименте на сумму 578 572 руб. 21 коп.

Товарная накладная содержит подпись на иностранном языке и оттиск печати истца.

Для оплаты товара истцу выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 85, 89, 92, 95).

Ответчик оказал услуги по доставке товара: счет-фактура №В14000008 от 10.07.2014 на сумму 176 750 руб. 02 коп. (т.1, л.д.84), счет-фактура №В14000010 от 14.07.2014 на сумму 141 400 руб.(т. 1, л.д.88), счет-фактура и товарная накладная №В14000015 от 22.09.2014 на сумму 70 700 руб. 01 коп. (т. 1 л.д.98, 99).  Товарная накладная содержит подпись ФИО3 и оттиск печати истца.

Указанные товарные накладные и счет-фактуры на поставку и доставку товара отражены в актах сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-27.10.2014 (т. 1, л.д.100), за период 2014г. (т. 2, л.д.24).

Ответчик указал, что поставка осуществлена по заявкам истца (т. 1, л.д. 149-154).

Из отметки на копии счета № 19 от 22.09.2014 (т. 2 л.д.22), представленном ответчиком, следует, что 500 000 руб.  оплачено по указанному счету 25.09.2014, 500 000 руб. – 02.10.2014, остаток составляет 6 030 948 руб. 72 коп.

К указанному счету №19 от 22.09.2014 имеется форма банковского перевода ООО «Дюпон-инвест» с переводом на русский язык (т. 2 л.д.22-23), в которой указана арматура 216.355 тонн, сумма в рублях 7 030 948 руб. 78 коп., имеются подписи директора, отдела контроля, отдела строительства, подпись бухгалтера, заявителя.

Ответчик указал, что арматуру он приобретал у третьих лиц.

В подтверждение факта приобретения товара и оказания услуг по доставке транспортом арматуры ответчик представил счет-фактуры, счета (т. 1, л.д. 161, 165, 169, т. 2, л.д. 7-11), товарные накладные (т. 1, л.д. 162, 166, 170), договор транспортной перевозки № 15 от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 155), заключенным ООО «Виду» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты об оказании транспортных услуг по указанному договору, транспортной накладной (т. 1, л.д. 156-158, 160, 163, 164, 167, 168, 171, 172).

В материалы дела представлена копия указания о способе оплаты за арматуру поставщика Ли Лун Инь от 20.11.2014, составленное на китайском языке с переводом, выполненным ООО «Компания Ниппон», заверенным нотариусом, а также переводом, выполненным ООО «Полиглот» (т. 2, л.д.18-21). Переводы аналогичны по содержанию.

Из указанного документа следует наличие задолженности за арматуру в размере 6 030 948 руб. 77 коп. разделена на две части. Платеж должен быть совершен равными частями до 30 ноября и до 31 декабря 2014 года.

В документе указано, что долг имеет место быть на протяжении четырех месяцев, указано на потери по причине валютного курса, указано на необходимость несения расходов на оплату долга за поставленную арматуру.

Данный документ подписан ФИО5, ФИО6 Фудун, Янь Линь, Гао Сян.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Дюпон-инвест» от 18.02.2014 (т. 1, л.д. 140), участниками общества – ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Тяньцзиньстройинвест» в лице генерального директора Гао Сян принято решение о назначении генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» ФИО7.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца ООО «Дюпон-инвест» следует, что единственным учредителем истца на 15.08.2014 (т.1, л.д.109-123) являлось   общество с ограниченной ответственностью «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн».

Согласно уставу ООО «Дюпон-инвест» генеральным директором ООО «Тяньцзиньская компания комплектного объекта по городскому строительству «Цзупэн» является ФИО5 (т. 1, л.д. 13).

Из пояснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что ФИО6 Фудун при получении российского гражданства имеет ФИО8 Чинович.

Таким образом, указание о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014 является указанием учредителя ООО «Дюпон-инвест» истцу о необходимости оплаты долга за поставленный товар – арматуру в размере 6 030 948 руб. 77 коп. и было подписано генеральным директором ООО «Дюпон-инвест» по состоянию на дату его составления – ФИО6 Фудуном (ФИО7) и учредителем ООО «Дюпон-инвест».

Наличие задолженности в размере 6 030 948 руб. 77 коп. истца перед ответчиком по состоянию на 27.10.2014 подтверждено актом сверки (т. 1, л.д. 100).

По платежному поручению № 1170 от 27.11.2014 истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 3 000 000 руб. (назначение платежа – частичная оплата по акту сверки от 27.10.2014 за металлопрокат).

Из акта сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д.24) следует, что ответчик представил истцу товар и оказал услуги на общую сумму 7 030 948 руб. 77 коп., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 7 340 000 руб., долг ООО «Виду» составляет 309 051 руб. 23 коп.

Ответчик указал, что оплата по выставленному счету №20 от 24.12.2014 (за гипсокартон) фактически зачтена истцом за оплату поставленной арматуры согласно акта сверки взаимных расчетов за период 2014г. (т.2, л.д.24). Ответчик, указал, что готов оплатить долг, указанный в акте сверки, при указании истцом банковских реквизитов, либо поставить товар (гипсокартон).

Из оценки представленных доказательств в совокупности следует, что между истцом и ответчиком имела место поставка металла (арматуры) и оказание услуг по его доставке.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании 15.08.2016, следует, что ФИО3 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Дюпон-инвест» (т. 1, л.д. 180-181) на должности инженера-строителя и в соответствии с должностной инструкцией он занимается приемкой товара от имени ООО «Дюпон-инвест». Товар, на поставку которого ссылается ответчик, истцом получен не был, ФИО3 товарные накладные от имени истца не подписывались.

Указанные показания свидетеля подтверждены трудовым договором ФИО3 с истцом и должностной инструкцией инженера-строителя (т. 1, л.д. 134-138).

Свидетель ФИО7, являвшийся в спорный период поставки генеральным директором ООО «Дюпон-инвест», допрошенный в судебном заседании 15.08.2016 (т. 1, л.д. 181-182), показал, что приемку товара от имени истца мог осуществлять только ФИО3 На товарных накладных имеется оттиск печати истца. Печать хранится в бухгалтерии общества. Доступ к ней имеют сотрудники бухгалтерии. Свидетель указал, что подпись на товарных накладных от имени истца сделана неизвестным лицом. Распоряжение на перечисление денежных средств от имени истца мог дать только руководитель. Электронной цифровой подписью на перечисление денежных средств от имени истца мог пользоваться только руководитель истца ФИО7

Свидетель ФИО7 указал, что период 2014г. имело место строительство домов в поселке Энергетик г. Улан-Удэ, указанные объекты на данный момент построены.

Свидетель ФИО7 указал, что истец перечислил ответчику денежные средства за металл (арматуру) в сумме около 7 000 000 руб. для строительства домов, поставка металла не осуществлена, в связи с чем, металл был закуплен истцом у ООО «СибЭкоМеталл».

Суд оценивает показания указанных свидетелей критически.

Факт поставки металла подтверждается в совокупности товарными накладными, содержащими оттиск печати ответчика, актами сверки, указанием о способе оплаты за арматуру от 20.11.2014, формой банковского перевода истца, назначением платежей, указанных в платежных поручениях.

Материалами дела, в том числе показаниями бывшего генерального директора ООО «Дюпон-инвест» подтверждено, и не опровергнуто истцом, что на товарных накладных имеется оттиск печати именно истца, товарная накладная от 22.09.2014 (т.1 л.д.99) подписана ФИО3.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, учитывая наличие оттиска печатей истца на товарных накладных и подтверждение факта поставки металла иными доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу о том, что металл истцом фактически принят. То, обстоятельство, что невозможно установить лицо, подписавшее товарные накладные, правового значения в данном случае не имеет. Суд учел, что учредителем истца является китайская компания.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами в отношении металла заключен договор купли-продажи (поставки) в соответствии со статей 432 ГК РФ, поскольку имело место фактическое принятие исполнения обеими сторонами.

Суд пришел к выводу, что правовым основанием для перечисления денежных средств по  платежным поручениям № 953 от 25.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 978 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 1170 от 27.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. являлась оплата товара, поставленного ответчиком.

В связи с чем, в указанной части искового требования суд отказывает.

Перечисление денежных средств по платежному поручение № 1218 от 25.12.2014 на сумму  3 340 000 руб. (назначение платежа – по счету 20 от 24.12.2014 за гипсокартон) является неосновательным обогащением ответчика, исходя из следующего.

Доказательств заключения договора на поставку гипсокартона ответчиком не представлено, не согласованы существенные условия договора поставки гипсокартона.

Гипсокартон фактически поставлен не был, имеет место лишь выставление счета и оплата его ответчиком.

Доказательств зачета денежных средств, перечисленных в счет оплаты гипсокартона в оплату металла (арматуры) в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

Подписание акта сверки само по себе доказательством зачета средств, учитывая наличие возражений у истца по указанному обстоятельству, служить не может.

По указанной причине суд считает необходимым квалифицировать приобретение денежных средств ответчиком в сумме 3 340 000 руб. (перечисленных в счет оплаты гипсокартона по счету № 20 от 24.12.2014) как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Факт приобретения и размер суммы средств, полученных ответчиком от истца, подтверждены материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика, что перечисление денежных средств следует квалифицировать как предварительную оплату (статья 487 ГК РФ). Следовательно, у истца обязанность требовать передачу товара или возврата средств (пункты 3, 4 статьи 487 ГК РФ) отсутствует. У ответчика, напротив, имеется безусловная обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Обязательство ответчика по возврату неосновательно полученных средств в размере 3 340 000 руб. ответчиком не исполнено.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения частично в размере 3 340 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец выдал доверенность от 23.03.2016 адвокатам Ильюнову Баиру Николаевичу и Бураевой Светлане Владимировне на право представления его интересов в суде.

По платежному поручению № 310 от 23.03.2016 истец перечислил Ильюнову Б.Н. 100 000 руб. по договору от 22.03.2016 за юридические услуги.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с данным конкретным делом, размер понесенных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении  № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Бураева С.В. составила исковое заявление (т. 1, л.д. 5),  возражения на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 4-5).

Представители истца участвовали в предварительных и судебных заседаниях: 14-20.07.2016 (до перерыва – представитель Бураева С.В.), 10-15.08.2016 (представитель Бураева С.В.), 31.08.2016-05.09.2016 (представитель Бураева С.В.).

Между истцом и представителями Бураевой С.В., Ильюновым Б.Н. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000 руб. (т. 2, л.д. 6). Наименование оказанных услуг не указано.

 Из акта усматривается, что Бураева С.В. и Ильюнов Б.Н. являются адвокатами адвокатской конторы Советского района г. Улан-Удэ, членами Коллегии адвокатов Республики Бурятия.

Согласно рекомендуемому размеру вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного советом Адвокатской палаты Республики Бурятия 10.05.2014 (т. 1, л.д. 133), рекомендуемый размер вознаграждения за подготовку документов для подачи иска или отзыва на иск (пояснений по делу) без участия в судебном заседании составляет 75 000 руб., за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб.

В соответствии с примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума коллегии от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 132), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) составляет для юридических лиц – от 7 000 руб. стоимость услуг по представительству в арбитражном суде – 50 000 руб. (не менее 10 000 руб. за каждое заседание), составление заявлений – от 3 000 руб.

С учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, соблюдения баланса прав сторон, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги в размере 40 000 руб., в том числе 7 000 руб. – за составление искового заявления (в том числе представление доказательств в подтверждение искового требования), 3 000 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д.4) ,  30 000 руб. – за представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

При определении обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель Бураева С.В. является адвокатом и несет расходы на соответствующие адвокатские взносы, обстоятельства настоящего дела, необходимость обеспечения баланса прав сторон.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены по платежному поручению № 310 от 23.03.2016  Ильюнову Б.Н., а не Бураевой С.В. не свидетельствует о том, что на оплату услуг представителя Бураевой С.В. расходы истцом не понесены. Приходя к такому выводу, суд исходит из оценки в совокупности платежного поручения № 310 от 23.03.2016, доверенности от 23.03.2016, выданной истцом адвокатам Ильюнову Б.Н. и Бураевой С.В., акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), позиции представителя  из которых усматривается, что Ильюнов Б.Н. и Бураева С.В. являются адвокатами одной адвокатской конторы, получение денежных средств Бураева С.В. не отрицает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 45,51%, расходы на оплату услуг представителя подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному отнесению на ответчика в сумме 18 201 руб. 64 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере – в сумме 18 201 руб. 64 коп., в удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

 Расходы истца на оплату государственной пошлины также в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 27 166 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виду» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюпон-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 385 367 руб. 64 коп., в том числе 3 340 000 руб. – неосновательное обогащение, 27 166 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 18 201 руб. 64 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В  удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Т.ФИО9