Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Паллант» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с муниципального учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и управления муниципальным имуществом (и строительству)» (МУ Комитет ЖКХ и УМИ Кабанского района) Администрации муниципального образования (МО) «Кабанский район», а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Администрации муниципального образования «Кабанский район» долга в размере 630 000 рублей по договору строительного подряда № 278-п, заключенного 29 сентября 2005 г. между Комитетом ЖКХ и УМИ Кабанского района и ООО «Паллант».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2008 г. производство по делу приостановлено для проведения строительной экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт». Истец обязался предоставить в распоряжение экспертного учреждения проектную документацию на возведенный объект (водонапорную башню котельной №9 с. Байкала-Кудара), документы, оформленные при проведении работ (акты выполненных работ, журнал производства работ и т.п.)

В связи с непредставлением в распоряжение эксперта указанных в определении суда от 01 декабря 2008 г. документов определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2009 г. производство по делу возобновлено в виду невозможности производства экспертизы.

В заседание суда для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, в судебные заседания после возобновления производства по делу истец не явился.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в связи с необходимостью обеспечения явки истца. Заказная корреспонденция, телеграммы, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 01.05.2009 г. истцу не вручены. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что на условиях договора аренды муниципального имущества МО «Кабанский район» № 10-Ж от 24.08.2005 г. и договора исполнения муниципального заказа по обеспечению жилищно-коммунальными услугами юридических лиц и населения № 05-251/ЖКУ от 01.08.2005 г . ООО «Паллант» вел производственную эксплуатацию котельной № 9 в с. Байкало-Кудара и обеспечивал потребителей (физических и юридических лиц) тепловой энергией.

Оснащение котельной № 9 при ее запуске в эксплуатацию в 1980 г. было выполнено не в полном объеме, а именно отсутствовала водонапорная башня что напрямую сказывалось на тепловом режиме. Поэтому, ООО «Паллант» заключило договор строительного подряда № 278-п от 29.09.205 г. с Комитетом ЖКХ МО «Кабанский район» в лице председателя Чекина В.В., предварительно согласовав с администрацией МО «Кабанский район».

В период с 29.09.2005 г. по сентябрь 2007 г. ООО «Паллант» выполнил объем работ по возведению строительного фундамента и подготовки нулевого цикла к возведению верхней части водонапорной башни. В сентября 2007 г. дальнейшее строительство башни было согласовано с новым председателем ЖКХ Плюсниным А.С. и из-за отсутствия средств велось собственными средствами предприятия. Конструктивные особенности водонапорной башни, использование грузоподъемных механизмов согласовывались с Плюсниным А.С. Для возведения верхней части водонапорной башни МО «Кабанский район» дает поручительство ООО «Паллант» от имени собственника имущества на приобретение строительных материалов (уголка, швеллера, труб) в долг, в строительном магазине ООО «СантехМЕТ». Материалы в долг были приобретены и до 23.12.2007 г. строительство водонапорной башни было закончено и передано актом.

В связи с неоплатой стоимости строительных материалов ООО «СантехМЕТ» и неоплатой строительства водонапорной башни ООО «Паллант», истец просит взыскать с Комитета ЖКХ И УМИ МО «Кабанский район», а при недостаточности средств также с субсидиарного ответчика - МО «Кабанский район», которое является учредителем Комитета ЖКХ И УМИ МО и собственником имущества, являющегося предметом договора № 278-п от 29.09.2005 г., задолженность в размере 630 000 руб. 00 коп.

Представитель МО «Кабанский район» пояснил, что согласно договору объем, характер и стоимость работ определяется сметной документацией и планом мероприятий по подготовке к зиме, которые являются неотъемлемыми приложениями к указанному договору. Так, как Заказчиком по договору не была предоставлена техническая и проектная документация, необходимая для выполнения работ, у Подрядчика не возникло обязанности выполнить строительные работы по указанному договору. Строительство водонапорной башни не обусловлено производственной необходимостью, так как котельная может функционировать без водонапорной башни. Построенный объект не был сдан Заказчику в установленном порядке и в установленные сроки. Доказательств того, что истец уведомил об увеличении стоимости работ и получил на это согласие Заказчика не представлено. Договор строительного подряда № 278-п от 29.09.2005 г. считается незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора - не определен предмет договора, не согласована цена работы.

Представитель ответчика – Комитета ЖКХ и УМИ Администрации МО «Кабанский район» поддерживает позицию Администрации МО «Кабанский район».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Паллант» и Комитетом ЖКХ и УМИ Кабанского района был заключен договор поименованный сторонами как договор строительного подряда на осуществление капитального ремонта муниципального имущества за №278-п от 29.09.2005 г.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1, 1.2, 2.1.2) ООО «Паллант» (Подрядчик) обязался выполнить по заданию Комитета ЖКХ и УМИ Кабанского района (Заказчика) работу: строительство водонапорной башни в с. Байкало-Кудара, и сдать ее результаты Заказчику, а последний соответственно обязался обеспечить подрядчика проектной и технической документацией, необходимой для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Объем, характер и стоимость работы, составляющей предмет договора, определяется сметной документацией и планом мероприятий по подготовке к зиме, которые являются приложением к договору (п.1.4).

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, действующими на момент выполнения работы (п. 2.2.2 ).

Договором определены сроки выполнения работ (п.1.5): начало - 1 октября 2005 г.; окончание - 15 декабря 2005 г.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу проектной документации, или согласования ответчиком разработанной истцом проектной документации в материалы дела не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства согласования и утверждения ответчиком сметного расчета стоимости строительства. Представленная суду локальная смета на 632 727 руб. составлена истцом в одностороннем порядке. Первоначальная (без удорожания и дополнительных работ) смета на сумму 199 950 рублей (п. 5.1 договора) также отсутствует. Представленное истцом архитектурно-строительное решение разработано ООО «Дарханпроект» в отношении иного объекта: «Расширение турбазы «Байкальский залив» в Кабанском районе» по заказу ФГУП «ПО Электрохимический завод». План мероприятий по подготовке к зиме на 2005 -2006 гг. суду не представлен.

Таким образом, в договоре отсутствует условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

Вместе с тем в подтверждение заявленных требований истец представил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 без номера и даты, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №278-п на сумму 632 727 руб., акт приема-передачи строительного объекта «башня водонапорная» в котельной №9 от 23.12.2007 г.

Учитывая, что отсутствие письменного договора подряда само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец применительно к положениям ст.65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Однако, вышеупомянутые акт и справка по форме КС-2 и КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ, суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.12.2008 г. назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт». В связи с непредставлением истцом инициировавшим производство экспертизы необходимых документов определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2009 г. производство по делу возобновлено в виду невозможности производства экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ООО «Паллант» требований, поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы в заявленной сумме (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), истцом представлены не были.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Кабанский район» № 262 от 25.05.2009 г. в указанном реестре объект недвижимости - водонапорная башня по адресу: Республика Бурятии, Кабанский район, с. Байкало-Кудара, отсутствует.

Не доказав факт выполнения и передачи результата подрядных работ, не обосновав объем и стоимость выполненных работ истец не вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Паллант» в доход федерального бюджета 100 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья В. К. Урмакшинов